№ 1757
гр. Варна, 30.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900240 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. П. АНГ., ЕГН
**********, действаща лично и като законен представител на ИЛ. В. ИЛ.,
ЕГН **********, Д. В. ЕН., ЕГН ********** и ИЛ. ИВ. Д., ЕГН **********,
четиримата с адрес Г.Д., О.Д., ул. "Стефан Караджа" №9, чрез адв. Р.П. от
САК, против COSMOS VERSICHERUNG, със седалище Saarbrücken,
Германия, чрез представителя му по чл.503 от КЗ "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК ********* за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на
В.И.И., починал в резултат на ПТП от 02.08.2017г., причинено от У.Е. като
водач на лек автомобил "Фолксваген Пасат" с рег.№ ***.
Препис от исковата молба и приложенията е връчен на "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД на 23.06.2021г. В срока по чл.367 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника COSMOS VERSICHERUNG, с който оспорва
исковете. Излага, че приложимото материално право е немското, т.к.
управляваното МПС е било с немски регистрационен номер, ПТП и смъртта
на В.И. са настъпили на територията на Германия.
С допълнителната искова молба ищците заявяват, че приложимо за
процесния случай е немското материално право.
С допълнителният отговор застрахователят поддържа възражението си
за съпричиняване като излага, че то не е по чл.51, ал.2 от ЗЗД, а по немския
материален закон.
1
По компетентността на съда:
Ищците са български граждани, а така посочения в исковата молба
ответник е юридическо лице, регистрирано в Германия.
С оглед на това и по аргумент от разпоредбата на чл.4, ал.1, т.2 от
Кодекса за международното частно право (КМЧП) обосновано следва да се
приеме, че сезираният български съд има обща компетентност да разгледа и
произнесе спора по същество.
Съгласно чл.18, ал.1 от КМЧП, българските съдилища са компетентни
по искове за вреди от непозволено увреждане освен в случаите по чл. 4 и
когато вредоносното деяние е извършено в Република България или вредите
или част от тях са настъпили в Република България, а според ал.2,
компетентността по ал. 1 е налице и за прекия иск на увреденото лице срещу
застрахователя на лицето, чиято отговорност се търси.
Съгласно чл.24 от КМЧП, когато компетентността на българските
съдилища може да бъде уговорена със споразумение по чл.23, ал.1, тя се
учредява и без такова споразумение, ако ответникът в срока за отговор на
исковата молба я приеме изрично или мълчаливо чрез действия по
съществото на спора. Ответникът не оспорва компетентността на сезираният
български съд да разгледа спора.
Приложимо към производството по делото е българското процесуално
право – чл.29 от КМЧП, което в случая е българския Граждански
процесуален кодекс.
По отношение на приложимия материален закон.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1 от КМЧП, когато определянето на
приложимото право зависи от квалификацията на фактическия състав или на
отношението, тя се извършва по българското право.
В процесния случай исковете се отнасят до задължение за плащане на
обезщетения по задължителна застраховка гражданска отговорност, като не е
налице спор, че управляваното МПС е било с немски регистрационен номер,
ПТП и смъртта на В.И. са настъпили на територията на Германия. С оглед
горното съдът приема, че приложимо към спорното правоотношение е
немското материално право.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на
2
делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, съдът приема, че
приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото
следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
Доколкото настоящото определение подлежи на обжалване в частта му
относно установената от съда международна компетентност по спора (чл.28
от КМЧП), произнасянето по останалите въпроси, посочени в чл.374 от ГПК,
следва да бъде отложено до влизането му в сила.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.1 ГПК и чл.28 и
чл.39 от КМЧП съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Д. П. АНГ., ЕГН
**********, действаща лично и като законен представител на ИЛ. В. ИЛ.,
ЕГН **********, Д. В. ЕН., ЕГН ********** и ИЛ. ИВ. Д., ЕГН **********,
четиримата с адрес Г.Д., О.Д., **** чрез адв. Р.П. от САК, против COSMOS
VERSICHERUNG, със седалище Saarbrücken, Германия, чрез представителя
му по чл.503 от КЗ "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК ********* за
заплащане на сумите съответно от 130000 лева, 180000 лева, 130000 лева и
130000 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата на В.И.И., починал в резултат
на ПТП от 02.08.2017г., причинено от У.Е. като водач на лек автомобил
"Фолксваген Пасат" с рег.№ ***.
Сезираният български съд е международно компетентен да разгледа и
се произнесе по същество на исковете, предявени от ищците (чл.4, ал.1, т.2 от
Кодекса за международното частно право).
Приложимият процесуален ред за разглеждането на спора е българският
Граждански процесуален кодекс - чл.29 от Кодекса за международното
частно право.
Приложимо за неговото разрешаване по същество материално право е
правото на Федерална република Германия.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца
направените в настоящото исково производство разноски.
На основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК ищците са освободени от
3
заплащане на държавни такси.
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, относно установената от съда
международна компетентност по спора (чл.28 от КМЧП), подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба, предявена в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва
на съдията – докладчик за преценка на следващите съдопроизводствени
действия.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4