РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Горна Оряховица , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200339 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц. Т. Т. обжалва Електронен фиш серия К №
2283035, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП като законен представител на
„С.Т.А.В. С.” ЕООД й е наложено административно наказание - глоба в
размер на 300 лв. Поддържа, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен – съставен в нарушение на
административнопроизводствените правила и нарушение на материалния
закон. Сочи, че е подала декларация за действителния извършител на
нарушението, но няма отговор от директора на ОД на МВР – Велико Търново.
Излага, че след запознаване с административнонаказателната преписка в
цялост ще изложи допълнителни мотиви за твърденията си. Моли съда да
отмени електронния фиш. В съдебно заседание Т., редовно призована, не се
явява, не излага допълнителни съображения към жалбата си и не представя
писмени доказателства в изпълнение разпореждане на съда.
1
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.08.2018 г. в 06:21 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „Нисан Алмера Тино” с рег. № *****,
собственост на „С.Т.А.В. С.” ЕООД, който се движел в посока към гр.Варна.
Била отчетена скорост на движение от 101 км/ч, възприета от контролния
орган като такава от 98 км/ч, /след приспадане на съответния толеранс,
съобразно техническата характеристика на техническото средство от 3 км/ч/,
при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, въведено с
пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 38 км/ч. При това бил
изготвен и снимков материал – клип № 611.
След справка за собствеността на автомобила /л.8/ и установяване на
водач и въз основа на данните от стационарната система тип „MultaRadar SD
580” е издаден процесният Електронен фиш серия К № 2283035 от ОД на
МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 300 лева на
жалбоподателя Ц. Т. Т. – законен представител /управител/ на „С.Т.А.В.С.”
ЕООД, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП.
На 01.04.2021 г. с вх. № 366000-8163 Т. подала до Директора на ОД на
МВР – Велико Търново възражение /л.12/, в което посочила, че не е
извършила вмененото й нарушение и на 23.08.2018 г. фирменият автомобил, с
който е извършено нарушението е бил управляван от П. А. П., с ЕГН *******,
когото командировала до гр.Варна. Направила искане фишът да бъде
анулиран. Приложила и декларация /л.12/, в която посочила, че П. А. П. е
починал на ***** г. в гр.Бургас, поради което не може да приложи копие от
2
шофьорската му книжка.
С писмо рег. № 127500-6533/06.04.2021 г. на началник сектор ПП при
ОД на МВР – велико Търново Т. е уведомена, че фишът няма да бъде
анулиран, тъй като не е приложено копие от СУМПС на посоченото за
ползвател лице. Липсват доказателства относно датата на връчване на Т..
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо № 366000-11829/19.05.2021 г. – л.35/. С пощенско
клеймо от 09.04.2021 г. Т. депозирала жалба срещу електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена чрез наказващия
орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Електронният фиш съдържа предвидените в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и е издаден по утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец. Следва да се има в предвид, че в случая
разпоредбите на ЗАНН и по точно изискванията за съдържание на актовете за
установяване на административни нарушения и наказателните постановления
не намират приложение, доколкото в ЗДвП е предвиден специален ред за
ангажиране административнонаказателната отговорност на водачите на МПС,
посредством електронен фиш, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от
ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на
3
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство /ползвател/, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й плащане. В електронния фиш не са посочени
конкретен издател, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но
такива реквизити не са предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което това
не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл.57, ал.1
от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.
Видно от справките на л.9 и л.10 фишът е издаден на 19.09.2018 г., т.е.
26 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението,
съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение е спазен
шестмесечния давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на фиша.
Предвид изложеното съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания
електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис – клип № 611 /л.7/, представляващи по смисъла на чл.189, ал.15 от
ЗДвП веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 23.08.2018 г.
в 06:21 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
лек автомобил с рег. № ***** се е движел със скорост 101 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки.
Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с
превозното средство са описани в т. 2.4 от Методическите указания за реда
за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л.18–л.22/. Видно от
4
клип № 611 /л.7/ установяването на превишената скорост от 91 км/ч на МПС
лек автомобил с рег. № ****** е станало при работа на системата в Режим
измерване, при отдалечаващ се трафик - видно от символа (^) отразен на
снимката и описан в Методически указания т.2.4.1. Съобразно Протокол от
проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. /л.15/ ограничението на скоростта при
отдалечаващ се трафик е 60 км/ч с праг на задействие 85 км/ч, а на
приближаващия се трафик ограничението е 90 км/ч, с праг на задействие 105
км/ч. В тази връзка се установява, че лек автомобил „Нисан Алмера Тино”
рег. № ****** се е движел в посока София - Варна, където на ПП І-4,
км.153+343 е действало ограничение на скоростта от 60 км/ч, а стационарната
система „MultaRadar SD 580” е установила скоростта и е заснела МПС при
отдалечаващ се трафик.
От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 151+000
до км 156+000 към 23.08.2018 г. /л.32-л.34/, се установява, че мястото на
заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак
Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен
при км 153+200. От схемата е видно, че посоченото във фиша място на
нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на
действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.
Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер *******. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” се установява, че дистанцията на
измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно намиращият се в
момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км
153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната
видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
5
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрация на МПС на л.8 и от справка на
интернет страницата от Търговския регистър, жалбоподателят ЦВ. Т. Т. е
законният представител /управител/ на „С.Т.А.В. С.“ ЕООД, ЕИК *********,
което е собственикът на заснетия лек автомобил „Нисан Алмеро Тино” с рег.
№******.
Твърдението на жалбоподателя Ц.Т., съдържащо се в подадената в
срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП декларация в ОД на МВР – Велико Търново, че
на 23.08.2018 г. автомобил „Нисан Алмеро Тино” с рег. № ******* е
управляван от П. А. П., с ЕГН *******, когото командировала до гр.Варна, е
недоказано, тъй като въпреки разпореждането на съда от 29.04.2021 г. за
представяне от Т. на писмени доказателства относно командироването на П.
А. П., с ЕГН ******, към 23.08.2018 г., такива не са ангажирани. Поради това
и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2, пр.1 от ЗДвП за извършеното с
автомобила нарушение правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя Ц.Т. в качеството й на законен представител на юридическото
лице – собственик на това моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние правилно е квалифицирано като
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като се касае за нарушение стойността
на разрешена скорост, който е различна от посочената в ал.1 и това е
сигнализирано с пътен знак В26.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като на
жалбоподателя Т. е наложено абсолютно определеното в закона по вид и
размер административно наказание глоба от 300 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 101
км/ч с 3 км/ч /съгласно отразената в Протокол от проверка № 1-С-
ИСИ/16.04.2018 г. /л.15/ грешка при измерване на скоростта +/–3 км/ч до 100
км/ч/ до приетата за установена скорост от 98 км/ч е в интерес на Т., тъй като
изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата
грешка на измерване със стационарната видео-радарна система „MultaRadar
SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе методически указания/. Така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие
6
с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание
може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по
несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране води до
промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически
измереното превишение от 41 км/ч попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП, а приетото за установено превишение от 37 км/ч попадат в хипотезата
на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя
на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч
по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на
електронния фиш.
От приетото като писмено доказателство удостоверение № 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л.17/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство
за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане
на процесното нарушение.
От Протокол от проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. на БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средствата за
измерване и софтуер“ /л.15/ е видно, че използваната в конкретния случай
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с МАС №
00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е
установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. На
гърба на протокола изрично е записано, че касае техническо средство,
монтирано на ПП І-4, км.153+343, като е посочен и индивидуалният номер на
устройството - 00209D33F1A0, поради което не остава никакво съмнение, че
именно процесното техническо средство е било обект на последваща
техническа проверка. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.1 от Закона за
измерванията - последваща проверка се извършва на средствата за измерване
в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка /в протокола
изрично е посочено, че е издаден знак за проверка с № 102/, като в ал. 4 е
посочено, че периодичността на проверките се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин
7
на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед А-
333/29.05.2014 г. за периодичността на последващите проверки на средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /ДВ бр. 49 от
13.06.2014 г./, надлежно обявена в интернет страницата на министерството
/http://www.damtn.government.bg/images/zapovedi/z_a-333.pdf/, като в т. 29 от
същата е посочено, че за техническите средства „скоростомери”
периодичността на последващите проверки е ЕДНА година. Казано по друг
начин, валидността на извършената последваща техническа проверка на
стационарната видео-радарна камера е до 16.04.2019 г. и към датата на
нарушението – 23.08.2018 г. същото е било годно и калибрирано.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Велико Търново до директора на дирекцията /л.16/ и от данните на интернет
страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2283035, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Ц. Т. Т.,
8
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *********, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300 лв. /триста лева/ на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9