№ 27
гр. Свиленград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200222 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Издадено е Наказателно постановление /НП/ №507/2021 от 11.03.2021година на началник
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“,Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция
Митници, с което на М. Р. М. с ЕГН ********** от
с.Зелениково,общ.Кърджали,,обл.Кърджали, за нарушение на чл.18,ал.2 във вр. с чл.11а,ал.1
от Валутния закон/ВЗ/ на основание чл.18,ал.2 от ВЗ е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 9309,75лв. и е постановено задържаните с разписка №0193494 от
07.02.2021г. парични средства в размер на 23 800евро ДА СЕ ВЪРНАТ на М. Р. М. с ЕГН
**********.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят М.
Р. М., поради което обжалва същото в законно предвидения срок. С жалбата се инвокират
възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП,без конкретно да се излагат
съображения в тази насока. Оспорва се извършеното нарушение,като се твърди,че откритата
валута не била изцяло нейна,а част от нея била на съпруга и сина й,които пътували с нея
през процесния ден и били събрали парите на едно място и поради тази причина ,счита че не
следвало да се декларира . С тези правни съображения се претендира цялостна отмяна на
обжалваното НП. Иска от съда да постанови решение,с което да отмени ИЗЦЯЛО
атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебната фаза жалбоподателят редовно призован не се явява, за нея се явява адв.Т.,
1
която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Допълнително твърди ,че се обжалва
НП единствено по пункт 1ви,като в останалата му част не подържа жалбата,тъй като не
било налице правен интерес,доколкото било постановено връщане на паричната сума. Не
ангажира доказателства.
Претендират присъждане на направените разноски.
Административнонаказващият орган /АНО/ - отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска“Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници чрез
процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и
законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната му част.
В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.
Претендира присъждане на разноски по делото.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не
взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
От доказателствата находящи се в административно наказателната преписка и от
показанията на разпитаните по делото свидетели – Ж. Игн. К. и В. Г. М. / митнически
служители /, кредитирани от съда изцяло,а и от приобщената по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че на 07.02.2021г. около 02,40часа на линията на
граничен контрол на МП – Капитан Андреево на път от Р.Турция за Германия пристигнал
лек автомобил марка БМВ с рег.№KBS5868,който автомобил бил управляван от немският
гражданин SETAR DZAMAL MOHAMED, като в автомобила пътували още две лица,
между които и жалбоподателката.
Преди започването на митническата проверка,св. Ж. Игн. К. поканил устно водача и
пътниците да декларират носените от тях лични вещи,стоки и валутни цености, но те не
декларирали такива.
На основание чл.16,ал.1,т.1 от ЗМ ,св. Ж. Игн. К. ,съвместно с колегата си св. В. Г. М.
извършили митническа проверка на автомобила и на багажа на пътниците и водача ,при
която в дамската чанта на жалбоподателката , свидетелите открили- недекларирани парични
средства-евро ,както следва : 100броя банкноти в купюри по 200 евро , 22броя банкноти в
купюри по 100евро и 32 броя банкноти в купюри по 50евро или всичко в общ размер на 23
800евро,за което действие бил изготвен протокол за извършена митническа проверка
№66/07.02.2021г.
2
Така откритите парични средства били задържани с разписка за задържане №0193494 от
07.02.2021г.,като жалбоподателя подписал разписката без да впише в нея възражения.
В хода на митническата проверка, след констатираното наличие на носени и недекларирани
валутни ценности, във връзка с изясняване произходът и притежанието на същите
контролните органи на основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ изискали от жалбоподателя лични
обяснения ,като същата вписала,че както мъжът й, така и синът й нямали пари в себе си,тъй
като всички пари били събрани на едно,както документите им, тъй като предишният път
били обрани и това било причината да съберат парите на тримата на едно.
При тези фактически обстоятелства и след констатирането на извършено нарушение по ВЗ,
на същата дата – 07.02.2021г. свидетелят Ж. Игн. К. – митнически инспектор в Агенция
Митници в присъствието на колегата си В. Г. М., съставил Акт за установяване на
административно нарушение № 285/07.02.2021г. против жалбоподателя.
Описаното деяние е квалифицирано, като административнонаказателен състав по чл.18,ал.2
от ВЗ.
Така съставеният акт се предявил на нарушителят,като екземпляр от него му е бил връчен
срещу подпис лично на жалбоподателя.
В така съставеният акт,жалбоподателят не е вписал възражение по него.
В три дневния срок е постъпило възражение по така съставения и връчен на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, в което
жалбоподателката отново изложила,че парите открити при проверката са на тримата ,като
описала подробно извършената проверка и откриването на валутата,като счита,че липсва
извършено нарушение по ВЗ. Отделно моли АНО ако приеме,че има извършено такова, то
да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
По АНПр е постъпила молба от жалбоподателя,в която е посочил,че по производството има
упълномощен адвокат и желае всички книжа да му бъдат връчвани на съдебният адрес чрез
пълномощника му.
След получаването на АНП, Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска“ Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници на
11.03.2021г е издал обжалваното НП № 507/2021г.
Със същото,АНО е приел за осъществен от страна на жалбоподателя административно-
наказателният състав по чл.18,ал.2,вр.чл.11а,ал.1ВЗ, поради което за нарушение на
чл.18,ал.2 във вр с чл.13 от Валутния закон/ВЗ/ на основание чл.18,ал.2 от ВЗ е наложил на
жалбоподателя административно наказание “ГЛОБА” в размер на 9309,75 лв. и е
постановено задържаните с разписка №0193494 от 07.02.2021г. парични средства в размер
3
на 23 800евро ДА СЕ ВЪРНАТ на М. Р. М. с ЕГН **********.
НП е редовно връчено – на пълномощника на жалбоподателя - на 23.03.2021г.
Материалната компетентност на Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска“ Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници да издава
НП за нарушения по ВЗ не се оспорва по делото, а и е обективирано пряко позоваване на
издадената Заповед № ЗАМ – 265132-58430/ 21.02.2020г. на Директора на Агенция Митници
и последната е служебно известна на съда и приложена по АНПр, то този факт се явява
установен.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондираща с
приетата от АНО в НП, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения
материал, събран в хода на настоящото производство, както и доказателствените средства,
приложени в АНПр. Както писмените, така и гласните доказателства/ Ж. Игн. К. и В. Г. М. /
са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни.
Свидетелските показания на разпитаните по делото митнически служители-св. Ж. Игн. К. и
св.В. Г. М., са безпротиворечиви по отношение на основните факти, логични,
последователни и взаимно допълващи се, кореспондират и с писмените доказателствени
средства приобщени по делото, поради което и съдът ги възприема изцяло за обективно
верни. Предвид това, за съдебният състав не възникват каквито и да е съмнения в
достоверността на показанията на тези свидетели, като те не се опровергават и от др. гласни
доказателства, вкл. и от приобщените по делото писмени такива. Разпитаните в хода на
настоящото производство-свидетели Ж. Игн. К. и В. Г. М., възпроизвеждат обстоятелствата
при проверката, в хронологичния ред на осъществените действия, извършената митническа
проверка на жалбоподателя,както и констатирането на нарушението, потвърждават
фактическото му извършване от страна на жалбоподателя, както и относно ,съставянето и
предявяването на акта. Показанията на тези свидетели, съдът кредитира изцяло с доверие,
считайки ги достоверни и добросъвестно дадени, доколкото не се намираха основания за
тяхната критика, предвид липсват на противоречия в тях и на индиции за предубедеността
им, от друга страна те не се не компрометират и при съотнасяне по между си и с останалите
доказателствени източници-писмените, с които колерират и намират подкрепа.
С правна преценка за достоверност, съдът изцяло кредитира и писмените доказателства,
приложени в преписката, приобщени по реда на чл.28 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, като цени
същите за възпроизведените в тях факти, считайки ги верни по съдържанието си и респ.
автентични по признака авторство. Те не се оспориха и от страна на жалбоподателя.
Посочените писмени доказателства, се ползваха при формиране на фактическите и правни
изводи относно релевантни факти по делото, както и косвено за проверка достоверността на
непосредствено събраните доказателства в настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН,
4
вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице –надлежно
упълномощен процесуален представител - адвокат и е процесуално допустима.
Преценена по същество, същата се явява неоснователна, за което съдът привежда
следващите правни съображения:
Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, съобразно правомощията си в настоящото производство и
релевираните от защитата възражения, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяната му.
Административнонаказателната отговорност на М. Р. М. е ангажирана в напълно редовно
учредено и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП по
следните съображения.
Наказателното постановление е издадено от материално компетентен органи, съгл.
чл.18,ал.10 ВЗ, в надлежната форма, по съответния ред и има необходимото съдържание и
реквизити, съгласно изискванията на 57,ал.1,т.1-10 от ЗАНН.
Категорично доказана по основание и в темпорално измерение/време/ е и материалната
компетентност на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
Морска“ Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
Митническо управление към Агенция Митници, в качеството му на АНО, с надлежно
възложени правомощия, делегирани от наказващия орган по закон, на основание чл.18,ал.10
от ВЗ - министъра на финансите, както и валидното упражняването им по силата на
съвместявано изпълнени на функциите на длъжността и.д.Началник на отдел Митническо
разузнаване и разследване Южна Морска към Агенция Митници. Изводите в тази насока,
следват от предметния обхват, правното основание за издаването и авторството на всеки от
тези административни актове.
Словното описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата при извършването му са
изложени достатъчно конкретно, точно и изчерпателно, поради което позволяват
безспорната му индивидуализация, като изпълнително деяние, както и правната му
квалификация на административно - валутно нарушение, във фактическия състав на
чл.18,ал.2 от ВЗ във вр.чл.11,ал.1 от ВЗ и чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1 от
01.02.2012г. на МФ, каквато е и дадената в НП, при ясно указани формата на
изпълнителното деяние и неговия механизъм – неизпълнение на задължението за писмено
деклариране на парична сума над допустимия размер, пренасяна през границата от Р
България за или от трета за ЕС страна.
5
Същевременно изложените фактически обстоятелства кореспондират изцяло и съответстват
на обективни елементи, очертани в хипотезата и диспозицията на правните норми от
цитираните нормативни актове, които очертават правната уредба на действащия валутен
режим и контрол, а цитираните конкретни разпоредби, установяват пряко задължението за
деклариране на носени през границата парични средства, в размер на и повече от
10 000евро. Т.е. дадена е правилна правна квалификация, съответстваща на словесното
фактическо описание на нарушението и правилно са посочени текстовете от ВЗ и Наредба
№ Н-1/12г на МФ, приложими към неизпълнение задължението за писмено деклариране на
парични средства -валута, които се пренасят през границата.
От др. страна съществува пълно съвпадение между основните елементи на фактическото
обвинение –време, място, субекта извършител, констатирани в АУАН и приетата от АНО,
включително при идентичност на нарушения материален закон – ВЗ регулиращ режима на
сделките с валутни ценности, по смисъла на чл.1 от същия нормативен акт. В тази
фактически и правни рамки се е произнесъл и АНО. Последното налага извод, че е налице
единство между словесното описание на нарушението, като противоправно деяние и в двата
акта, така и на правната квалификация, при съотв. процесуални изисквания към тяхното
съдържание.
Налице са всички останали реквизити от минимално изискуемото съдържание на НП,
съгласно императивното предписание на чл.57,ал.1 ЗАНН, предвидени в т.1-10, в същото е
материализиран подписа на неговия издател – персонално АНО, видно от екземпляра
приложен в АНПр, както и фигурира отразено, непосредствено преди диспозитива, и
правното основание за делегацията - чл.18,ал.13 от ВЗ, указано е и правото на обжалване –
срокът, редът и начина за това /отпечатани на санкционния акт/.
Спазени са и процесуалните срокове при издаване на НП, предвидени в чл.34 ЗАНН.
Съобразно изложените до тук правни съображения, след като не се установиха допуснати
процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП, които да са от категорията на
съществените такива, съдът не намери формални основания за отмяна. В този смисъл,
обжалвания санкционен акт е законосъобразен – изцяло от процесуалноправна страна.
Правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателят
М. Р. М., приемайки че същият е осъществил съставът на валутно нарушение по чл.18,ал.2
ВЗ.
Събраните в хода на производството гласни доказателства- показанията на св. Ж. Игн. К. и
св.В. Г. М., които се кредитираха изцяло, както и косвено писмените доказателствени
средства, установяват по несъмнен начин, извършването на съставомерно деяние,
консумиращо нарушение на действащия валутен режим.
Въз основа на същите, безспорно се доказа по делото, че на 07.02.2021г. около 02,40часа, на
6
МП – Капитан Андреево, М. Р. М., преминавайки държавната граница/граничният контрол,
от трета страна – Р. Турция в Р. България , не е изпълнил задължението си за писменото им
деклариране по установения ред, пред митническите органи, представяйки валутна
митническа декларация по образец внасяйки парични средства в наличност, в общ размер 23
800 евро.
С императивните предписания на чл.11а, ал.1 от ВЗ и чл.2,ал.1 от Наредба № Н-1/01.02.12г
на Министъра на финансите, обн. Дв бр.10/03.02.12г и влязла в сила, действаща към датата
на деянието-07.02.2021г., като подзаконов нормативен акт по приложение на ВЗ /приета на
основание чл.14г от ВЗ във връзка с приложението чл.10а,чл.11,ал.3 , чл.11а и др. ВЗ/,
установено е изрично задължение за деклариране пред митническите органи на пренасяните
парични средства в размер на и повече от 10 000 евро,или тяхната равностойност в левове
или др. валута, за или от трета страна, която не е държава -член на Европейския съюз.
Правилото е дефинирано идентично в диспозицията на всяка от двете разпоредби, като
задължението е изпълнимо във формата на писмена декларация – валутна митническа
декларация. По-специално, нормата чл. 2 от Наредбата пряко препраща, относно реда и
начина за деклариране към чл. 9 от същия подзаконов акт, съгласно която последна
разпоредба - „Лицата задължително попълват и представят пред митническите органи
декларация за паричните средства по образец, утвърден от министъра на финансите, в
случаите на чл. 2, ал. 1, чл. 5 и 7.”
Същевременно с чл.8,ал.3 от Наредбата е установена презумпция относно неизпълнението
на задължението за деклариране, като според диспозицията на същата -„В случаите, когато
пренасяните през границата на страната парични средства, благородни метали, скъпоценни
камъни и изделия със и от тях подлежат на деклариране, но лицето е преминало през зелен
коридор ("нищо за деклариране") или устно е заявило това при преминаване през
митническо учреждение, в което не се ползват два коридора, се счита за невярно
декларирана информация”. Приложението й е свързано с др. законова презумпция,
нормативно закрепена в нормата на чл.11а,ал.5 ВЗ, в която изрично е указано, че
задължението за деклариране по ал.1 се смята за неизпълнено при отказ за деклариране или
ако декларираната информация е невярна или непълна. В обобщение при така очертаната
правна регламентация от цитираните разпоредби на ВЗ и подзаконовия акт по неговото
приложение Наредба № Н-1/12г издадена от МФ, налице е правнорегламентирано
задължение за попълване и представяне пред митническите органи на писмена декларация –
валутна, митническа декларация от лицата, които пренасят през границата на страната
парични средства в размер на и повече от 10 000евро или тяхната равностойност в лева или
др. валута, от или за трета страна. По аргумент за обратното от чл.11б от ВЗ, трета страна е
всяка Държава, която не е член на ЕС. Негов адресат, т.е. правнозадължено е лицето което
ги държи и декларирането се извършва по негова инициатива - на пътника, без да е
обвързано с покана от страна на митническите служители, за разлика от хипотезата на
чл.11б ВЗ, нито пък последните са задължени във всеки случай да предоставят валутна
декларация на пътуващите лица. В този смисъл, изпълнението му не е свързано априори с
7
насрещно задължение от страна на митническите органи или действия, да отправят нарочна
покана за деклариране, при въведеното разграничение следващо от наличната специална
норма на с чл.11б ВЗ. Неизпълнението на задължението за деклариране на носена валута в
наличност, в и над размера 10 000евро - освободен от митнически контрол, съставлява
административнонаказателен състав по чл.18,ал.2 ВЗ, каквато правилна правна
квалификация е дал и АНО. За неговата съставомерност, достатъчно е недекларирането в
надлежната форма, с декларация по утвърдения образец- валутна декларация, следващо от
отрицателния факт на липсата на такава.
В конкретния случай доказа се, жалбоподетелят М. Р. М. е пренасял валута- евро в общ
размер 23 800 , надвишаващ освободения от митнически контрол, която фактически е
пренасяла от трета страна, каквато безспорно е Р. Турция, поради което е била длъжна да
попълни и представи митническа-валутна декларация, съгласно чл.11а,ал.1 ВЗ, във вр.
чл.2,ал.1 и чл. 9 от Наредба № Н-1/12г на МФ. Като същото, вече се посочи, е изпълнимо по
реда и начина установен в чл.9 и за нея, влизайки от трета за ЕС страна, то е възникнало с
обективния акт при предприемане за влизането й на територията на Р България , която е
част от територията на Общността/ЕО/. Именно това свое задължение тя не е изпълнила при
предприемане за влизането й от страната извън ЕС и доколкото не е направено деклариране
в дължимата и изискуема форма - писмено, налице е липса на деклариране, следователно и
неизпълнение на задължението.
С бездействието си М. Р. М. е нарушил посочените разпоредби и изводите на АНО, в тази
насока са правилни.
Осъществяването от обективна страна на деянието се установява от еднопосочните
показания на свидетели – на св. Ж. Игн. К. и св. В. Г. М., кредитирани от съда, които са
преки по доказателствения си ефект и потвърждават факта на недекларирането от нейна
страна при митническата проверка и липсата на каквото й да е изявление за обявяване на
носената от нея валута –евро, така също и последващото откриване на паричната сума,
едва след извършената митническа проверка, при който са намерени –в дамската чантичка
на жалбоподателя процесните 23 800 евро. Освен посочените гласни доказателства, за
доказването на последното фактическо обстоятелство, съдът цени съдържанието на
горепосочените писмени източници, всички които анализирани в съвкупност са с
еднозначна насоченост. Безспорен факт по делото, установим - категорично, въз основа на
формираната доказателствена съвкупност, е че жалбоподателят М. Р. М. не е попълнила и
не е представила пред митническите органи изискуемата писмена валутна митническа
декларация, по установения образец утвърден от МФ /чл.9,ал.1 от Наредбата/, нито е
обявила устно наличната у негя парична сума във валута- евро. Нещо повече, тази
информация тя изцяло и напълно съзнателно е укрила от митническите органи, давайки
отрицателен отговор с изявление че няма какво да декларира, след отправено й изрично
запитване, пренася ли стоки - валута или др., който въпрос несъмнено е разбрала тъй като е
отговорила отрицателно, както несъмнено и безпротиворечиво се доказва от свидетелските
8
показания, възприети и оценени с доверие от съдебния състав. Предвид тези обективни
факти, а именно - и дадената невярна информация за носената валута с отрицателния
отговор във връзка с пренасяни вещи/стоки, абсолютно доказано е осъщественото от страна
на жалбоподателя валутно нарушение. И това е така, доколкото това задължение за
деклариране по смисъла на чл.11а,ал.1 ВЗ е изпълнимо по инициатива на пътника, без да е
обвързано с покана от страна на митническите органи или др. тяхно действие, за разлика от
чл.11б ВЗ, където това е изрично предвидено, а това съображение вече се изтъкна от
съдебния състав. Иначе казано, неговото изпълнение не е в зависимост от отправянето на
покана и при митнически контрол пътника не се освобождава от задължението да обяви
вещите, вкл. и пари/валута и др. под особен режим, предвид въведеното разграничение с
чл.11б ВЗ регламентиращ пренасяне на парични средства от една европейска държава в др.,
когато валидно е „поискване”-то от митническите органи, за да се декларира. С оглед
приложимото правило на чл.11а,ал.1 и чл.2,ал.1,вр.чл.9 от Наредба № Н-1/12г на МФ, които
норми имат императивен характер и не допускат отклонения от предписанието което
установяват, нито търпят изключения, в хипотезата на пренасяне – внасяне или изнасяне на
парични средства от трета страна – Р. Турция, каквато конкретно е и настоящата доказана по
делото, винаги и във всеки случай е задължително декларирането, в предвидената надлежна
форма, без да е необходимо отправянето на нарочна покана към жалбоподателя за да бъде
изпълнено същото.
След като по делото безспорно се доказа, че жалбоподателя е имал и носил в себе си
парична сума в установения размер, а именно 23 800 евро и надхвърлящ минималния праг
10 000евро, която сума е пренасял през границата, при влизането си от Р.Турция - трета за
ЕО страна –в Р.България, тя е била обвързана от задължението да декларира същите
писмено, съгласно императивното предписание на чл.11а,ал.1 ВЗ и чл.2,ал. 1 от Наредба Н-
1/12г на МФ и по реда указан в чл.9 от Наредбата – със съответната валутна митническа
декларация. Последното, на което е била безспорен субект, тя обаче не е изпълнила,
предвид категорично установения отрицателен факт за липсата на представена писмена
валутна декларация и тъй като не е сторила това, то няма спор, че е нарушила посочените
разпоредби на закона. От тук, налага се безпротиворечив правен извод, да е налице
фактическо неизпълнение на задължението от нейна страна. В случая не само отсъствието
на подадена писмена декларация по образец, но и изричното отрицателно изявление на М.
Р. М., в отговор на въпроса на митническият служител носи ли стоки и валута, е достатъчно
и обективно субсумира неизпълнение на това задължение, по смисъл на чл.11а,ал.5
ВЗ,вр.чл.8,ал.3 от Наредба № Н-1/12г на МФ, доколкото така дадената информация е била
невярна, предвид реалното наличие у нея/в дамската й чанта/ на носена сума в евро,
впоследствие вече открита, едва при митническата проверка.
С това си бездействие, неподавайки указаната декларация по образец, жалбоподателят е
консумирал административнонаказателния състав на чл.18,ал.2 от ВЗ действаща към наст.
момент след измененията на Закона от м. февруари 2020г.и извършеното от него деяние се
9
явява съставомерно по обективните си признаци, както и от субективна страна.
Налице е и субективвият признак от състава на нарушението - вината, деянието е извършено
с пряк умисъл. При съзнаване на задълженията си във връзка с валутния и митническия
режим, включително и задължението за писмено деклариране на носената валута е било
известно на жалбоподателя М. Р. М., както с оглед структурата на МП, така и
обстоятелството - ноторно известно, за наличието на поставени указателни табели на МП
„Капитан Андреево”, в които на различни езици са указани задълженията на лицата,
преминаващи границата да декларират носените от тях стоки или валута над определени
размери, като тяхното местоположение е изключващо пропускането им от преминаващите
лица. Ето защо съдебният състав приема, че жалбоподателят е реализирал и субективните
признаци на посочения административнонаказателен състав – чл.18,ал.2 ВЗ, вр.чл.11а,ал.1
от ВЗ и чл.2,ал.1 и чл.9 Наредба № Н -1/12г. Поради изложеното, липсва каквото и да е
правно основание за др. различен правен извод, освен този, че напълно правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят М. Р. М.. С тези
правни съображения съдът прие обжалваното НП за правилно и законосъобразно от
материалноправна страна, издадено при правилно приложение на материалния закон.
Наложеното на жалбоподателя наказание-глоба в размер на 1/5 от стойността на
недекларираните парични средства е определено при правилно приложение на съответната
санкционна разпоредба-чл.18,ал.2 ВЗ действаща ,както към момента на извършване на
нарушението /07.02.2021г.,така и към наст. момент след измененията на Закона от м.
февруари 2020г.,съставът на която е осъществен в случая. и т.к. същото е фиксирано по
размер не подлежи на намаляване, съдът не разполага с правомощието да наложи такова под
предвидения в закона размер.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че ирилевантно е обстоятелството,дали
процесната сума е семейна имуществена общност, доколкото същата е открита в дамската
чантичка на жалбоподателя, която сама в личните си обяснения е признала,че са скрили
валутата,т.к.се е притеснявали от кражба. Валутата е била скрита на едно място,на
жалбоподателя е било известно,че същата е укрита,както и размера й,но въпреки това не е
декларирала същата,още повече,че не се ангажираха никакви доказателства относно
твърдението му,че същата е на семейството й.
По изложените съображения, НП в тази си част следва да се потвърди.
Доколкото се явява част от дължимия съдебния контрол, съдът дължи правно обсъждане и
относно приложението на чл.28 ЗАНН. По убеждение на решаващия съдебен състав,
процесното административно –валутно нарушение не разкрива характеристиките на
маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН и не може да се квалифицира като такъв,
Поради това, в тази насока наказващият орган не е допуснал неправилно приложение на
закона. За конкретния случай, не се установяват фактически обстоятелства с ефект на
смекчаващи, извън вече обсъденото – първо ред нарушение, който да обуславят значително
10
по-ниска степен на обществена опасност, от типичната за този род административни
нарушения. Обратно, конкретното се характеризира като формално – настъпването на вреди
не е съставомерен елемент, освен това за процесното, следва да се отчетат като отегчаващи
обстоятелства, т.е. завишаващи тежестта на деянието и съотв. обществената му опасност,
според данните по делото - размера на пренасянето през границата и недекларирана валута,
като конкретния размер в параметри на 23 800 евро е определяемо за значително, така и в
левовата си равностойност.Допълнителен аргумент се извежда и от характера на
обществените отношения, засегнати от конкретната простъпка –
административнонаказателна, свързани с действащия валутен и митнически режим и
контрол, които поради важността си са обект на засилена правна защита, с оглед
охраняваните интереси. Същите са строго регламентирани, цели се създаване на стриктен
контрол за движението на паричните потоци и валутни ценности в и извън Общността, част
от която е Р.България, като всяко нарушение съществено накърнява целите и принципите на
ВЗ, респ. еврепейското законодателство с приложимите Регламенти. Ето защо, не би могло
да се приеме, че нарушението е с незначителна обществена опасност и случаят да се
квалифицира като маловажен, именно предвид конкретните оохранени от правото интереси.
Очевидно, предвид индивидуализацията на наказанието- в минимален размер АНО е отчел
смекчаващи обстоятелства, които обаче не са достатъчни да обосноват квалификацията
“маловажен случай”. Ето защо преценката на АНО по чл.28 ЗАНН е законосъобразна. В
този смисъл не са налице материалноправни основания за неговата отмяна и същото следва
да бъде потвърдено.
В останалата част НП не се обжалва,поради което съдът не дължи произнасяне,още повече
че дори и да бе подадена жалба ,доколкото е постановено връщане на паричните средства,то
жалбоподателя няма правен интерес да обжалва НП в тази му част.
Относно разноските в настоящото производство :
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на Жалбата е имал
такъв, се възстановяват от Бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
С оглед изхода на делото,основателно се явява искането, направено от страна на АНО, за
присъждане на разноски, които съдът определя в размер на 80 лв. Присъденият размер
трябва да бъде справедлив и обоснован. Съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр.чл. 37 от Закона за правната
11
помощ, за този вид работа е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. Не е налице
правна и фактическа сложност на делото, работата на юрисконсулта по това дело се
състоеше в явяване в едно съдебно заседание и представяне на писмени доказателства,
поради което съдът намира юрисконсултско възнаграждение в посочения размер за
справедлив.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №507/2021 от 11.03.2021година на
началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“,Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция
Митници, с което на М. Р. М. с ЕГН ********** от
с.Зелениково,общ.Кърджали,,обл.Кърджали, за нарушение на чл.18,ал.2 във вр. с чл.11а,ал.1
от Валутния закон/ВЗ/ на основание чл.18,ал.2 от ВЗ е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 9309,75лв.
ОСЪЖДА жалбоподателят М. Р. М. с ЕГН ********** от
с.Зелениково,общ.Кърджали,,обл.Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ” -
отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска” сумата в размер на 80,00 лв.
представляващи извършените разноски по АНД №222/2021г. по описа на РС Свиленград за
осъществена юр. Защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
12