Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
С решение № ...от 17.12.2010 год. по гр.д. № ...по описа за 2010 год. Великотърновският районен съд е отхвърлил предявения от Е. С. П. от гр.В.,Република Австрия,със съдебен адрес гр.В.,ул.”Ц. Ц.”,№ 39 против И. С. П. от гр.В. за приемане за установено,че Е. С. П.,извън притежаваната от нея по силата на нотариален акт дарение № ...,т.4,рег.№ ...,нот.дело № .../22.08.2000 год. на нотариус Т.Б.,1/2 ид.ч. от недвижим имот,намиращ се в гр.В.,ул.”К.П.”,№ 3,В.,.4,представляващ апартамент № 16,състоящ се от спалня,дневна ,кухня,антре,баня с тоалетна и две тераси,със застроена площ от 62,25 кв.м.,заедно с прилежащото избено помещение № 16 с полезна площ 2,44 кв.м. и със съответните на имота 0,6310% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж съобразно застроената част на имота,възмездно отстъпено върху държавна земя,което жилище е самостоятелен обект в сграда с идентификатор ......,е собственик и на останалата ½ ид.ч. от същия имот като основателен и недоказан.Осъдил е Е. С. П. да заплати на И. С. П. сумата от 700 лв.разноски за адвокатско възнаграждение. Против това решение е постъпила въззивна жалба от адвокат Й. М. –ВТАК,пълномощник на ищцата Е. С. П..Жали се решението вцялост.Навеждат се доводи за неправилност на решението ,с твърдение,че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила,което водело и до необоснованост.Релевира следните оплаквания:Изводите на съда били незаконосъобразни по следните причини: ответницата не спорела,че преди сделката за закупуване на процесното жилище от Великотърновската община получила левовата равностойност на преведените по сметки на нейно име чрез банки във Велико Търново австрийска валута,равняваща се на 146 000 лв.,а жилището било закупено за 85 158 лв.Ответницата не била възразила,че за закупуване на жилището са вложени средства,които са принадлежали на нея или на други лица.Ако ответницата имала съзнанието,че само тя е собственик на процесния апартамент,не би направила дарение на половината от него в полза на ищцата.Становището на районния съд,че ответницата не доказала иска – респективно наличие на договор за поръчка се свеждало до отказ от правосъдие поради недопускане на искания свидетел Х. К. и недопустима интерпретация на правата и задълженията между страните по делотоДоводите за допустимостта на свидетел съобразно разпоредбата на чл.164,ал.1,т.3 от ГПК,съдът не обсъждал в мотивите си,поради което погрешно приел,че договора за поръчка не е доказан.Счита,че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционния съд отказа да допусне искания свидетел,който щял да установи договорните отношения между сестрите.Твърди,че такава забрана не съществува и че е допустимо със свидетелски показания да се установяват договори без ограничение на стойността им,когато са сключени …по съребрена линия до четвърта степен. Прави се искане въззивният съд да отмени решението на районния съд и след като разгледа спора по същество до постанови решение,с което да уважи и сак.Претендират се разноски за двете инстанции. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от упълномощения адвокат В законовия срок е постъпил отговор от адвокат И. Б. –ВТАК,пълномощник на И. С. П..Излагат се подробни съображение за правилността на постановения съдебен акт и неоснователността на въззивната жалба. Във въззивното производство с довод на неоснователност на въззивната жалба отговора се поддържа от упълномощения адвокат.Претендират се разноски за въззивната инстанция. Въззивният съд като взе предвид наведените с жалбата доводи и събраните по делото доказателства приема за установено следното: След извършената служебна проверка по реда на чл.269,ал.1 ГПК въззивният съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото се явява правилно и законосъобразно Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства.Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства,приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства,приети за установени от районния съд.Поради което счита,че не е необходимо отново да възпроизвежда какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства. Предявен е иск по чл.124,ал.1 ГПК Правните изводи на първоинстанционния съд,формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка са правилни.Въззивнната инстанция с оглед разпоредбата на чл.272 ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд,които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона.На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността и доказаността на предявените искове. По наведеното оплакване ,че съдът не допуснал разпит на свидетел на ищцата за установяване наличие на съглашение между страните по делото – договор за поръчка,което било отказ от правосъдие.Това оплакване настоящия състав на въззивната инстанция намира за неоснователно.От събраните доказателства и изявленията на ответницата може да се направи обоснован извод за наличие на мандат между страните.Това се установява от признанието на ответницата,че са дадени пари от ищцата ,за които ищцата твърди,че са изпратени за покупка на процесния апартамент още през 1993 год. от родителите им,Признанието на ответницата,че имота е купен,както и признанието,че такива прехвърлителни сделки има.Всички тези признания сочат, ведно с останалите доказателства ,че има съглашение ,което прави свидетелските показания излишни.Следвъщия въпрос на който следва да бъде даден отговор е дали това съглашение е валидно от гледна точка на закона – чл.292,ал.3 ЗЗД.В случая се твърди,че ищцата е дала пари на родителите за закупуване на апартамента на името на последните,с уговорка в последствие жилището да й бъде прехвърлено.Когато поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника,договорът трябва да бъде сключен в писмена форма.В случая имота е придобит от името на довереника/родителите на страните/,като косвен представител и приемаме,че мандатните отношения съществуват,но за да породят правни действия,закона изисква да са в писмена форма с нотариална заверка на подписите.Липсата на такъв документ се вижда от поведението на страната/ищцата/,която иска свидетелски показания.Не се и твърди наличие на такъв документ за тази уговорка.Затова тази уговорка е нищожна.Нищожността на тази уговорка дисквалифицира,пречи да третираме ищцата като доверител по смисъла чл.280 от ЗЗД.След като ищцата не е доказала,че е доверител по смисъла на закона,нейната теза не намира приложение за решаване на спора, а правните последици на извършените сделки,ще се породят такива каквито са. Що се касае за цитираното решение на Варненския районен съд,настоящата инстанция намира,че същата е по каузално правоотношение и не е задължително за съда. По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото ищцата следва да заплати на ответницата разноски направени във въззивната инстанция сума в размер на - 500 На основание чл.280 ГПК решението подлежи на касационно обжалване. Водим от горното и на основание чл.271 ГПК въззивния съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...от 17.12.2010 год. по гр.д. № ...по описа за 2010 год. на Великотърновски районен съд. ОСЪЖДА Е. С. П. да заплати на И. С. П. разноски във въззивната инстанция в размер на 500 лв. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |