№ 5146
гр. София, 27.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20211110155268 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от ЗАД „фирма“
АД, с която са предявени осъдителни искове срещу „фирма“ ЕАД. Препис от същата е
редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът намира исковата молба да е редовна и допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е главен иск по чл. 411 от КЗ:
Правото, предмет на иска по чл. 411 КЗ, произтича от следните обстоятелства: по
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като
в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
Като безспорни, не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че към датата на
твърдяното ПТП между ищеца и собственика на увреденото МПС е съществувало валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, че
ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач
на МПС, както и факта на изплащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца
в полза на собственика на увреденото МПС /на сервиза, изършил ремонта на увреденото
МПС/.
Всички останали обстоятелства подлежат на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства, е да установи
плащане на дълга.
Предявен е иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
За основателността на предявения иск е необходимо да се установи наличие на главен
дълг и забава в погасяването му след отправянето на покана, както и размера на
мораторната лихва.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил дълга на падежа.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
1
Представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата
молба документи са допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва
да бъдат приети, като писмени доказателства по делото.
С оглед на въведените оспорвания на механизма на ПТП и причинно – следствената
връзка, исканията на страните за допускане на съдебно – автотехническа експертиза следва
да бъдат уважени.
Исканията на страните по реда на чл. 190 от ГПК следва да бъдат уважени.
С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект на доклад съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер от 400 лв., вносим
от страните поравно – 200 лв. – вносим от ищеца и 200 лв. – вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ст. Д. Ст., с тел. за призоваване: ........
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника в срок до първото открито
съдебно заседание да представи по делото заверено копие на уведомление за щета, ведно с
цялата преписка по процесната щета.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца в срок до първото открито
съдебно заседание да представи по делото всички материали по процесната претенция,
включително цветни снимки от извършения оглед, включително и на електронен носител.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2022 г. от
13:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на ответника, заедно с
приложенията.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесени депозити.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2