№ 18862
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110140908 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – З. В. С., редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от
адв.Н., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно доклада, обективиран в
определение от 01.09.2022 година.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.10.2022 година от З. С. – ищец,
оспорване № 1 по отношение на невярност на изложено от ответната
страна твърдение за прекратяване на трудовото правоотношение, с
1
препис за ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.10.2022 година оспорване № 2
от З. С. – ищец по чл.17, ал.2 от ГПК във връзка с чл.21 от АПК, с препис
за ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.10.2022 година оспорване № 3
от З. С. – ищец, по отношение на неотносимостта към предмет на спора
на представените от ответната страна с отговора писмени документи, с
препис за ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.10.2022 година оспорване № 4
от З. С. – ищец, по отношение неотносимостта на представени с отговора
на исковата молба писмени документи, с препис за ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.10.2022 година оспорване № 5
от З. С. – ищец, на заявено от ответната страна искане за доказване със
свидетелски показания, по отношение на което е налице процесуална
недопустимост, с препис за ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 18.10.2022 година възражение от З.
С. – ищец по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатския хонорар,
претендиран от ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 18.10.2022 година уведомление от
З. С. – ищец, с което същият заявява, че желанието му е да не обременява
финансово работодателя, поради което е решил да не конкретизира
лихвите за забава, но категорично поддържа със съдебното решение да му
бъдат присъдени лихви върху присъдените парични суми до
окончателното им изплащане от работодателя.
Ищецът С. – Поддържам исковата молба. Поддържам твърдението
си, че представената директно пред съда, но невръчена ми заповед за
прекратяване на трудовото ми правоотношение за налагане на
дисциплинарното наказание „уволнение“, не може да породи действия
към момента, към който работодателят твърди, по простата причина, че аз
не съм запознат с нейното съдържание, не по моя вина и доказателство за
2
това е наличното на 56 страница от книжата по делото мое уведомление, с
което търся съдействие от ...., защото през цялото това време се явявам на
работа в готовност на престирам труд, но поради неизвестна за мен
причина, не мога да упражня спокойно правото си, въпреки че съм
всецяло на разположение на работодателя. Ако работодателят твърди, че
заповедта, с която е прекратил трудовото правоотношение, е безпорочна,
редовна и отговаряща на всички изисквания на закона, защо когато се
явявам на работа, не ми я връчва, а я представя директно пред съдебния
състав. Не съм получавал имейли със съдържанието на тази заповед. Аз
съм се явявал, аз разбирам да съм бил извън сградата на висшето
училище, за да се налага някой да ме издирва, но аз ежедневно се явявам,
питам този, питам онзи – всеки вика: „Оправяй се, както знаеш.“. Какво
значи „както знам“. Аз да не съм куче, да ходя да душа какво се е
случило. Нямам доказателствени искания, просто претендирам да ми бъде
заплатено трудовото възнаграждение, след като добросъвестно съм се
явявал и съм бил готов да полагам труд и не по моя вина някак си не мога
да упражня това право, умишлено някак си ме държат в неведение и чак,
когато предявявам иска, те представят пред съдебния състав твърдение,
че виждате ли трудовото правоотношение е било погасено за минал
период, при положение, че погасяването на трудовото правоотношение
има действие занапред и то едва след като работникът/служителят, в
случая аз, бъде уведомен за волеизявлението на работодателя. Нямма
идея какво се случва – явявам се, готов съм да работя, поставям се на
разположение на работодателя, търся съдействие, за да преодолея, за да
изясня какъв е проблема, но такова не получавам под никаква форма.
адв.Н. – Оспорвам предявените искове. Поддържам писмения
отговор. Нямам възражения по доклада. По отношение на оспорванията
от № 1 до № 5 считам, че са по същество и ще ги коментирам тогава.
Заповедта за прекратяване на трудовия договор не е административен акт.
Неверни са твърденията на ищеца, че се е явявал ежедневно на работа.
Освен това знае за дисциплинарното си уволнение, тъй като пред
Софийския районен съд, 145 състав, е образувано гр.д.№ 64312/2021
3
година, с което всъщност ищецът е оспорил уволнението, като твърди, че
е незаконно, така че той знае, тази заповедта не се представя за първи път
сега. По делото са представени доказателства, от които е видно, че е
търсен на адрес с три куриерски фирми, по пощата с обратна разписка,
той не се е явявал в университета и тези твърдения са неверни. Ежедневно
явяване не е имало от страна на ищеца в периода, в който претендира това
трудово възнаграждение. Моля, да прекратите делото, с оглед
уведомление от 18.10.2022 година, че не конкретизира лихвата за забава.
Приети са доказателствата. Аз имам искане по доказателствата, а именно
допускане на свидетели във връзка с неявяването на ищеца. По скоро, ако
той твърди, че се е явявал, аз твърдя, че не се явявал, че не е участвал в
учебните занятия в месеците, в които претендира и в този смисъл съм
поискала тези гласни доказателства. По отношение на адвокатското
възнаграждение, това дали съм професионалист или не, това означава, че
аз съм влагала в себе си и това означава хонорарът да бъде определен
съобразно искът и съобразно наредбата.
Ищецът С. – Във връзка с изложеното твърдение на ответната
страна за висящ друг процес в Софийския районен съд, ще покажа на
съдебния състав и ако трябва ще представя след това, във фотокопие,
заверено, исковата молба по делото, което дамата посочи, за да видите
датата, на която е образувано. Това дело следхожда четири месеца след
предявяването на настоящия иск, защото аз не знам защо не мога да
полагам труд. Разбрах за уволнението ми от връчени ми през септември
месец 2021 година документи по друго гражданско дело срещу
работодателя за неизпълнение на негови задължения книжа и документи.
А това дело е предявено много преди септември месец, защото аз не знам
какво се случва. Аз разбирам, не ми е връчено, кога разбирам е
установено от съда и делото затова е допуснато за разглеждане, защото не
е изтекъл преклузивният срок.
адв.Н. – Делото, за което става дума, е на 62 състав - гр.д.№
38653/2021 година, където още с писмения отговор е приложена тази
заповед, където работодателят е счел за връчена, след като не го е
4
намерил на адреса по различни начини. Това дело е за заплащане на
възнаграждение за докторска степен, която той не е придобил.
Ищецът С. – Неосигуряване на условия от работодателя да повиша
квалификацията си, като стана доктор по финансово и данъчно право,
съответно, за да мога да придобия образователната и научна степен
доцент и така нататък, но не е, че имам някаква вина.
адв.Н. – Не го казах така. Имах предвид, като предмет на спора.
Ищецът С. – Но разбирам за прекратяването на трудовото
правоотношение от представени пред съда документи. При мен не е
идвало нищо и твърдението на ответната страна, че били изпращани
многобройни до мен адресирани документи, не мога да кажа дали е вярно
или не. Не съм ги получил и нямам вина за това, че не съм ги получил,
защото Кодекса на труда изрично казва, че трябва да има вина, тоест
трябва да има някакво противоправно деяние, за да си виновен.
Възразявам по допускането на свидетелите на ответника. Да ги
разпитаме, не възразявам, въпреки че те няма как да установят дали ми е
платено трудовото възнаграждение. А ако не съм се явявал на работа,
както твърди процесуалният представителна ответника, за това трябва да
има някакъв документ, как така ще дойдат двама души, които работят при
работодателя, да кажат, че аз не съм се явявал.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от страните и
техните процесуалните представители, както и направените възражения,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника, които следва да бъдат водени в следващото открито съдебно
заседание.
С оглед необходимостта от разпит на двамата допуснати по делото
свидетели, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 година от 15:00 часа,
за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6