№ 30545
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110119878 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК ,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът И. Б. Б. твърди, че на 12.2.2022г. е сключила ДПК тип кредитна линия А1 с
ответника „ Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД № ********** при който е поето задължението да му бъде
предоставена в заем главница от 3000лева, с който било предвидено предоставяне на
поръчителство, без посочен ГПР, отбелязан в приложение до 48,47 % и лихвен процент 40 % при
12 погасителни вноски, размер на вноска 307,41 лева и обща сума за плащане 3688,92 лева. Твърди
се, че наред с изложеното му е възложено заплащане на възнаграждение за поръчител 1549,32 лева,
разсрочено с вноските по кредита от още 129,11 лева, одобрен от кредитора – Кредит Гаранция
ЕООД с икономически свързано с кредитора дружество, като сумите по ДПК и по договора за
поръчителство постъпвали по една и съща банкова сметка
Счита, че договорът за кредит е нищожен, тъй като съдържа неравноправни клаузи –
възнаграждението за поръчителство следва да се включват в ГПР, като по този начин, неговият
размер надвишава 50 %, Разпоредбата за неустойка е нищожна – противоречие със закона и
добрите нрави, като се стига до неверен ГПР, нарушена е разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, както и
чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, и клаузите са неравноправни.
Предявява иск за признаване на договора за кредит за нищожен, съединен с иск за
признаване договора за поръчителство за нищожен.
Ответното дружество „ Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД в срока за отговор, е депозирало
отговор, в който заявява, че признава предявения против него иск и прави искане по чл-78,ал.2 ГПК
и прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
ищеца.
1
В срока за отговор Кредит Гаранция ЕООД е депозирал писмен отговор, в който оспорва
иска, с доводи, че договорът за поръчителство е сключен при спазване на закона, и свободно
договаряне.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са : установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по
цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит и поръчителство.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: на 12.2.2022г. ищецът е сключил с ответника „ Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД договор за потребителски кредит№ ********* при който му е била предоставена в
заем главница от 3000лева, при посочен в приложение 1 към договора договора ГЛП 40 % и ГПР
48,47 % за срок на връщане на сумата, заедно с възнаградителна лихва 688,92 лева отдоговора 12
месеца, 12вноски при общо дължима сума 3688,92 лева, че на същата дата Кредит Гаранция
ЕООД и ищица са сключили договор за предоставяен на поръчителство, в който договор е
посочено, че се дължи възнаграждение, непосочено като размер, че Кредит Гаранция ЕООД с
икономически свързано с кредитора дружество, като сумите по ДПК и по договора за
поръчителство постъпвали по една и съща банкова сметка
Съобщава на страните, че на съда е известно служебно, че към датата на сключване на
договора за кредит, размерът на законната лихва възлиза на 10 %.
СРС намира, че страните не спорят, че, аритметично, ако възнаграждението за поръчителя
се включи в ГПР, същият ще надвиши 50 %
Не е формиран спор, че в предвидения срок, ищецът е усвоила сумата 3000 лева главница,
преведена от страна на ответното дружество.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит, твърдението си, за сключен договор за поръчителство.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че следва да докаже твърдението си, че не е
станал повод за завеждане на делото.
УКАЗВА на ответника – поръчител, че носи тежестта да установи по делото твърдението
си, че договорът за поръчителство е сключен при свободно договаряне.
ПРЕПИС от отговорите да се връчат на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.9.2025г. от 9,35ч., за
която дата да се призоват страните.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3