№ 45061
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВО Н. П.
като разгледа докладваното от ИВО Н. П. Гражданско дело №
20241110106389 по описа за 2024 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ю. В. И. против И. Т. Ч. и М. П. Ф., с която са
предявени искове с правна квалификация чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД , чл.17, ал.1 ЗЗД и чл.33, ал.2
ЗС.
Ответниците депозират отговор на исковата молба, в които са наведени възражения за
недопустимост на производството, поради изтичане на преклузивния двумесечен срок за
предявяване на иск по чл. 33, ал. 2 ЗС.
Съдът намира, че допустимостта на предявения иск следва да се установи в
производството, като делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника М. Ф. съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Агенция по вписванията, след представяне на доказателство за заплатена
държавна такса в размер на 5 лева.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника И. Ч. два броя съдебни удостоверения,
които да му послужат пред Столична община – район „Слатина“ и пред Агенция по
вписванията, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на 10
лева.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по
искане на ищеца при режим на довеждане в първото съдебно заседание по делото, като на
основание чл.159, ал.2 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори
свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел по
искане на ответника М. Ф. при режим на довеждане в първото съдебно заседание по делото,
като на основание чл.159, ал.2 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на
1
втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по
искане на ответника И. Ч. при режим на довеждане в първото съдебно заседание по делото,
като на основание чл.159, ал.2 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на
втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ответника И. Ч. най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да преформулира въпросите, които иска да бъдат зададени на ищцата Ю. И. по
реда на чл. 176 ГПК, така че всеки от тях да съдържа по един въпрос и да може да бъде
даден еднозначен отговор на него, като след изпълнение на указанията съдът ще се
произнесе по това искане.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са искове с правна квалификация чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД , чл.17, ал.1 ЗЗД и
чл.33, ал.2 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищцата Ю.на И. и ответника И. Ч. са съсобственици
на поземлен имот с идентификатор 68134.703.1330 по КККР на гр. София, одобрени със
Заповед № РД—18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 420 кв.
м. и адрес в гр. София, ул. „***, заедно с построената в имота едноетажна къща с площ от
около 50 кв. м., състояща се от стая, кухня, входно антре, сервизни помещения и мазе с
площ от около 40 кв. м. Сочи се, че през декември 2023 г. била извършена справка в Агенция
по вписванията, от която ищцата установила, че ответникът И. Ч. прехвърлил своята
идеална част от собствения имот на трето за съсобствеността лице. Излага твърдения, че И.
Ч. е дарил 1/100 ид. част от притежавана от него ½ ид. част от процесния имот на ответника
М. Ф., като с последваща сделка е продал на ответника М. Ф. останалите 99/100 ид. част от
притежаваната от него ½ ид. част. Поддържа, че двата договора са сключени в един и същи
ден, непосредствено един след друг, поради което сочи, че договорът за дарение е нищожен,
тъй като е сключен единствено с цел заобикаляне на закона, а именно разпоредбата на чл.
33, ал. 1 ЗС. Сочи, че ответникът И. Ч. е нарушил разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС като не е
отправил предложение до съсобственика за изкупуване на дела му. Предвид изложеното,
моли съдът да разкрие симулацията като прогласи нищожността на договора за дарение и да
прогласи действителната сделка, сключена между ответниците, както и да постанови
изкупуване на продадената ½ ид. част от съсобствения имот.
Ответникът М. Ф. депозира отговор, в който оспорва момента на узнаване на
атакуваната сделка, като поддържа, че искът е недопустим. По съществото на спора излага
твърдения, че сделката е действителна с оглед ТР № 5/28.11.2012 г. по тълк. дело № 5/2012 г.
на ОСГК на ВКС. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответникът И. Ч. депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
недопустим, поради неспазване на преклузивния срок. Сочи, че между страните е налице
висящо производство по в. гр. д. № 11769/2022 г. по описа на СГС, II-А състав за делба на
процесния съсобствен имот, поради което оспорва, че ищцата не е узнала за сключените
сделки. Поддържа, че сделките са действителни и не е налице заобикаляне на закона с оглед
тълкувателната практика. На отделно основание, твърди, че договорът за покупко-продажба
е нищожен, като е налице относителна симулация. Сочи, че действителните отношения
между ответниците се основават на договор за поръчка, сключен на 12.05.2021 г., поради
което не са целели правните последици на договор за покупко-продажба. Предвид
изложеното счита, че искът по чл. 33, ал. 2 ЗС се явява неоснователен, доколкото не е
налице валидно прехвърляне на правото на собстевност на трето за съсобствеността лице.
Претендира разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест следва да установи при условията
на пълно и главно доказване:
2
1) по исковете по чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД и чл.17, ал.1 ЗЗД – че страните по договора за
дарение, със сключване на обективираното в него дарение са целели прикрИ.е на договор за
покупко – продажба, чиито правни последици действително са желаели да настъпят към
момента на изповядване на сделката, наличие на съзнателно несъответствие между
желаното и изразено чрез нея - ответниците са сключили действителна сделка продажба, с
предмет идеална част от процесния имот и действително уговорените между страните
условия по договора;
2) по иска по чл. 33, ал.2 от ЗС – че ответникът И. Ч. и ищеца са съсобственици на
процесния недвижим имот на заявените правни основания, сключен договор за продажба за
идеални части от имота от съсобственика на трето за съсобствеността лице, сключване на
привидна сделка в негова вреда, действително уговорените между страните условия по
договора.
В тежест на ответниците е да докажат своите възражения, а именно с оглед
възражението за момента на узнаване – че същото е настъпило в един по-ранен момент и
срокът от 2 месеца е пропуснат.
В тежест на ответника И. Ч. с оглед наведеното възражение за нищожност на
договора за покупко-продажба е да установи наличието на относителна симулация, а
именно, че между него и М. Ф. е сключено друго прикрито съглашение, което страните са
целели, съот. че същото може да породи правно действие и е сключено в изискуемата от
закона форма.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2025г. от
13.30 часа.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото и не
поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3