РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Троян, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Ив. Иванова
при участието на секретаря Емилия П. Петрова
като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело №
20244340100136 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Р. В. Б.-С. -
главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП София с
адрес: ***, срещу „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от Ю.Г.М. с ЕГН ********** -
управител и „ТИДЖЕЙ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Я. И. с ЕГН
********** - едноличен собственик и управител и Ц. А. Л. с ЕГН **********
- управител, с правно основание чл.216 ал.1, т.4 ДОПК и евентуален иск
по чл.216 ал.1 т.2 ДОПК, с цена на иска 4027.80 лева.
Ищецът твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-
22220221002333-020-001/20.04.2021г. е образувано ревизионно производство
спрямо „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, която заповед е връчена на
19.05.2021 г. по електронен път, като в последствие и две заповеди за
изменение на ЗВР и Ревизионният доклад връчени също по електронен път,
съответно на 10.08.2021 г., 23.08.2021 г. и 10.12.2021 година. Сочи, че
ревизията е приключила с издаването на Ревизионен акт № Р-
22220221002333-091-001/11.02.2022 г., с който са установени задължения в
размер на: главница - 176 194.14 лв. и лихва-45 330.41 лева. Излага се, че
посочените публични задължения, не са внесени от длъжника, Дружеството не
е предложило начин за погасяване на задълженията, нито е предложило годно
обезпечение, съответстващо на размера на задължението.
1
Сочи се, че въпреки съществуващите, непогасени задължения към НАП,
възникнали на основание цитираните по-горе декларации и въпреки
започналото ревизионно производство „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК
***продава на „ТИДЖЕЙ АСЕТ МЕНИНДЖМЪНГ" ЕООД с ЕИК ***два
свои имота, а именно: Поземлен имот с идентификатор 81476.501.368 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на село Ч., общ. Троян, обл.
Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ: 1339 кв. м. , номер по предходен план 368,
квартал- 16, парцел III - 368, при съседни имоти с идентификатори:
81476.501.693, 81476.501.706, 81476.501.712, 81476.501.617, 81476.501.369 и
Поземлен имот с идентификатор 81476.501.713 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Ч., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със
Заповед №. РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ: 267 кв. м. номер по предходен план 368, квартал 16, парцел III - 368, при
съседни имоти с идентификатори: 81476.501.598, 81476.501.478, 81476.501.61,
81476.501.712.
Излага, че отчуждаването е извършено с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 134, Том II, вх. per. № 493, от 18.02.2022 г.
при Служба по вписванията - Троян, за общата сума от 30 000 лева, която
сделка е недействителна по отношение на държавата, тъй като е сключена
след датата на установяване на публичното задължение, съответно след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, извършена се намерение да
се увреди публичният взискател от свързани лица, а от друга се твърди, че
покупко-продажбата на горецитираните имоти, представлява възмездна
сделка с имуществени права на длъжника, при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото.
По искане на ищцовата страна е допуснато обезпечение на предявените
искове, като е наложена възбрана на Поземлен имот с идентификатор
81476.501.368 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Ч.,
общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с площ: 1339 кв. м. , номер по предходен
план 368, квартал- 16, парцел III - 368, при съседни имоти с идентификатори:
81476.501.693, 81476.501.706, 81476.501.712, 81476.501.617, 81476.501.369 и
Поземлен имот с идентификатор 81476.501.713 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Ч., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със
Заповед №. РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ: 267 кв. м. номер по предходен план 368, квартал 16, парцел III - 368, при
съседни имоти с идентификатори: 81476.501.598, 81476.501.478, 81476.501.61,
81476.501.712, собственост на „ТИДЖЕЙ АСЕТ МЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД с
ЕИК ***със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Я. И.
с ЕГН ********** - едноличен собственик и управител и Ц. А. Л. с ЕГН
********** – управител.
При предвидената процедура по реда на чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответникът „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, с който
2
оспорва изцяло предявените искове /основен и евентуален / по основание и
размер, като моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани.
Твърди се, че отчуждителна сделка от 18.02.2022г. е действителна по
отношение на държавата като в случая не са приложими разпоредбите на чл.
216, ал. 1, т. 4 и/или чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Оспорва изложените в исковата молба фактически обстоятелства като
неверни. Намира за несъстоятелно твърдението на ищеца, че сделката, с която
дружеството е продало процесиите недвижими имоти на дата 18.02.2022г. е
сключена с намерение да се увреди публичния взискател от свързани лица,
чрез умишлено намаляване на имуществото на длъжника, годно да обезпечи
задълженията му.
Оспорва, че към момента на сделката, дружеството продавач „ТАЛИА
ТРЕЙДИНГ" ЕООД и дружеството купувач „ТИДЖЕЙ АСЕТ
МЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД са свързани лица по смисъла на ДОПК; че страните
по сделката от 18.02.2022г. са били наясно и са знаели на наличието на
значително по размер парично публично задължение като целта им е била с
отчуждаването на имущество на „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД да лишат
кредитора-НАП от възможността да се удовлетвори от неговата реализация;
че управителят на „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД съзнателно е подписал
декларация с невярно съдържание, с цел да бъде увреден публичния
взискател; че към момента на сделката, дружество „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ"
ЕООД е имало установени с Ревизионен акт публични задължения и че към
датата на сделката от 18.02.2022г. в имотни сайтове, се установяват обяви за
сходни имоти с подобни характеристики с обявена продажна цена, значително
по-висока от продажната цена в процесната сделка.
Сочи, че не му е известно към датата на сключване на сделката,
продавачът „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД да е имало установени и неплатени
публични задължения към НАП, а напротив, в този период дружеството било
в добро финансово състояние, имало значителни стокови наличности, като
активите му превишавали пасивите, а стойността на сделката от 18.02.2022г.
била незначителна спрямо общата стойност на активите на дружеството
продавач, към този момент.
В подкрепа на твърдението си представя счетоводен баланс на
дружеството към дата 31.01.2022г., който бил актуален и към датата на
сделката от 18.02.2022година, от който счита, че е видно, че дружеството
разполагало със следните активи: земи със счетоводна стойност -75 000 лева,
сгради със счет. стойност 48 000 лева, дялове в предприятия със счет.стойност
315 000 лева и стоки на стойност 450 000 лв.
Твърди, че към датата на сключване на процесната сделка, дружеството
продавач и дружеството купувач не са свързани лица. Собственик на капитала
на продавача към този момент е дружество „КИОТО ЛАБ“ ЕООД, ЕИК ***,
със собственик и управител - Ю.Г.М., а собственик на дружеството купувач е
Т. Я. И., съответно с управител Т. Я. И., като намира за ирелевантно
3
обстоятелството, че до 22.06.2021г. дружеството продавач е било със
собственик и управител М. Й. И., която е майка на Т. Я. И..
Твърди се, че двете дружества са представлявани по сделката от един и
същи упълномощен адвокат, което не ги прави свързани лица по смисъла на
ДОПК, тъй като параметрите на сделката са заложени в протоколни решения
на органите на дружествата, а упълномощеният адвокат е изпълнил тяхната
воля, така както е дадена.
Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани исковите
претенции по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК и евентуалната искова претенция по
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Претендират за заплащане на направените в
производството разноски.
В депозиран по делото писмен отговор от „ТИДЖЕЙ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, чрез управителя и законен представител - Т. Я. И., изразява становище за
неоснователност на заявените искови претенции. Твърди се, че отчуждителна
сделка от 18.02.2022г. е действителна по отношение на държавата като в
случая не са приложими разпоредбите на чл. чл, 216, ал. 1, т. 4 и/или чл. 216,
ал. 1, т. 2 от ДОПК. Оспорва като неверни изложените в исковата молба
фактически обстоятелства. Сочи се, че сделката от 18.02.2022г. е обичайна
търговска сделка и не е сключена с намерение да се увреди публичния
взискател от свързани лица, чрез умишлено намаляване на имуществото на
длъжника, годно да обезпечи задълженията му. Твърди се, че към момента на
сключване на сделката, дружеството купувач “ТИДЖЕЙ АСЕТ
МЕНИНДЖМЪНГ ЕООД и дружеството продавач „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ"
ЕООД, не са свързани лица по смисъла на ДОПК, а съществуващата
свързаност в минал период не е относима към настоящия казус. Твърди, че
към дата 18.02.2022г., дружеството продавач извършвало активна търговска
дейност, като липсвали индикации, че съществуват изискуеми и непогасени
публични задължения. Сочи, че продажната цена на конкретните имоти била
договорена на пазарен принцип, а при сключването на сделката на 18.02.2022г.
под формата на нотариален акт били спазени всички особени изисквания на
закона , която констатация на нотариуса била залегнала в самия акт и не е
оспорена в настоящия процес. Твърди, че на дружеството-купувач не е било
известно за наличие на значително по размер парично публично задължение
на продавача „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД и по никакъв начин целта на
сделката не е била с отчуждаването на имуществото да се лиши кредитора-
НАП от възможността да се удовлетвори от неговата реализация.
С извършената продажба счита, че продавачът - „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ
ЕООД не е намалил значително имуществото си срещу което държавата, в
лицето на НАП може да насочи методите си на принудително изпълнение, тъй
като имуществото на дружеството към този момент в материални активи и
стоки е със значителна стойност, многократно надвишаваща цената по
сделката, а единствено от публичния изпълнител е зависело кога и как да
4
осребри това имуществото за да се покрият всички публични задължения.
Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани исковите
претенции по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК и евентуалната искова претенция по
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и становището на ответните дружества, обективирано в
депозираните по делото отговори, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По предявеният иск по чл. 216,ал.1,т.4 от ДОПК:
Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, недействителни по отношение на
държавата са сделките и действията, извършени от длъжника след датата на
установяване на публичното задължение, съответно след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения, които действия са извършени с намерение да се
увредят публичните взискатели.
Следователно, за основателността на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК
следва да са налице следните предпоставки: 1) публично вземане на
държавата, установено с влязъл в сила акт за установяване на публично
вземане, съответно с влязло в сила съдебно решение, 2) сключването на сделка
след датата на установяване на публичното задължение, съответно след
връчване на заповед за възлагане на ревизия, 3) сделката да е извършена с
намерение за увреждане на публичния взискател.
Относно първата предпоставка, от приетото за установено по-горе се
установява, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-22220221002333-020-
001/20.04.2021г. е образувано ревизионно производство спрямо „ТАЛИА
ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, която заповед е връчена на 19.05.2021 г. по
електронен път, като в последствие и две заповеди за изменение на ЗВР и
Ревизионният доклад връчени също по електронен път, съответно на
10.08.2021 г., 23.08.2021 г. и 10.12.2021 година. Ревизията е приключила с
издаването на Ревизионен акт № Р-22220221002333-091-001/11.02.2022 г., с
който са установени задължения в размер на: главница -176 194.14 лв. и лихва-
45 330.41 лева.
Относно сключването на разпоредителни сделки след връчване на
заповед за възлагане на ревизия – същото се установява от представените
доказателства. Установява се, че с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №66, том първи, рег.№605, дело №50 от 2022година на
Нотариус М. Г., р-н на действие РС-Троян, рег.№477 в НК, вписан в Служба
вписвания с вх.рег.№493 от 18.02.2022г., акт № 134, Том II, при Служба по
вписванията – Троян, „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***продава на
„ТИДЖЕЙ АСЕТ МЕНИНДЖМЪНГ" ЕООД с ЕИК ***два свои имота, а
именно: Поземлен имот с идентификатор 81476.501.368 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на село Ч., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени
5
със Заповед № РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с площ: 1339 кв. м. , номер по предходен план 368, квартал- 16, парцел III -
368, при съседни имоти с идентификатори: 81476.501.693, 81476.501.706,
81476.501.712, 81476.501.617, 81476.501.369 и Поземлен имот с
идентификатор 81476.501.713 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Ч., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед №. РД-18-
34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ: 267 кв. м.
номер по предходен план 368, квартал 16, парцел III - 368, при съседни имоти
с идентификатори: 81476.501.598, 81476.501.478, 81476.501.61, 81476.501.712.
Цената, която „ТИДЖЕЙ АСЕТ МЕНИНДЖМЪНГ" ЕООД с ЕИК ***, се
задължава да заплати за двата имота е в общ размер от 30 000лева, която
следва да бъде заплатена в срок до 30.09.2022година.
По своята същност договорът за покупко-продажбата е двустранен,
възмезден и поначало неформален договор, с едноактно изпълнение. По
отношение на него се прилагат наред със специалните норми и общите норми
на ЗЗД относно първоначална и последваща невъзможност за изпълнение,
разваляне, възражение за неизпълнен договор и други. Продажбата е сделка на
разпореждане. Първото и основното задължение на продавача е да прехвърли
собствеността върху вещта. Следователно, в резултат на прехвърлителната
сделка, едно имуществено право от патримониума на продавача преминава
в патримониума на купувача, поради което имуществото на продавача
намалява.
В конкретния случай сделката, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №66, том първи, рег.№605, дело №50 от
2022годи на Нотариус М. Г., р-н на действие РС-Троян, рег.№477 в НК, вписан
в Служба вписвания с вх.рег.№493 от 18.02.2022г., акт № 134, Том II, при
Служба по вписванията – Троян е валидна и породила
своя прехвърлителен ефект.
Съдът намира, че в случая безспорно се касае за разпоредителна сделка,
визирана в хипотезата на чл. 216, ал.1, т.4 от ДОПК. Следователно, налице е
сключване на сделка от ответника „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД
след връчване на заповед за възлагане на ревизия.
Третата предпоставка - намерението за увреждане на публичния
изпълнител, подлежи на доказване от ищеца.
Намерението за увреждане като факт е мисъл и желание да се направи
нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се
уврежда кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника,
служещо принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите. Този
факт обикновено се доказва чрез косвени доказателства, на основата на
предположения произтичащи от преценката на конкретните факти,
материализиращи субективното намерение за увреждане (решение №
27/28.02.2013 г. г. на ВКС, II ТО по т.д. № 410/2012 г.).
Намерението да се увреди публичния взискател се доказва от самия факт
6
на увреждането, който се изразява в обстоятелството, че продавайки
материалните си активи, „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***намалява
имуществото, срещу което Държавата, в лицето на НАП може да насочи
методите си на принудително изпълнение или да послужи като обезпечение за
погасяване на вече установените публични задължения.
От приложената по делото справка за общите задължения на „ТАЛИА
ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***е видно основанието, размер на задълженията,
период, за който се отнасят и срок за доброволно изпълнение, след който
същите подлежат на принудително изпълнение. Видно е, че длъжникът има
задължения към НАП, възникнали за периода от месец ноември 2021 година
до месец декември 2022 година, т.е. към датата на покупко-продажбите,
„ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД има непогасени публични задължения на
основание подадени от дружеството декларации за самоопределяне на
задълженията за данъци и задължителни здравно-осигурителни вноски.
От представените от ищеца доказателства се установя, че на ответното
дружество „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД е извършена ревизия, с която се
установяват недекларирани, данъчни и здравно-осигурителни задължения.
В хода на делото и по искане на ответника „ТИДЖЕЙ АСЕТ
МЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД с ЕИК ***бяха представени доказателства,
отнасящи се до наличието на публични задължения на дружеството и тяхното
погасяване в периода преди процесната сделка. От тези доказателства, ведно
със справката за постъпилите плащания, се вижда, че дружеството не е
изпълнявало задължението си да внася начислените данъчни и здравно-
осигурителни вноски в сроковете, определени от данъчните закони, а често ги
е просрочвало за дълги периоди от време.
От приобщените по делото доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че управителя на „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***е
знаел за натрупани значителни по размер задължения към Национална
агенция за приходите, като част от задълженията са възникнали на основание
подадени декларации, а за останалите са приложени доказателства за връчване
на съответните актове.
Намерението за увреждане по смисъла на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК не
се предполага, а следва да се изведе от внимателно проведено доказване, с
помощта на всички доказателствени средства, т.е. да се докаже знанието, че
длъжникът действа с намерение да увреди публичния взискател, респективно,
че последният има установени публични задължения, а сделката е с такъв
характер, че да възпрепятства удовлетворяването им. Наистина, фактите от
субективен характер са трудно доказуеми, а доказателствената тежест на
ищеца по чл. 216 ДОПК да докаже намерението за увреждане при условията
на главно и пълно доказване е достатъчно висок праг за успешно провеждане
на иска.
Законодателят предвижда недействителност при договори, увреждащи
публичните взискатели, по които страните са свързани лица. Отношенията на
7
свързаност са дефинирани в § 1, т. 3 ДР ДОПК и включват голям брой
хипотези. Увреждащият характер на сделката е свързан с намаляването на
имуществото на длъжника или неговото обременяване, което съответно води
до намаляване на възможността публичният взискател да се удовлетвори от
него.
Индиция за намерението за увреждане е обстоятелството, че управител
на едноличен собственик на капитала на „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД
понастоящем е „Киото Лаб“ЕООД , което дружество е закупило дружествени
дялове от „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ"ЕООД ,ЕИК ***, чийто едноличен
собственик на капитала е била Марта Йорданова Игнатова, която е майка на
Талия Ясен Игнатова, последната управител на
„ТИДЖЕЙ АСЕТ МЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД, за които обстоятелства са
налични доказателства по делото /л.9-л.17/, а и същите са установими от
вписванията в ТР и обявяванията на актове в ТР по партидата на дружествата.
От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №66, том първи, рег.№605, дело №50 от 2022годи на Нотариус М. Г., р-н
на действие РС-Троян, рег.№477 в НК, вписан в Служба вписвания с вх.рег.
№493 от 18.02.2022г., акт № 134, Том II, при Служба по вписванията – Троян
се установява, че двете дружества „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ"ЕООД и „ТИДЖЕЙ
АСЕТ МЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД/ са представлявани по сделката от един и
същи упълномощен адвокат. Макар и без наличие на юридическа свързаност
към момента на сделката, съдът счита, че двете договарящи се страни са във
фактическа свързаност и в условия, при които са могли и са договорили
условия, различни от обичайните.
В подкрепа на този извод е и заключение от вещо лице, по допусната
съдебно-оценителна експертиза, което съдът намира като обективно и
безпристрастно и от което се установява, че пазарната оценка на двата имота
възлиза на 32 630 лева към 18.02.2022 година.
В резултат на това действие /покупко-продажба/ безспорно се засягат
възможностите за принудително събиране на установените публични
вземания и същото води да евентуално осуетяване, респ. затрудняване
осъществяване на правата на публичния изпълнител спрямо длъжника „Талиа
Трейдинг„ ООД, доколкото се смята задълженото лице.
За пълнота на изложеното настоящият състав следва да отбележи, че
разпоредбата на чл. 216, ал. 1 т. 4 от ДОПК не предвижда да се доказва
намерение за вреда или знание у третото лице - купувач по сделката, когато
разпоредителната сделка е сключена след връчването на заповедта за
възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения / В този смисъл Решение № 69/22.06.2012 г. на ВКС, по т. д. №
534/2011 година/.
Предвид изложеното, искът по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК по отношение
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №66, том първи, рег.№605, дело №50 от 2022годи
8
на Нотариус М. Г., р-н на действие РС-Троян, рег.№477 в НК, вписан в Служба
вписвания с вх.рег.№493 от 18.02.2022г., акт № 134, Том II, при Служба по
вписванията – Троян е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, съдът счита, че не следва да се произнася по
предявения евентуален иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК.
Относно разноските:
По аргумент от чл. 84, ал.1 от ГПК, доколкото НАП е освободена от
внасяне на държавна такса, ответниците следва да заплатят в бюджета на
съдебната власт по сметка на ТРС държавна такса в размер на 161.11 лева, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, съобразно уважения иск против тях, а на ищеца,
дължимите разноски за вещо лице в размер на 300.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Държавата, на
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК по иск на НАП, съдебен адрес: гр. София,
ул. „Триадица" № 2, срещу „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ю.Г.М. с ЕГН
********** - управител и „ТИДЖЕЙ АСЕТ ЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Я. И. с
ЕГН ********** - едноличен собственик и управител и Ц. А. Л., ЕГН
********** – управител, договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №66,
том първи, рег.№605, дело №50 от 2022годи на Нотариус М. Г., р-н на
действие РС-Троян, рег.№477 в НК, вписан в Служба вписвания с вх.рег.№493
от 18.02.2022г., акт № 134, Том II, при Служба по вписванията – Троян, по
силата на който „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, продава на
„ТИДЖЕЙ АСЕТ ЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД с ЕИК ***, Поземлен имот с
идентификатор 81476.501.368 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Ч., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-
34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ: 1339 кв. м. ,
номер по предходен план 368, квартал- 16, парцел III - 368, при съседни имоти
с идентификатори: 81476.501.693, 81476.501.706, 81476.501.712,
81476.501.617, 81476.501.369 и Поземлен имот с идентификатор
81476.501.713 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Ч.,
общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед №. РД-18-34 от 08.04.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с площ: 267 кв. м. номер по предходен
план 368, квартал 16, парцел III - 368, при съседни имоти с идентификатори:
81476.501.598, 81476.501.478, 81476.501.61, 81476.501.712, за сумата от 30
000 /тридесет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „ТАЛИА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от Ю.Г.М. с ЕГН ********** -
9
управител и „ТИДЖЕЙ АСЕТ ЕНИНДЖМЪНТ" ЕООД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Т. Я. И. с ЕГН
********** - едноличен собственик и управител и Ц. А. Л., ЕГН ********** –
управител, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК да платят по сметка на РС-Троян
сумата от 161.11 /сто шестдесет и един лев и единадесет стотинки/ лева –
държавна такса по иска, а на ТД на НАП София, съдебен адрес: ***,
дължимите разноски за вещо лице в размер на 300.00 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд-Ловеч.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
10