Определение по дело №567/2018 на Окръжен съд - Бургас

      О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 № 1280                                     29.06.2018 година                               Град  Бургас

Бургаският окръжен съд                                                       граждански състав

На двадесет и девети юни                         Година две хиляди и осемнадесета

в закрито заседание в следния състав:                                                              

                                                            Председател: Симеон Михов

             

като разгледа докладваното от                   С.Михов 

гражданско дело №             567           по описа за           2018   година.

 

Производството по делото е образувано, след като с определение № 1964/ 16.03.2018г. състав на РС-Бургас е прекратил производството по гр.д.№ 1794/2018г. по описа на съда и е изпратил делото по подсъдност.

Подадената е искова молба с правно основание чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД, чл.74 от ЗЧСИ от К.Д.К. с ЕГН **********,*** против Таня Маджарова с адрес: гр.Бургас, ул. „Св.св.Кирил и Методии“ № 2, ет.1, в качеството й на частен съдия-изпълнител с № 803, да бъде осъдена да му заплати сумата от общо 35 552.23 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди и 16 000 лв. като обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Молбата съдържа искане, на основание чл.95 от ГПК на ищеца да бъде назначен служебен защитник (да му бъде предоставена правна помощ), тъй като е материално затруднен и няма възможност да си наеме адвокат. Направено е и искане да бъде освободен от внасяне на дължимата държавна такса поради липса на средства. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

 

След като взе предвид приложените доказателства и съобрази закона, съдът приема следното.

           За да бъде уважена молбата с правно основание чл.83 ал.2 от ГПК, следва да се вземат предвид изброените в разпоредбата обстоятелства. За наличието им съдът прави заключение освен от приложените доказателства, също и от правния статус на лицата. Към  молбата са приложени: декларация за семейно и материално състояние и имотно състояние; удостоверение за гр.брак; удостоверение по декларирани данни.

В приложената декларация ищецът заявява, че притежава недвижими имоти: жилище в к-с „Славейков“ и земя в с.Методиево, община Добрич, има „Форд“, който е товарен автомобил. Заявил е, че няма спестявания, изобщо не получава доходи. Семейството му се състои от двама члена – съпруга Гинка Данчева р.23.02.1959г. Няма данни, дали К. е бил регистриран като безработен. Справка в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел обаче показа, че К. е ЕТ „Кредо – К.Д.“ с ЕИК *********. Това търговско предприятие не е заличено  и следователно развива дейност и носи приходи. 

В чл. 83 ал. 2, т.2 от ГПК е указано, че единствено имущественото състояние на лицето  се установява с декларация,  подписана от декларатора. Всички останали обстоятелства, свързани с доходите, семейно положение, трудова заетост, здравословно състояние и възрастта се установяват с писмени доказателства. Към молбата на ищеца са приложени писмени доказателства, които не установяват в достатъчна степен материалното му положение към момента на подаване на молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК.   Въпреки молбата за удължаване на срока за представяне на други доказателства, такива не постъпиха по делото.

Имайки предвид изложеното, съдът счита, че не са налице предпоставките  на чл. 83, ал. 2 от ГПК и основания да се приеме, че ищеца няма достатъчно средства да заплати дължимата държавна такса в размер на 2060.89 лв. за разглеждане на подадената искова молба.

В чл.23 ал.2, вр.чл.21 т.3 от ЗПП е предвидена възможност за оказване на правна помощ чрез процесуално представителство по граждански дела, когато лицето не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това и представлява осигуряване на безплатна адвокатска защита – чл.94 от ГПК. От приложените доказателства – декларация за семейно и материално състояние и имотно състояние, удостоверение за граждански брак и др., може да се направи извод, че ищеца е в затруднено материално положение. Фактът, че ищеца продължава да бъде едноличен търговец и управител на търговско предприятие обаче, води до извода, че не е налице първата предпоставка, въпреки твърдението му, че не разполага с никакви доходи. Желанието да има адвокат само по себе си не е достатъчно. Спорно е наличието и на третата предпоставка. При характера на настоящото производство трудно може да се приеме, че интересите на правосъдието налагат ищеца да има служебен защитник. К.К. в исковата молба не е посочил, какви мотиви обосновават нуждата от служебна защита. Или и в тази си част молбата следва да бъде отхвърлена.

 Предвид изложените съображения и на основание чл. 83 ал. 2 от ГПК и чл.23 от ЗПП и чл.95 и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

 

                                       О      П      Р     Е     Д      Е      Л     И  :

 

 

          ОТХВЪРЛЯ искането на К.Д.К. с ЕГН **********,*** да му бъде назначен служебен защитник (да му бъде предоставена правна помощ по чл.21 т.3 от ЗПП под формата на процесуално представителство) по гр.д.№ 567/2018г. по описа на ОС-Бургас, като неоснователна.

ОТХВЪРЛЯ искането на К.Д.К. с ЕГН **********,*** да бъде освободен от внасяне на разноски и държавна такса в размер на 2060.89 лв. по повод подадена от него искова молба, като неоснователна.

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването на ищеца.

 

 

 

                                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: