№ 3446
гр. Варна, 22.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501569 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 52112/11.06.2025г. по регистъра
на РС-Варна, депозирана от Д. В. Д., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Г...
Ц...“ ..., срещу Решение № 1497/29.04.2025г. по гр. дело № 12015/2024 г. по
описа на ВРС, 34-ти състав, да преустанови неоснователните си действия,
изразяващи се паркиране в зоната за маневриране пред гараж № 4, с
идентификатор ...3, разположен на партерния етаж в сграда с идентификатор
..., изградена в поземлен имот с идентификатор ..., с административен адрес
гр. Варна, ул. „Г... Ц...“, № 18, по който начин осигури възможност на С. Н. Р.,
ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Г... Ц...“, № 20, ап. 1, да упражнява
безпрепятствено правото си на собственост върху гореописания гараж.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно и неправилно.
Твърди се, че не е съцдадена трайна, съществена и фактическа пречка за
достъп до гаража, тъй като вещото лице е посочило, че паркирането в гаража е
напълно възможно дори при наличие на спрял автомобил на ответницата и в
тъмната част на денонощието. Сочи, че не се установява ответницата да спира
постоянно пред гаража на ищеца, както и че ако спира, то не застъпва повече
от 30-60% от светлия отвор. При нормални усилия от ищеца може да бъде
преодолята създадената от ответницата пречка, поради което и искът по
чл.109 ЗС се явява недопустим. Освен това се сочи, че ищецът не е положил
никакви усилия да преодолее пречките- не е променил конструкцията на
гаражните врати, не е премахнал канализационна тръба, не е закупил по-
малък автомобил, не е доказал, че ползва постоянно гаража. Твърди, че
процесното решение нарушава правата и на собственик на дворното място.
1
Моли решението да бъде отменено и искът отхвърлен. Доказателствени
искания не са направени.
В срока по чл.263 ГПК отговор на въззивната жалба е депоризан от
ищеца С. Н. Р., като въззивната жалба се оспорва. Оспорват се изложените
аргументи във връзка с приетите заключения на вещите лица, както и
изложените съображения досежно непредприети от ищеца действия за
разрешаване на възникналата пречка с ползването на гаража. Моли решението
да бъде потвърдено. Искания по доказателствата не са направени.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по
чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК, подадена е от
легитимирана страна и е надлежно администрирана, поради което е
процесуално допустима.
Жалбата следва да бъде приета за разглеждане. Липсват доказателствени
искания, а характерът на спора не налага служебно събиране на
доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 52112/11.06.2025г.
по регистъра на РС-Варна, депозирана от Д. В. Д., ЕГН **********, от гр.
Варна, ул. „Г... Ц...“ ..., срещу Решение № 1497/29.04.2025г. по гр. дело №
12015/2024 г. по описа на ВРС, 34-ти състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1569/2025г. на ОС-Варна за
17.09.2025г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2