№ 817
гр. Пазарджик , 27.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103080 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът К. Д. ИЛ., редовно уведомен за днешното съдебно заседание по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява лично, доведен от Органите на „ОЗ
Охрана“ - Пазарджик. За него се явява и адв. В.С., който е назначен от съда с
оглед предоставянето на правна помощ на ищеца.
За Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ се явява юрк. Р.Р.,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, редовно упълномощен
с пълномощно по делото.
Явява се свидетеля В. Д., редовно призован.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Р.: - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Сега виждам, че има някакви справки, които не
съм получил, относно лишените от свобода, които бях посочил. Още не съм
се запознал с тях, ако може само за две минути да ги погледна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ С
ПОИСКАНИТЕ СПРАВКИ.
Съдът докладва на страните постъпилите по делото справки от ГДИН с
вх. № 12210/01.07.2021 г., от Затвора в гр. Б. вх. № 11081/17.06.2021 г., от
Затвора в гр. Враца с вх. № 10831/15.06.2021 г., ведно с приложените към
същата материали, писмо от Затвора в гр. София с вх. № 10830/15.06.2021 г.,
ведно с Докладна записка, писмо от Затвора гр. София с вх. №
10630/11.06.2021г., писмо вх. № 10629/11.06.2021 г. от Затвора в гр.
Пазарджик, ведно с приложените към писмото 7 бр. служебни бележки, както
и писмо с вх. № 10541/10.06.2021 г. от Затвора в гр. Враца и справка вх. №
6940/20.04.2021 г. от Затвора в гр. Пазарджик.
АДВ. С.: – Според мен да се приемат така представените справки.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Да се приемат. Аз искам да ги оспоря, тъй като
справката от Затвора Пазарджик е непълна и неясна. Тя значи, лишеният от
свобода Д. Б. А., всъщност Б., притежава „ем пе тройка”, а в справката не е
описано. Това е умишлено направено. Началникът на Затвора Пазарджик не
за първи път представя непълни, неясни справки, което е престъпление на чл.
290 от НК. Той умишлено с милиционерски прийоми манипулира до съда
справки, за което съм подавал жалби до РП Пазарджик, по други мои дела,
където е издавал такива справки, в случая, отново е издал такава справка с
невярно съдържание, за което пак ще подам сигнал в прокуратурата. Аз
твърдя, че лишеният от свобода Б. разполага с такава „ем пе тройка”, и съм го
виждал как си я ползва момчето по време на престоя на открито, даже съм го
2
питал, какъв модел, каква марка е, той ми я е показвал. Също така, справката
от Б. не е – моля да се изиска допълнителна справка, от която да е видно М. Б.
К. и М. С. П., какви електрически оръдия имат. От същите е доказано, че съм
третиран неравностойно в сравнение с останалите лишени от свобода. Това,
че те са в Затвора в Б., а аз съм в Затвора в Пазарджик или Враца няма
никакво значение. Всички Затвори се ръководят от разпоредбите на ЗИН и
ППЗИН. Всичките окръжни затвори са под юрисдикцията на ГДИН на МП.
Това, че те са в друг затвор няма никакво значение, би трябвало да сме
третирани равностойно. Моля да се изиска допълнителна справка от Затвора
Пазарджик за вещите на Д. Б., и от Затвора Б. да се изиска справка какви
електроуреди притежават М. Б. К. и М. С. П., от първа група. Моля също така
от Софийски Административен съд да се изиска от дело № 626/2021 г., по
същото дело ми се намира досието, да се изиска справка от там да се види в
Затвора София какви вещи съм притежавал, в Затвора Б., в Затвора
Пазарджик.
ЮРК. Р.: - Господин председател, по отношение на исканията и за
твърденията, че лишеният от свобода Д. Б. има „ем пе тройка”, първо, не се
знае тази „ем пе тройка” дали е законна. Ние оспорваме това нещо. Това
означава, че ако не е законна няма да я има в списъка, в смисъл в неговото
досие. Второ, самото притежание на „ем пе тройка” е разрешенено, и ние не
го оспорваме това нещо. Единственият вариант да не се допусне „ем пе
тройка” или „часовник” в затвора е ако вече има налични такава лишеният от
свобода, тъй като в закона е забранено да си разменят вещи лишените от
свобода, поради което това е условие – ако имаш работещ часовник, втори
часовник не можеш да вкараш, ако се счупи и го изкараш, вкарваш втори.
Това е единствената причина, поради която може да бъде отказано. Това са
разрешени вещи от министъра на правосъдието. И твърденията – обвинение в
престъпление на Началника на Затвора, първо началникът на Затвора не ходи
физически да рови и да търси на лишения от свобода какви са му вещите. Той
работи с инспектори социална дейност, работи с хора, които са в
деловодството и просто това са несъстоятелни обвинения.
3
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Той се подписва под тази справка. Моля да бъде
разпитан чрез скайп връзка Д. Б. А., освен допълнителната справка – в
справката не фигурира никъде „ем пе тройка” аз съм го виждал да ползва,
каза ми, че я е получил на свижданията. Той ако няма документи за нея те
нали ще му я вземат на първия тараш.
ЮРК. Р.: - Неоснователно е искането. Възразявам.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Това умишлено е направено, не е споменато, че
той притежава „ем пе тройката”, тъй като ще докаже тази справка, че аз съм
третиран неравностойно, значи, той ползва същата „ем пе тройка”, а на мен
ми се забранява това нещо.
Съдът след като се запозна с исканията на ищеца съобрази следното:
По отношение на направеното искане да бъдат изискани материали от
Административен съд гр. София, които са приложени по административно
дело № 626/2021 г. по описа на съда, настоящият съдебен състав вече се е
произнесъл в открито съдебно заседание проведено на 28.05.2021 г., като е
оставил без уважение това искане. Съдът счита, че към настоящия момент не
са налице предпоставки да ревизира така четеното определение, поради което
съдът вече се произнесъл по него. По отношение на искането за допълване на
справки от Затвора в гр. Пазарджик и Затвора в гр. Б., съдът счита, че към
настоящия момент не е налице необходимост от същото. Представената
справка с вх. № 10629/11.06.2021 г. от Затвора гр. Пазарджик видно от
съдържанието на същата в нея подробно изрично е посочено какви вещи
притежава и ползва към момента на извършване на справката лишеният от
свобода Д. Б. А.. От представената справка става ясно, че въпросните вещи са
разрешени от закона и от установените в съответното място за лишени от
свобода правила и в тези вещи не е посочен „ем пе три” плейър.
Обстоятелството, че лишеният от свобода Д. Б. А. хипотетично би могъл да
внесе в мястото на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и други
4
вещи, които да не са били установени от служителите на Затвора гр.
Пазарджик и които той да ползва противно на установените правила, не
създава предпоставки за изискването на нова справка, тъй като в нея биха
били записани същите вещи. По отношение на искането да бъде изискана
допълнителна справка от Затвора в гр. Б., съдът намира същото за
неоснователно, тъй като от Затвора в гр. Б. е постъпило писмо с вх. №
11081/17.06.2021 г, в което писмо изрично съдът е бил уведомен, че в Затвора
в гр. Б. на лишените от свобода и задържани лица по реда на НПК се
разрешават за ползване вещи и предмети, единствено които фигурират в
списъка с разрешени лични вещи, предмети и хранителни продукти. С
посочената информация Затворът в гр. Б. е отговорил изчерпателно на
направеното искане от съда, поради което е необосновано да бъде изисквана
за втори път същата информация. По отношение на направеното искане от
ищеца, да бъде проведен разпит чрез скайп връзка и да бъде допуснат до
разпит в качеството на свидетел на лишеният от свобода Д. Б. А., съдът
намира, че това искане е преклудирано към настоящия момент, същото е
несвоевременно направено и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
ищеца И. в настоящото съдебно заседание, а именно да бъдат изискани
материали от Административен съд гр. София намиращи се по
Административно дело № 626/2021 г. по описа на съда, да бъдат изискани
допълнителни справки от Затворите в гр. Пазарджик и гр. Б., както и да бъде
допуснат до разпит в качеството си на свидетел Д. Б. А..
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите до момента
справки, а именно: от ГДИН с вх. № 12210/01.07.2021 г., от Затвора в гр. Б.
вх. № 11081/17.06.2021 г., от Затвора в гр. Враца с вх. № 10831/15.06.2021 г.,
ведно с приложените към същата материали, писмо от Затвора в гр. София с
вх. № 10830/15.06.2021 г., ведно с Докладна записка, писмо от Затвора гр.
София с вх. № 10630/11.06.2021г., писмо вх. № 10629/11.06.2021 г. от Затвора
5
в гр. Пазарджик, ведно с приложените към писмото 7 бр. служебни бележки,
както и писмо с вх. № 10541/10.06.2021 г. от Затвора в гр. Враца и справка вх.
№ 6940/20.04.2021 г. от Затвора в гр. Пазарджик, както и докладваната в
предходно съдебно заседание справка от Затвора Пазарджик с вх. №
6940/20.04.2021 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. К. Д.: – ЕГН:**********, на 46 години българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно-специално образование, работи
като технически сътрудник надзорно-охранителна техника в Затвора –
Пазарджик, без родство с ищеца, в служебни отношения с ГДИН – Затвора
Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВ. В. Д.: - От 11 години съм служител съм в Затвтора гр. Пазарджик.
През цялото време съм заемал тази длъжност, която посочих. Поддръжка на
видео-наблюдението на охранителните съоръжения, свързано с охранителната
система на Затвора. Разбира се не на всички места в Затвора е позволено
видео-наблюдение. Ищеца г-н И. го познавам във връзка със служебните ми
задължения, не знам точно от колко време е, но откакто съм служител е в
затвора. Не съм запознат с неговото поведение. Относно движимите вещи,
които са разрешени за ползване и притежание от лишените от свобода –
значи, предметите са си строго определени, има си списък на разрешените
вещи, които могат да бъдат допуснати. Този списък го одобрява ГДИН. От
там идва списък с разрешени вещи, каква да е вещта, в смисъл от тях си идва
целият списък за разрешените вещи. Този списък е еднакъв за всички затвори
в България. Господин съдия аз от 11 години съм на работа в затвора
Пазарджик, до сега при мен не се е случвало да идва някой да му нося нещо –
говорим за вещ, говоря за г-н И. конкретно, при мен не. Такъв случай не си
6
спомням – да съм установил лишен от свобода да притежава вещи забранени
от този списък, но въпреки това по някакъв начин той да се е сдобил с такава
вещ. Игра е позволена, но игра поддържаща нормален формат. Говорим да не
е с интернет връзка, да не е с видеофайлове за възпроизвеждане и за запис.
Говорим за съвсем обикновени игри до плейстешън единичка. Това е във
връзка с мерките за сигурност, защото ако има интернет връзка би могло да се
осъществят и други контакти.
АДВ. С.: - Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - По принцип,
по време на деня, в който се получават електрически уреди кой ги приема,
кой ги преглежда?
СВ. В. Д.: - Аз.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - А помните ли
случай, в който са ми носени плейстейшън 2, плейстейшън 3, „ем пе три
плеър” марка „Сони”? Защо сте ги върнали, защо въобще не сте ги приели, не
да ги проверите?
СВ. В. Д.: - Не помня случай да са идвали при мен Ваши роднини или
близки да носят някаква техника за вас. Не си спомням такъв случай за тези
години.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - Добре, като
дойдох лятото на 2019 г. нали? Тогава Вие лично дойдохте в килията ми да
ми вържете кабелната? Тогава Ви попитах защо сте върнали плейстейшън
двойка, Вие казахте, че може да чете „ди ви ди” дискове. Така ли беше?
7
СВ. В. Д.: - Аз не си спомням такова нещо. Допустимата версия е
плейстейшън едно. Техническата характеристика позволява „Плейстейшън”
едно.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - А котлон?
СВ. В. Д.: – Котлон – не се разрешава. Разрешава се единствеено
бързовар до 2500 вата. Това във връзка с мерките за сигурност. С котлонът
могат, по принцип, както е познато на всички могат да варят ракия.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - С бърозварът
може ли да се вари ракия?
СВ. В. Д.: - Може, с някои.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - Защо не
забраните бързоварът?
СВ. В. Д.: - Аз не отговарям за забраната. Котлонът е изключен като
вещ, но бързоварът е разрешен и той е до определени ватове.
ЮРК. Р.: - Господин председател, много ясно е записано в списъка за
разрешени вещи – разрешено е внасянето на котлон при разрешителен режим
от началника. Той много добре знае лишеният от свобода. Може ли да
повдига така въпроса?
8
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - Д. Б. А. имате
ли представа дали притежава „ем пе тройка”?
СВ. В. Д.: - Нямам представа дали притежава или не. Ако притежава,
законно е притежанието, ако има издадена служебна бележка към „ем пе
тройката”, която е получил. Служебна бележка издадена след като е
проверена от мен и е издадена от командира на отделението – тогава би бло
законно да притежава такава вещ.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Аим, стана ясно, че плейстейшън 2 и 3 не е
разрешено, техника – нямам други въпроси.
АДВ. С.: - Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. Р.: - Нямам въпроси.
СВ. В. Д.: - Нямам какво да добавя.
ЮРК. Р.: - Имам един въпрос. Вие случайно да сте чули в други затвори
да се допуска плейстейшън 3 и 4, които е нормално да имат четец за
интернет?
СВ. В. Д.: - Това съм го чувал от лишени от свобода, но от колеги не
допуска. Това е нарушение, ако бъде допуснато. „Ем пе тройката” по принцип
не е разрешена вещ, защото в списъка за разрешени вещи пише: „аудиоплеър,
който не поддържа видеоформат. „Ем пе тройката” освен аудиоплеър е и
флаш плеър, а флаш плеър не се допуска. Да, но има „ем пе тройки” които не
поддържат „ес ди” карта и тях ги пускаме като аудиоплеър, но тя по принцип
се води като „ем пе три плеър”, в смисъл няма слот за карта памет и затова ги
допускаме. Ръчен часовник се допуска при положение, че лишеният от
9
свобода няма работещ в него. Не си спомням дали ищецът е притежавал
ръчен часовник по време на престоя си в Затвора Пазарджик.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): – имате ли
представа в затвора Пловдив на лафката дали се продават флашки,карти
памет?
СВ. В. Д.: - Не мога да Ви кажа там – не знам. Ходил съм в Затвора
Пловдив, но такова нещо – но това е незаконно, едва ли в лафката ще се
продават и флашки при това, и „Ес ди” карти.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Аз съм сигурен, значи има такова спечелено дело
в Софийския административен съд, точно за тези флашки, и затова Ви питам,
защото съм убеден, че там се продаваха флашки на лафката.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят В. Д. напусна съдебната зала.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Господин съдия, аз имам писмени доказателства
– 7 броя служебни бележки оригинални, 5 броя служебни бележки копия и 6
броя молби – 3 копия и 3 оригинални. От служебните бележки става ясно, че в
Затвора в Б. съм притежавал „ди ви ди”, „епилатор” „плейстешън 2”, „ем пе
три плеър Сони” и други електроуреди. Също от служебните бележки става
ясно, че няколко пъти съм ги изнасял да се записва на тях нова музика и нови
игри, и съответно отново съм ги получавал по време на свиждане. Също така,
в момента, на 24 юли получих „Плейстешън 3” в Затвора във Враца –
приложил съм там копие. Всичките тези доказателства доказват, че в Затвора
10
в Б. и в Затвора Враца съм ползвал както „Плейстейшън 2-ка“, така и в
момента ползвам „Плейстейшън 3-ка“. Ползвал съм епилатор. В Затвора в Б.
имах и „ди ви ди”. Значи, свидетелят г-н Д., нормално не си спомня и не знае,
аз друго не очаквах да каже, да си признае, че умишлено ми е върнал
„плейстешъна“ или „ем пе тройката“ – няма значение. Те от представените
доказателства става ясно, че в други затвори съм ползвал и съм притежавал
такива вещи, само тука в Затвора в Пазарджик не ми разрешават. Също така
представям и служебни бележки от Затвора Пазарджик, от които е видно, че
не съм разполагал с нужните електроуреди, които съм ползвал в Затвора
Пазарджик. От писмените молби става ясно, че съм имал желание да ми бъдат
разрешени, че съм подавал жалби, че ми е отказвано. Значи, в момента
притежавам както котлон, така и „плейстешън тройка“. Значи само г-н К. си
спазва служебните задължения. Всички останали негови колеги в останалите
11 окръжни затвора нарушават служебните си задължения. Значи,
министърът, може да проверите по делото, има заповед от министъра на
правосъдието с разрешените вещи, в която заповед присъства котлон. В
отделна заповед, която също е по делото – Началникът на затвора В. К.
забранява използването на котлон. Никъде не фигурира като разрешена вещ в
тази заповед. Значи един вид ст. комисар К. излиза по висшестоящ от
Министъра на правосъдието. Значи Министърът на правосъдието разрешава
използването на котлон кухненските помещения.
ЮРК. Р.: - Да се приемат, само едно уточнение ще направя. Това, което
видях, че има наистина допуснат „Плейстешън 3-ка” и „ди-ви-ди”– това е в
абсолютно нарушение на заповедта на министър Ц., поради което ще бъде
докладвано в Главната Дирекция да се вземе отношение и служителите, които
виновно са направили това нещо да си понесат отговорността, но това по
никакъв начин не отменя заповедта на министър Ц., и това, че господин К. я
спазва му прави чест и достойнство, а тези които са нарушили заповедта ще
си понесат отговорността.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Да, той е най-достойният човек в ГДИН.
11
Съдът счита, че следва да приеме по делото представените от ищеца в
настоящото съдебно заседание документи, а именно: 7 бр. служебни бележки
в оригинал от 24.12.2016 г. от Затвора Б., от 18.07.2019 г. от Затвора
Пазарджик, от 08.01.2020 г. от затвора Пазарджик, от 27.04.2019 г. от Затвора
Б., от 12.11.2017 г. от Затвора Б., от 23.03.2018 г. от Затвора Б., от 26.08.2017
г. от Затвора Б., 6 бр. служебни бележки в копие от 24.07.2021 г. от Затвора
Враца, от 23.05.2021 г. от Затвора Враца, от 26.08.2017 г. от Затвора Б., от
29.04.2017 г. от Затвора Б., от 14.01.2018 г. от Затвора Б., от 09.04.2017 г. от
Затвора Б., както и 3 бр. молби в оригинал от ищеца И. до деловодството на
Затвора Пазарджик и 3 бр. молби в копие до Началника на Затвора
Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца в
настоящото съдебно заседание документи, а именно: 7 бр. служебни бележки
в оригинал от 24.12.2016 г. от Затвора Б., от 18.07.2019 г. от Затвора
Пазарджик, от 08.01.2020 г. от затвора Пазарджик, от 27.04.2019 г. от Затвора
Б., от 12.11.2017 г. от Затвора Б., от 23.03.2018 г. от Затвора Б., от 26.08.2017
г. от Затвора Б., 6 бр. служебни бележки в копие от 24.07.2021 г. от Затвора
Враца, от 23.05.2021 г. от Затвора Враца, от 26.08.2017 г. от Затвора Б., от
29.04.2017 г. от Затвора Б., от 14.01.2018 г. от Затвора Б., от 09.04.2017 г. от
Затвора Б., както и 3 бр. молби в оригинал от ищеца И. до деловодството на
Затвора Пазарджик и 3 бр. молби в копие до Началника на Затвора
Пазарджик.
С оглед липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
12
ЮРК. Р.: - Не съм упълномощен да сключвам спогодба.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Р.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и на основание чл.
149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе постигната съдът следва да
даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Моля да се произнесете по събраните
доказателства, от които е видно, че аз в Затвора в Б. съм разполагал с
„Плейстейшън 2-ка“ и с „ем пе три плеър“, марка „Сони”. Същите съм
използвал, изнасял съм ги по време на свиждане, за да ми се запишат нова
музика, и нови игри и съответно отново съм ги получавал в Затвора Б.. Също
така съм разполагал с „ди ви ди”, с „епилатор” и други електроуреди, също
така и с „декодер” – разполагах с декодер за кабелната телевизия, там е
приложено като доказателство. Всички тези вещи съм ги получил и съм ги
ползвал законно. Издаден ми е документ както е видно. В Затвора София
също така съм ползвал котлон много отдавна, още, това, че е разрешено
ползването на „Плейстейшън” или „ем пе тройка“ – това не е никакво
нарушение. Ако бяхте изискали справка щяхте да видите, че във всички
затвори много лишени от свобода ползват „ем пе тройки“, котлони и т.н.,
„плейстеъшъни”, както във Враца, така и в Пловдив, в Стара Загора –
13
навсякъде. Или да поискате поименна справка да се види кой лишен от
свобода какви вещи има, защото те отговарят така двузначно, непълно и
неясно. Също така, в момента разполагам с котлон и „Плейсетъшън 3” – това
не е нарушение, а много лишени от свобода ползват „Плейстешън”. Ако
бяхте изискали справка от Затвора в Б. лишените от свобода Б.. Ако бяхте
изискали поименно, щяхте да видите, че К. и П. използват „екс бокс”
последен модел, който е по-хубав от „Плейстешън 4”. В Затвора Враца също
притежават „Плейстейшън 3-ка, 4-ка”, в Затвора Пловдив, Стара Загора“ –
навсякъде. Това са някакви такива оправдания на ответника – той няма право
на еди кво си, няма право на еди кво си – това са някакви такива дежурни
милиционерски оправдания, с които целят да омаловажат психическия
тормоз, който нанасят на лишените от свобода в Затвора Пазарджик. Считам,
че исковете ми са основателни и трябва да бъдат уважени. Просто нормален
човек може да си направи извода от заповедта издадена от Началника на
затвора ст. комисар К., в която заповед той забранява ползването и
притежанието на котлон, в същото време министърът на правосъдието
разрешава ползването на котлон – значи „Царят дава, пъдарят не дава” това се
получава за много неща. В Затвора Пазарджик са нарушенията и лишенията,
които търпят лишените от свобода са много. Като се започне от
здравеопазване, от храна, от условия, от отношение, от всяко едно нещо.
Значи, аз съм един от многото лишени от свобода, които са дискриминирани
и тормозени психически. Аз имам право да получавам или да разполагам с
еди какви си вещи, а те ме лишават, за мен това е психически тормоз и
лишение. Аз съм по 23 часа в денонощието затворен в самостоятелна килия.
Аз имам нужда от някакви занимания. Имам нужда от примерно да гледам
телевизия, да чета. Това не е мое мнение, съдът го е приел, че лишените от
свобода, които седят в продължителна изолация им се отразява на
психическото здраве и състояние, точно заради това в чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС е
отредено, че не е разрешено продължително изолиране на лишените от
свобода, не е редно, забранява се продължителната изолация. Също така в
решение на ЕСПЧ съдят срещу България, ясно е описано в мотивите, че при
липсата на при продължителни изолации и при липсата на социални контакти
и занимания, лишените от свобода понасят психически натоварвания, които
им се отразяват на психиката. Значи, аз съм затворен по цял ден, искам да
слушам музика или примерно да играя. Дискриминиран съм, значи как може
14
всички лишени от свобода да ползват примерно „ем пе три плейр” или
„Плейстейшън”, котлон, а на мен да ми се забраняват. И то, аз в други затвори
съм ги използвал тези вещи. Как може, значи, в Б. и в София, във Враца да ги
ползвам, това не е примерно, в Затвора в Б. Началникът на затвора да ми е
някакъв личен приятел и да ми е направил компромис тука да ползвам
„Плейстешън 2-ка“. Ама не съм само аз, това са и други лишени от свобода –
К., П.. В затвора в София също съм ползвал котлон, в Затвора Враца също
ползвам котлон и „Плейстейшън 3-ка“. Това означава ли, че всички тези
началници на затвори и там администрация са направили някакъв компромис
или са извършили някакво нарушение, че съм много красив или съм много
умен. В Затвора Пазарджик системно се извършват такива нарушения и
такава дискриминация срещу лишени от свобода и особено срещу мен, тъй
като Ви обясних, обвиниха ме, че съм нанесъл лека телесна повреда на
надзирател в Затвора София, и от тогава почнаха определени служители на
Главна Дирекция да се държат по-особено с мен, да ме дискриминират, един
вид да ме тормозят психически с някакви.
АДВ. С.: - Уважаеми господин съдия, позовавам се на чл. 6 от АПК.
Правото на оперативна самостоятелност трябва да бъде упражнявано
съразмерно, разумно, добросъвестно и справедливо. При минимални
ограничения и при равни други условия трябва да се съобразяват правата на
гражданите. Поне по отношение на колона оплакването е основателно, но
като се съпостави и условията в другите затвори, смятам, че и другите
оплаквания да основателни.
ЮРК. Р.: - Уважаеми господин председател, считам, че така
предявената претенция от К. Д. ИЛ. е неоснователна и остана недоказана.
Твърденията на ищеца по отношение на това, че не му е допуснат „ем пе три
плеър” и ръчен часовник са неверни. В случая нашият свидетел го доказа това
нещо – това са разрешени вещи, които имат специален режим на допускане.
По отношение на твърденията притежанието на „Плейстейшън 2-ка, 3-ка“,
„ди ви ди“, съм длъжен да отбележа, че това нещо е в явно нарушение на
заповедта на Министъра на правосъдието Ц. Ц., което означава, че
допускането на позволените вещи е на разрешителен режим. Притежанието
15
на неразрешената вещ е нарушение. Допускането от служител на
неразрешената вещ е второ нарушение. И фактически, тук моля да приложите
института от римското частно право, че никой не може да черпи права от
противоправното си поведение. По отношение на котлона, в заповедта на
министър Ц. ясно е казано, че може да ползва лишеният от свобода, когато
има условия и възможност, но тъй като няма равни условия във всички
затвори – обособяване, особено в зоните с повишена сигурност на отделни
стаи, охранителен режим, тъй като самите котлони трябва да бъдат в
обособена стая, а не при самите лишени от свобода – това също е нарушение.
Поради тази причина Затворът Пазарджик няма възможност да осигури
такова нещо, не е осигурено и на никой друг лишен от свобода в Затвора
Пазарджик. Мисля, че няма такова ниво на дискриминация, става въпрос
докато е бил в затвора Пазарджик. В другите Затвори някъде може да бъде
осигурено да има стая, но това е нормално и е по предписанията на закона.
Притежанието на котлон при него, лишеният от свобода, в случаят който
твърди в килията му, е също нарушение на закона, пак отиваме на хипотезата,
че не може да се възползва от противоправното си поведение. За всичко
останало моля да приемете писмени бележки.
РЕПЛИКА ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Аз имам възражения. Значи,
забраната на разрешена вещ не е нарушение, а е нарушение, че примерно, аз
разполагам в момента с котлон или с „плейстейшън тройка“. Това са
поредните – не знам как да ги нарека – оправдания, нямат право, това било
нарушение, онова било нарушение – кое е нарушение? Отношението на
администрацията на затвора какво е? Това е нарушението. По безспорен
начин считам, че е доказано, че съм третиран неравностойно. Както във
всички затвори се ръководят от Главна Дирекция, от ЗИН и от ППЗИН. Как
може в три различни затвора да ползвам аз едни вещи – тая химикалка, а
примерно в Пазарджик да ми дават моя си, или пастел. Моля да се
произнесете по тези доказателства. Считам, че ме ощетихте малко, като не
изискахте поименна справка, от която щеше да стане видно, че много
лишени от свобода ползват такива електроуреди, не съм само аз. Аз това
исках да докажа, че не съм само аз ползвал „плейстейшън 2-ка или 3-ка“ или
„ем пе три плеър”, а много други лишени от свобода, и то не в един и два
16
затвора, а във всичките затвори. Само в Затвора в Пазарджик не се ползва.
Нямали помещение за кухня или такова, това са пълни смехотворни
оправдания. Господин съдия, може ли да ми бъде изпратен протокол от
днешното съдебно заседание, също така и копие от всички приети
доказателства, както от моите така и от ответника, че някои там служебни
бележки са оригинали и ще ми трябват. Искам да ми бъдат представени копия
от всички представени доказателства днес и с които се запознах в началото.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законно установения
едномесечен срок, което означава не по-късно от 27.09.2021 г.
На ищеца да се изпрати копие от съдебния протокол от настоящото
съдебно заседание, след изготвянето и подписването му, както и копие на
днес приетите доказателства по делото.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17