Р Е Ш Е Н И Е
7 17.01.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Четвърти декември 2019
на
Година
в публично заседание в следния
състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа
докладваното от
съдия СТАТЕЛОВА 990 2018
гр.д.№
по описа
за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по смисъла на чл.28a, буква „б” от Закона за енергетиката и чл.200 от Закона за
задълженията и договорите.
Предявена е искова молба от Л.Т.Д.,***, със съдебен адрес:*** -чрез адвокат
Т.И. срещу „Ч.Е.Б.“ АД, със седалище и адрес на управление:*** Бизнес център, преставлявано от всеки от двама от членовете на
Управителния съвет. В исковата молба се сочи, че Д. е съсобственик във вилен
имот с административен адрес: гр. С., Вилна зона, ул. „В.С.“**, за който
ответното дружество поддържа, че се индивидуализира чрез клиентски № *** в
своята информационна система САП. Ищецът твърди, че имотът не се обитава
постоянно, тъй като ищецът преимуществено живее в чужбина. В исковата молба се
сочи, че служители на ответното дружество са се обадили през месец юли 2018 г.
и са се свързали с роднините му, които от своя страна са го уведомили, че
следва незабавно да заплатят сумата от 3052,50 лв. за електроенергия. Ищецът
твърди, че синът му се е опитал да установи произхода на това задължение, като
получи копие от фактурата, но издаването й му е било отказано с аргумента, че
първо трябва да заплати сумата, а след това може да получи копие от
документите. В последствие, според исковата молба, ответното дружество са
уведомили роднините на Д., че докато не бъде платена спорната сума, няма да
може да се информират за евентуални следващи фактури, нито ще могат да ги
заплатят, докато не се заплати сумата от 3052,50 лв., която представлява
„корекция на сметки за минал период“. Ищецът твърди, че му е обяснено, че след
погасяване на тази сума ще се приемат и плащания за други задължения, което от
своя страна ще доведе до преустановяване на електрическото захранване в имота.
При справка в офисите за разплащане на комуналните услуги на Изи Пей е установено, че фактура № *********/20.06.2018 г.
на стойност 3052,50 лв., претендирани от „Ч.Е.Б.“ АД
не може да се отвори на компютърен екран и не може да се установи основанието
за нейното издаване, а е видна само дължимата стойност. Д. сочи, че на
роднините му са отказали приемане на плащане на всички месечни сметки с
аргумента, че докато не се плати „корекционната
фактура“ няма да се приемат всички други видове плащания, като едновременно с
това изрично са отказали да дадат разпечатка от фактурата и не са дадени
обяснения как е формирана сумата, понеже при извършване на плащане на каквато и
да е сума, софтуерната програма ще погаси първо процесната
„корекционна“ фактура. Устно е указано от служители
на дружеството- ответник, че сумата в размер на 3052,50 лв. е с различен
произход и не съдържа искане за заплащане на реално потребена
енергия, въз основа на отчет на средство за търговско измерване, а представлява
искане за заплащане на сума по констативен протокол, който може да се получи
след заплащане на тази сума. За „корекционната“
фактура ищецът твърди, че знае само дадата на
издаването – 20.06.2018 г. и за нея липсва реален инкасаторски отчет въз основа
на утвърден график. Д. твърди, че такъв
констативен протокол му е неизвестен нито към датата на издаване на фактурата,
нито към датата на предявяванае на исковата молба, а
към 20.06.2018 г. никой от съседите на имота не е видял служители на лицензиянта да посещава адреса, нито път съседите са
предупредени, че на тази или на някоя друга дата ще се извършва проверка на
електро- разпределителната мрежа в района на улицата и адреса на недвижимия
имот. Д. твърди, че лицензиянта е съгласен само да
посочи като основание за плащане претендираната сума,
като указва номера на фактурата и нейната дата. Ищецът оспорва начина и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като твърди, че
са неправилни и незаконни, като доставчикът на електроенергия не е представил
на Д. конкретни данни и доказателства, че на процесния
адрес електрическата енергия се измерва от законно монтирано, сертифицирано по
реда на Закона за измерванията и правилата за измерване, средство за търговско
измерване – СТИ - електромер, нито в
какво състояние това средство е било монтирано. Д. изразява своето мнение, че
сумата е начислена произволно, без правно основание, при липса на потребление,
което да не е било измерено и в случая се касае за нарушение на нормите,
уреждащи предоставянето и потреблението на електрическа енергия. В исковата
молба се сочи, че никой от софийските роднини на ищеца няма достъп до никакъв
електромер и никога не са известявани от доставчика, по какъв начин се измерва
електроенергията, още повече, че Д. не е потребител за адреса, за който няма
достъп и до уличния трафопост/табло, което е заключено със секретна ключалка, а
ключ не е предоставян на никое трето лице, освен на служители на лицензиянта. Според ищеца, в недвижимия имот не е потребена енергия в
количество, което да се равнява на процесната
сума по одобрените от ДКЕВР цени за електроенергия. Д. счита, че се касае за
невъзможно за конкретния потребител потребление, само за период от 90 дни, като
не е възможно потреблението на подобно, огромно количество електроенергия.
Ищецът твърди, че извършената корекция на сметки визира електромер и не
измерване, за които няма данни да са налични през целия период на
корекцията. Твърди, че изчисленото
количество електроенергия за дотаксуване не е
коректно и е направено без да се спазват правилата за това, понеже
потребителите дължат на доставчика-продавач само стойността на месечно
доставената, месечно потребената и месечно измерена
електроенергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Д.
изрично оспорва да е налице каквото и да е неизмерено негово потребление, което
се равнява на начисленото количество. Според исковата молба, нито в Закона за
енергетиката, нито в Договора за продажба на ответника, не е предвидена
твърдяната отговорност, в размера на процесната сума,
тъй като в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършването на корекции, съгласно новата редакция на Закона за енергетиката от
2012 г. нито преди, нито след 20.06.2018 г., доколкото към датата на корекционната претенция – 20.06.2018 г., самите ПИКЕЕ са
отменени.
Л.Т.Д. моли съда, да постанови решение, с което да бъде признато за
установено, че Л.Т.Д. не дължи на ответника „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 3052,50 лв.,
начислени служебно по клиентски номер № *** с фактура № *********/20.06.2018 г.
за недвижим имот с адрес: гр. С., Вилна зона, ул. „В.С.“**, начислена служебно
по „Констативен протокол“ при липса на доставка и правно основание за
заплащането от ищеца Д. на тази сума.
Молят да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане в открито съдебно
заседание двама души свидетели, чрез които ще установява, че провеждането на
проверка на електромери на ул. „В.С.“** никой от роднините, нито от съседите, е
бил уведомяван и ако такава е ***реализирана, то това се е осъществило в
отсъствието и без уведомяването на никое от лицата в адреса, освен
заинтересованите служители на енергийното дружество, без преустановяване на
електрозахранването и без съставяне на констативен протокол на място.
Моли за възможност да ангажира и допълнителни доказателства.
Моли, ход на делото да бъде даван в негово отсъствие, като заявява че
поддържа исковата молба и доказателствените искания в
нея.
Представя следните писмени доказателства в копие: Удостоверение за настоящ
адрес изх. № 166/24.07.2018 г., издадено от Община Панагюрище; Заповед №
А-333/29.05.2014 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.
В законоустановения срок ответното дружество „Ч.Е.Б.“
АД представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че между ищеца Д.
и дружеството- ответник е действал Договор за продажба на електрическа енергия
при Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007г., изменени и допълнени с
Решение № ОУ-03/26.04.2010г. на ДКЕВР, относно ползването на
електроразпределителната мрежа, като този договор обвързва страните без изричното
му писмено приемане. Дружеството- ответник твърдят, че Д. е имал адрес през
исковия период, който е обслужван от електромер с фабричен № 40036847, който е
трифазен и е преминал периодична проверка по смисъла на чл. 39 от ЗИЗМ, както и
успешна извадкова проверка с валидност до месец
септември 2019 г., което може да бъде проверено и на интернет страницата на
Български институт по метрология. Твърдят, че оспореното вземане е обективирано в процесната фактура
№ **********/20.06.2018г. и е резултат от изпълнение от страна на ответното
дружество на задължителен за страните нормативен административен акт – чл. 48
от Правила за измерване на количеството електрическа енерги,
приети от ДКЕВР. На основание чл. 13, ал.2, чл. 22, ал.1 и ал. 2, във връзка с
чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р. България“ АД, на 26.03.2018г. служители
на оператора на ел. мрежата са извършили контролна проверка на средство за
търговско измерване, фабричен № 40036847, монтирани в обекта на Д.. Ответниците сочат, че към момента на проверката, в
съответствие с чл. 58, ал.1 от Общите условия е съставен Констативен протокол №
***/26.03.2018г. в присъствието на независимите свидетели С.Г.Ч. и Ц.В.Н.–
членове на Федерация на потребителите. Ответниците
твърдят, че Д. е потърсен, за да бъде поканен да присъства на проверката, но
отсъства, което е отбелязано на стр. 3 от Протокола. Според ответното
дружество, служителите на „Ч.Р. България“ АД нямат задължение да уведомяват
потребителите при пристигането си, тъй като тяхната проверка е неочаквана, с
цел да не се създава възможност потребителите да приведат измервателните си
средства в изправност преди да пристигне екипа на „ЧЕЗ“. В писмения отговор се
сочи, че на осн. чл. 58, ал.2 от Общите условия, на
мястото на проверката не е бил открит представител на потребителя, поради което
Констативният протокол е подписан от представителите на Федерацията на
потребителите, които не са служители на „ЧЕЗ“, за да бъде спазена посочената
разпоредба от общите условия на електроразпределителното дружество. В писмения
отговор се сочи също, че клиентът би могъл да
препятства съставянето на Констативния протокол безкрайно, като откаже
да подпише същия, поради което, след направената проверка е съставен протокол в
присъствието на свидетели, а след това въз основа на чл.58, ал.3 от Общите
условия, е изпратено уведомително писмо до Д., към което е приложено копие от
Констативния протокол от 23.06.2018 г. Ответното дружество твърдят, че
проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от Констативния протокол, че
липсва пломба на щита на ел.таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушен е холограмния
стикер, а пломбите на големия капак на електромера са неоригинални, като
електромерът е демонтиран, за да бъде заявен за метрологична експертиза.
Монтиран е нов, изправен електромер, който мери в класа си на точност. Мерещото
устройство е поставено в безшевен чувал, който е пломбиран с два броя пломби -
митничарска с № SB0004216 и пломба
НТ3503-0001927. Ответниците твърдят, че демонтираното
средство за търговско измерване с фабричен № 40036847 е заявено за извършване
на метрологична експертиза в Български институт по метрология, където е
установено, че е на лице манипулация, която касае защитената му вътрешност.
Това дава правно основание на ответниците
електромерът да бъде предоставен на единствено компетентния държавен орган за
извършване на метрологични експертизи и установяване с официален документ,
какъвто е експертизата на Българския институт по метрология, наличието на
манипулация върху средството за търговско измерване, която води до неизмерване
или частично измерване на потребената в домакинството
на Д. електрическа енергия. Ответниците твърдят, че предварително уведомяване на
ищеца за съставената кореция е било извършено с писмо
с изх. № NTZ92974/27.03.2018 г., с което протоколът за извършената проверка е изпратен на Д.,
същият е уведомен за тази проверка, както и за обстоятелството, че
измервателното средство е изпратено за метрологична експретиза,
като предстои извършване на кореция на сметката му.
Твърдят, че за целта е съставена товарителница № 7100015220150 на „МиБМ експрес“ ООД. На демонтирания електромер, съгласно
отговора на ответниците, е извършена метрологична
експертиза, за която е съставен Констативен протокол на Българския институт по
метрология в който е посочено, че електромерът съответства на състоянието, в
което е свален и което е описано в протокола за демонтаж. Експертизата сочи, че
е констатирано следното, относно пломбите на електромера, против
нерегламентиран достъп: Знак от метрологична проверка – подправен, несъотвествие със знака. Фирмен знак – подправен, несъотвествие със знака. Допълнително стикери от ляво –
нарушени, разлепяни. При отварянето на електромера, съгласно писмения отговор
на ответниците, е посочено, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като допълнително е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Посочено е, че има
изменение на електрическата схема, което не съотвества
на одобрения тип, като корекцията е направена по методиката – липса на точен
измерител, за битов потребител, като не е могло, по време на проверката, да
бъде измерен такъв точен измерител. Ответниците
твърдят, че проверката на БИМ установява по категоричен и безпристрастен начин
извършването на манипулация върху измервателното средство и факта, че
електромера не е отчитал изцяло потребяваната в
домакинството на Д. електроенергия, което заедно с констатацията за осъществен
достъп до вътрешността на елкетромера е дало
основание на доставчика да извърши процесната
корекция. Ответниците сочат, че клиентът Д. е
уведомен втори път за корекцията, с писмо изх. № NTZ92974/16.06.2018г., с което му е изпратено и копие от констативния протокол на
БИМ, което е изпратено отново с товарителница на „МиБМ
експрес“ ООД. Установено е, че при неоткриване на адресата на адреса за
кореспонденция, според ответниците, пощенския
оператор има задължението да постави два стикера и да залепи уведомление на
адреса, с указания, получателят да посети пощенската станция за получаване на
съобщенията. Такива стикери, според ответниците, са поставени
на 27.06.2018г. и на 06.07.2018г., но въпреки това Д. не се е явил, за да се
уведоми и пратката е върната като непотърсена. Ответниците
твърдят, че въз основа на констативния протокол на Българския институт по
метрология е извършено преизчисляване на количествата ел. енергия на ищеца и с процесната фактура е коригирана сметката на Д.. Посочено е,
че тези количества представляват потребена ел.
енергия без същата да е заплатена, тъй като електромерът не е отчел
количествата. Сочи се, че за преизчисляването на потребената
ел. енергия е използвана формулата за всекидневно 8 -часово ползване, тъй като
се касае за битов ток. Тази корекция, в случая, е извършена за 90 дни, като
отчитането на показанията на средствата за търговско измерване, не се счита за
проверка, съгласно чл. 22 ал.2 от Общите условия на „Ч.Р. България“ АД. Ответниците сочат, че Д. е битов клиент на ел. енергия и се
намира в равноправни облигационни правоотношения с дружеството -ответник, като
предметът на продажба е ел. енергия и спрямо него действат Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р. България“
АД. Сочат, че доставчикът на електрическа енергия има право да ангажира
отговорността на клиентите на основание установено неизмерване или неточно
измерване на електрическа енергия, при условие, че е на лице неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване. Ответното дружество
твърдят, че корекционната процедура по реда на
правилата за измерване на количествата електрическа енергия, във връзка с чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нормативно определя начина и методиката, по които се
определя преизчисляването на сметката за отминал период, а не за измерване на
реално потребление, каквото е било възпрепятствано чрез неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване. Ответниците
считат, че с приемането на посочените правила, Д. се е съгласил с реда за
уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена
електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства,
по чл. 129, ал.3 от Общите условия. Твърдят, че ищецът Д. няма право на жалба
срещу подзаконов нормативен акт, тъй като правните последици от този акт не
настъпват пряко в правната сфера на ищеца, а се опосредяват
от приложението на сключения договор, поради което Д. няма право на иск за пряк
съдебен контрол за законосъобразност или да иска инцидентен такъв контрол. Ответниците твърдят, че са неоснователни и неверни
твърденията на Д., че служители на ответното дружество са отказвали да приемат
плащане на фактури, издадени след процесната, като по
този начин са принуждавали ищеца да плати процесната
фактура. Сочат, че приемат плащания на всички фактури, а по отношение на процесната е подадено искане от името на Л.Д. да не бъде
преустановявана доставката до решаване на спора от съда, като по този начин,
без да се плаща процесната фактура, обектът
продължава да бъде електроснабден и се плащат всички
издадени след корекцията фактури от редовен отчет на потребената
електроенергия, като никой служител на дружеството- ответник не е звънял на
роднини на ищеца, понеже в регистъра на ответното дружество съществува само
телефонният номер на титуляра на партидата, посочен в
заявлението за започване на продажбата, подадено от Л.Д..
„Ч.Е.Б.“ АД молят съда да отхвърли предявения от Л.Т.Д. иск, като
претендират сторените съдебно- деловодни разноски.
Молят, да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, който ще
свидетелства за техническите констатации при извършването на проверката.
Молят, да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, а именно: С.Г.Ч.,
с адрес ***, като член на Федерация на потребителите, присъствал през време на
процедурата при извършване на проверката.
Молят, да бъде допусната съдебно-техническа експретиза,
при която вещото лице- електроинеженер, след като се
запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: „Посоченото в
констативния протокол на Бългаския институт по
метрология № 940/11.06.2018г, „Липсва пломба на щита на ел.таблото, нарушена е
пломбата на капачата на клемния
блок на електромера; Нарушен е холограмния стикер, а
пломбите на големия капак на електромера са неоригинални, като електромерът е
демонтиран, за да бъде заявен за метрологична експертиза. Монтиран е нов,
изправен електромер, който мери в класа си на точност“, представлява ли
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие
до защитената вътрешност на електромера. След като извърши оглед на
електромера, който се намира на склад в отдел „Нетехнически загуби“ на „Ч.Р.
България“ АД, вещото лице да отговори на въпроса, Какво е предназначението на
монтираното в кутията на електромера устройство, същото би ли могло да се
командва от разстояние и води ли устройството до неотчитане на елекетроенергия тогава, когато е включено, а връзката във
веригите на електромера – прекъсната; Възможно ли е чрез процесното
измервателно средство, при начина по който е манипулирано, да бъде измерена
цялата консумирана електроенергия от потребителя, в периода на корекцията;
Възможно ли е да бъде установен периода, в рамките на 90- дневния период на
корекцията, през който устройството е работило и електромерът не е измервал
потреблението, и периодът, в който устройството не е било включено и
електромерът е работел коректно; Правилно ли е приложена методиката „Липса на
точен измерител“, по чл. 48 от ПИКЕЕ; При изчисляването на електрическата
енергия извършено ли е при спазване на методиката (формулата) по реда на чл.
48, ал.1, т.1, буква „б“, от Правилата за измерване и за посочения в
предложението за корекцията на сметката период; Преизчисленето
на сметката, извършено ли е по действащите за периода цени на електроенергията,
утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя; Извършвани ли са
проверки от служители на „Ч.Р. България“ АД на изправността на СТИ в периода 90
дни преди проверката на 26.03.2018 г.
Ответното дружество молят, по реда на чл. 190 от ГПК ищецът Д. да бъде
задължен да представи по делото личната си карта, за установяване на неговия
постоянен адрес.
Молят, да им бъде дадена възможност за по-късно представяне на обратна разписка
за изпращане на уведомлението за корекция и самата фактура от корекцията, тъй
като към момента на предявяване на писмения отговор тази обратна разписка не се
е върнала при изпращача.
Молят, да не се приема справката за настоящия адрес на ищеца, тъй като тя
не е релевантна за преценка на местната подсъдност, а единствено такъв е
постоянният му адрес.
Молят, да не бъдат допускани поисканите свидетели от Д., тъй като същите не
могат да свидетелстват за релевантни по делото обстоятелства, относно датата и
часа на проверката, след като самият ищец твърди, че в деня на извършване на
проверката никой от роднините или съседите му не е присъствал и не е разбрал по
друг начин за проверката, поради което тези свидетели имат неприсъствени
възприятия, тъй като нито са присъствали лично на такава проверка, нито са
узнали за извършването й по друг начин.
Представят следните писмени доказателства в копие: Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г.; Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г.; Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р. България“ АД; Сертификат за публикувана
реклама на „Ч.Е.Б.“ АД и „Ч.Р. България“ АД; Софийски седмичен вестник от
29.11-05.12.2007г.; Заявление за продажба на електрическа енергия за битови
нужди от 23.01.2012 г.; Декларация от Л.Т.Д. от 23.01.2012 г.; Констативен
протокол № ***/26.03.2018г.; Свидетелство за калибриране, № Е-347-2/30.03.2016
г.; Писмо изх. № NTZ92974/27.03.2018
г.; Известие за доставяне от 28.03.2018 г.; Копие от плик от 23.03.2018 г.;
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
940/11.06.2018 г.; Писмо изх. № NTZ9942/19.06.2018
г.; Известие за доставяне от 20.06.2018 г.; Копие от плик от 20.06.2018 г.;
Предложение за корекция на сметка от 20.06.2018 г.; Писмо изх. №
**********/21.06.2018 г.; Фактура № *********/20.06.2018 г.; Приложение към
фактурата; Информация за удължаването на срока на валидност на последващата проверка на партиди електромери за
идентификационен № 40036847.
В открито съдебно заседание ищецът Л.Д.,
редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява процесуалният му представител -адвокат Т.П.И. от Пловдивска адвокатска колегия.
В съдебно заседание не се явяват
представляващите дружеството- ответник и
не изпращат процесуален представител.
По делото са разпитани свидетелите Б.Т.Т. и С.Г.Ч..
Видно от приложеното по делото Удостоверение за настоящ адрес изх. №
166/24.07.2018 г., издадено от Община Панагюрище, настоящият адрес на ищеца Л.Т.Д.
***.
Съгласно представената по делото Запвед №
А-333/29.05.2014 г. на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, на основание чл. 43, ал.4 от Закона за
измерванията, е определена периодичност на последващи
проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като
за еднофазни електромери е определен срок от 6 години, а електромери – трифазни
- за период от 4 години, 2 години, 1
година и 2 години, в зависимост от измерваната от всяка категория електромери
електрическа мощност.
По делото е приложена Лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия № Л-135-11/29.11.2006 г., издадено от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, съгласно която дружеството- ответник „Ч.Е.Б.“ са лицензирани
да осъществяват дейността „Обществено снабдяване с електрическа енергия“ на
обособена територия, за срок до 13.08.2039 г., която следва да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
лицензията.
Установява се, че такава лицензия дружеството имат и съгласно лиценза за разпределние на електрическа енергия Л-135-07/13.08.2004
г., за дейността „Разпределение на електрическа енергия на обособена територия“
за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени
в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея.
Видно от приложените по делото Общи условия към договорите за използване на
електроразпределитлените мрежи на „Ч.Р. България“ АД,
ползвател на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е
присъединен към тази мрежа, по реда на действащото законодателство, а за
разпределено количество електрическа енергия се счита количеството, което е
отчетено със средството за търговско измерване при потребителя. Съгласно чл. 10
от Общите условия, в глава „Крайна точка
на преноса на електрическата енергия“, границата на собственост на
електрическите съоръжения на потребителя с разпределителната мрежа се определя
от начина на присъединяване и вида на съоръженията за присъединяване, съгласно
действащото законодателство, като електроразпределителното
предприятие не носи отговорност за поддръжка, обсулжване
и контрол на електрическите съоръжения след тази граница на собственост. Като
задължение на потребителя, съгласно тези Общи условия е вменено да осигурява
безпрепятствен достъп на упълномощени представители на електроразпределителното
предприятие в имота, с цел монтиране, проверка, ремонт, замяна на електрически
съоръжения и средства за търговско измерване, за отчитане и контрол на техните
показания, в случай, че те се намират след границата на собственост на имота,
без предварително писмено уведомление и при спазването на Общите условия.
Ползвателите са задължени да не използват електкрическа
енергия без тя да се отчита от средства за търговско измерване, които следва да
бъдат монтирани и пломбирани от дружеството- ответник –
електроразпределителното предприятие.
В Общите условия са описани средствата за търговско измерване и начините за
измерване на доставената електрическа енергия, посочено е, че електрическата
енергия, използвана от потребителя се измерва със средство за търговско
измерване, вписано в регистъра на одобрените в страната типове средства за
търговско измерване. Общите условия сочат, че средствата за търговско измерване
се поставят на място до или на границата на имота на потребителя, включително
на фасадата на сградата на потребителя, в общите части на жилищните сгради –
етажна собственост. Посочено е също, че видът и броят на средствата за
търговско измерване на управляващите и комуникационните устройства към тях се
определя от електроразпределителното предприятие, като средствата за търговско
измерване и тарифността на измерване трябва да
съответстват на писмено заявения избор на потребителя за начина на измерване на
използваната електрическа енергия.
Пак съгласно Общите условия, електрическата енергия се измерва по нива на
напрежение и по зони в денонощието, по начин, определен от
електроразпределителното предприятие съгласно действащото българско
законодателство. Сочи се, че средството за търговско измерване има толкова броя
скали, в зависимост от избора на потребителя, като стопанските потребители, на
които се предоставя електрическа мощност на един обект – сто и повече киловата,
заплащат надбавка за използваното количество реактивна електрическа енергия,
определена съгласно Наредбата за регулиране на цените на електрическата
енергия.
Чл. 22 от същите Общи условия сочат, че на средствата за търговско
измерване се извършват първоначални и последващи
проверки, по реда и условията на действащото законодателство, по искане на
потребител, по искане на крайния снабдител или инициатива на
електроразпределителното предприятие, което е задължено да извърши проверка на
мястото на присъединяване с калибриран еталон, в срок до 5 дни от подаване на
искането. В случай на установяване на несъответствие на метрологичните или
техническите характеристики на средствата за търговско измерване, в Общите условия
и фиксирано, че при констатиране на несъответствие, нарушение на пломбите,
знаците, стикерите за проверка, се съставя констативен протокол по реда на Общите
условия, средството за търговско измерване се демонтира и на негово място ответниците следва да поставят изправно средство за
търговско измерване.
Общите условия фиксират и случаите, когато е налице неточно измерване и /
или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Общите
условия. Посочено е, че в този случай електроразпределителното предприятие
съставя констативен протокол и уведомява потребителя за сумите, които той дължи
или ще му бъдат възстановени, като уведомяването се извършва в срок от 7 дни,
отчетени от първия работен ден следващ датата на съставяне на констативния протокол.
Общите условия сочат, че при метрологична експертиза, която установява
несъответствие на метрологичните и технически характеристики с нормираните,
което количество се различава от установеното при проверката,
електроразпределителното предприятие уведомява крайния снабдител в срок от 7
дни, с оглед коригиране на сумите, които потребителят дължи.
Подаването на възражение срещу сметката е фиксирано в чл. 29, ал.4 от
Общите условия и в тях е фиксирано, че възражението не освобождава потребителя
от задължението да заплати дължимата сума.
Съгласно чл. 58, ал.1 от Общите условия, когато е съставен констативен
протокол, същият се подписва от представителя на електроразпределителното
предприятие и от потребителя, а ако потребителят не присъства или откаже да подпише
констативния протокол, същият се подписва от двама свидетели, които не са
служители на предприятието. Посочено е, че същите могат да бъдат представители
на сдружение на потребителите, а в случай че потребителят не присъства на
съставянето на протокола електроразпределителното предприятие го изпраща на
потребителя по реда за изпращане на документи.
Съгласно прложения по делото Сертификат за
публикувана реклама от в. „Телеграф“, Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД и „Ч.Р.“ АД са публикувани във в.
„Телеграф“, на 26.11.2007 г. – в бр. 927.
Видно от приложена заглавна страница и съдържание, Общите условия са
публикувани в „Седмичен софийски вестник“, бр. 48, от 29.11.2007 г. до 05.12.2007
г.
По делото е приложено Заявление за продажба на електрическа енергия за
битови нужди от 23.01.2012 г., от което се констатира, че ищецът Л.Д. е заявил
желанието си да бъде присъединен недвижимият му имот към две тарифи за отчитане
на електрическа енергия, като е приел Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия. Посочено е, че Д. е получил енергоспестяващи
крушки на същата дата.
По делото е приложена Декларация от 23.01.2012 г., от която се констатира,
че ищецът Д. е декларирал, че притежава клиентски номер и е собственик на
недвижим имот с административен адрес: гр. С., ул. „В.С.“ **.
По делото е приложен Констативен протокол № ***г., съставен от „Ч.Р.
България“ АД на Л.Т.Д., в присъствието на свидетелите С.Г.Ч. и Ц.В.Н., относно
факта, че при проверка на къща, с административен адрес: гр. С., ул. „В.С.“**,
при получен достъп до електромерното табло, намиращо
се извън границите на имота и разположено на метален стълб, е констатирано, че
липсват пломби на щита на ел.таблото, нарушена е плобмата
на капачката на клемния блок на електромера, нарушен
е и холограмния стикер, а пломбите на големия капак
на електромера са неоригинални. В протокола е посочено, че електромерът е
демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза, като е монтиран нов
изправен електромер, който мери в класа си за точност.
По делото е приложено Свидетелство за калибриране от Лаборатория за
калибриране „Емсист“, от което е видно, че е
калибриран трифазен еталонен статичен електромер с идентификационен № 0931202,
с дата на килибриране- 29.03.2016 г.
Видно от уведомително писмо, изх. № NTZ92974/27.03.2018 г., ответниците са уведомили
ищеца Д., че на 26.03.2018 г. е извършена проверка на средство за търговско
измерване № 40036847, монтирано на къща с административен адрес: гр. С., ул. „В.С.“
(109), в.з. Киноцентър, **, от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към
дружеството- ответник. Посочено е, че съгласно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, към момента на проверката е съставен
Констативен протокол № ***г., като на демонтираното средство предстои да бъде
извършена метрологична експертиза от Българския институт по метрология, а за
резултатите от проверката, Д. ще бъде допълнително уведомен.
По делото е приложена Обратна разписка (известие за доставяне) до Л.Т.Д.,
от която се констатира, че същият не е получил уведомление плюс копие от
Констативния протокол.
Съгласно приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 940/11.06.2018 г., на контрол е подложен
статичен трифазен двутарифен електромер, тип Ivel
ADX1, с производител „Дейзи 2011“ и
идентификационен № 40036847, с обхват на напрежение 3x230/400 V, обхват на тока 5/100 А, със заявител „Ч.Р. България“ и абонат Л.Т.Д., с
абонатен № ********** и административен адрес на недвижимия имот: гр. С., в.з.
Киноцентър, ул. „В.С.“ **. Посочено е, че няма механични дефекти на кутията, на
клемите и на клемния блок на електромера. Съгласно
експертизата, е налице подправена пломба № БBG02804/12, като е констатирано несъответствие на знака. Установено е също,
че фирменият знак (пломба), № Дейзи/103 е подправен и
е в несъответствие със знака, като са нарушени и разлепяни допълнителните
стикери отляво- S2877891 и от дясно -S2877892. Констатирано е, че при извършената експертиза и изпитване на работа без
товар, няма самоход на електромера и при изпитване на
пусковите условия има праг на реагиране. Констатацията на Българския институт
по метрология, регионален отдел С. са, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера, като към вътрешността му има допълнително присъединено
електронно устройство към електрическата схема, което не принадлежи на схемата
на електромера и това води до изменение на тази схема, което не съответства на
одобрения тип средство за търговско измерване на електрическа енергия.
Съгласно приложеното по делото Уведомително писмо изх. № NTZ99420/19.06.2018 г., Л.Д. е уведомен от дружеството- ответник, че е
извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване, с фабричен
№ 40036847, находящо се в къща с административен
адрес: гр. С., в.з Киноцентър, ул. „В.С.“**, за която експертиза е съставен
Констативен протокол № 940/11.06.2018 г. на Български институт по метрология –
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, като на основание Правилата на
измерване на количеството електрическа енергия, на сметката на Д. ще бъде
извършена корекция, съгласно Констативен протокол № ***г.
Съгласно приложеното по делото Известие за доставка от 20.06.2018 г. на Д.
е изпратено уведомление, плюс констативен протокол, на Бългаски
институт по метрология. В известието отново не е отразено дали е документите са
получени. На копие от пощенски плик, приложено на л. 52 от настоящото гр. дело
е видно, че пратката е непотърсена.
По делото е приложено Предложение за корекция на сметка, от 20.06.2018 г.,
изпратено от дружеството- ответник до ищеца Л.Т.Д., от което предложение е
видно, че на абонатен № ********** следва да се доначисли
използвана от потребителя електрическа енергия за периода от 27.12.2017 г. до
26.03.2018 г. за дневна електроенергия, като корекцията е в размер на 16628 kWh.
Съгласно Уведомително писмо изх. № **********/21.06.2018 г., ищецът Д., на
основание чл. 98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 17, ал.2 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на дружеството-
ответник, е уведомен, че въз основа на предоставени от „Ч.Р. България“ АД
Констативен протокол от 26.03.2018 г. и Констативен протокол от 11.06.2018 г.
на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, след извършена проверка е
начислена сума в размер на 3052,50 лв., за консумирана, но не заплатена
електрическа енергия, като е приложена издадена фактура ведно със справка към
нея. Напомнят на ищеца, че при невнасяне на дължимата сума, „Ч.Е.Б.“ АД имат
право да поискат преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на
обекта, който се снабдява на този административен адрес.
От приложената по делото Фактура № *********/20.06.2018 г. е видно, че на
ищеца с адрес: град С., ул. „К.“ (Баучер) ***, за
обект на ул. „В.С.“ ** е начислена сумата от 2543,75 лв. по Констативен
протокол, която с начислен ДДС в размер на 20%, прави дължима сума от 3052,50
лв. Посочено е, че срокът за плащане е до 02.07.2018 г.
По делото е приложена информация за удължаване на срока на валидност на последваща проверка на партиди електромери, от която се
установява, че електромер № 40036847, тип Ivel ADX1, е валиден до месец септември 2019 г.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на
съдебно-техническа експертиза, съгласно което, с монтирано в кутията на
електромера устройство, описано от Националния институт по метрология, може да
се променя схемата на измерване на електрическата енергия и по този начин, в
определени периоди от време, когато устройството е задействано, да не се отчита
реално употребяваната електрическа енергия. Вещото лице сочи, че в своя
оригинален вид и схема, електромерите Дейзи Ivel
ADX1 са средства за измерване от одобрен тип и целостта на
техните пломби гарантира правилната им работа, но при процесния
електромер е констатирано, че същият е разпломбиран,
с изменена схема на работа, при което не е възможно електромерът да измерва
цялото количество консумирана електрическа енергия, понеже с дистанционно
управление може да се спира неговата работа (отчета на консумираната
електроенергия). Експертът сочи, че през тези периоди на неотчитане, в паметта
на електромера не се съхранява информация, тъй като тази функция не е заложена
програмно в електромерите от този тип и по този начин не може да се установи в
кой период от време устройството е било задействано и не е отчитана
електроенергия и кога това устройство не е било задействано и електромерът е
отчитал нормално използваната електроенергия. В заключението си вещото лице сочи,
че методиката по смисъла на чл. 48 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия е правилно приложена, тъй като процесното
средство за търговско измерване, в резултат на действието на допълнително
присъединено електронно устройство в определени периоди от време не е измервало
електрическа енергия и по този начин не е точен измерител на консумираната
енергия. Вещото лице изяснява, че е взета неотчетена консумирана енергия за
период от 90 дни, като периодът е умножен по 184,75 kW/h на ден и по този начин е получено изчисленото количество електроенергия в
размер на 16628 кW/h за период от 90 дни. Вещото лице сочи в заключението си, че понеже
електромерът не е наличен, не може да отговори на въпроса как, по какъв начин,
е променяна схемата на измерване, с цел неотчитане на електрическа енергия от
измервателното средство. Потвърждава, че е налице осъществен нерегламентиран
достъп до вътрешността на електромер с № 40036847, като тези извършени промени
в схемата не позволяват на процесния електромер да
отчита цялостно консумираната електроенергия, но е технически невъзможно да се
установи през кой период от време допълнителното електронно устройство е
действало и няма отчет кога електромерът е отчитал коректно електрическата
енергия. Вещото лице сочи, че при направени изчисления, предложението за
корекция на сметка е извършено правилно, съгласно Правилата за измерване
количеството електрическа енергия за посочения в предложението 90 дневен
период. Експертът е извършил проверка в Оперативен център Юг на „Ч.Р. България“
АД по местопринадлежност на процесния
електромер, но е установил, че електромерът липсва и не може да му бъде
направена проверка.
Съгласно Заповед № А-221/30.09.2013 г. на Български институт по метрология,
на основание чл. 36, ал.1, т.1, предл. 1 от Закона за
измерванията, е отменено одобряването на типа електромер Дейзи
Ivel ADX1, одобрен като гама Дейзи Ivel, тъй като е установено, че електромерът не съответства на одобрения тип с
клас на точност 1, по отношение на лицевия панел в техническата документация,
предоставена при одобряването на типа на лицевия панел, са показани 3 светодиода, които определят коя фаза е активна, а на
електромера с иден. № 40036828 няма светодиоди за
фазите и липсва индикатор за активен квадрант. Посочено е, че намиращите се в
употреба електромери тип Дейзи Ivel
ADX1 следва да се считат за одобрен тип.
От разпита на свидетеля Б.Т.Т., които съдът цени
от части, понеже свидетелят се намира в служебна подчиненост с ответното
дружество, се констатира, че същият е присъствал на проверката и е участвал в
демонтажа на електроизмервателното средство на ищеца Д.. Сочи, че се е подписал
на второ място под процесния констативен протокол.
Твърди, че проверката на електромера на ищеца е извършена при оперативна
проверка в гр. С., квартал Д.. Установява, че на електроизмервателното средство
пред имота на Д. е липсвала пломба на щита на ел. таблото, открили са пломбата
на капачката на клемния блок нарушена, стикерът на
големия капак на електромера и пломбите на големия му капак са били
неоригинални. Свидетелят изяснява, че са търсили потребителя на адреса, но се
оказало, че същият не може да бъде намерен и със съдействието на своя колега и
в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите, Т. е
демонтирал електромера, запечатал го е в безшевен чувал и същият е бил изпратен
в Българския институт по метрология за метрологична експертиза. Свидетелят изяснява,
че на клемния блок на измервателното средство има
капачка, а големият блог има отделен капак, чрез
който се осъществява достъп до вътрешността на електромера и всяко едно електрическо
табло е с две вратички – едната е разположена отпред, а втората, на която има
предпазен щит, за да не се исъществява достъп до
електромера, е разположена отзад. Сочи, че плобмата
на предпазния щит е липсвала, като всеки може да получи достъп до електромера и
да осъществи такъв. Твърди, че до предната вратичка всеки има достъп, както
потребителя – за да вижда електромера, така и представителите на дружеството-
ответник. Но щитът, който се намира на втората вратичка е с плобма
и измервателното средство на ищеца Д. е нямало именно такава пломба. Твърди, че
след отварянето на тази вратичка, разпломбиралият
този щит следва да затвори вратичката и да постави нова пломба.
Свидетелят Т. разкрива, че при проверката не е можело да се установи дали
има нарушение във вътрешността на измерващото устройство, защото няма достъп до
него. Сочи, че са констатирали само липсата на пломба, факта, че стикерите са
разрязани и констатациите, отразени в надлежния протокол. Изяснява, че на
демонтажа на електромера са присъствали двама свидетели от Федерация за защита
на потребителите, които са с тях всеки ден и обикновено сутрин чакат, за да се
присъединят към съответната група, като цял ден вървят с тях. Т. разкрива, че
обикновено една проверка продължава около час, но през този период в имота на
ищеца никой не се е показал. Изяснява още, че имотът е застроен, имало е
признаци на живот, дори и камери, но му е неизвестно дали те са работели. Сочи,
че при проверка викат служител на МВР, само когато нарушението е видимо, като
например при присъединяване към ел.таблото, което е видимо. Но когато
нарушението е вътре в електромера и не е видимо, не се изисква присъствието на
служител на МВР. Т. сочи в показаниата си, че
таблото, в което се намира електромера, по принцип се заключва, но всеки може
да си извади такива ключове, включително и дружеството -ответник. Свидетелят сочи,
че такива ключове осигуряват достъп до таблото, но служителите на дружеството-
ответник пломбират с пломба на техника, съдържаща неговия номер и така се знае
кой техник е ходил и е осъществявал достъп до електроизмервателното средство.
От показанията на свидетеля С. Г. Ч., които съдът цени изцяло, се
установява, че независимите свидетели от Федерацията за защита на потребителите
пътуват с екипите на дружеството- ответник, когато се извършват проверки и се
демонтират електромери. Сочи, че електромерът на ищеца Д. се намира извън
недвижимия имот, изнесен е с въздушна линия и е монтиран на метален стълб, в
специално отредено за него табло. Установява с показанията си, че при
проверката в таблото е нямало щит отвън, холограмният
стикер е бил прорязан, за да може да се отвори, а пломбата на клемореда на електромера, където се хващат жиците, е ***нарушена.
Изяснява, че пломбите на големия капак на електромера не са били оригинални, но
всичко друго е било наред, нямало е превключване или нерегламентирани начини за
изземване на ток. Сочи, че е липсвало устройство за заобикаляне на електромера.
Установява, че електромерът е бил демонтиран в тяхно присъствие и пак в тяхно
присъствие, е поставен в чувал с пломба. Твърди, че заедно с тях е имало и
служител на МВР, за да може да се състави протокол и той да се подпише, както
от независимите свидетели, така и от служителя на МВР. Твърди, че на ден
групите проверяват от 4-5 до 10 адреса, но си спомня, че електромерът е бил
инсталиран извън недвижимия имот, като е бил монтиран само един електромер в
таблото. Сочи, че органите на „Ч.Е.Б.“ винаги работят много точно и с тях е
присъствал и служител на МВР. Изяснява, че един екземпляр от констативния
протокол остава в ответното дружество, другият се предоставя на собственика на
имота, а третият се изпраща на МВР. Твърди, че проверката е извършена от
свидетеля Т. и неговия колега И. И.. В показанията си Ч. сочи, че след като
електроизмервателното средство се намира на улицата и не е в имота, е напълно
възможно въздействието върху електромера да е осъществено от трето лице,
различно от собственика на имота – Д.. Сочи, че електромерът е предаден за
изследване, като не може да стане ясно кой е осъществил намесата в елктроизмервателното средство.
По делото е приложена разписка, № 04000758988061, издадена от „Изи Пей“ АД С. на 05.07.2018 г., от която се констатира, че
ищецът Л.Д. е заплатил електрическа енергия, потребена
в недвижим имот, с административен адрес: гр. С., ул. „К.“№ ***, за периода от
26.05.2018-22.06.2018 г., на обща стойност от 118,46 лв. Пак на 05.07.2018 г., от
разписка № 04000758988062, издадена от „Изи Пей“ АД С.,
се установява, че ищецът Д. е заплатил за процесния
недвижим имот, потребена електроенергия през периода
20.05.2018-18.06.2018 г. на обща стойност от 105,64 лв.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че между ищеца Л.Т.Д.
и ответното дружество „Ч.Е.Б.“АД е възникнало и съществува облигационно
отношение за продажба на електрическа енергия, въз основа на договор, сключен
по искане на ищеца Л.Д., като домакинството на същия е потребител на
предлаганата електроенергия. Приемайки Общите условия на „Ч.Е.Б.“ АД, Д. е
обвързан изцяло от техните клаузи, както и от уредбата, по която дружеството-
ответник осъществяват доставката, контрола върху потреблението и проверките на
предоставеното от тях електроизмервателно средство. От констативния протокол,
приет по делото, се установява, че на 26.03.2018 г., в присъствието на
свидетеля С.Г.Ч., свидетелят Б.Т.Т. и неговия колега –
И. Петров И., са извършили проверка на електроизмервателното средство, модел Дейзи Ivel
HDX1, което средство се намира извън имота на ищеца Д., с
административен адрес: ***. Констатирано е, че на измервателното средство
липсват пломби на щита на ел.таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок, нарушен е холограмният
стикер на електромера, а пломбите на големия капак са неоригинални. Установи
се, че след извършените констатации, електроизмервателното средство е
демонтирано, поставено в безшевен чувал с пломба и изпратено на Българския
институт по метрология за метрологична експертиза, като на негово място е
монтиран нов, изправен електромер, който мери с точност, съгласно класа си.
По делото се констатира, че препис от констативния протокол не е връчен на
ищеца Д., а на същият съответно е изпратена фактура, № *********/20.06.2018 г.,
в която е посочено, че същият дължи сумата от 3052,50 лв., която представлява
сбор от сума, по констативен протокол, в размер на 2543,75 лв. и начислен ДДС
за сумата от 508,75 лв.
От уведомително писмо изх. № **********/21.06.2018 г., се констатира, че на
основание чл. 98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 17, ал.2 от Общите
условия на договорите за продажба на електроенергия, на „Ч.Е.Б.“ АД и въз
основа на процесния констативен протокол от
26.03.2018 г., ведно с Констативен протокол № 940/11.06.2018 г. на Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, на Д. е начислена сумата от 3052,50 лв.
за консумирана, но незаплатена на дружеството -ответник електрическа енергия.
На ищеца е напомнено, че при невнасяне на дължимата сума, „Ч.Е.Б.“ АД имат
основание да направят искане до „Ч.Р. България“ АД за преустановяване снабдяването
с електрическа енергия на имота на ищеца.
По делото не се установи безспорно и категорично присъствал ли е или не
служител на МВР при извършване на проверката, понеже свидетелят Т., макар и
служител на ответното дружество, посочи категорично, че присъствието на
служител на МВР се изисква само в случаите, когато е констатирано физическо
въздействие върху електроснабдителната мрежа на недвижимия имот, когато
включването в електроснабдителната мрежа е с цел заобикаляне на
електроизмервателното средство, но когато въздействието не може да бъде
констатирано с просто око, присъствието на представител на МВР не е необходимо.
От друга страна, свидтелетят Ч. посочи, че такъв
служител е имало, макар, че неговото присъствие не се установява от констативния
протокол и липсва подпис на служител на МВР като свидетел на проверката. Не е
отразено присъстивето на такъв служител и в началната
част на констативния протокол.
Съдът счита, че практиката на ВКС, отразена в Решение № 104/16.08.2016 г.,
постановено по ТД № 1671/2015 г. Іво отделение на ТК
по описа на ВКС на Република България, липсата на изпълнение на изискването, по
смисъла на чл. 48, ал.2 от правилата за измерване консумацията на електрическа
енергия за пристъствие на проверката на орган на МВР
и дори костативният протокол да отговаря на всички
останали изисквания по чл. 47 от същите правила, представлява липса на надлежно
възникнало за дружеството ответник право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на ищеца, като претендира суми, начислени на Д. въз основа на
тази корекция.
По делото не се събраха доказателства и кой е осъществил манипулацията на
електромера и дали манипулацията по електроизмерващото
устройство пред недвижимия имот на Д. се дължи именно на него или на член от
неговото домакинство. От показанията на свидетелите се установи само, че през
периода на проверката, продължила около час, в недвижимия имот не е открит
никой – нито собственик, нито обитател, нито представител на домакинството на Д..
Не се установи ясно и категорично от събраните по делото доказателства, през
какъв период от време електроенергията в имота на ищеца е ***измервана от
редовно действащо електроизмервателно средство, кога е осъществено въздействие
върху него и за какъв период е следвало да бъде начислена предвидената от
дружеството ответник корекция. Съдът счита, че без да е доказан периода, през
който инсталираното от ответното дружество измервателно средство е било без
външно въздействие и след намеса в неговата цялост, не може да се установи и
периодът, в който има реално консумирана електроенергия от страна на ищеца,
както и какъв е периодът, в който електроенергията е ***отчитана неправилно.
Налице е пълно неизмерване на потребената
електрическа енергия, поради което, съдът приема, че преизчисляване на
количеството електрическа енергия не може да се счита за правилно. Едностранната
корекция на сметките на потребителя се явява без законно основание от страна на
ответното дружество. Липсва период на неточно отчитане, липсва и доказано
виновно поведение от страна на ищеца Д., за да се допусне приложението на чл.
83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката.
Съдът счита, че предявеният от Л.Т.Д. иск по смисъла на чл. 28а, б.“б“ от
Закона за енергетиката, във връзка с чл. 200 от ЗЗД е основателен и следва да
бъде уважен.
Съдът счита, че следва да бъде признато за установено, че Л.Т.Д. не дължи
на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 3052,50 лв., начислени служебно по
клиентски № ***, с фактура № *********/20.06.2018 г., за недвижим имот, с
административен адрес: гр. С., Вилна зона, ул.“В.С.“**, начислена служебно по
Констативен протокол от 26.03.2018 г. на „Ч.Е.Б.“ АД.
По делото безспорно се установи, че извършената от служителите на ответното
дружество проверка, в присъствието на двама членове на Федерацията за защита на
потребителите, е осъществена пред дома на ищеца Д., тъй като
електроизмервателното средство е изнесено пред недвижимия имот, където не е
установено присъствието на ищеца или член на неговото домакинство. Установи се,
че предложението за корекция на сметката не е връчено на Д., нито на някой член
от семейството. Проверката е извършена и е изготвен констативния протокол от
26.03.2018 г., в присъствието на свидетели, но без присъствието на служител на
МВР. При проверката е констатирано наличие на въздействие върху
електроизмервателното средство, което е иззето и изпратено в Българския
институт по метрология за извършване на експертиза, но не се установи,
безспорно и категорично, кога е извършено въздействието и от кого е осъществено
подобно въздействие, след като в имота на ищеца Д. не е открит никой, а
електроизмервателното средство се намира в монтирано от дружеството -ответник
табло извън границите на недвижимия имот. По делото не се установи ясно и
категорично, през какъв период от време електрическата енергия, потребена от ищеца и неговото домакинство, е осъществявана
с редовно действащо електроизмервателно средство и през какъв период
измерването на потребената електроенергия е измервана
от негодно за правилно измерване средство. Не се установи какъв е реално потребеният електрически ток в недвижимия имот на ищеца,
още повече, че по делото са представени няколко сметки за потребление на
електрическа енегрия в недвижимия имот на Д., които
се различават в значителен размер от стойностите, начислени като корекция от
страна на ответното дружество.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК съдът счита, че
следва да бъдат осъдени „Ч.Е.Б.“ АД да заплатят на ищеца Л.Т.Д. сторените
съдебно -деловодни разноски на обща стойност 574,10 лв., която сума
представлява сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв. и
държавна такса за предявяване на иска в размер на 124,10 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 28a, буква „б” от
Закона за енергетиката и чл.200 от Закона за задълженията и договорите, Панагюрският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА за установено по отношение на Л.Т.Д., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***
-чрез адвокат Т.И., срещу „Ч.Е.Б.“ АД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес
на управление:*** Бизнес център, преставлявано от
всеки от двама от членовете на Управителния съвет заедно, че между тях съществува облигационно правоотношение,
съгласно което Л.Т.Д. не дължи
на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 3052,50 лв. (три хиляди петдесет и
два лева и петдесет стотинки), начислени служебно по клиентски № ***, с фактура
№ *********/20.06.2018 г., за недвижим имот, с административен адрес: гр. С.,
вилна зона, ул.“В.С.“**, начислена служебно по Констативен протокол от
26.03.2018 г. на „Ч.Е.Б.“ АД.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***
Бизнес център, преставлявано от всеки от двама от
членовете на Управителния съвет заедно, да заплатят на Л.Т.Д., с ЕГН- **********,***,
със съдебен адрес:*** -чрез адвокат Т.И., сторените съдебно- деловодни разноски
по настоящото гражданско дело, възлизащи на сумата от 574,10 лв. (петстотин
седемдесет и четири лева и десет стотинки), която сума представлява сбор от
адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 лв. (четиристотин и петдесет лева)
и държавна такса за предявяване на иска в размер на 124,10 лв. (сто двадесет и
четири лева и десет стотинки).
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: