Определение по дело №167/2019 на Окръжен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,              II-ри  въззивен граждански състав

На  03  юни  2019  година

В закрито заседание в следния състав:

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                ВЕСЕЛА СПАСОВА

                                                                                   

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов възз.гр.д. №167 по описа на ЯОС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

В изпълнение на задълженията си по чл. 267 ГПК, Ямболският окръжен съд  констатира следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на  „ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД гр.София, ЕИК-********* против Решение № 16/11.03.2019г.,постановено по гр. дело № 527/2018г. по описа на ЕРС, с което съдът е отхвърлил предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД гр.София, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 9 и сл. от ЗПК, във вр. с чл. 240, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, да бъде прието за установено по отношение на Д.Т.М. ***,че същата дължи на ищеца сумата 2064.51 лева – главница по Договор за потребителски кредит №********** от 20.10.2016г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 20.11.2017 година до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № 1690 от 24.11.2017 година за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 764/17г. по описа на ЕРС.

Въззиваемата страна не е депозирала отговор на жалбата.

Съдът констатира, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимна страна и при наличие на правен интерес от обжалване. Същата е редовна от външна страна, поради което следва да се внесе за разглеждане в открито заседание.

Страните не са направили доказателствени искания пред въззивната инстанция.

На ответницата Д.Т.М. /въззиваема в настоящото производство/, с Определение №1697/26.11.2018г. вр. с Определение №1447/11.10.2018г. на ЕРС, е бил назначен за особен представител по чл.47 ГПК адв. М.К. от АК-Ямбол. За процесуалното представителство пред първата инстанция, съдът е определил възнаграждение от 250лв. Предвид обстоятелството, че въззиваемата е с неизвестен адрес и ще бъде представлявана и пред настоящата инстанция от особения представител /последния е получил препис от жалбата/, на особения представител следва да бъде определено възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 250лв. Съгласно чл.47 ал.6 ГПК разноските за особен представител на ответника се поемат от ищеца. Ето защо съдът счита, че „ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД гр.София, ЕИК-*********, следва да бъде задължено да заплати по сметката на ЯОС сумата 250лв., от която да бъде изплатено определеното възнаграждение на особения представител на въззиваемата.

ЯОС намира, че следва да извърши доклад  на жалбата, който да връчи на страните  заедно с призовката за  с.з., поради което

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

   НАСРОЧВА   делото в о.с.з.  на  09.07.2019 год. от  09.45 часа, за която дата  и час да се призоват страните.

   Извърши доклад на жалбата, както следва:

В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Жалбоподателят твърди, че съдът неоснователно и неправилно е приел за установено, че претендираните в исковете суми са недължими от ответника, поради приетото от съда заключение, че настъпилата предсрочна изискуемост не е била надлежно обявена на длъжника по договора. Неправилно били приложени изискванията за банковите институции към небанковите такива, една от които била и „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД. Съдът неоснователно бил заключил, че при това обстоятелство не следва да се присъждат падежирали вноски по процесния договор.

Сочи се, че съгласно чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит сключен с Д.М.: ,,....В случай, че КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от 30 (тридесет) календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост,без да е необходимо КР да изпраща на КЛ/СД уведомление, покана, предизвестие или други." е уговорена предсрочната изискуемост на кредита. Сочи се, че тъй като заема е предоставен от небанкова финансова институция, клаузата включена в договора за заем за предсрочна изискуемост, при настъпване на определени условия и свързана с неизпълнение на задължението за връщане на заема, не противоречи на свободата на договаряне (чл.9 от ЗЗД). С тази уговорка длъжникът губил преимуществото на срока и последиците за него били аналогични на изгубването на това преимущество, съгласно чл. 71 от ЗЗД. В този случай настъпвала предсрочна изискуемост и на непадежиралите към този момент погасителнив вноски, включително в частта им за възнаградителна лихва и такси.

Сочи се също, че неоснователно и недоказано било заключението на съда, че уговорените параметри на процесния договор не са уговорени индивидуално, като длъжника не е имал възможност да влияе върху тяхното съдържание, което влече тяхната нищожност.

Предвид посоченото и по съображения изложени в жалбата се иска отмяна на атакуваното решение и уважаване на иска. В условията на евентуалност, се претендира, че ако съдът приеме, че предсрочната изискуемост не е била надлежно обявена на ответника да бъде присаден сбора от непогасените вноски с настъпил падеж, до момента на приключване на устните състезания.

ЗАДЪЛЖАВА „ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД гр.София, ЕИК-*********, на осн. чл.47 ал.6 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението, да заплати по сметката на ЯОС сумата 250лв.- възнаграждение определено на особения представител на ответницата, пред въззивната инстанция.

Съдът приканва страните към спогодба.

Препис от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.                                     

           

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.                           2.