Р Е Ш Е Н И Е
Номер ………..
16.05.2022
г. град К.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд II граждански състав
На седми март Година две хиляди двадесет и първа
В публичното
заседание в следния състав
Председател: С. Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от районен съдия Г.
гражданско дело № 3456 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.200 от Кодекса на труда КТ/.
В исковата молба ищцата В.В.Н., чрез пълномощника си
адв. И. Й. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника „Х.К."
ЕООД, при когото била назначена, съгласно трудов договор № *** г. (писмено
доказателство № 1) и работа на длъжността „общ работник в промишлеността",
НКПД ***.
Сочи, че на *** г., около 18.15 часа, в момент в който ищцата изпълнявала трудовите
си задължения на обичайното си работно място в цех за производство на хляб на
ответното дружество на адрес: гр. К. ***, ж.к. И. до ***, при бъркане в машина
за месене на тесто за хляб, за да почисти попаднал там боклук, част от детайл
на машината увлякъл пръстите на В.Н., вследствие на което същата получила
закрити фрактури на четвърти и пети пръст на дясната ръка. За инцидента била
подадена от работодателя декларация за трудова злополука № *** г. (писмено
доказателство № 2) и било издадено разпореждане № *** г. на ТП на НОИ - гр. С.,
с което злополуката била приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО
(писмено доказателство № 3).
Заявява, че веднага след злополуката, пострадалата била приета по спешност в
Ортопедичното отделение към М. „д.Х.С."***. При постъпването си се
оплаквала от болки и невъзможност да движи 4-ти и 5-ти пръст на дясната ръка. В
областта на гърба на дясната длан се наблюдавала разкъсно-контузна рана с
костни фрагмента в раната от 4-та и 5-та метакарпална кост. След приемането на
ищцата и оглед на травмираната длан, били извършени предоперативни прегледи с
анестезиолог и кардиолог, направена била и ЕКГ. След описаните консултации В.Н.
била подготвена за оперативно лечение и на същата дата - *** г. претърпяла
интервенция, при която била извършена хирургична обработка на травмираната
дясна длан. Раната е разширена, направена
е промивка (лаваж) с кислородна вода и браунол, фрактурите са наместени
(репозирани) и са фиксирани посредством 3 Киршнерови игли, извършен е шев на
раните и е поставена стерилна превръзка. Ищцата била изписана на 14.08.2019
г. с препоръки за контролни прегледи за проследяване на състоянието и
продължила лечението си в домашни условия.
Сочи, че причинените травми и последвалото лечение причинили на увредената постоянни
и силни болки и страдания, както непосредствено след инцидента, така и по време
на възстановителния период по-нататък. Предвид характера на самата травма -
множествени фрактури на метакарпални кости и рана с налични костни фрагмента,
болката била особено силна и нетърпима. Раната предизвиквала много силна болка
и обилно кръвотечение в деня на инцидента. Изключителна болка пострадалата
търпяла и впоследствие - след претърпяната операция и изписването си от
болницата. Дясната ръка я боляла постоянно, без да настъпва облекчениР. Тази
болка се усилвала допълнително при всяко неволно движение на ръката, като
ставала пронизваща, подобно на токов удар. В. постоянно приемала болкоуспокояващи,
имало моменти, в които се будела през нощта от болка и не можела да спи.
Болкоуспокояващи пострадалата приемала около месец и половина след травмата - в
който момент по лекарско предписание спряла приема, за да не привикне към
болкоуспокояващото. Негативни изживявания пострадалата търпяла и поради
поставената ѝ след операцията превръзка. Налагало се последната да бъде
сменяна периодично - на 3 дни, като при всяка от тези манипулации доверителката
му отново търпяла много силна болка. Причината за това била, че всяка предишна
превръзка се втвърдявала и залепвала за раната, като в деня на смяната се
налагало да бъде разрязвана, при която манипулация части от кожата бивали
засягани и болели. Възстановяването на доверителката му още продължавало,
независимо, че вече били минали 4 месеца след инцидента, като до настоящия
момент доверителката му неизменно била нетрудоспособна и ползвала болнични.
През посочения 4-месечен период, отделно от търпените болки, пострадалата
търпяла и неудобства в бита, вследствие на невъзможността да си служи с
увредената ръка, която при нея била водеща.
Твърди, че към настоящия момент ищцата не е
възстановена. Ръката ѝ продължавала да е изкривена, а 3-тия, 4-тия и
5-тия пръст били свити и обездвижени. В областта на фрактурите продължавал да е
налице видим оток. Самите пръсти били свити и изкривени, като в момента кутрето
било деформирано и стояло под безименния пръст. Предстояла ѝ нова
операция по повторно наместване на фрактуритР.
Сочи, че увредената изживявала претърпяната злополука
и последиците от нея изключително негативно и в емоционален план. По време на
възстановяването си изцяло преустановила социалните си контакта, чувствала се
изолирана и депресирана.
До настоящия момент доверителката му не е получавала
никакви суми, във връзка с претърпяната от нея трудова злополука.
Моли съда да осъди ответника
да плати на ищцата сумата в размер на 26 000 лева, предявена като частичен
иск от цялостна претенция в размер на 60 000 лева, като обезщетение за
причинените ѝ неимуществени вреди в резултат на описаната трудова
злополука, заедно със законната лихва върху исковата сума, считано от датата на
трудовата злополука - *** г., до окончателното плащанР. Претендира присъждането
на разноски.
В изпълнение на чл.
127, ал. 4 ГПК, сочи следната банкова сметка ***оящото дело: IBAN: ***: ВIС: *** в "Р. ЕАД, титуляр Адвокатско
дружество „Й. и Е." на основание Нотариално заверено пълномощно, приложено
към исковата молба.
От
името на доверителката си заявява, че искат делото да се разгледа и в случай на
отсъствие на ищцата и упълномощените от нея адвокати в първото по делото
заседаниР.
С
допълнителна молба вх. № 1788/05.02.2020 г. по описа на Районен съд – К.
пълномощникът на ищцата адв. А. Г. заявява, че на основание чл. 214, ал. 1,
изр. 2 от ГПК увеличава размера на предявената претенция от ищцата В.В.Н. като
следва:
Моли
съда да осъди ответника да плати на ищцата сумата в размер на 60 000 лева,
предявени като цялостна претенция като обезщетение за причинените ѝ
неимуществени вреди в резултат на трудова злополука на *** г. заедно със
законната лихва върху исковата сума, считано от датата на трудовата злополука –
*** г. до окончателното плащане, като им
присъди и направените по делото разноски. В съдебно заседание
исковата молба се поддържа от адвокат Г.. Претендира за направените по делото
разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
В месечния срок по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, представляван от управителя Р. Ф., чрез
адв. Т. Д. и адв. Р. Х., с който заявява че оспорва изцяло предявения иск,
както по основание, така и по размер.
Твърди, че не са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността му като ответник досежно
твърдените неимуществени вреди. Оспорва вида, тежестта и размера на твърдените
от ищцата като причинени ѝ неимуществени вреди, в резултат на трудовата
злополука *** г. Смята, че изложеното в обстоятелствената част на исковата
молба не съответства на приложените към същата писмени доказателства и
обективната истина. Оспорва причинно-следствената връзка между извършеното от
ищцата и твърдените от нея увреждания на здравето ѝ. Смята, че същите
имат различен от представения в исковата молба генезис.
Твърди, че ищцата е проявила груба
небрежност, като е предприела по нейните думи „почистване на попаднал
боклук" в тестото разбърквано от машината, на която е настъпила
злополуката, която машина на първо място - не е нейно работно място, на второ
място - не изисква обслужване, тъй като е автоматична и с нея не борави
оператор. Също така, почистването на тази машина се осъществявало винаги след
работното време на машината – съобразно
инструктажа залепен на нея и само когато е изключена. Счита, че с действията си
ищцата грубо е нарушила правилата за безопасност, за които изрично е била
инструктирана, тъй като се е намесила в работата на машина, която не се
обслужвала от оператор и грубо е нарушила всички инструктажи за безопасност на
труда и в частност инструктажа за работа с процесната машина.
Твърди също, че ищцата е предвиждала
какво може да се случи като не е изключила машината, но поради своята груба
небрежност и непредпазливост се е надявала, че този резултат няма да настъпи.
Ищцата е извършила работа, която не е било нейно задължение, без необходимото
внимание и в грубо нарушение на всички технологични правила и нормите за
безопасност - не е преценила риска за собствената си безопасност и е предприела
почистване на ***та машина, без да се увери, че е изключено електрическото
ѝ захранванР. Заявява, че тази машина нямала необходимост да се почиства
по време на работата ѝ, защото отделените отпадъци от работата ѝ
били незначителни и били на място пълно със задвижващи механизми, както и че са
технологично допустими след преценка на производителя ѝ. Според
управителя на ответното дружество, с това ищцата е съпричинила вредоносния
резултат в хипотезата на чл. 201, ал. 2 от КТ на 100 %. Също така ищцата
многократно е била предупреждавана от нейни колеги да не извършва точно това
действие, което нямало никакво отношение към производствения процес, към
чистота на продукция и работата на машината.
Счита, че от доказателствата,
приложени към отговора е видно, че ищцата от медицинска гледна точка вече е
годна да осъществява трудовите си задължения /липсват каквито и да била индикации за противното/ посочените в
исковата молба проблеми относно изпълнение на ежедневни житейски функции и
невъзможността да си служи с увредените 4-ти и 5-ти пръсти произтичат
единствено от нейната субективна нагласа и нежелание за започване на работа.
Отделно от горното, посочените от ищцата в исковата молба неудобства –
преустановяване на социалните си контакти, чувство за изолираност и
депресираност може да се явяват странични реакции на друга фактори, нямащи
отношение към делото.
Алтернативно моли съда да приеме, че с
оглед липсата на каквато и да било житейска логика и като физически противоестествено,
с оглед естествения инстинкт за самосъхранение на всеки човек, ищцата е
действала при условията на чл. 201, ал. 1 от КТ и умишлено си е причинила
увреждането. Още повече, че същата не само грубо е нарушила всички норми на
трудова безопасност и охрана на труда, инструктажите за работа и т.н., но с
поведението си многократно е показвала едно затвърдено проявление на желанието
ѝ и преди злополуката да извършва подобно действие в и по машината
въпреки правените ѝ забележки от колегитР. В съдебно заседание
процесуалния представител на ответното дружество адвокат З. – Чернева, моли
съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите
на страните, приема за установена следната фактическа обстановка :
По делото е представено разпореждане № 94/21.08.2019 година на ТП - НОИ С.,
с което трудовата злополука станала с В.В.Н. на 21.08.2019 година се приема за
трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО.
Видно от приложения трудов договор № *** г. ищцата е сключила трудов
договор с ответника на горепосочената дата на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 във
връзка с чл. 70 от Кодекса на труда. В.В.Н. е назначена на длъжност общ
работник в промишлеността.
По делото са представени извадка от лична абмулаторна карта и болнични
листове за време на неработоспособност, с БЛ / болничен лист / №***.
По делото е представена и епикриза по ИЗ № *** издадена от М. „Д.Х.С."***,
от която се установява, че на ищцата са били проведени изследвания, консулти, обработена
по спешност с локална анестезия. Същата е постъпила на *** година и е изписана
на *** година.
Видно от рентгенография на длан и пръсти от 25.11.2019 година на МБАЛ „Т."
– С. се установява, че дясната длан е
със състояние след фактури на IV-та и V-та метакарпални
кости - контрола.
По делото е представен резултат от платен преглед № 468/25.11.2019 година с
отбелязване за терапия - предложено оперативно лечение, насочва се за
хоспитализация. Приложено е и направление за хоспитализация от 25.11.2019
година ( стр. 26-та)
Видно от епикриза от ИЗ № *** година на М. „Т.“ ЕООД *** ищцата е с окончателна диагноза ***
- открито.
Приобщени по делото са следните фактури : ***г за средства за рехабилитация
-52,20лв. ,
Видно от представен
болничен лист за
временна неработоспособност, №***
за периода 12.01.2020
година до 02.02.2020
година-22 дни; БЛ№*** за периода 13.12.2019 година -11.01.2020 година
-30 дни; БЛ№*** за периода 03.02.2020 година -25.02.2020 година -22 дни.
По делото са представени инструкция за безопасна употреба на *** машина,
залепена върху нея, както и инструктаж и дневник за извършен инструктаж и
обучение на персонала, видно от конто ищцата е инструктирана на 29.05.2014
година, на 03.12.2015 година, на 01.04.2015 година, на 03.08.3015 година и на
02.02.2016 година на същата е бил проведен периодичен инструктаж.
Видно от експертно решение № 0782 от 031 от 25.02.2020 година на УМБАЛ,, П."
АД- С. ищцата е с 20 % трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидност ***
година и водеща диагноза ***.
Представено е копие на служебна бележка от Районна прокуратура град К.,
изх. № 859/2020 година за това, че в Районна прокуратура град К. се наблюдава
досъдебно производство № *** година по описа на Районно управление *** за това
че на *** година в град К. е нарушил правила, установени за охрана на
безопасността на труда и с това по непредпазливост е изложил на опасност
здравето на трудещия се В.В.Н. ***.
Видно от приетото по делото медицинско досие с история на заболяване с изх.
№***/*** година на МБАЛ ,,д-р Х."ЕООД от 05.11.2020 година се установява,
че в раздел анамнеза в графата проведени изследвания е вписано направата на
рентгенография. В лечебно диагностичния план също е вписана направа на
рентгенография. В листа за регистриране на процедури по КП № *** е вписано, че
са направени Рентгенографии на длан на *** година и на 08.08.201 година В
предоперативната епикриза към И3№ *** издадена на *** година също е вписано, че
са направени рентгенографии -предоперативно.
Видно от приложения по делото Оперативен протокол №109 от ***г. се установява, че е започната оперативната
интервенция в 19 часа и е продължила до 21 часа. Установена е открита фрактура
на четвърта и пета метакарпални кости.
По делото са приети БЛ№*** за
периода ***-13.09.2019г. - 38дни; От ЛАК-15.08.19г - пролежала в ОТО с Дг:
Множествени счупвания ...Фиксацио интрамедуларис - издаден Б.Л; БЛ№*** за
периода 14.09.2019-13.10.2019г-30 дни; От ЛАК- 22.10.19г.-преди 70 дни паднала
и ударила пръстите на дясна ръка. Оплаква се от болки. Обективно: Подобрено
състояние, оточност, ограничени движения в 3-4 пръст на дясна ръка; БЛ№*** за
периода 14.10.2019-02.11.2019г - 20 дни; От ЛАК - 01.11.19г - оплаква се от
болки и затруднен захват с дясната ръка. Оток на меките тъкани,
флекс.контрактура на 2,3,4,5 пръсти; от ЛАК-06.11.19г - анамнеза - преди 90 дни
наранила на машина дясна ръка. Оплаква се от болки и невъзможност за движение
на 4 и 5 пръст; БЛ№*** за периода 03.11.2019 - 22.11.2019г - 20 дни; от
ЛАК-26.11.19г - анамнеза - преди 100 дни наранила на машина д.ръка. Оплаква се
от болки и невъзможност за движение на 4
и 5 пръст. Обективно с-ие: Оточност, ограничени движения в 3-4 пръст на дясна
ръка; БЛ№*** за периода 23.11.2019 - 12.12.2019г - 20 дни
Видно от приложения Амболаторен лист
№468/25.11.2019г се чете: Анамнеза оплаква
се от ограничени и болезнени движения в пръстите на дланта. Обективно
състояние-ливиден цвят на дясна длан. Оперативни цикатрикси дорзално, косо над
4-5 МКК и МКФС. Ограничен юмручен захват. Палпаторна болка в областта на
счупванията и пръстите на ръката. При този преглед е насочена за направа на
нова рентгенография. След преценяване на резултата от това изследване, на
ищцата е предложено оперативно лечениР.
На 18.12.2019г. е хоспитализирана в МБАЛ„Т."/И3№***/. В раздела - Обективно
състояние е описано: Рентгенография на длан и пръсти-една проекция:допълнителна
информация:фас и полупрофил на длан-заключение: фрактура на 4 и 5 метакарпални
кости с дислокация на дясна длан. Проведени са параклинични изследвания ,ЕКГ, консултативни
прегледи с анестезиолог,кардиолог.
Видно от Оперативен протокол №*** на 19.12.2019 година е извършено
оперативно лечениР.
Приложени и приети по делото са
последващи болнични листи : за периода
от 13.12.2019г до 11.01.2020г вкл. е представен болничен лист към съдебната
документация; БЛ№*** за периода от 13.12.19 година до 11.01.20година -30 дни.
Представен е такъв и за следващия период: БЛ№*** за периода от 12.01.20г. до
02.02.20г-22 дни; БЛ № *** за периода от
03.02.20г. до 25.02.20г-23 дни.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите В.Д.В.,
З.П.П. и Т.М.Д..
От показанията на свидетеля В.Д.В./ син на ищцата/ се установява, че знаел,
че се случил инцидента с майка му докато работела миналата година, началото на
м. август. Колега на майка му му се обадил по телефона. Малко след инцидента
успял да я види в Спешната помощ в К.. Състоянието й не било добре, боляло я,
викала, не можела да стой на едно място и видимо претърпявала силна болка.
Наложило се да остане горе-долу една седмица в Спешната медицинска помощ в К..
,,Нямам си никаква идея в какво се състоеше лечението." След като се
прибрала, продължила да се възстановява. Болката продължавала, ръката й не била
добрР. По никакъв начин не можела да си служи с тази ръка. Налагало се да й
помагат. Майка му се възстановявала приблизително шест месеца, може и повече,
като само раните били зараснали. Не била напълно възстановена сега. Четвърти и
пети пръст на дясната ръка били силно ограничени от раздвижване и не можела да
си служи с тази ръка. Един път била тук след инцидента, втория път в С. -
началото на декември, за оперативна интервенция. Втората интервенция - по
предписание на лекари и ръката й не била изобщо добрР. По предписание на
лекуващия лекар. След инцидента майка му претърпяла травма на ръката. Четвърти
и пети пръст на ръката били силно увредени и не можела да си служи с нея.
Каквото и да правила, не можела да работи.
Не работила в момента заради травмата. Постоянно й помагал в
домакинството. И в началото, и след няколко месеца след инцидента се налагала
да помага на майка си в къпането.
Свидетелят З.П.П. /без дела и особени отношения със страните по делото / твърди,
че работи във фурна Ф. като хлебар началник смяна. Когато станал инцидента били
на работа. Започвали работа в 4 часа. ,,Отиваме, 10 минути правим оперативка,
разпределяме заявката, разпределяме се по машините и започваме да
работим." Имало месачка, делителка, охлюв междинна лента, пруфер,
оформителка и пещ. Инцидента се случил на делителката - на втората машина.
Машината не се обслужвала от апаратчик. Обслужвала се накрая на смяната. В.Н.
трябвало ,,да стой на тесто месечката и евентуално, ако се запуши някъде да
ходи да отпушва." Трябвало да се спре машината и тогава да се почистило.
Това било разяснено на работниците и на В.. Бил в другия край на помещението
когато се случил инцидента. Проверявал как втасва хляба. Видял я, че се държи
за ръката. Не бил чул да извика. Видял, че се държи за ръката. Отишла на
мивката и видял че има кръв. В. първо казала, че е добре и не иска лепенка, но
не можела да работи. Той се обадил на
линейка. Попитал я един два-пъти „къде се удари, какво стана", но тя само
се държала за ръката, не му отговорила нищо. Сочи, че не я бил придружавал до
линейката, дори не разбрал кога е дошла, понеже се обаждал и на други хора.
,,Мисля, че да, правил съм забележка, в смисъл че минава към делителката.
Предупреждавал съм я, че няма работа там. От делителката навътре няма място,
там съм аз, тя си седи на делителката и там й е място й." Били я виждали В.
и й правили забележка да не бърка в машината. Това не било единствен случай. Не
знаел да се връщала на работа. Виждал я бил след инцидента извън фурната.
Няколко пъти се опитал да се обади, но не му вдигнала телефона. Били се виждали
в началото „здравей-здрасти" и после се правела, че не го познава. Твърди,
че машината имала фуния отгоре, където се слагало тестото, отдолу бутало.
Отгоре ножа режел тестото на грамажа, който били задали. Не знаел как е станал
инцидента. Предполагал, че В. е бръкнала в машината, отгорР. Тази машина я
обслужвал той накрая на смяната. По време на смяната машината не се спирала.
Имало тавичка, в която се събирали боклуците и накрая на смяната се почиствала.
Нямало как да попаднат боклуци при работа. Тестото падало отдолу, отгоре имало
тавичка. Боклука нямало как да падне в чистото тесто. Не можело да падне боклук
по никакъв начин в тестото. Както била проектирана машината, така работили с
нея. Той бил началник смяна. Имало си инструктаж във фурната какво трябвало да
се прави. Инструктажа се провеждал във фурната. ,,Мисля, че месечно, 3-месечно.
Прочита се какво трябва да се прави. По машините имало разписани тези правила -
с коя машина какво трябва да се случва." Други работници не бъркали в тази
машина. Острието на ножа било скрито вътре в машината.
От показанията на свидетелката Т.М.Д. се установява, че известен й бил
инцидентът с В.. Лично на място не била присъствала. Същата вечер й звъннали.
Обадили 'й се от фурната, че бил станал инцидент с В.. В линейката тя ми й се
обадила. Казала, че е бръкнала в делителката, нещо се била заблудила в момента.
В. казала, че управителят нямал вина, тя си била виновна. Посетила я още на
другия ден. ,,Г- н управителя, счетоводството, даде пари да й се занесат за
нужди." Тя ходила да й занесе парите и тя ги приела. Постоянно поддържали
връзка, тъй като били в приятелски
отношения. Имала много дрязги с колектива откакто работела там. Вътре с
колегите се дразнели. Имало интриги постоянно. От всички искала пари. След като
излязла от болницата пак имало случаи да иска пари. Впоследствие пари на Н. се
дали за второ мнение за доктор, понеже управителят от същия лекар бил пострадал
и управителят дал пари за възстановителните процеси. Претърпяла втора операция.
На 15.12. й се обадила, че ще я оперират. После й се обадила - оперирали я по
небрежност на доктора. Мисля че бил Джакелов. Свидетелката работила експедитор
на фурната и към настоящия момент продължавала да работи. Правела експедиция на
произведената стока, разнасяли. Имала представя от производството, била вътрР.
Били инструктирани на всяка една машина. Докато работела, да не я пипат и след
това машината трябвало да е спряна и след около 3-4 минути можело да я пипат. И
нея я инструктирали за работа с машината. Относно машините - не трябвало да ги
пипат докато работят, постоянно им се повтаряло.
От обясненията на ищцата, дадени по реда на чл. 176 от ГПК се установява,
че по време на инцидента на *** г. самата тя по нейно собствено желание
почистила машината. Всекидневно почиствали машината. По всяко работно времР.
Безработна била в момента. Била ходила на пробно като чистачка да работела.
,,Преди един месец съм безработна, пред и това бях на борсата и още съм там, но
само да ми търсят работа подходяща." Една седмица след иглите когато й
били сложени (след операцията на ръката, първата) г-н Ф. й дал 100 лв. да си
направела друга снимка, но тя ги върнала. Другият доктор казал, че не било
редно, затова не била взела пари, иначе й били давани. Първият доктор бил Д.. Ф.
й дал пари да направела снимка и да я занесяла на него, на г-н Ф.. Дал й пари
да иде след лечението да си направи снимка, и тя му ги върнала, защото се
обадила на доктора и той казал че: „ще ме съди по клиничен път". Ходила
вече на втората операция на 18-ти, на 19-ти я приели на втори доктор. Тук на
комисията й казали, че ръката й била тръгна много зле и й казали да отида на
друг доктор. Събраните доктори които й гледали ръката й казали, че ,,ръката е
на злР. Д-р Т. ми го каза." Не била
казвала пред трети лица, че била виновна. Не била посещавала психиатър. Не била
имала предложениР. Поискала му пари, за да си плати 200 лева от заплата, която
й била удържана в деня след инцидента. „Просто съжалявам, че така се
получи". Не била изразила вината си пред управителя.
По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза, която е
депозирала писмено заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема
като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението на експертизата се
установява,че на ***г. ищцата В.В.Н. е получила Трудова злополука/Разпореждане
№***г на НОИ-ТП-С./,изразяваща се в разкъсно контузна рана по дорзалната
повърхност на дясна длан и счупване на 4 и 5 метакарпални кости. Посочено е, че
телесното увреждане на ищцата се намира в пряка причинно-следствена връзка с
описаната в исковата молба трудова злополука. Установява се, че веднага след
злополуката ищцата е откарана по спешност във ФСМП-К. и след преглед и
диагностично уточняване е приета в Ортопедично отделение на МБАЛ"Д-р Х.".
От ИЗ №*** се чете анамнеза:"...наранила на машина дясната ръка .Оплаква
се от болка в раните и невъзможност да движи 4 и 5 пръст. В раздела обективно
състояние е описано :.. .статус локалис-разкъсно контузна рана на гърба на
дясната длан с костни фраменти от 4-та и 5-та метакарпална кост.Направени са
параклинични изследвания, консултирана е с кардиолог и анестезиолог, уточнена е
терапевтична схема,включваща аналгетик,антибиотик,антипиретик,вливки натриев
хлорид. Същия ден под локална анестезия е направена хирургична обработка и
оперативно лечение: От ОП №109/***г е видно ,че оперативната диагноза е : ***.
Фрактура осис метакарпи IV-V аперта.При операцията е направено - разшири се
раната, Лаваж с кислородна вода и браунол, хемостаза. Репонират се фрактурите и
се фиксират с 3 киршнерови игли, шев на раните ,стерилна превръзка. При добър
след оперативен ход на заболяването и при афибрилитет на 14.08.2019г е
дехоспитализирана. Препоръчани са 2 контролни прегледа., за първият
следболничен месец.В последващия период са направени няколко превръзки, снети
са конците в срок.В медицинските документа няма такива за препоръчана или
проведена рехабилитация. От Амболаторен лист от 22.10.2019година е записано
обективно състояние :подобрено, оточност, ограничени движения в 3 и 4 пръст на
дясна ръка.От Амб.лист от 06.11.2019г се чете обективно състояние: подобрено,
оточност,ограничени движения в 3 и 4 пръст на дясна ръка.Най-вероятно
уточнението 3 и 4 пръст е техническа грешка. Касае се за 4 и 5 пръст на дясна
ръка. Предвид персистирането на отока повече от 3 месеца и забавяне
раздвижването на пръстите е потърсена друга ортопедична консултация,при която
след преценка на състоянието е насочена за ново оперативно лечениР. Установява
се, че на 18.12.2019 година ищцата е хоспитализирана в МБАЛ„Т.7ИЗ№ ***/. Видно
от оперативен протокол №***/ е извършено оперативно лечение:„Под венозна
анестезия - РИВА по стария оперативен цикатрикс дорзално се достигна до
екстензорните сухожилия на четвърти и пети пръсти със сраствания с подкожие и с
фасция, лезия на дигитални клончета на 4 и 5 пръст дорзално.Направи се тенолиза
на екстензорните сухожилия.С достьп до 4-5 МКК се направи репозиция и синтеза с
мини заключващи плаки и винтовР. Послойно се затвори достъпа.При добър след
оперативен период,афебрилитет и спокойна оперативна рана на 21.12.2019г е
дехоспитализирана. Препоръчано да се правят превръзки през 3 дни, сваляне на
конците след 14-я следоперативен ден,рехабилитация на пръститР. По отношение на
тази препоръка също в медицинските документа няма представена информация за
провеждана такава. Вещото лице сочи, че за периода на възстановяване на ищцата
от травмите получени на ***г трябва да се разсъждава при условията на усложнена
ситуация-забавена костна консолидация. Като се вземе в предвид отброяването
навъзстановителния период на ново от 19.12.2019г., то може да се смята,че
общият период за възстановяване е около 7 месеца. Вещото лице сочи, че счупването
на 4 и 5 метакарпална кост на дясна длан съчетано с разкъсно- контузна рана в
тази област е силно болезнена травма. След репозицията и фиксирането с
Киршнерови игли болката леко отслабва, но продължава до 7-10 ден. След това
рязко намалява и остава тъпа болка при опит за движение и при наличието на
травматичен оток. След 50-60 ден болката е много малка. При новата оперативна
интервенция от 19.12.2019г периодите на намаляне на болката са почти същитР. Болезнеността
когато е по-неприятна се купира чрез използване на аналгетици. При клиничния
преглед на 09.06.2020г., ищцата представила експертно решение от ТЕЛК-С. №***.
Установява се, че движенията на 4 и 5 пръст са силно ограничени, немощни, с
невъзможно пълно изправянР. Намалена сила на захвата. Тежък Фuнкционален дефицит на
дясната ръка. Съдът възприема експертното заключение с оглед неговата
обоснованост, безпристрастност и непротиворечивост с останалия доказателствен
материал по делото.
От отговорите на
вещото лице, дадени в съдебно заседание се установява, че в хронологията на
медицинските документи е намерил амбулаторен лист от *** г. при ортопед,
установил забавено костно срастванР. Това е три, три и половина месеца след
първата операция и той е препоръчал оперативно лечениР. От 25.11. до 18.12 – 21
дни не е постъпила лечение – касае се за
лечебен период, който ще затрудни рехабилитацията. Заявява, че травмата на ищцата
е на 4-ти, 5-ти пръст. Действително е на 4-ти и 5-ти пръст на 4-ти и 5-ти лъч,
това е предпръстието, ниво длан. Предполага, че е допусната техническа грешка
посочен е 3-ти пръст, но 3-ти пръст е
здрав. Обичайният срок на възстановяване е 3-5 месеца. Сочи, че след извършен
амбулаторен преглед трябва да има амбулаторен лист. При запознаване с цялата документация е
установено, че вещото лице не е разполагало с всички болнични листовР. Нямало
представена диагностична снимка. Във връзка с втората операция вещото лице се е
запознало със снимка. Не можел да се спомня дали била по делото или самата
пострадалата му я е представила. Имало такава снимка.
От заключението на
експертизата се установява, че представената рентгенова снимка от 25.11.2019г
представя дислокация на „по-стари" фрактури(т.е - не пресни) и изисква
ново оперативно лечение с цел максимално възстановяване на функционалността на
пръстите на дясната ръка. Твърди се, че представената рентгенова снимка от
03.02.2020г. представя добре наместени фрактури на 4-та и 5-та метакарпални
кости, правилно разположени остеосинтезни плаки. Фрактурите са в стадий на
зарастване, но все още без твърд калус. Установява се, че след преглед на
пациент в Спешен център или Спешен Травматологичен кабинет при съмнение за
костни лезии - фрактури задължително се прави рентгенография.
Показанията на
свидетеля В.Д.В. следва да бъдат обсъдени с оглед на разпоредбата на
чл.172 от ГПК, като следва да се има предвид възможната неговата заинтересованост от изхода на делото. Съдът
намира, че изложеното от свидетеля следва да се приеме за достоверно и неговите показания следва да бъдат
кредитирани изцяло, тъй като същите са непротиворечиви, логични, почиват на
непосредствени впечатления и се потвърждават от заключенията на съдебно – медицинската експертиза и от допълнителната
такава.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи :
По делото е безспорно, че ищцата е
работил в ответното дружество по трудово правоотношение на длъжността „общ
работник в промишлеността".
Разпоредбата на чл.200, ал.1 от КТ предвижда, че за вреди от трудова злополука
или професионална болест, които са причинили временна неработоспособност,
трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или
служителя, работодателят отговаря
имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник
или служител има вина за настъпването им. Отговорността е безвиновна и и
гаранционно-обезпечителна по правната си природа /Решение – 1166-08, IIг.о.; Решение
№1016/2005г., III г.о./. Понятието „трудова злополука“ е дефинирано в чл.55 от КСО като внезапно увреждане на здравето, станало
през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинила временна неработоспособност,
трайно намалена работоспособност или смърт.
Успешното провеждане на иска за обезщетение на причинени от трудова
злополука вреди предполага установяване на наличието на вредоносния
резултат, който е в пряка и причинна
връзка с извършената работа – при или по повод на нея. В случая тези елементи са налицР.
По сега действащото
право /КСО и Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки/ съответното териториално поделение на НОИ, до което е
подадена декларация от осигурителя, е компетентно с разпореждане да постанови
дали приема или не злополуката за трудова. В случая е налице разпореждане по
чл.60, ал.1 от КСО за приемане на
злополуката като трудова. Това разпореждане има доказателствена сила за
гражданския съд, разглеждащ спора по чл.200 /Решение-1247-08, III
г.о ; Решение – 1166-08, II г.о./
От доказателствата по
делото съдът приема за установено, че на *** г. при изпълнение на трудовата си
функция в ответното дружество ищцата е претърпяла внезапно травматично
увреждане на здравето. ,изразяваща се в разкъсно контузна рана по дорзалната
повърхност на дясна длан и счупване на 4 и 5 метакарпални кости. Установява се, че движенията на 4 и 5 пръст са силно ограничени, немощни,
с невъзможно пълно изправянР. Намалена сила на захвата. Тежък функционален
дефицит на дясната ръка. – медицинска експертиза по делото, от експертно
решение № 0782 от 031 от 25.02.2020 година на УМБАЛ,, П." АД- С., както и от
представените по делото болнични листа. По тези съображения съдът приема за установено наличието но трудова злополука по смисъла на
чл.200, ал.1 от КТ, което е основание за ангажиране на имуществената
отговорност на работодателя.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди и прилагане
на критерия за справедливост, съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и т.11 от
ППВС №4/1968г. съдът взе предвид
следните обстоятелства :
Неимуществени
са тези вреди, които засягат не имуществото, а личността и достойнството на
пострадалия. В групата на неимуществените вреди се включва емоционалният живот
на пострадалия, физическите и моралните страдания. Неимуществените вреди по
принцип са неоценими в пари. Разпоредбата на чл.52 от ЗЗД предвижда, че
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Законът дава възможност на увредения да получи удовлетворение в пари, щом друго
възмездие не може да получи, стига вредата му да е действителна и сериозна.
Понятието справедливост не е абстрактно понятиР. То е свързано с преценката на
редица конкретно обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат
предвид при определяне от съда размера на обезщетението. Такива обстоятелства
при телесните вреждания могат да бъдат: характерът на увреждането,
допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинени морални страдания,
осакатявания, загрозявания и пр. /ППВС № 4/1968 г./.
При процесната трудова злополука на ищеца са причинени
разкъсно-контузна рана по дорзалната повърхност на дясната длан и счупване на
4-та и 5-та метакарпални кости – същите са действително получени от ищцата (СМЕ
-, заключение по задача № 1). На следващо място, експертизата дава категорично
заключение, че всички получени от ищцата травми, добре отговарят на описания в
исковата молба механизъм на увреждане и са резултат именно от процесната
трудова злополука (СМЕ, заключение по задача № 2). Видът на получените травми и
връзката им с трудовата злополука се доказват и от приетото по делото
разпореждане № *** г. на ТП на НОИ - гр. С.,
Установи се, че получените от ищцата
травматични увреждания, се доказват от представените по делото медицински
документи: горепосоченото разпореждане на ТП на НОИ - гр. С., епикриза, лична
амбулаторна карта, резултат от рентгенография, болнични листове, както и от
изготвената в процеса съдебномедицинска експертиза, приета по делото без
оспорване от странитР. От същите се установява, че ищцата действително е претърпяла
описаното в исковата молба увреждане, изразяващо се в разкъсно-контузна рана по
дорзалната повърхност на дясната длан и счупване на 4-та и 5-та метакарпални
кости. Тежестта на травмата едва ли може да се подлага на съмнениР. Оценката на
конкретно търпяната от пострадалата неимуществена вреда, следва да се извърши
както в контекста на получената сериозна множествена травма, засегнала различни
части на десния горен крайник, така и от гледна точка на многостранното
негативно отражение, конто травмите са оказали върху увреденото лицР. Сред
аргументите за тежестта на травмата, са двете претърпени оперативни
интервенции. При първата от операциите, извършена на *** година, е извършена
хирургична обработка на травмираната дясна длан, като раната е разширена,
направена е промивка (лаваж) с кислородна вода и браунол, фрактурите са
наместени (репозирани) и са фиксирани посредством 3 Киршнерови игли. След като
3 месеца след първата операция подобрение не настъпва, се налага втора
хирургична интервенция, извършена на 19.12.2019 година, при която под венозна
анестезия, по стария оперативен цикатрикс дорзално се достига до екстензорните
сухожилия на 4-ти и 5-ти пръст, след което е направена репозиция и синтеза с
мини заключващи плаки. На следващо място съда следва да отчете и дългия
възстановителен период - 7 месеца, който включва лечение в болнични
отделения и оперативни интервенции. Съдебномедицинската експертиза съдържа
изричен извод по отношение на въпросния факт, като вещото лице сочи, че поради
естеството на самото увреждане -счупване на 4-та и 5-та метакарпална кост на
дясната длан, съчетано с разкъсно-контузна рана в тази област, травмата е силно
болезнена, като особено силни са били болките до 10-тия ден след всяка от
оперативните интервенции. През целия период на възстановяване освен болки,
ищцата е търпяла осезаеми затруднения в бита. Конкретни факта от които може да
се заключи за тежестта на процесното увреждане и неговото отражение върху
пострадалата се съдържат в събраните по делото гласни доказателства.
Настоящото състояние
на ищцата също следва да бъде взето предвид при оценката на търпяната
неимуществена вреда. Съдебно-медицинската експертиза дава заключение, че при
пострадалата движенията на травмираните 4-ти и 5-ти пръст, са силно ограничени
и немощни, с невъзможност за пълно изправяне, като е намален и силата на
захвата В обобщение вещото лице сочи, че е налице тежък функционален дефицит на
дясната ръка.
Настъпила е негативна
промяна, както във физическото, така и в психо – емоционалното състояние на ищцата.
В този смисъл са и показанията на свидетеля В.Д.В., че след като се прибрала, продължила да се възстановява. Болката продължаваше,
ръката й не е добрР. По никакъв начин не можеше да си служи с тази ръка. Налага
се да и помага в домакинството и при къпането.
Като се има предвид
телесните увреждания и претърпените от ищеца болки и страдания, формиращи в
своята цялост негативни емоционални изживявания, ноторно намиращи отражение не
само върху психиката, но и създаващи социален
дискомфорт, съдът приема, че справедливо по смисъла на чл.52 от ЗЗД за ищеца
се явява обезщетение в размер на общо на
50 000 лева. Тази сума съставлява паричният еквивалент на претърпените от ищеца непосредствени болки
и страдания, техния характер и тяхното реално проявление във времето. В
останалата част иска е неоснователен. Претендираната от ищцата сума от 60 000
лева не отговаря на действителния размер на претърпените болки и страдания и няма да съставлява
тяхното справедливо възмездяванР. Следва да се отчете, че възстановяването на
ищцата е преминало с усложнение, довело до втора оперативна интервенция, както
и продължителния период на възстановяване около 7 – месеца.
Съгласно чл.201, ал.2
от КТ отговорността на работодателя може да се намали, ако пострадалият е
допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност. Грубата
небрежност представлява неполагане на грижата, която би положил и
най-небрежният работник, зает със съответната дейност, при подобни условия.
Става въпрос за липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на
основни технологични правила за работа и безопасност. Степента се определя от
обективното съотношение на допринасянето за трудовата злополука с оглед на
всички конкретни факти и обстоятелства, които са всъщност и критериите за
намаляване на обезщетението. Следователно, грубата небрежност на пострадалия е
предпоставка за компенсация на вините, но критерий при определяне на процента
на съпричиняване е конкретният принос на увредения. В този смисъл, колкото повече
едно лице е допринесло за настъпването на вредата, толкова по-голямо трябва да
е неговото участие в обезщетяването й. В този смисъл са редица решения на ВКС:
решение № 54 от 24.03.2016 г. по гр. д. № 3804/2015 г. решение № 252 от
30.09.2016 г. по гр. д. № 1364 / 2016 г. Решение № 125 от 04.05.2016 г. по гр.
д. № 4417/2015 г. решение №140/24.07.2013г. по гр.д.№1328/2012г. ІІІ г.о.,
решение № 79 от 27.02.2012 г. по гр. д. № 673/2011 г. IV г. о., решение №291/
11.07.2012г. по гр. д. № 951/ 2011г. IV г. о., решение № 25 от 16.02.2016 г. по
гр. д. № 3233/2015 г., III г. о. и др.
След подписване на
трудовия договор ищцата се е съгласила да заема длъжността длъжността „***",
подписала е инструкция за безопасна употреба на *** машина,
залепена върху нея, както и инструктаж и дневник за извършен инструктаж и
обучение на персонала, видно от които ищцата е инструктирана на 29.05.2014
година. На 03.12.2015 година, на 01.04.2015 година, на 03.08.3015 година и на
02.02.2016 година на същата е бил проведен периодичен инструктаж 9 удостоверявайки с
подписа си, че е запознат с него. Не може да се пренебрегне факта и че на всеки
от работниците преди започване на работа се провежда инструктаж за безопасност
при работа. Като частни документи съставляват признание на обективирания в тях
факт по проведен инструктаж за безопасност при работа. Видът и характерът на
проведения инструктаж се установяват от показанията на Т.М.Д.,
които съдът кредитира като непосредствени, последователни и вътрешнологични.
Свидетелят пояснява, че били инструктирани на всяка една машина. Докато
работели машините, да не се пипат и след това машината трябвало да е спряна и
след около 3-4 минути можело да я пипат. Нейните показания се подкрепят и от
показанията на свидетеля З.П..
Дори да се приеме, че
в инструктажа не е включил указания за риска при работа с машината и
по-конкретно ,,бъркане‘‘ нея, на всяка машина се нахождават инструкции, който е
на разположение на работницитР. Или, ищцата е могла да положи старание и да се
запознае с инструкциите за употреба, съдържащи предписания работа с машината.
Показанията на свидетеля З.П.П. :,,Мисля, че да, правил съм забележка, в смисъл че
минава към делителката. Предупреждавал съм я, че няма работа там. От
делителката навътре няма място, там съм аз, тя си седи на делителката и там й е
място й." Били виждали В. и й
правили забележка да не бърка в машината. Това не било единствен случай.
Показанията на свидетеля З.П. на свидетелката Т.М.Д. не се
опровергават от други доказателства водещи до друг извод, че именно ищцата е
бръкнала в машината. Следователно,
ищцата не е проявила необходимата грижа и внимание за запазване на телесния си
интегритет, като неоправдано се е надявала при бъркането машина да не настъпят
неблагоприятни последици за здравето й. Пренебрегнала е правилата за
безопасност и не е положила и минимално старание да предотврати настъпване на
инцидента. ,,Бъркайки‘‘, ищцата е допринесла за настъпването на увреждането,
тъй като е могъла да предвиди, че това създава опасност за здравето й.
След съвкупния анализ
на всички описани по-горе обстоятелства, съдът намира, че процентът на
съпричиняване от работника възлиза на 50 %, поради което отговорността на
работодателя следва да се намали в този размер. Отговорността на работодателя
не може да бъде напълно изключена, изключая случаите на умишлено причинено
увреждане, каквото настоящото не е, а единствено намалена, тъй като работодателят
е длъжен да осигури безопасни условия на труд. При положение, че е допуснал да
настъпи подобен инцидент, означава, че не е положил всички необходими мерки,
както и че предприетите такива са се оказали неефективни за предотвратяване на
трудови злополуки с работниците му. Грубата небрежност не се отличава по форма
(според субективното отношение към увреждането), а по степен, тъй като грубата
небрежност представлява неполагане на грижата, която би положил и
най-небрежният човек, зает със съответната дейност, при подобни условия. А в
настоящия случай, работничката е пренебрегнала в значителна степен обичайните
правила и норми за безопасност, поради което е толкова отговорен, колкото и
неговия работодател, че е допуснал да настъпи злополуката.
По изложените съображения
определения справедлив размер от 25 00лева, следва да бъде намален наполовина,
поради наличието на 50 % съпричиняване
на причиненото увреждане от трудовата злополука.
С оглед изложеното
искът за неимуществени вреди следва да бъде уважен в размер на 25 000 и
отхвърлен за разликата над тази сума до претендирания размер на 60 000 лева. При
трудовата злополука работодателят изпада в забава в момента на настъпване на
увреждането, като законната лихва е дължима от този момент до окончателното
заплащане на главницата- арг. чл.86, ал.1 вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД във вр. с
чл.212 от КТ.
В разпоредбата на
чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за съда да се произнесе в
тежест на кого възлага разноскитР.
По отношение
на претендираните от страните разноски, съдът възприема следното :
Направено
е възражение от ищеца за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ответника,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36
от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения
Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от
предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
наредба минимален размер. В настоящия случай размера на минималното адвокатско
възнаграждение се определя съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от
Наредбата т.е същото е в размер на 2 330 лева. Видно от представените по делото
адвокатски пълномощни, с които е упълномощен процесуалния представител на
ответника договореното и заплатено от последния адвокатско възнаграждение е
съобразено с минималните размери на адвокатското възнаграждение предвидени в Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва да се има предвид,
че страните са уговорели и на
пълномощника на ответника е заплатена сумата от 200 лева съгласно чл.7, ал.9 от
Наредбата. По изложените съображения съдът счита, че възражението за
прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно.
Тъй
като ищецът е освободен от заплащането на държавна такса и разноски за
производството (чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК), при този изход на делото, дължимата
се за същото държавна такса следва да бъде възложена в тежест на ответника
съразмерно с уважената част от исковете или сумата от 1 000 лева на което
основание следва да се възложи в тежест на ответника и заплатеното от бюджета
на съда възнаграждение за вещото лице съразмерно с уважената част от исковете
или сумата
152.08 лева (чл. 78, ал. 6 от ГПК). При този изход на делото ищецът има
право на разноски съразмерно с уважената част от исковете му (чл. 78, ал. 1 от ГПК). В случая обаче пълномощникът му по
делото му е оказал безплатна правна помощ по същото на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, видно от представените по делото
договори за правна защита и съдействие, в които това е изрично посочено. В този
случай, ответникът следва да бъде осъден
да плати посочените разноски съразмерно с уважената част от исковете,
пълномощникът на ищеца по делото – адвокат Г., има право на възнаграждение,
размерът на което съдът определи в минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и
следва да осъди ответника да го плати на този адвокат съразмерно с уважената
част от исковете или сумата от 2 330 лева (чл. 38, ал. 2 от ЗА и чл. 2, ал. 2 от
посочената Наредба №
1/09.07.2004 г.).
Съгласно Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 6 от 2012 г.
разноските по обезпечителното производство се присъждат в исковото производство.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че разноските за
издаване на обезпечителна заповед са в размер на 6.70 лева.
При този изход на делото ответникът също има право да му се
присъдят сторените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете (чл. 78, ал. 3 от ГПК) в размер на 1
812.70 лева.
Съгласно чл.80 от ГПК
страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на
разноските най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай тя няма право до обжалва решението в частта му за
разноскитР. В настоящия случай и двете страни са представил списък на разноскитР.
Воден от горните
мотиви съдът,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.200,
ал.1 от КТ „Х.К." ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** - фурна „Ф.", ***, представлявано от управителя Е. Ф. Ф. да заплати на В.В.Н.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 25
000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
от нея неимуществени вреди – болки и страдания от получената в следствие на
трудова злополука, настъпила на *** г., ***, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането – *** г. до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск
в останалата част – над присъдените 25 000 лева до претендираните 60 000 лева,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Х.К." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** - фурна „Ф.", ***,
представлявано от управителя Е. Ф.
Ф. да заплати на адвокат А. Г., съдебен адрес ***, оф.4 сумата от 2 336.70 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение определено съгласно чл.38, ал.2 от ЗА
и разноски, съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА В.В.Н., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***,
оф. 4, тел.: *** да заплати на „Х.К." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** - фурна „Ф.", ***,
представлявано от управителя Е. Ф.
Ф. сумата от 1 812.70 лева представляваща разноски по делото, съразмерно
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „Х.К." ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** - фурна „Ф.", ***,
представлявано от управителя Е. Ф.
Ф. , да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка
на Районен съд – К., сумата от 1 000 лева, представляваща дължима държавна такса, съразмерно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА „Х.К." ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** - фурна „Ф.", ***, представлявано от управителя Е. Ф. Ф. , да заплати в полза
на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – К.,
сумата от 152.08 лева
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
странитР.
Районен
съдия :