№ 14847
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:..
при участието на секретаря .
Сложи за разглеждане докладваното от .. Гражданско дело №
20211110158898 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. Й. . – редовно призована, явява се лично и с адв. Л., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
П. В. Н. – редовно призован, не се явява;
Ц. В. А. – редовно призована, не се явява.
Ответниците се представляват от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Б. К. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА изготвено по делото заключение по СТЕ от 27.04.2023г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Б. К. – на 66г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
1
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Л.: Установихте ли на какво основание е извършено записването на
имота от 6860кв.м. /стр.8, т.1 от заключението/?
Вещото лице К.: Всички установени материали съм приложила като
приложение към експертизата. Не съм установила наличието на Заповед и въз
основа на какво е нанесен имота. Имот с планоснимачен № .. не е записан в
разписния лист на плана. Имотът, нанесен с площ от 6860кв.м., е записан като
собственост на .. Н.. Заповед не съм виждала. Записката е записка към
Нотариален акт, това не е заповед. Като основание за нанасяне на имота е
записано „Записка“. В разписния лист е записана Записката. В документите,
които издават „Софгео“ при попълване пишат въз основа на какво е нанесен
като документ за собственост въпросния имот, което го има и по делото.
Адв. Л.: Има ли Заповед за редуциране площта на имота?
Вещото лице К.: Няма Заповед за редуциране площта на имота. Както
съм посочила подробно в аналитичната част на експертизата този масив,
който първоначално е бил за възстановяване по план за земеразделяне, в
последствие са нанасяни имоти върху него в стари реални граници.
Нанасянето на тези имоти в стари реални граници е станало преди, в самото
начало на реформата около 1995г. - 1996г. най-вероятно, когато тези стари
реални граници се нанасяха като се заснемат границите на имота с геодезични
способи и въз основа на тях се нанесат върху съответния план. Т.е., не въз
основа на някаква стара скица на имота, а въз основа заснемане на място.
Стара скица на имота такава от преди колективизацията, не съм установила
да има и няма индикации, че съществува такава. Предполагам, че имота с
площ от 6860кв.м., както и съседните са заснети по този начин. След като
имота е бил нанесен в кадастралния план той се пренася в КВС и се
установява застъпване както на този, така и на други имоти, както съм
посочила в експертизата. В последствие след нанасянето на тези имоти и
констатирането им като нанесени по измерването на стари реални граници с
2
имоти от плана за земеразделяне, този имот е бил намален и както съм
посочила в експертизата от размер 6860кв.м. в преработения план е нанесен
имот с площ от 5330кв.м. Но нямам заповед за намаляване на имота. Това е
преработката на плана въз основа цитираната от мен Заповед ... от
31.01.2000г. /л.9 от заключението/ т.е., намаляването на площта на имота е въз
основа на тази Заповед за преработка.
Адв. Л.: Сочите, че този имот с планоснимачен № .. е със задраскани
граници /стр.8, т.1 от заключението/, нанесени ли са намалената площ и
граници в кадастралния план?
Вещото лице К.: На стр.4 от заключението подробно съм описала какво
се е случило с този имот. Този имот с планоснимачен № .. е бил задраскан и
на негово място е написан имот 1 от масив 5 /005001/, който имот вече е с
площ от 3329кв.м., с други собственици и съм посочила, че разписния лист е
приложен на л.152 и л.154 от делото. Т.е., първоначално имаме нанесен един
голям имот, нанесен в КВС, установява се дублиране, от КВС се връща
обратно в кадастралния план, става имот 1 от масив 5 с площ от 3329кв.м. и с
други собственици – наследниците на .. Всичко това се случва през 1998г.,
след което отново е променян. Към експертизата съм приложила плановете и
се вижда кое е задраскано и кое не.
Адв. Л.: Считам, че няма как имот № 1 да бъде нанесен в кадастралния
план, тъй като си е имот в КВС.
Вещото лице К.: След направени проверки в Общинска служба по
земеделието установих, че първоначално този масив е бил определен за
възстановяване чрез плана за земеразделянето. В последствие с тази
преработка се прави преработка на плана за земеразделяне на масив 5.
Установила съм го въз основа на видяната от мен Заповед в Общинска служба
по земеделие. На стр.4 от заключението подробно съм посочила, че през
1998г. планът е одобрен и влиза в сила. Заповедта за преработка идва именно
от това, че първоначално е имало решение на Поземлената комисия за
възстановяване на имоти в стари реални граници, а в последствие с Държавен
вестник е приет план за земеразделяне. Именно това е наложило да се издаде
Заповед за преработка на кадастралния план. На стр.10 от заключението
3
изрично съм записала, че местността „..“ не е идентична с местността на
селото. Описала съм и съм видяла къде е местността „..“ и той е на около
400м в североизточна посока. Според мен този имот предмет на решение №
637-1 от 17.12.1996г. на Поземлената комисия на гр. Банкя не е идентичен с
процесния имот с идентификатор с последни цифри 322 по КККР, защото въз
основа на един съсед и на това, че има разлика между местностите, както съм
описала не може да говорим за идентичност между двата имота. Имота с
идентификатор с последни цифри 322 по КККР дори и да има определена
граница – път, аз това не мога да приема за идентификация на имот чрез
съсед, тъй като пътят не е конкретизиран. Всички имоти по план за
земеразделяне по изискване имат достъп до път. Процесният имот с
идентификатор с последни цифри 322 има за граница път.
Адв. Л.: Има ли установена само една граница процесния имот с
идентификатор с последни цифри 322 по КККР?
Вещото лице К.: За да има идентичност трябва да има доказани трима
съседи. Аз намирам само един съсед. Дори и да има установена граница се
получават две, а не три граници. Твърдя, че за имота съм установила един
съсед, и че всички имоти от плана за земеразделяне задължително трябва да
имат граница път. От разписните листове на Общинска служба по земеделие
установих наличието на съвпадение на този един съсед.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищеца, че в
съдебната зала има строго установен ред, който следва да се спазва, като в
последствие при повторна збележка може да му бъде наложена глоба за
неспазване н реда в залата. УКАЗВА на вещото лице да продължи.
Вещото лице К.: Не мога да отговоря на въпроса дали съседите, описани
в решение № 3-26 на общинска служба по земеделие и гори – гр. Банкя
съвпадат с процесния имот с идентификатор с последни цифри 322, когато
съм дала отговор на въпроса, вписан като т.2 на стр.10 от заключението, че
няма идентичност, тъй като съм установила само един съсед. Не мога да
отговоря на въпроса, тъй като решението не е пред мен и не помня всички
решения наизуст. При изготвяне на заключението съм се съобразила с
4
окончателния план, тъй като той определя картината на кадастралната карта.
План, който е след преработката на масивите, тъй като процесния имот е с
определен идентификатор с последни цифри 322 е след преработката. При
това положение не съм взимала предвид решение № 637-1 от 17.12.1996г. Не
съм имала задача да се запозная с решението за съседите, определение в
решение № 637-1 от 17.12.1996г. Не мога да дам конкретни отговори по
отношение имотите на съседите, но мога да кажа, че там също са правени
промени.
Адв. Л.: На стр.10 от Вашето заключение, второто тире на въпроса за
идентичност на процесния имот с описания договор за делба, отново ли само
въз основа на различните местности сте установили, че няма такава
идентичност и проследявали ли сте дали описаните съседи, които твърдите,
че не съвпадат с имот с идентификатор с последни цифри 322 в периода от
06.03.1956г. до вероятно нанасянето на имота в кадастралната карта има
промяна на съседи и разпоредителни сделки?
Вещото лице К.: Не съм проследявала и същата информация не се
намира в кориците на делото, нито е поставено като задача, още повече в
документацията същите се описват с по две имена, което не е достатъчно за
направата на каквито и да било справки. Идентичността, която съм
разглеждала между процесния имот и всички останали описани имоти по
изследваната документация е базирана не само на това дали има съвпадение
на съседите, но и дали има нанасяне в кадастралния план и регулационния
план на такъв имот с идентификатор с последни цифри 322. Такова нанасяне
няма. Има кадастрален план от 1973г., където такъв имот няма, а през 1956г.
изобщо не е имало одобрени кадастрален и регулационен план. На следващия
въпрос по отношение на имота описан в т.9 от Нотариален Акт от 1922г.,
отново съм отговорила за липса на идентичност с процесния имот, отново
основно на база различната местност, в която се намират двата имота, както и
липсата на нанасяне в плановете, описани по - горе. Това дали има съвпадение
или липса на съседи съм определила на база доказателствата по делото, без да
правя допълнително изследване дали през годините съседите са се
променяли, поради сделки или наследяване.
5
Адв. Л.: Твърдя, че има преплитане на местностите. Оспорвам
твърдението за липса на идентичност на местностите. Имената на тези
местности са описани в началото на стр.12 от заключението. В тази връзка,
категорично ли е мнението Ви за липса на припокриване на местностите?
Използвано ли е сравнение на местностите в документите за собственост и
регулационния план и как бихте могли да имате категорично мнение при
положение, че в началото на въпроса сте посочила, че местностите по
принцип нямат ясно изразени граници и очертания?
Вещото лице К.: Тези две местности „..“ и „.“ са различни на разстояние
една от друга и не се припокриват. Няма как да се припокриват, при
положение, че са на разстояния една от друга.
Адв. Л.: Моля вещото лице да обясни какво има предвид под понятието
„Дол“?
Вещото лице К.: Под „дол“ имам в предвид по-ниска надморска
височина по продължение или на водно течение, което може и да е
пресъхнало, но на по-ниска надморска височина, със сравнително стръмни
върхове се нарича дол. Разпростира се до ръбовете на околните терени, които
се заравняват. При изработване на топографска карта границите на дола могат
да се определят с точност до 5м. - 6м. Теренът не е в дол при всички случаи.
Може да има наклон, който да не се усеща и следва да бъде измерен със
специализирана техника, което не съм правила.
Адв. Л.: Оспорвам това заключение. Моля да допуснете повторна
експертиза по част от задачите. Да не се приема заключението.
Адв. В.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението
на вещото лице е изключително подробно. Отделно от това, от разпита даден
в днешното съдебно заседание, вещото лице достатъчно ясно поясни
отговорите на въпросите, от което се установява, че заключението е
обективно и подробно. Да се приеме.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, в 2-седмичен срок от днес
с изрична молба да формулира въпроси към вещото лице, като обоснове
6
необходимостта от допускане на повторна експертиза.
Адв. Л.: Тъй като смятам, че е налице неправилно третиране на
доказателствата, молбата ми ще бъде за повторна експертиза.
Съдът счита, че доколкото вещото лице е изготвило в цялост
възложените му задачи, отговорило е подробно и изчерпателно, изготвило е
заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 800лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
Адв. Л.: Във връзка с отговорите, дадени от вещото лице, моля за
проверка на преписките на съседите на праводателите на доверителите ми
към 1996г., тъй като същите не са изследвани. В тази връзка моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение по мой проект, което да послужи пред ОСЗ –
Западна, гр.София за снабдяване със заверени преписи на преписките за
възстановяване на имотите на съседите, посочени в решение № 637-1 от
17.12.1996г. Моля да ми бъде издадено и друго съдебно удостоверение, което
да послужи пред Агенция по вписванията за снабдяване с Нотариалните
актове и последващи документи за собственост на съседите, посочени в
Нотариален Акт .....г., във връзка с дадения от вещото лице отговор по т.3 от
експертизата. Моля да ми бъде издадено и трето съдебно удостоверение,
което да послужи пред АГКК за снабдяване с друго такова, видно от което да
е дали местностите в гр. Банкя, предмет на заключението, са отразени в
картата, за която вещото лице разказа.
Адв. В.: Не възразявам. Моля с оглед равнопоставеност и на мен да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с
документи, касателно нашият Нотариален акт, по възможност да е след
изтичане срока за изготвяне на протокола.
7
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в 2-седмичен срок от днес да
се снабдят с поисканите три броя за ищеца и един брой за ответника съдебни
удостоверения, като за целта следва с изрична молба да депозират проект на
същите.
Адв. Л.: Твърдя, че представените от ответника в предходното съдебно
заседание доказателства ги има в кориците на дело, поради което не следва да
бъдат приети повторно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в предходното съдебно заседание с писмо от
Столична община от 10.03.2023г. писмени доказателства.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023г. от 11:45ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени. След постъпване на обективирана
молба за допускане на повторна експертиза, делото да се докладва в закрито
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8