№ 69
гр. Луковит, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
Административно наказателно дело № 20214320200355 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 584414-F611958 от 24.06.2021
г. на Началник на отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно
управление на Националната агенция за приходите, с което на ЕТ „С В - В.Х.”, ЕИК
******, на основание чл. 185, ал. 1, предл. 2-ро от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, за нарушение
по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят в представената жалба срещу издаденото НП моли то да бъде
отменено. Излага становище, че при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение (АУАН) и при издаване на НП са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на
последното.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните доказателства, ведно с доводите и становищата
на страните и служебно провери правилността на обжалваното наказателно
постановление, приема за установено следното от фактическа страна:
На 25.03.2021 г. в 12:40 часа била извършена проверка от компетентни
длъжностни лица при ТД на НАП – гр. Велико Търново, офис – гр. Ловеч, в търговски
обект – магазин, находящ се в гр. Луковит, **** стопанисван от ЕТ “С В - В.Х.“,
гр.Луковит. По време на проверката Д. Н. Д. и В. Ц. С. - длъжностни лица към ТД
на НАП – гр. Велико Търново, офис в гр. Ловеч установили, че не за всяко плащане с
банкова, дебитна или кредитна карта, чрез налично в обекта ПОС-терминално
1
устройство, се издава фискална касова бележка от монтирано и въведено в
експлоатация в обекта фискално устройство DATECS DP - 25 с индивидуален номер на
фискалното устройство DT454247 и индивидуален номер на фискалната памет №
02705042. Също така било установено, че в обекта до края на месец февруари 2021 г. е
функционирал 1 /един/ брой ПОС - терминално устройство, свързано към банка ЦКБ.
От представеното банково извлечение от банка ЦКБ за период от 01.10.2020 г. до
15.03.2020 г., се установило, че на 19.01.2021 г. в 15:33 часа, била извършена покупка
от клиент, за което била заплатена сумата от 33,08 лева с карта, чрез наличното в
обекта ПОС-терминално устройство. След извършен анализ от отпечатаната контролна
лента на електронен носител /КЛЕН/, за периода 19.01.2021 г. от наличното в обекта
фискално устройство DATECS DP - 25 с индивидуален номер на фискалното
устройство DT454247 и индивидуален номер на фискалната памет № 02705042, се
потвърдило, че няма издадена фискална касова бележка за извършено плащане с карта,
чрез налично в обекта ПОС-терминално устройство, за направената покупка на
стойност 33,08 лева.
За резултатите от проверката на 25.03.2021 г. е съставен Протокол за извършена
проверка сер. АА, № 0449323. С цитирания протокол е дадено указание за явяване на
управителя на ЕТ “С В - В.Х.“ на 05.04.2021 г. в периода 08.30 – 09.00 часа, с оглед
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 16.05.221 г. на едноличния търговеца-жалбоподател е съставен Акт за
установяване на административно нарушение сер. АN, № F 611958, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, след като при осъществяване на
търговската си дейност в обект - магазин, находящ се в гр. Луковит, *****,
стопанисван от ЕТ “С В - В.Х.“, търговеца не е изпълнил задължението си да издаде
фискална касова бележка за извършеното плащане с карта, чрез наличното в обекта
ПОС-терминално устройство за направената покупка на стойност 33.08 лева. На
същата дата, съставеният АУАН бил връчен на представител на търговеца-
нарушител и подписан от него, без да изложи възражения. Представени били
обяснения от магазинер работещ в магазина на жалбоподателя.
Впоследствие, жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е
депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
584414-F611958 /24.06.2021 г. на Директора на ТД на НАП - гр. Велико Търново, с
което на основание чл. 185, ал. 1, предл. 2-ро от ЗДДС, на ЕТ “С В - В.Х.“ е наложена
“имуществена санкция” в размер на 700 лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във вр. чл.
118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят - Д. Н. Д. и В. Ц. С. - свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта, както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
От свидетелските показания на Д. Н. Д., на длъжност старши инспектор по
приходите се установява, че при извършена проверка на 25.03.2021 г. в търговски обект
2
- магазин, находящ се в гр. Луковит, *****, стопанисван от ЕТ „С. В–В. Х.“, се
установило, че в периода 01.10.2020г. до 15.03.2021г. в търговския обект било
функционирало ПОС-терминално устройство към Централна кооперативна банка. От
същото била извършена разпечатка от контролната лента за извършени плащания и
след сравнение с контролната лента на касовия апарат наличен в обекта, при което се
установило, че за проведеното плащане от клиент на 19.01.2021 г. чрез наличния ПОС-
терминал не била издадена касова бележка от фискалното устройство в обекта. За това
нарушение на едноличния търговец бил съставен АУАН, като на проверката
присъствала В.В.Й., в качеството й на упълномощено лице.
От свидетелските показания на В. Ц. С., на длъжност старши инспектор по
приходите се установява, че на същата дата тя паралелно извършвала друга проверка,
която била в посочения обект, но с друга фирма. При проверката на ЕТ „С В - В.Х.“
нейният колега е констатирал, че има извършена покупка, която е била заплатена чрез
ПОС-терминално устройство по банков път, като за нея нямало издадена касова
бележка от фискалното устройство. В. С. присъствала при установяване на
нарушението и съставяне на акта.
Показанията на свидетелите Д. Н. Д. и В. Ц. С. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в
тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по
закон аргумент от заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на
НАП и Заповед № 3754 от 31.12.2020 г.
Актът е издаден в законоустановените в чл. 34 от ЗАНН срокове. В
обстоятелствената част на АУАН и НП подробно са описани фактите и
обстоятелствата, касаещи нарушението.
В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално - правна норма,
поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на
защита на нарушителя.
С атакуваното НП, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 1,
предл. 2-ро от ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г.
на МФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка или касова
3
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
А съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от същата наредба всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка
от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
Още повече разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от цитираната наредбата изисква
съответна касова бележка да се издава при извършване на плащането,
като едновременно с получаването на плащането същата следва да бъде предоставена
на клиента. Видно от материалите по делото плащането за извършената покупка на
стойност 33.08 лева е извършено чрез наличното в обекта ПОС-терминално
устройство, но на лицето не е била издадена фискална касова бележка. Нарушението се
потвърждава, както от разпита на актосъставителят Д. Н. Д. и свидетелката В. Ц. С., а
така също и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а
именно: заверено копие от Протокол за извършена проверка № 0449323/ 25.03.2021 г.;
заверени копия от служебни бонове – 2 листа; заверено копие от опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката;
Поради всичко изложено по-горе настоящия състав намира, че търговецът-
жалбоподател действително е осъществил състава на визираното, както в акта за
установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа
на него наказателно постановление административно нарушение, за което същият
правилно и законосъобразно е санкциониран с процесното наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и
относимата санкционна разпоредба, като е наложил наказание по реда на чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, предвиждащ специално наказание за едноличен търговец, който не издаде
фискална касова бележка, а именно: “имуществена санкция” за едноличните търговци
в размер от 500 лева до 2 000 лева, какъвто е и процесният случай.
Не са налице и основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от типичните
нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни
обстоятелства, които да са довели до процесното нарушение. Последното е формално
такова и не е свързано с наличието или липсата на щета за бюджета. Действително,
направената покупка е на минимална стойност, но трябва да се отбележи, че
задължението за издаване на фискална касова бележка се изисква за всяка отделна
продажба, независимо от стойността на закупените стоки, поради което съдът намира,
че конкретната стойност на покупката направена от клиент, е без правно значение. При
това положение липсват основания да се счете, че процесното неизпълнение се
отличава с по-малка тежест от типичните за този вид, като не са налице някакви
особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото е маловажно.
4
В същото време обаче съдът намира, че административно-наказващият орган не
е индивидуализирал правилно наказанието. Следвало е да бъдат отчетени тежестта на
извършеното нарушение и особено липсата на данни за други нарушения на данъчното
законодателство. В тази връзка съдът намира за законосъобразно санкцията да е в
минималния размер, предвиден в закона, а именно 500 лева, още повече, че
наказващият орган не е изложил конкретни мотиви за определянето на размера на
наказанието.
Предвид гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 584414-F611958/ 24.06.2021 г. на
Директора на ТД на НАП - гр. Велико Търново, с което на основание чл. 185, ал. 1,
предл. 2-ро от ЗДДС, на ЕТ “С. В–В. Х.“, БУЛСТАТ ******, с адрес на
управление: *****, представлявано от В. В. Х., е наложена “имуществена санкция” в
размер на 700 /седемстотин/ лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н –
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, издадена от министъра на финансите, във вр. чл. 118, ал. 4, т. 4
от ЗДДС и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание „имуществена санкция“ от 700.00 лева на 500.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Ловеч по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
5