Р Е Ш Е Н И Е
№ 55 26.04.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На деветнадесети април година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 32 по описа за 2022
година
За да се произнеса взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на И.К.С. ЕГН ********** ***, чрез адв.А.Х.
***, партер против Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0308-000015 от 28.01.2022
г. на ВПД началника на РУ – Омуртаг при
ОД на МВР – Търговище, с която е прекратена регистрацията на ППС т. а. м. „Ауди
А5 Спортбек“ с ДК№.......за срок от 6 месеца на
основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон. Към датата на
съставяне на АУАН № GА 427675/ 28.01.2022 г. ЗППАМ №
22-0456-00002/ 23.01.2022 г. на началника на РУ –Угърчин за отнемане/изземване
на СУМПС не му е била връчена и не е влязла в законна сила.(Заповедта не е
връчена и към момента на приключване на с.з. по делото, но е представена от
процесуалния представител на АО). Жалбоподателят счита, че е нарушен принципа
за съразмерност, посечен в чл. 6 от АПК, според който адм.
органи, упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и
справедливо.
В
съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се
представлява от адв. Х. ***, който поддържа жалбата,
изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт и
присъждането на разноски.
Ответникът по оспорването – ВПД
началникът на РУ – Омуртаг при ОД на МВР – Търговище, редовно призован се
представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена
и приета от съда. Същата изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване
на оспорения АА.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е
основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят И.К.С.
е собственик на товарен автомобил м. „Ауди А5 Спортбек“
с ДК№ ......., като е управлявал автомобила на 28.01.2022 г. около 15, 15 ч. по ПП-I, км. 207+193 в
общ. Омуртаг, по посока гр. София с отнето/ иззето СУМПС със ЗППАМ №
22-0456-000002/ 23.01.2022 г. на началника на РУ – Угърчин, с което е нарушил
чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП. За нарушението е бил съставен АУАН от същата дата (приложен
в преписката). По делото на стр. 31 е приложена справка от която е видно, че процесното МПС е собственост на жалбоподателя С..
С процесната Заповед № 22-0308-000015
от 28.01.2022 г. на ВПД началника на РУ-Омуртаг при ОД на МВР-Търговище е
наложил ПАМ –прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца за това,
че на процесната дата 28.01.2022 г. жалбоподателят е
управлявал МПС с с отнето/ иззето СУМПС със ЗППАМ №
22-0456-000002/ 23.01.2022 г. на началника на РУ – Угърчин.
По делото са представени: Заповед № 8121з-1632/
02.12.2021 г. (стр. 25 и 26 от делото) за определяне на службите за контрол по
ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на
глоби, да съставят АУАН да издават НП, да използват технически средства и
системи за измервания и контрол, за осъществяват контролна дейност по ЗДвП на
министъра на вътрешните работи – Б. Рашков; Заповед № 363з-2315/ 31.12.2021 г. на
директора на ОД на МВР – Търговище за оправомощаване на
длъжностни лице от МВР да издават ЗППАМ по ЗДвП (стр. 27 до 27б от делото);
Заповед № 8121к-12691/ 31.12.2021 г. на директора на ОД на МВР – Търговище за временно
преназначаване на ръководна длъжност на държавен служител в МВР (стр. 28 от
делото); Акт за встъпване в длъжност на ВПД началника на РУ – Омуртаг от
04.01.2022 г. (стр. 29 от делото); справки за процесния
автомобил (стр. 30 и 31 от делото) от която е видно, че собственик на процесното МПС е жалбоподателят С..
По делото е представена ЗППАМ № 22-0456-000002/
23.01.2022 г. на началника на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч (стр. 34 от
делото), от която е видно, че жалбоподателят С. на 23.01.2022 г. около 15, 46
ч. в община Угърчин е управлявал собствения си т. автомобил без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото е представена Полица за сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с валидност от 17, 00ч на 24.01.2022
г. до 23.01.2023 г. на жалбоподателя С. за процесния
т. автомобил ( стр. 7 от делото).
По делото е
разпитан в качеството му на свидетел Т. И. Х. (актосъставителят).
Според показанията на свид.
Х. той работи като мл. автоконтрольор в РУ – гр. Омуртаг. На 28.01.2022 г. съвместно с колегата му - командир
на отделение- С. С.са се намирали на главен път
I-4., на отбивка с. Беломорци, от посока Варна за гр. София. Там са
спрели лек автомобил АУДИ А 5, черен на цвят- тъмен, варненска регистрация
37-28, точно серията можел да сгреши, но е както го е бил написал в самия акт.
При извършената проверка водачът – И.С. им представил лична карта и им обяснил,
че не си носи свидетелството за правоуправление на автомобила и свидетелството
за регистрация - част 2 не им представил. При извършена справка, както всеки
автомобил го спирали, чрез системата (както го наричали) или таблета, е изникнал проблем, който свети в червено, че
водачът е с отнето и иззето свидетелство за правоуправление. Направили били
справка чрез дежурния, които им обяснил, че на лицето е съставен АУАН, мислел
че било от РУ-Угърчин (както го е бил написал,
да не подвежда съда), където му е бил съставен АУАН и му е отнето
свидетелството за правоуправление. За това извършено нарушение, свидетелят му
съставил акт, който той подписал, запознал се. Това е, което можел да каже по
случая. Относно обяснения от страна на водача, по отношение на отнемането на
свидетелството за управление на МПС, мислел че за някакъв съставен акт се
говорело, и че никой не бил казал, че не му е разяснил за какво става въпрос,
както му го обяснил свидетеля, че нямал време да отиде да си вземе книжката.
Това му били буквалните обяснения. Книжката му е взета, мислел че за неплатени
глоби. Когато го проверили, не си спомнял за автомобила, дали е представил
„Гражданска отговорност“. Когато нямали „Гражданска отговорност“, можел да каже,
че съставяли актове, но автомобила трябвало да е в движение.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като правдиви
и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства, поради което ги
приобщава към същите.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
От правна страна съдът счита, че Заповед № 22-0308-000015
за прилагане на ПАМ от 28.01.2022 г. на ВПД началника на РУ – Омуртаг при ОД на
МВР – Търговище, с която е приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна,
като издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от
представената Заповед № 363з-2315/ 31.12.2021 г. директорът на ОД на МВР –
Търговище е упълномощил лицата от състава на дирекцията, които следва да
издават заповеди за прилагане на ПАМ, сред които и началникът на РУ-Омуртаг при
ОД на МВР – Търговище за нарушения на ЗДвП, извършени на територията,
обслужвана от съответното РУ при ОД на МВР - Търговище.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материално-правните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица). Наложената ПАМ е преустановителна и цели
преустановяване на управлението на МПС от лице с отнето СУМПС по реда на чл.
171, т. 1 от ЗДвП
Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на
жалбоподателя е извършено на 28.01.2022 г. или тогава е действала разпоредбата
на чл. 171, т. 2а в редакцията си от ДВ бр. 2/ 03.01.2018 г. Според
разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на адм. нарушения се прилагат
следните ПАМ: 2а. (нова – ДВ, бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 54 от 2017 г., бр. 77 от 2017 г., в
сила от 26.09.2017 г., бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) прекратяване
на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява
моторно превозно средство: а) без да е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4
или по реда на чл.
69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик,
чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези
обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година;“. В настоящия случай
жалбоподателят е собственик на процесния автомобил и
правилно процесната ПАМ е приложена спрямо него, но съдът
приема, че са налице сочените основания за оспорване от жалбоподателя на процесната заповед. На жалбоподателя не е връчена дори и
към момента на приключване на устните състезания ЗППАМ № 22-0456-000002/
23.01.2022 г. на началника на РУ – Угърчин при ОД на МВР – Ловеч. При това
положение съдът приема, че е нарушен принципът на съразмерност, прогласен от
законодателя в чл. 6 от АПК. Адм. орган не е упражнил
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. При положение,
че първата ЗППАМ не е връчена на жалбоподателя и са налице основания за нейното
прекратяване, АО е следвало да не издава процесната
ЗППАМ, а да предупреди нарушителя, тъй като наложената ПАМ се явява
несъразмерно тежка спрямо извършеното адм. нарушение.
В този смисъл съдът намира, че са нарушени принципите чл. 6, ал. 2 до 5 от АПК,
а именно „Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права
и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава. Когато с административния акт се засягат права или се създават
задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са
по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. От две
или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1,
2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е
най-благоприятна за държавата и обществото. Административните органи трябва да
се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно
несъизмерими с преследваната цел.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а
подадената жалба е основателна.
При изхода от оспорването, съдът счита, че на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 310 лв., съставляващи внесена ДТ от 10 лв. и адв.
възнаграждение от 300 лв.
Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП,
настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на ПАМ №
22-0308-000015 от 28.01.2022 г. на ВПД
началника на РУ – Омуртаг при ОД на МВР – Търговище, с която е прекратена
регистрацията на ППС т. а. м. „Ауди А5 Спортбек“ с
ДК№.......за срок от 6 месеца на основание чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Търговище да заплати на И.К.С. ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 310 лв., съставляващи ДТ и адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: