РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. , 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200283 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. В. Б.,
ЕГН: **********, постоянен и настоящ адрес е. Д. Др., общ. Г., обл.
Бл. против НП *******от ******* г.на началник РУ в ОДМВР БЛ. , РУ Г.
Д.,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв
,за това ,че на ******** около 22:25 часа в село Д. Др. по една от улиците,
управлява лек автомобил марка и модел Ф. Г. с регистрационен номер Е
*****МС, собственост на В. М. Б. от с. Д. Др., след като автомобила е
технически неизправен, а именно със снети шумозаглушители на
изпускателната система.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи
Разпитани са свидетелите С. З. Д. и Г. К. Д.,служители на РУ Г. Д..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите С. Д. и Г. Д. са служители на РУ на МВР гр.Гоце Делчев. На
******* г. двамата били назначени наряд автопатрул в района на РУ Гоце
Делчев, вечерта работили в с. Д. Др. по безопасността на движението.Около
22.25 часа чули силен шум и видели към тях да се приближава лек
1
автомобил Ф. Г. с регистрационен номер Е ***8 МС.Разпоредили на водача
да спре ,последния изпълнил разпореждането .В хода на проверката
установили самоличността на нарушителя Д. В. Б.. Свидетеля Д. се навел под
автомобила и забелязал , че няма така наречените гърнета ,т.е на автомобила
е снет шумозаглушителя на изпускателната система .С оглед констатираното
нарушение свидетеля Д. в присъствие на колегата си и жалващия се съставил
АУАН .Нарушителя се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и
получил препис от него . В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното НП на началник РУ в ОДМВР Благоевград , с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. , за
извършено нарушение по чл.139 ал.1 от Закона за движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите С. Д. и Г. Д.. Показанията им са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират
наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на
инкриминираната дата и място е управлявал автомобил със снети
шумозаглушители на изпускателната система.Следователно той с
поведението си е осъществил елементите на нарушението визирани в
чл.139 от ЗДП,където законодателя е приел:движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни.В съдебно заседание
свидетелите Д. и Д. бяха категорични ,че са видели как нарушителя
управлява процесното МПС ,спрели го за проверка и установили ,че
шумозаглушителите на изпускателната система липсват. Според разпоредбата
на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната класификация се
определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 (от ЗДвП), каквато се явява Наредба
№Н-32 от 16.12.2001 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-
32/16.12.2001 г.). По аргумент на чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2001
г., периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността
на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
2
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5.Съгласно точка 6.1.2 от
методиката (представена в табличен вид) по приложение № 5 към чл. 31, ал. 1
от Наредба №Н-32/16.12.2001 г., оценка на изправността на тръбопроводи и
шумозаглушители на изпускателната уредба се извършва чрез метод
"Визуална проверка при поставено над канал или върху подемник превозно
средство".Следователно актосъставителя би могъл чрез оглед на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил да констатира наличието или
липсата на шумозаглушително устройство на автомобила, в случая свидетеля
Д. се навел под проверяваното МПС и констатирал –снет шумозаглушител на
изпускателната система ,което обстоятелство е вписал в АУАН.
Санкцията за подобни казуси е въздигната в чл. 179, ал.6 от ЗДвП : Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с
глоба от:
1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности;
2. двеста лева – при констатирани значителни неизправности;
3. петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.
Понятията незначителни, значителни и опасни неизправности са легално
дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, като основният
разграничителен критерий между трите групи неизправности е въздействието
им върху безопасността на превозното средство, безопасността на
движението по пътищата и околната среда. Конкретните хипотези на
неизправност и тяхната класификация са определени в Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, към която изрично препраща
разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 3
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, значителни са
неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху
безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху
околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и
позначителните несъответствия с експлоатационните характеристики и
конструкцията на превозното средство. Съгласно т. 8.1.1, б. "б" от
Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
3
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, констатираната при проверката неизправност – цялата изпускателна
система за намаляване на шума, очевидно е изменена по начин, който оказва
неблагоприятно въздействие върху нивото на шума: премахнати са
шумозаглушители и цялата система е подменена с тръба, се квалифицира
като "значителна" по смисъла на § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено
по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля Д. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите може да се
направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна
страна е извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията ,същата е единствено възможно приложима и не подлежи
на изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП ******** от *****г.на началник РУ
в ОДМВР БЛ. , РУ Г. Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
4
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5