Решение по дело №1996/2014 на Софийски градски съд

Р       Е       Ш       Е        Н       И        Е

Гр.С., …  април 2019 година

В       ИМЕТО       НА       НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                    СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

с участието на съдебен секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№1996 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                   Постъпила е искова молба от „Б.П.Б.“ АД, ЕИК ********, срещу „Н.“ ЕООД (н), ЕИК ********, и „И.М.“ ЕООД, ЕИК ******** , в която се твърди, че на 10.08.2007 г. „Н.“ ЕООД (н), ЕИК ********, учредило в полза на ищеца първа по ред договорна ипотека върху урегулиран поземлен имот с площ от 4 700 кв. м., заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота, за обезпечаване на всички вземания на Банката по предоставените на „Н.“ ЕООД кредити по Договор за инвестиционен кредит № 839/2007 г. от 07.08.2007 г. и Договор за инвестиционен кредит 840/2007 г. от 07.08.2007 г., съгласно Нотариален акт за договорна ипотека - 62, том V, per. № 5112, дело № 793/ 2007 г. на Нотариус И.И.. Твърди, че с Решение № 721/17.07.2010 г. по т. д. № 943/2010 г. по описа на СГС, TO, VI-14 състав, е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност по отношение на „Н.“ ЕООД. Твърди, че с Решение № 914/29.09.2010 г. по т. д. № 943/2010 г. по описа на СГС, TO, VI-14 състав, „Н.“ ЕООД е обявено в несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието, постановени са обща възбрана и запор върху имуществото, прекратени са правомощията на органите и дружеството е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Със същото решение е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата по несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. След откриване на производството по несъстоятелност банката предявила вземанията си срещу „Н.“ ЕООД по реда и в сроковете по чл.685, ал.1 ТЗ и била включена от синдика в списък на предявените и приети вземания на основание чл.686, т.1 ТЗ, обявен в ТР - на 05.11.2010 г., обезпечени с посочената по-горе договорна ипотека, в размер на 1 140 791,75 евро (равностойност в лева на 2 231 194,73 лева). Списъкът бил одобрен с определение по чл.692, ал.4 ТЗ № 1394/14.03.2011 г. по т. д. № 943/2010 г. по описа на СТС, TO, VI - 14 с-в. На 18.09.2012 г. било проведено събрание на кредиторите на несъстоятелността на „Н.“ ЕООД (н), на което било взето решение осребряването на имуществото да бъде извършено „на обособени части, отделните имуществени права, които са в масата на несъстоятелността, да бъдат продавани поотделно, а не като цяло ”, като оценката бъде извършена по метода на справедливата пазарна стойност, сравнителни пазарни аналози — протокол от проведено събрание на кредиторите от 18.09.2012 г. по т.д. № 943/ 2010 г. по описа на СТС, TO, VI - 14 състав. Оценката на имуществените права била възложена и изготвена от „Е.“ ЕООД и била представена в производството по несъстоятелност по т. д. № 943/ 2010 г. по описа на СТС, TO, VI - 14 състав. На 13.12.2013 г. синдикът на „Н.“ ЕООД (н) Д.С.К., подава молба до съда по несъстоятелността за разрешаване на продажба с пряко договаряне по реда на чл.718 от ТЗ на имуществени права от масата на несъстоятелността на цена 25% от оценката 1. Обект на искането по чл.718 ТЗ са 10 имота, находящи се в сграда в гр. С., Столична община, район „*********“, бул. „Цар Борис 111-ти“ №152, както следва: Ателие В25 (111.36 кв.м.); Ателие В26 (122.81 кв.м.); Ателие F4 (81.90 кв.м.); Ателие С2 (83.89 кв.м.) - По Нотариален акт за договорна ипотека, посочено като Апартамент С2; Фитнес с площ от 87,66 кв.м.; Паркомясто № 23 (18.00 кв.м.); Паркомясто № 73 (18 кв. м); Офис С19 (58.20 кв. м.); Офис D20 (208 .30 кв.м) и Гараж 69 (15.20 кв. м.). Осем от обектите, за които синдикът поискал разрешение за продажба, били ипотекирани в полза на банката съгласно цитирания по-горе Нотариален акт за договорна ипотека, както следва: Паркомясто № 23 - описано в т.4, стр. 5 от Нотариалния акт за договорна ипотека; Фитнес център с площ от 87,66 кв.м.; Офис С19 (58.20 кв. м.); Офис D20 (208.30 кв.м), които три обекта били обособени от имота, описан в т. 4, стр. 7 на Нотариалния акт за договорна ипотека като фитнес център с площ от 355,48 кв.м; ателие F4 - описано в т.4, стр. 9 от Нотариалния акт за договорна ипотека; апартамент С2 - описан в т.4, стр. 10 от нотариалния акт за договорна ипотека; Ателие В25 - описано в т.4, стр. 27 от нотариалния акт за договорна ипотека и ателие В26 - описано в т.4, стр. 27 от нотариалния акт за договорна ипотека. С Резолюция от 14.12.2013 г. по молбата на синдика съдът разрешил извършването на продажба по реда на чл. 718 ТЗ чрез пряко договаряне при минимална цена от 25% от първоначалната оценка на продаваното имущество. Оценката на „Е.“ ЕООД за всичките десет имота, за които било дадено разрешение за продажба чрез пряко договаряне, била в размер общо на 1 163 030 лева, 25 % от която цена представлява сумата от 290 757.50 лева. На 16.12.2013 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на всички имуществени права, за които съдът е дал разрешение за продажба чрез пряко договаряне, между Н. ЕООД (н), представлявано от синдика, като продавач и “И.М.” ЕООД, ЕИК ********, като купувач. Договорената обща продажна цена за всичките 10 имота е в размер на 296 174.30 лева , от която 281 728,30 лева са цената на ипотекираните в полза на Банката имоти. Уговорено било 60 000 лв. купувачът да заплати при сключването на окончателен договор в нотариална форма, а остатъкът от продажната цена в размер на 236 174,30 лв. – в срок до 28.02.2014 г. За седем от имотите, предмет на предварителния договор, на 20.12.2013г. между страните по предварителния договор е сключен окончателен договор с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 49, том II, peг. номер 12654, дело 223/ 20.12.2013 г. на нотариус М. Ш.. Общата продажна цена за всичките седем имота, посочена в нотариалния акт от 20.12.2013 г., е 192 001,30 лева, сборът от данъчните им оценки е 562 118,20 лева, а според оценката на „Е.“ ЕООД тяхната обща стойност е 755 449 лева. За останалите три имота по предварителния договор бил сключен окончателен договор с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №11, том I, peг. номер 1675, дело № 8/ 21.02.2014 г. на нотариус М. Ш.. Общата продажна цена за трите имота, посочена в нотариалния акт от 21.02.2014 г., е в размер на 105 815,50 лева, сборът от данъчните им оценки е 340 859,10 лева, а според оценката на „Е.“ ЕООД тяхната стойност е 407 581 лева. В последствие на 24.03.2014 г. два от имотите (Апартамент (ателие)) С2, с площ от 83.890 кв.м.. с идентификатор 68134.4340.391.1.282 и Ателие F4, с площ 81.90 кв.м., с идентификатор 68134.4340.391.1.4), предмет на Нотариалния акт за покупко-продажба от 20.12.2013 г., били прехвърлени от “И.М.” ЕООД, ЕИК ******** на трето лице – Л. И.Д., ЕГН **********. Извършената на 20.12.2013 г. сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 49, томII, peг. номер 12654, дело 223/ 20.12.2013 г. на Нотариус М. Ш., в частта, касаеща продажбата на следните пет имота - Ателие В25 (111.36 кв.м.) с идентификатор 68134.4340.391.1.225; Ателие В26 (122.81 кв.м.) с идентификатор 68134.4340.391.1.226; Фитнес с площ от 84.35 кв. м. с идентификатор 68134.4340.391.1.500; Паркомясто № 23 (18.00 кв.м.); Паркомясто № 73 (18 кв. м), както и извършената на 21.02.2014 г. сделка за продажба на три имота, обективирана в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти №11, том I, per. номер *****, дело №8/ 21.02.2014          г. на Нотариус М. Ш., били нищожни, защото са извършени след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност не по установения в производството ред, евентуално защото противоречат на закона, евентуално защото заобикалят закона, евентуално защото накърняват добрите нрави.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Н.“ ЕООД /в несъстоятелност/ Договор за покупко-продажба от 20.12.2013  г. между продавача „Н.“ ЕООД (н), представлявано от синдика Д.С.К. и купувача „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на Нотариален акт за покупко- продажба, в частта за гореописаните пет недвижими имоти, както и Договор за покупко- продажба от 21.02.2014 г. между продавача „Н.“ ЕООД (н), представлявано от синдика Д.С.К. и купувача „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №11, том I, per. номер 1675, дело №8/ 21.02.2014 г. на Нотариус М. Ш., на основание чл.646, ал.1, т.З от ТЗ, а при условията на евентуалност, в случай че отхвърли горния иск по чл. 646, ал.1, т.З ТЗ като неоснователен, да прогласи за нищожни Договор за покупко-продажба от 20.12.2013 г. между продавача „Н.“ ЕООД (н), представлявано от синдика Д.С.К. и купувача „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на нотариален акт за покупко-продажба, в частта за гореописаните пет недвижими имоти, както и Договор за покупко- продажба от 21.02.2014 г. между продавача „Н.“ ЕООД (н), представлявано от синдика Д.С.К. и купувача „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №11, том I, peг. номер 1675, дело № 8/ 21.02.2014 г. на Нотариус М. Ш., на основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД – противоречие със закона, евентуално на основание чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД – заобикаляне на закона, евентуално на основание чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД – накърняване на добрите нрави, както и на основание чл.648 от ТЗ (при уважаване на иска по чл.646, ал.1, т.З ТЗ), респективно на основание чл.34 от ЗЗД (при уважаване на който и да е от евентуално съединените искове по чл.26, ал.1, предл. първо, второ или трето от ЗЗД), да бъде осъден „И.М.“ ЕООД, ЕИК ******** да върне в масата на несъстоятелността на „Н.” ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК ******** и да предаде на синдика следните недвижими имоти, получени от „И.М.“ ЕООД по договора за покупко-продажба по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 49. том II. peг. номер 12654, дело 223/20.12.2013 г. на Нотариус М. Ш.. с per. номер 042 на НК. вписан в Сл.Вп. ex. per. №66218/2013 г.. акт №>14, том CLXIII. дело №52283/2013 г., както следва:Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.225,находящ се в град С., община Столична , област С. (столица), съгласно схема № 68681/18Л 1.2013 г., изд. От СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.20Юг. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* “, ж.к. „ ********* “, ул. „ *********, вход „Б“ ( съгласно Удостоверение за административен адрес на ГИС-С., изх. №68-00- 2150/08.12.2008 год.), етаж VII, ателие В25, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в -*поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391,  с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 111.36 кв. м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект, от предверие, приемна, кухненски бокс, коридор, два кабинета, две бани с тоалетни , килер и две тераси, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.4340.391.1.226, под обекта - 68134.4340.391.1.72, 68134.4340.391.1.73, над обекта - няма, заедно с принадлежащите към ателието 5.1660% идеални части от общите части на секция В /латинско/ на сградата, без сутерена, представляващи 20.16 кв. м., и заедно с 5.1660 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391,         съгласно скица №67227/12.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С., находящ се в гр. С., община Столична, област С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С., с адрес на поземления имот: гр. С., район *********, ул. „ *********, с площ по скица от 4828 кв. м., а съгласно нотариален акт с площ от 4700 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 391, квартал: 196, парцел IX, при съседи: 68134.4340.393, 68134.4340.394, 68134.4340.1522, 68134.4340.1523 и 68134.4340.390; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.226, находящ се в град С., община Столична, област С. (столица), съгласно схема № 65095/01.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „********* “, ж.к. „********* “, ул. „ ******** вход „Б“ (съгласно Удостоверение за административен адрес на ГИС-С., изх. №68-00- 2150/08.12.2008 год.), етаж VII, ателие В26, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391,     с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа за собственост площ от 122.81 кв. м., а съгласно приложената схема с площ от 122.81 кв. м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект, от приемна, кухненски бокс, кабинет, баня с тоалетна и две тераси, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 68134.4340.391.1.225, под обекта –       68134.4340.391.1.73, 68134.4340.391.1.623,68134.4340.391.1.214, над обекта - няма, заедно е принадлежащите към ателието 5.6971 % идеални части от общите части на секция В  на сградата, без сутерена, представляващи 22.24 кв. м., и заедно с 5.6971 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391,    находящ се в гр. С., община Столична, област С., подробно описан по-горе; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.500, находящ се в град С., община Столична, област С. (столица), съгласно схема № 65094/01.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* “, ж.к. „ ********* “, ул. „ *********, етаж 0, обект - фитнес, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: За спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта: 1, е посочена в документа площ от 84.35 кв. м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект от входно фоайе, фитнес зала, съблекалня (мъже) с душ, съблекалня (жени) с душ, общо помещение с тоалетна и сауна, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма, заедно е принадлежащите му се 12.7341 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 3.31 кв. м., и заедно с 12.7341 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, находящ се в гр. С., община Столична, област С., подробно описан по-горе; Паркомясто № 23, находящ се в град С., община Столична, район „ ********* “, ж.к. „ ********* “, бул. „ *********, в сутерена на жилищна сграда, със застроена площ от 18.00 кв. м. при граници: паркомясто №24, паркомясто №22, общо маневрено пространство и зид, заедно е 1.1810 % идеални части от общите части на сутерена, представляващи 24.72 кв. м., и заедно с 1.1810 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX - 391, находящ се в град С., община Столична, район „********* “, бул. „ *********, подробно описано по-горе, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, което паркомясто представлява 18/414 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА е идентификатор 68134.4340.391.1.201, находящ се в град С., община Столична, област С., съгласно схема №68680/18.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С. по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С., с адрес на имота: гр. С., район *********, ж. к. „*********“, ул. „ *********, вход А,Б,В, ет. - 1 / минус едно/, гараж от п.м. 1 до п.м. 23, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта 1, е посочена в документа площ: няма данни, а съгласно таблица за площообразуване е площ от 414 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.4340.391.1.202, под обекта - няма, над обекта - няма; Паркомясто №73, находящ се в град С., община Столична, район „ Овча , Купел “, бул. „ *********,в сутерена на жилищна сграда, със застроена площ от 18.00 кв. м. при граници: паркомясто №72, мазе №19, стълбищна клетка, асансьорна клетка, техническо помещение, коридор и общо маневрено пространство, заедно е 1.2533 % идеални части от общите части на сутерена, представляващи 14.09 кв. м., и заедно е 1.2533 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX - 391, находящ се в град С., община Столична , район „ ********* “, бул. „ *********, подробно описан по- горе , съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор 68134.4340.391, което паркомясто представлява 18/3 6 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА е идентификатор 68134.4340.391.1.203, находящ се в град С., община Столична, област С., съгласно схема № 60703/15.10.2013 г., изд. от СГКК- гр. С. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С., с адрес на имота: гр. С., район *********, ж. к. „*********“, ул. „ *********, вход Г,Д, ет. -1 / минус едно/, гараж от п.м. 72 до п.м. 73, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ: 36 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта – няма; по договор за покупко-продажба между продавача „Н.“ ЕООД, представлявано от синдика Д.С.К. и купувача „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №11. том /. peг. номер 1675, дело №8/ 21.02.2014 г. на Нотариус М. Ш., подробно описани. Претендира направените разноски.

В срока за отговор ответникът Д.С.К., действаща като постоянен синдик на „Н.“ ЕООД оспорва изцяло предявените претенции, като счита същите са недоказани и неоснователни. Излага възражения срещу изводите на ищеца, досежно неспазването на процедурата по продажбата, при условията на пряко договаряне, на процесиите недвижими имоти. В чл. 718 от ТЗ се препраща към субсидиарното приложение на общите процесуални норми, касаещи продажбата по реда на частното принудително изпълнение, в хода на изпълнителното производство. Синдикът е изцяло оправомощен, както да определя цената, така и другите условия за продажбата при пряко договаряне, като се ръководи от принципа на грижата на добър търговец, възложеното съгласно чл. 658, ал. 2, т.15 от ТЗ от съда по несъстоятелността и при спазването на останалите гражданскоправни изисквания за валидността на сключената сделка. Твърди, че с разпореждане на съда по несъстоятелността от 14.12.2013 г. й било разрешено, по реда на чл. 718 от ТЗ, да извърши продажба на недвижимите имоти от масата на несъстоятелността на длъжника, чрез пряко  договаряне, при минимална цена 25% от първоначалната им оценка. В тази връзка, по повод на постъпило предложение от потенциален купувач „И.М.” ЕООД, ЕИК ******** и поради липса на други постъпили предложения, изготвила приложения протокол за проведени преговори и определила дружеството- оферент за купувач на описаните в предложението недвижими имоти, съгласно посочените в него параметри, съобразно чл. 718 от ТЗ и разрешените й от съда по несъстоятелността условия. На същата дата бил изготвен и подписан приложения предварителен договор за продажба на процесиите недвижими имоти. От друга страна, решението на събрание на кредиторите със съдържанието по чл. 677, ал.1, т.8 от ТЗ било взето на 18.09.2012 г., като на проведения впоследствие таен търг, по реда на 717в от ТЗ, не се явили наддавачи. На явния търг, по реда на чл.717ж от ТЗ, бил продаден само един жилищен недвижим имот, на 80% от стойността на първоначалната му оценка. Впоследствие, с разпореждания на съда по несъстоятелността, постановени на 19.06.2013 г. и 30.08.2013 г., било разрешено, по реда на чл. 718 от ТЗ, да се извърши продажба при условията на пряко договаряне с потенциални купувачи, при минимална цена 50% от стойността на първоначалната оценка. По този ред били продадени седем недвижими имота. По нейна молба от 13.12.2013 г., с разпореждане на съда по несъстоятелността и било разрешено да извърши продажбата при условията на пряко договаряне, при минимална цена 25% от оценката на недвижимите имоти. Кредиторът „Б.П.Б.“ АД не взел участие в проведените търгове, нито отправил предложение за придобиване на имуществените права, включени в масата на несъстоятелността. Със съобщение от 07.02.2014 г., предложила на ищеца да закупи на цената, определена от съда по несъстоятелността, процесиите недвижими имоти, като определила дата час и нотариус, при който да бъде изповядана сделката. В деня на сделката се явили представители на „Б.П.Б.” АД, които заявили, че нямат готовност да изповядат нотариалния акт, но се противопоставили друго лице да придобие имота. Във връзка с неосъществяване на сделката бил съставен приложеният констативен протокол, заверен от нотариус М. Ш.. Твърди, че нотариалния акт от 21.02.2014 г„ с предмет последните два недвижими имота е сключила в съответствие с разпореждането на съда и приета оферта от реален купувач, много преди тази дата, за което представя писмени доказателства. Счита, че това била най-добрата реална оферта за недвижимите имоти, а на основание чл.658, ал.1, т.15 от ТЗ е действала в изпълнение на задължителните разпореждания на съда по несъстоятелността. Действията й били изцяло в съответствие с решенията на събранието на кредиторите, разпорежданията на съда по несъстоятелността и разпоредбите на ТЗ. Счита, че с настоящия иск банката цели процесините имоти да не бъдат закупувани от трети лица, ако са на стойност, по-ниска от одобрената от „Б.П.Б.” АД цена. Твърди, че не е налице заобикаляне на закона, тъй като липсват изложени обстоятелства в тази насока относно това, коя императивна разпоредба е заобиколена и досежно субективния елемент от състава на тази нищожност. Бланкетни и немотивирани били доводите за накърняване

на добрите нрави. Ищецът първоначално се е опитал да манипулира осребряването на имуществото, както и да определи условията за придобиване на имотите в своя полза и тъй като това не е било позволено от съда по несъстоятелността, с настоящото се опитвал повторно да осъществи своите икономически интереси. Моли съда да остави без уважение като недоказани и незаконосъобразни предявените искове и да му присъди направените разноски.

Ответникът „И.М.“ ЕООД счита предявените искове за недопустими и неоснователни, поради което оспорва изцяло същите по основание и по размер. Излага съображения за недопустимост на иска, с правно основание чл.646, ал.1, т.З ТЗ. Ищецът неправилно се позовавал по аналогия на чл.646, ал.1, т.З ТЗ, вр. чл.649 ТЗ, тъй като се касае за коренно различни процесуални възможности, законни способи и съдебни производства. С въведената от чл.646, ал.1, т.З ТЗ възможност, в сроковете по чл. 649 ТЗ, с оглед необходимостта от попълване на масата на несъстоятелността, синдикът, съответно кредитор в производството могат да предявят отменителни искове в предвидените срокове по отношение на сделки, извършени от длъжника в съмнителния период. Тази възможност е предвидена с оглед да бъде попълнена масата на несъстоятелността и тя касае предявяване на отменителни искове по сделки, извършени от длъжника. Тези права не е възможно да бъдат упражнени по отношение на действия и сделки по осребряване на имуществото на длъжника, каквато представлява проданта, извършена по реда на чл.718 от ТЗ. Продажбата на основание чл.718 ТЗ не е обикновена гражданско-правна сделка, а представлява сложен фактически състав, за осребряване на имуществото на длъжника. При осъществяването му и след изчерпване на останалите възможности по чл.717 ТЗ, и получаване на разрешение от съда, извършената по този начин продажба не може да се отъждестви по нито един свой елемент с обикновена гражданско-правна сделка, нито да бъде приравнена на обикновена сделка, съответно способът за попълване масата на несъстоятелността по чл.646, ал.1,т.З, вр. чл.649 ТЗ, не може да бъде приложен по аналогия за продан по реда на чл.718 ТЗ. Исковете били недопустими и поради противоречие с императивната разпоредба на закона- чл.482, ал.1 ГПК и въведения с него стабилитет на продажбата. Съгласно разпоредбата на чл.717л, ал.4 от ТЗ, продажба, извършена по реда на Глава 46 от Търговския закон има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, където е уточнен реда и начина за продажба по реда на чл.718 ТЗ - чрез пряко договаряне, или чрез посредник. При уредбата на принудителното изпълнение по ГПК, тези продажби се ползват със стабилитет, който законодателят е въвел императивно с нормата на чл.482 ГПК. В ал.1 на чл.482 ГПК е предвидено, че извършената продажба не може да бъде обжалвана, или оспорвана по исков ред. С оглед изложеното, предявените искове се явяват недопустими.

Исковете били недопустими, тъй като в ТЗ и в ГПК не е предвиден ред за оспорване действителността на продажба, извършена по реда на чл.718 ТЗ. В Глава 46 на ТЗ, която урежда начините за осребряване на имуществото на длъжника и препраща към ГПК за неуредени въпроси, единствената предвидена хипотеза за оспорване действителността на продажба по исков ред, е предвидена в разпоредбата на чл. 717з, ал. 4 ТЗ съгласно която, ако при продан по реда на чл.717 и сл., възлагането не е било обжалвано, действителността на продажба може да се оспорва по исков ред само при нарушаване на чл. 717г ТЗ и при невнасяне на цената, т. е. при участие в продажбата на лица, за които законът не допуска такова. В настоящият случай не е реализирана продажба по реда на чл.717 и сл. ТЗ, а по реда на чл.718 ТЗ, при който нито има препращане към 717г ТЗ, нито към друг ред за оспорване на действителността на продажбата, а продажната цена е заплатена изцяло и противното не се твърди от ищеца. Исковете по чл.26 ЗЗД, предл. първо, предл.второ и предл. трето са също недопустими поради това, че основанието на което са предявени подлежи на разглеждане по общия ред, от която по-скоро могат да се възползват за защита на правата и интересите си третите лица- неучаствуващи в изпълнителното производство, респективно в производството по несъстоятелността. Същите нямат възможностите на участниците в тези производства чрез своите действия като страни в тях да влияят на развитието им. В конкретния случай ищецът като обезпечен кредитор на несъстоятелността и участник в производството по несъстоятелност, е имал възможност във всеки един момент преди и по време на проданта да прави искания както във връзка с оценката, така и във връзка с начините на продажба, действията на синдика, искане за възлагане и т.н. с които да защити интереса си, но не го е сторил. Искът, с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е недопустим за кредитор по несъстоятелността - страна в производството, тъй като специалните разпоредби на ТЗ, съдържащи се в глава четиридесет и шеста и уреждащи осребряването на имуществото на длъжника, не предвиждат възможност продажбата по чл. 718, ал. 1 от ТЗ да бъде обявявана за недействителна /каквато възможност е предвидена в чл. 717г от ТЗ, когато продажбата се извършва чрез търг с тайно наддаване по чл. 717 от ТЗ/. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД не намира приложение по отношение на продажбата, извършена от синдика с имуществени права от масата на несъстоятелността на основание чл. 718, ал. 1 от ТЗ. В тази връзка, некоректно е цитирана от ищеца съдебна практика - в случая Решение № 1198 от 5.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4955/2007 г., I г. о., ГК, тъй като същото е цитирано непълно. В нецитираната му част се има предвид, че същото е постановено с оглед възможната защита по реда на чл.26 ЗЗД на третите лица- неучаствуващи в несъстоятелността: „Предвидената в ТЗ защита /искова и чрез обжалване/ срещу действията на синдика по осребряването на имуществото от масата на несъстоятелността, е предоставена на кредиторите на масата на несъстоятелността. При осъществена такава защита разпореденото имущество се връща в масата на несъстоятелността, за да бъде осребрено в производството по несъстоятелност по реда на ТЗ. Тази защита не изключва защитата на третите лица срещу продажбата, извършена от синдика чрез пряко договаряне или посредник, включително чрез установяване на нищожността й, когато тези лица имат правен интерес от разкриването й. Не може да се отрече правния интерес от разкриване на нищожността на договора, на лице, което претендира, че е собственик на разпоредения от синдика имот. Уредената в ТЗ защита срещу действията на синдика в качеството му на орган на универсалното принудително изпълнение, не изключва защитата по общия исков ред на третите лица, включително и чрез разкриването на нищожността на продажбата, когато имат правен интерес от това. Алтернативно счита предявените искове за неоснователни, при неправилно тълкуване на материалния закон - ТЗ и на процесуалния - ГПК, и в противоречие с трайната съдебна практика. След проведено общо събрание на кредиторите на несъстоятелността, избран оценител, метод на извършване на оценката и начин на извършване на продажбата, е възприета извършената от назначения оценител оценка на активите на длъжника. Синдикът предприел действия за осребряване на имуществото на длъжника, като след изчерпване на начините по чл.717 и сл. от ТЗ, получил разрешение от съда по несъстоятелността за продажба по реда на чл.718 ТЗ. Ищецът сам потвърдил в обстоятелствената част на исковата си молба, че „И.М.” ЕООД е подписало предварителен договор за покупка на процесиите имоти и впоследствие е закупило същите, след като молбата на синдика за извършване на продажба по реда на чл.718 ТЗ чрез пряко договаряне била уважена от съда и по този начин бил утвърден способа по чл.718 ТЗ. Сделката за закупуване от ищеца на офиси С 19 и Д 20 не се е осъществила единствено поради виновно поведение и неизпълнение от страна на ищеца, поради което искът бил неоснователен. Освен това към момента на покупката на имотите от страна на „И.М.” ЕООД не е било налице друго, по - изгодно предложение на по-висока цена. Счита предявените искове за неоснователни и по други съображения: Оспорва твърдението на ищеца, че синдикът не е спазил реда за определяне на оценката и продажната цена, на която са извършени продажбите, както и че същите по този начин са извършени в противоречие със закона- в нарушение на нормата на чл.718, ал.1 ТЗ. Ищецът не отричал, че в производството по несъстоятелността е извършена оценка от избран от кредиторите /между които и ищеца/ оценител, по избран от тях метод и тази оценка е възприета от тях, не е оспорена и е взета предвид при проданта както от синдика, така и от съда по несъстоятелността, като в нито един последващ момент не е имало искане от кредитор за нова оценка, или претенции относно развитието на осребряването на имуществото. В този смисъл, ищецът излишно е подчертал изискването на чл.677 ТЗ, тъй като то е спазено с оглед възприетата по несъстоятелността оценка от назначения оценител. Изводът на ищеца, че следвало да се извърши задължително нова оценка на продаваната вещ/имот тъй като чл.718 ТЗ препраща към общата уредба по ГПК, чиито норми са субсидиарно приложими, не е верен. В общата уредба на ГПК, а още по-малко в чл.468, ал.2 ГПК не е предвидено стойността на продаваната вещ/имот да бъде задължително оценена от вещо лице. Това е въведено единствено като възможност за СИ, съответно за синдика в проданта по чл.718 ТЗ. Разпоредбата на чл.468, ал.2 ГПК предвижда такава възможност, но не въздига извършването на оценка от вещо лице като задължителна предпоставка, за да бъде определена цената и да бъде реализирана проданта. Упоменатите специални знания са формулирани от твърде специфични области като наука, изкуство и занаяти. Неоснователен е изложеният довод, че след като чл.718 ТЗ препраща към ГПК, чиито норми се прилагат субсидиарно, то и проданта по чл.718 следва да започне от 75% от оценката. Оспорва твърденията, че към датата, към която синдикът е поискал разрешение за продажба при пряко договаряне, оценката на продаваното имущество не е била валидна и въобще е липсвала такава. Те се основават единствено на запис в приетата оценка на имуществото по несъстоятелността, в който оценителят е отбелязал, че оценката е валидна в срок до шест месеца от изготвянето й. Аргументите на ищеца за валидността на оценката не почиват на някаква законова регламентация, нито на съдебна практика. Оспорва твърдението, че синдикът не е действал с грижата на добър търговец, провеждайки продажбата по реда на чл.718 ТЗ. Това твърдение ищецът основавал единствено на несъстоятелно твърдение, че за валидността на този вид продан е задължително да бъде извършена нова оценка на продаваното имущество, което е в противовес на всякаква правна регламентация и не е въведено никъде изрично или препоръчително, и се намира в противоречие с установената съдебна практика. При наличието на валидно възприета оценка по несъстоятелността, изготвена по възложения от кредиторите метод, при наличието на одобрение от съда по несъстоятелността за продажба по реда на чл.718 ГПК, при изчерпване на реда по чл.717 и сл ТЗ и при действия в кръга на очертаните му от закона правомощия, синдикът е сключил законосъобразно сделка за продан по реда на чл.718 ТЗ. Освен това липсвали данни някоя от страните по несъстоятелността да е оспорила оценката, или да е поискала нова, или де е извършила някакво действие по отношение на оценката на имуществото. Неоснователно се твърдяло, че синдикът не е продал на купувача, предложил най-високата цена на имотите - Офис С 19 и Офис Д 20. Счита, че ищецът е действал целенасочено и недобросъвестно при депозиране на офертата си за въпросните имоти, без да е имал намерение да се стигне до сделка, като същата не е осъществена единствено поради негова вина поради следното:

не отговаря на истината твърдението на ищеца, че същият не е знаел за извършена вече от синдика продажба и е разбрал за същата повече от месец по-късно, тъй като той е най-големият кредитор по несъстоятелността и е обезпечен такъв. Като участник в производството по несъстоятелност, презумпцията е за неговата осведоменост, а не за незнание. Противното би означавало, че ищецът води зле собствените си дела, което е по негова вина. Видно от приложените към исковата молба доказателства, отправеното от ищеца предложение за покупка на горните имоти било своевременно прието от синдика, като последния е определил надлежно ден, място и час за извършване на сделката. От приложения към исковата молба констативен протокол се установява определената дата и час, а в канцеларията на нотариуса се е явил синдикът с всички необходими документи и готовност за извършване на продажбата съобразно с приетото предложение на ищеца. Ищецът не е предприел никакви действия и не е направил никакви изявления в насока за определяне на някаква друга дата, или друг начин на плащане. Ищецът е узнал своевременно за определените дата, място и час за продажбата, тъй като се е явил на същата, но въпреки това не е имал готовност за сделката, поради което същата не е осъществена по негова вина. Изтъкнатите от ищеца аргументи за неплащане на цената, че следвало да заплати същата след представяне на удостоверение, че имотите са чисти и за тях няма вписани искови молби и тежести били неоснователни, поради наличие на производство по несъстоятелност. От една страна, продажбата по реда на чл.718 ТЗ е приравнена на публичната продан и като последица от нейното извършване купувачът придобивал закупения имот чист от всички съществуващи до момента тежести, които се заличават по силата на закона. От друга страна - несъстоятелен е аргумента, изложен от ищеца, касаещ предложения начин на плащане на цената. Трето за несъстоятелността лице може да предяви след откриване на производство по несъстоятелност иск единствено за защита на правото си на собственост на вещ, находяща се в масата на несъстоятелността, но не и друг иск. Оспорва твърдението на ищеца, че извършените продажби на процесиите имоти са нищожни, поради противоречие с добрите нрави заради това, че са по-ниски от данъчните оценки и от пазарните цени на имотите, тъй като ищецът не представял никакви доказателства за това че продажната цена била определена в нарушение на реда по чл.718 ТЗ. При продажба по реда на чл. 718 ТЗ, синдикът не е ограничен нито от съда, нито от оценките на имуществото с оглед наложената съдебна практика. Размерът на данъчната оценка спрямо продажната цена не е критерий за действителност на сделките. При субсидиарно приложение на уредбата по ГПК и дадените по- широки правомощия на синдика при продан по реда на чл.718 ТЗ, при изчерпване на реда по чл.717 и сл ТЗ и продажбата по реда на чл.718 ТЗ, не се очаква да е постигната оптималната пазарна цена, което и предполага разрешението на съда по несъстоятелността, като част от фактическия състав за осъществяване на продажбата, поради което сделката е извършена съгласно даденото разрешение. Ищецът няма правен интерес и легитимация за предявяване на исковете. Доводите, че ищецът като обезпечен кредитор не е получил пълно удовлетворение от продажбите на имуществото на длъжника нямат никакво отношение към действителността на извършената продан по реда на чл.718 ТЗ, тъй като тя е извършена законосъобразно, в кръга на компетентността на синдика и със санкцията на съда, а продажната цена е изплатена изцяло. Ищецът, като участник в производството по несъстоятелността с обезпечени вземания не е предприел никакви конкретни действия в цялото производство за да обезпечи своето по-пълно удовлетворяване от продажбата на имуществото. Не са представени никакви доказателства и не са наведени никакви твърдения за направени от ищеца искания и постъпки в производството по несъстоятелност за искана от него нова оценка на имуществото, нито за обжалване на приетата, нито са поискани допълнителни задачи, нито пък за предприети действия по реда на чл.494 и 495 ГПК и поискано възлагане. С пасивното си поведение ищецът е допринесъл за развитието на проданта по реда чл.718 ТЗ, поради което за него не е налице правен интерес да предяви исковете по чл.26 ЗЗД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  за обявяване на процесиите сделки за нищожни.

Ищецът е потвърдил в исковата молба, че „И.М.” ЕООД е подписало предварителен договор за покупка на процесиите имоти и впоследствие е закупило същите, след като молбата на синдика за извършване на продажба по реда на чл.718 ТЗ чрез пряко договаряне била уважена от съда и по този начин, е утвърден способа по чл.718 ТЗ. Фактическият състав на извършената продажба по реда на чл.718 ТЗ, се е осъществил, действията на синдика са законосъобразни, а „И.М.” ЕООД, е добросъвестен приобретател на недвижимите имоти, тъй като е закупил същите след разрешението на съда по несъстоятелността и на цена, която е по-висока от минимално определената. Фактическият състав на придобиването по реда на чл.718 от ТЗ изисква освен разрешение на съда по несъстоятелността и сключването на договор за прехвърлянето правото на собственост върху имота, с продавач синдика.Нотариалната форма за неговата действителност, е спазена, а цената е изплатена изцяло и противното не се твърди от ищеца. Сделката за закупуване от ищеца на офиси С 19 и Д 20 не се е осъществила единствено поради неговото виновно поведение и неизпълнение, поради което искът е неоснователен, тъй като към момента на покупката на имотите от страна на „И.М.” ЕООД, не е било налице друго по- изгодно предложение на по-висока цена.

В допълнителна искова молба, ищецът поддържа твърденията си от исковата молба и оспорва твърденията на ответниците, направени с отговорите на исковата молба.

С подадения в срок допълнителен отговор на исковата молба, ответникът „И.М.“ ЕООД поддържа всички доводи и твърдения от отговора на исковата молба.

         Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На 10.08.2007 г. „Н.“ ЕООД е учредил първа по ред договорна ипотека в полза на „Б.П.Б.“ АД, извършена във формата на нотариален акт № 62, том V, рег. № 5112, по нот. дело № 793/2007 г. по описа на нотариус И.И., за обезпечаване на вземанията на банката по договор за инвестиционен кредит № 839/2007 г. и договор за кредит № 840/2007 г. от 07.08.2007 г.  върху урегулиран поземлен имот с площ от 4 700 кв. м., заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота, в това число и сграда със смесени функции със застроена площ от 2013 кв.м. и разгъната площ от 13 026,80 кв.м.

С Решение № 721/17.07.2010 г. по т. д. № 943/2010 г. по описа на СГС, TO, VI-14 състав, е обявена неплатежоспособността с начална дата 21.12.2006 г. и е открито производство по несъстоятелност по отношение на „Н.“ ЕООД.

На 14.09.2010 г. временният синдик на „Н.“ ЕООД е представил в съда по несъстоятелността списък на предявените приети и неприети вземания на кредитори, където под № 7 е посочен ищецът с вземанията си по договори за кредит № 839 и № 840 от 2007 г.

С Решение № 914/29.09.2010 г. по т. д. № 943/2010 г. по описа на СГС, TO, VI-14 състав, „Н.“ ЕООД е обявено в несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието, постановени са обща възбрана и запор върху имуществото, прекратени са правомощията на органите и дружеството е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Със същия съдебен акт е постановено започване осребряване на имуществото, включено в масата по несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.

С Определение № 1394/14.03.2011 г. по т. д. № 943/2010 г. по описа на СГС, TO, VI-14 състав съдът е одобрил списъка на приетите от синдика на дружеството в несъстоятелност вземания, който е обявен в ТР на 05.11.2010 г.

Видно от протокола на проведеното на 18.09.2012 г. събрание на кредиторите на „Н.“ ЕООД същите са взели решение осребряването на имуществото на длъжника да бъде извършено на обособени части, като отделните имуществени права в масата на несъстоятелността да бъдат продавани поотделно. Взето е решение и имуществените права да бъдат оценявани по метода на справедливата пазарна стойност, сравнителни пазарни аналози.

По делото е представена независима експертна оценка, изготвена от „Ексесиор“ на 08.02.2013 г., съгласно която общата стойност на самостоятелните обекти в сградата на бул. „******** собственик на длъжника е 2 452 259 лв.

Въз основа на молба на постоянния синдик на „Н.“ ЕООД(н) от 03.04.2013 г. за продажба на апартаменти С2 за 136 290 лв., D3 за 145 574 лв., F29 за 117 654 лв. и ателие С 14 за 125 375 лв., находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., е дадено на 08.04.2013 г. разрешение от съда по несъстоятелността за осъществяване на продажба по реда на чл. 717в ТЗ. Представени са по делото и изготвеното от синдика обявление за продажба с наддаване на посочените недвижими имоти и молба за вписването му.

Въз основа на молба на постоянния синдик на „Н.“ ЕООД (н) от 30.05.2013 г. за продажба на ателие В24 за 139 000 лв., ателие В25 за 161 438 лв., ателие В26 за 178 046 лв., фитнес център за 516 792 лв., апартаменти D6 за 145 574 лв., Е11 за 151 678 лв., Е16 за 151 678 лв. Е 21 за 151 678 лв., Е36 за 145 788 лв., ателие F4 за 113 689 лв., паркоместа 23 за 21 522 лв., и 73 за 16 166 лв. и гараж 69 за 22 997 лв., находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., е дадено на 31.05.2013 г. разрешение от съда по несъстоятелността за осъществяване на продажба по реда на чл. 717в ТЗ. Представени са по делото и изготвеното от синдика обявление за продажба с наддаване на посочените недвижими имоти и молба за вписването му.

Представен е протокол за проведена продажба на апартамент D3 на Р.Д.Б. от 11.06.2013 г.

Въз основа на молба на постоянния синдик на „Н.“ ЕООД(н) за продажба на апартамент С2 за 136 290 лв. и  ателиета С 14 за 125 375 лв. и F29 за 117 654 лв., находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., е дадено на 19.06.2013 г. разрешение от съда по несъстоятелността за осъществяване на продажба по реда на чл. 717в ТЗ. Началните цени са в размер на 50% от оценката на продаваното имущество. Представени са по делото и изготвеното от синдика обявление за продажба с наддаване на посочените недвижими имоти и молба за вписването му.

С постановление за възлагане от 21.06.2013 г. съдът по несъстоятелността е възложил апартамент D3 на Р.Д.Б..

Въз основа на молба на постоянния синдик на „Н.“ ЕООД (н) от 08.07.2013 г. за продажба на В24 , ателие В25 , ателие В26 , фитнес център, апартаменти D6 , Е11 , Е16  Е 21 , Е36 , ателие F4 , паркоместа 23 , и 73  и гараж 69 , находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., е дадено на 10.07.2013 г. разрешение от съда по несъстоятелността за осъществяване на продажба по реда на чл. 717ж ТЗ. Началните цени са в размер на 80% от оценката на продаваното имущество. Представени са по делото и изготвеното от синдика обявление за продажба с наддаване на посочените недвижими имоти и молба за вписването му.

Въз основа на молба на постоянния синдик на „Н.“ ЕООД (н) от 15.08.2013 г. за продажба на В24 , ателие В25 , ателие В26 , фитнес център, апартаменти D6 , Е11 , Е16  Е 21 , Е36 , ателие F4 , паркоместа 23 , и 73  и гараж 69 , находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., е дадено на 30.08.2013 г. разрешение от съда по несъстоятелността за осъществяване на продажба чрез пряко договаряне. Началните цени са в размер на 50% от оценката на продаваното имущество. Представени са по делото и изготвеното от синдика обявление за продажба с наддаване на посочените недвижими имоти и молба за вписването му.

Въз основа на молба на постоянния синдик на „Н.“ ЕООД(н) от 13.12.2013 г. за продажба на ателие В24 , ателие В25 , ателие В26 , фитнес център, ателие F4, офиси C19 и D20 , паркоместа 23 и 73, и гараж 69 , находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., е дадено на 14.12.2013 г. разрешение от съда по несъстоятелността за осъществяване на продажба чрез пряко договаряне. Началните цени са в размер на 25% от оценката на продаваното имущество. Представени са по делото и изготвеното от синдика обявление за продажба с наддаване на посочените недвижими имоти и молба за вписването му.

С предложение за закупуване от 16.12.2013 г. „И.М.“ ЕООД е заявил желание да купи ателие С2, ателие В25 , ателие В26 , фитнес център, ателие F4, офиси C19 и D20 , паркоместа 23 и 73 и гараж 69, находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., за обща цена от 296 174,30 лв.

На 16.12.2013 г. постоянният синдик на „Н.“ ЕООД(н) е съставил протокол, от който се установява, че е провел преговори с „И.М.“ ЕООД за продажба на недвижими имоти от масата на несъстоятелността, а именно: ателие С2, ателие В25 , ателие В26 , фитнес център, ателие F4, офиси C19 и D20 , паркоместа 23 и 73, и гараж 69, находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м. Общата продажна цена е в размер на 296 174,30 лв.  С протокола „И.М.“ ЕООД е обявен за купувач.

По делото е представен предварителен договор от 16.12.2013 г., сключен между „Н.“ ЕООД(н) и „И.М.“ ЕООД, по силата на който страните се уговарят да сключат до 31.12.2013 г. окончателен договор за покупко-продажбата на апартамент С2, ателие В25 , ателие В26, фитнес център, ателие F4, офиси C19 и D20 , паркоместа 23 и 73, и гараж 69, находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., за обща цена от 296 174,30 лв.

На 20.12.2013 г. „Н.“ ЕООД(н) и „И.М.“ ЕООД са сключили анекс към предварителния договор, по силата на който се изменя крайната дата за подписване на окончателен договор на 28.02.2014 г.

Видно от представения по делото нотариален акт № 49, том II, рег. № 12654, по нот. дело № 223/2013 г. по описа на нотариус М. Ш. страните са сключили окончателния договор на 20.03.2013 г. за апартамент С2, ателие В25 , ателие В26, фитнес център, ателие F4, паркоместа 23 и 73, и гараж 69, находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м., като е отбелязано че общата продажна цена на недвижимите имоти е в размер на 192 001,30 лв.

На 14.02.2014 г. с констативен акт, съставен от нотариус М. Ш., затова, че представители на ищеца и дружеството-ответник в несъстоятелност не са успели да постигнат в преговори съгласие за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на офиси C19 и D20,  находящи се в УПИ IX-391 –  сграда на бул. „******** с площ от 4700 кв.м.

По делото са представени издадени на 17.04.2014 г. от Дирекция ПАМДТ на Столична община удостоверения, от които се установява, че данъчната оценка на находящите се в недвижим имот-сграда на бул. „******** е в размер на 20 288,80 лв. за гараж № 69; 248 415,20 лв. за офис № D20;  69 408,40 лв. за офис № С19;  15 616,80 лв. за паркомясто № 73; 15 616,80 лв. за паркомясто № 23; 100 594,50 лв. за фитнес; 135 905,50 лв. за ателие № В26 и 123 234,50 лв. за ателие № В25.

От заключението на вещото лице К.Д. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът приема и не е оспорено от страните, се установява, че индикативните пазарни стойности на продадените от синдика недвижими имоти са: на ателие № 25 – 157 100 лв., ателие №26 – 175 870 лв., фитнес – 115 670 лв., паркомясто № 24 – 22 840 лв., паркомясто № 73 – 17 150 лв., офис С19 – 87 250 лв., офис D20 – 300 450 лв., гараж – 23 890 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на предявените искове.

Предявените искове са процесуално допустими и това е така, тъй като се касае за сделки, регламентирани от общия облигационен ред и няма законова забрана, поради факта, че са сключени във фазата за осребряване на активите на несъстоятелен длъжник, да бъдат атакувани чрез специалните искове, уреждащи попълване на масата, както и по общия ред, уреждащ материята на нищожността на сделките.Ищецът е активно легитимиран да ги предяви, тъй като същият е кредитор с прието вземане, ползващ се с привилегия- ипотекарен такъв, отреждаща му място по т.1 на чл.722 ТЗ, а предмет на осребряване са имотите на длъжника, обременени с ипотека.Интересът му се обосновава с твърдението, че при осребряване на тези активи, при уговорена по- висока цена, интересът му ще бъде защитен по- добре, тъй като удовлетворяването на приетото му вземане ще е пълно. Аргумент за допустимост на исковия ред за атакуване на извършената продажба по чл. 718 от ТЗ е и обстоятелството, че с определение № 1306/2014 г. на САС по ч.гр. д. № 1273/2014 г., което е изрично потвърдено с определение № 5 от 05.01.2015 г. на ВКС, І т.о. по ч.т.д. № 3299/2014 г., изрично е прието, че кредиторът в производството по несъстоятелност няма правна възможност да обжалва разрешението на синдика за продажба на имуществото, а на атакуване подлежи крайният акт. Тъй като в случая не се касае за продан, завършваща с постановление за възлагане, следва да бъде допуснато атакуването по исков ред на извършената продажба като правна сделка, представляваща крайния елемент от фактическия състав по прехвърлянето на имущество.

На основание чл.649, ал.3 ТЗ конституиран като необходим другар на ищеца е и синдикът на първия ответник по делото „Н.“ ЕООД/(н) - В.С., която поддържа заявените искове и моли съда да ги уважи, включително и този за връщане в масата на активите, предмет на сделките, сключени по реда на чл.718 ТЗ.

С решение №320/14.02.2017 година настоящият състав на съда е прекратил производството по т.д.№1996/2014 година по предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД и е отхвърлил останалите претенции.

С определение №3667/23.11.2018 година, постановено по т.д.№4265/2017г. по описа на САС, въззивната инстанция е отменила прекратителния акт на съда и е върнала делото, в тази му част, за произнасяне от съда по съществото на отрицателния установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който се цели прогласяване нищожността на осъществената по реда на чл.718 ТЗ разпоредителна сделка от страна на синдика.

При новото разглеждане на делото пред първата инстанция страните не сочат нови доказателства, нямат и искания в тази насока.

От правна страна:

Съобразно чл.718 ТЗ в редакцията му, действала към момента на сключване на сделката, по предложение на синдика съдът по несъстоятелността може да разреши продажбата да се извърши чрез пряко договаряне или чрез посредник, когато вещите и имуществените права като цяло, обособената част или отделната вещ или имуществено право са предложени по реда на чл. 717 и следващите, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или купувачът се е отказал. В тези случаи продажната цена може да бъде по-ниска от началната цена по чл. 717ж и се определя по реда на Гражданския процесуален кодекс. Съдът е длъжен да се произнесе по предложението на синдика в деня на постъпването му в съда или най-късно на следващия работен ден.

По доводът на ищеца, че сделката, сключена от синдика с втория ответник по делото, противоречи на закона, което е основание за прогласяване на нищожността и, съгласно нормата на чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Нормите в ТЗ, регулиращи материята на несъстоятелността са императивни по своя характер и неспазването им води до опорочаване на извършените действия в степен на нищожност.

За да е налице противоречие със закона следва извършеното правно действие да противоречи на императивна разпоредба.

Такава е тезата на банката-кредитор – синдикът е сключил сделка, основаваща се на нормата на чл.718 ТЗ, но извършена при неспазена процедура, предписана от тази норма.

Безспорно е по делото, че решение на събранието на кредиторите относно възможността да се извърши осребряване по реда на чл.718 ТЗ не е налично.Следователно не съществуват ограничения за синдика, които да са определени от волята на този орган на несъстоятелността.Това означава, че рамката на извършваната от него дейност по осребряване на активите е определената от закона.

           В тази насока законът е лаконичен.Той предвижда възможност синдикът да поиска разрешение от съда по несъстоятелността да му разреши провеждане на процедура по осребряване чрез преки преговори, било проведени от синдика или от посредник.Този начин на осребряване на активите предвижда известна креативност, но оставаща в законовата рамка.Законовата рамка предвижда възможност синдикът да обяви активите за продан при пряко договаряне, ако двете тръжни процедури са приключили неуспешно, защото продажба не е извършена поради това, че не са се явили купувачи или поради това, че купувачите са се отказали.За да направи възможна продажбата на активите законът е предоставил на синдика възможност те да бъдат предложени на стойност по- ниска от тази, на която активът е бил предложен в процедурата по чл.717жТЗ (която е 80% от началната цена на актива), но при условие, че тази цена е определена по реда на ГПК. Нормата има препращащ характер към разпоредбите, регулиращи индивидуалното принудително изпълнение, съдържащи се в ГПК.Препращащите норми биват два вида.Те могат да препращат пряко и тогава нормата, към която се препраща, се прилага направа такава, каквато е.Възможно е обаче препращането да е непряко и в този случай е необходимо прилаганата норма да се приспособи с оглед особеностите на препращащата.Именно такова непряко препращане е осъществено с разпоредбата на чл.718 ТЗ, в конкретната редакция.Тя препраща към реда на осребряване, приложим в индивидуалното изпълнение. Към момента на въвеждане на цитираната по- горе редакция на разпоредбата на чл.718 ТЗ (ДВ, бр.38/2006г.), действащата към него момент разпоредба на чл.468 ГПК ( ДВ, бр.59/2007 година) е предвиждала, че съдебният изпълнител (СИ) определя цена, по която вещта се продава в магазин.Началната цена, от която да започне наддаването при явния търг с устно наддаване или публична продан, е 50 на сто от продажната цена в магазин, като при необходимост за определяне състоянието на вещта може да се назначи вещо лице.Към момента на провеждане на процедурата по чл.718 ТЗ, към датата на сключване на сделката, разпоредбата на чл.468 ГПК  има следната редакция: началната цена, от която да започне наддаването при явния търг с устно наддаване или публична продан, е 75 на сто от стойността на вещта. По искане на страната се назначава вещо лице за определяне стойността на вещта, което се назначава служебно, когато за определяне на стойността са необходими специални знания в посочените области. Именно това е текстът на разпоредбата на чл.468 ГПК към датата на провеждане на осребряване на активите, върху които е била учредена ипотека в полза на банката.Както е посочено от настоящия състав на съда и в предходното решение, съдебната практика не е последователна по отношение на провеждане на процедурата по чл.718 ТЗ и различията са в две насоки- по отношение на това дали преди извършване на продажбата при пряко договоравяне следва да бъде изготвена нова оценка на активите, предмет на осребряване и в това дали искането за разрешение за продажба при пряко договаряне се иска преди провеждане на преговори в потенциали купувачи или след тяхното провеждане.Това е така, тъй като в закона липсва изрична регламентация относно поредност в процедура по осребряването на по чл.718 ТЗ.Поради това в някои от случаите, при искане от синдика за разрешение за извършване на продажба по чл.718 ТЗ, съдът изисква от синдика да представи нова оценка на актива.Необходимостта от това се налага с оглед евентуални промени в конюнктурата на пазара и за да се избегне възможност активът да бъде предложен да твърде ниска цена, което да доведе до накърняване на правата на кредитори и длъжник, макар, че липсва изрично изискване за това.Съдът процедира по този начин, за да предпостави условията на продажбата. Но това е само в случай, че липсва решение на СК по чл.677,т.8 ТЗ ( какъвто е настоящият случай). Въпросът е, че съдът по своя инициатива предприема това действие и „задължава“ синдика да се съобрази в пазарните условия.Обикновено в такива случаи съдът еднократно дава разрешение за продажба при цена, посочена в актуалната оценка, а при каква цена активът ще бъде осребрен е в  компетентността на синдика, с оглед търсенето на пазара.Просто в този случай съдът дава параметрите на бъдещата сделка.Друг въпрос е дали сделката ще бъде сключена на цена, посочена от оценителя или на близка до нея.В други случаи съдът дава разрешение за извършване на осребряването при пряко договаряне, без да изисква от синдика да възлага нова оценка на оценителя, оставяйки синдикът да действа въз основа на изготвената вече оценка, тъй като законът му дава право да договоря при цена по-ниска от началната.

         Както е посочено по – горе, законът не съдържа разпоредби, които да посочат реда за извършване на продажбата чрез пряко договаряне, поради това съществува възможност, която се използва в практиката, на основание чл.677,т.8 ТЗ, СК да определи условията на тази продажба- напр. начин на оповестяване и провеждане на продажбата, начин на плащане, минимална цена, под която имуществото да не се продава- няма ограничения в закона, касателно условията на продажбата по чл.718 ТЗ.Този въпрос може да е основание и за свикване на ново СК, което да вземе решение, касателно продажбата по чл.718 СК- законодателят не поставя изискване или пречки за това, освен липсата на възможност съдът служебно да свика подобно събрание.Единственото изискване е искането да бъде извършено от оправомощените за това лица – чл.674, ал.1 ТЗ.При липса на решение на СК, съобразно нормата на чл.677,т.4 ТЗ този въпрос остава в остатъчната компетентност на синдика и в този случай той следва да посочи на съда реда, по който възнамерява да извърши продажбата. Като в същото време синдикът следва да се съобразява с разрешеното му от съда, който разполага с възможност да ревизира условията на синдика при осъществяване на тази продажба, за разлика от хипотезата, при която е налице взето решение на СК относно продажбата по чл.718 ТЗ, в която хипотеза съдът следва да се съобрази с тези решения.

         По цената на продажбата- основен довод на ищеца за нарушение на закона.

             Съгласно чл.718 ТЗ продажната цена може да е по-ниска от началната по чл.717жТЗ (80% от оценката). Тази продажна цена се определя по правилата на ГПК – изречение  2 от чл.718 ГПК, но законодателят не е посочил, че синдикът е длъжен да изготви оценка по правилата на ГПК – нормата е препращаща към разпоредбите на ГПК, макар и непряко.В мотивите, изложени от съда в решение №320/14.02.2017 година по това дело, е прието, че буквалният прочит на нормата води до извод, че липсва законово задължение, при определяне на цена на имот, да бъде изслушана експертиза, касателно оценката.Липсва и законово задължение по ТЗ синдикът, както и СИ, да назначи вещо лице, което да определи цената на имота.Дадена е възможност, но не е вменено задължение за това, поради което не може да бъде споделено твърдението на ищеца, че е налице нарушение на императивна разпоредба, свързана с реда на осребряване, за да се обоснове наличие на нищожност на атакуваните сделки. Такова нарушение щеше да е налице, ако е било взето решение на СК относно начина на процедиране от синдика при извършване на осребряването по чл.718 ТЗ или съдът е дал, с разрешението за разпореждане, параметри на бъдещата сделка, но в настоящия случай това не е така- дадено е общо разрешение от съда, извършено е осребряване, чрез сключване на договор за продажба от страна на синдика, съобразно даденото разрешение.Следователно не е налице нарушение на императивна разпоредба и претенцията с правно основание чл.26, ал.1,пр.1 ЗЗД се явява неоснователно предявена.

         Към настоящия момент съдът ревизира това свое виждане. Основание за това е характерът на нормата като препращаща, но препращаща непряко. Това, както е посочено и по- горе, е основание прилаганата норма да се приспособи с оглед особеностите на препращащата. Препращащата норма на чл.718 ТЗ има императивен характер.Тя поставя въпрос дали  дали синдикът е следвало да извърши необходимите действия за това да се изготви нова оценка на активите, предмет на осребряване.В тази насока са основните доводи на ищеца, а именно, че синдикът не разполага с правомощия да изготви оценка на активите, тъй като такива възможност не е предвидена в нормата на чл.658 ТЗ, регулираща неговите правомощия. В този смисъл той не е положил дължимата грижа, както повелява нормата на чл.660 ТЗ. Въпросът е дали при преценка действителността на продажбата следва да се разглежда въпросът относно дължимата грижа, „… в която по необходимост се включва и начинът на определяне продажната цена на вещите или имуществените права на длъжника“. ( Решение № 181 от 26.02.2018 г. по т.д. № 2665/2016 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС).

Дължимата грижа на синдика, възложена му с нормата на чл.660 ТЗ, представлява граница и обем на правомощията му, във връзка с осъществяваните от него дейности, включително и в процедурата по осребряване на активите на длъжника (чл.658, т.14 ТЗ). Дължимата грижа е въпрос на изпълнението, респ. на неизпълнението на тези правомощия и тя винаги е абстрактна мярка. Обективният мащаб са практиката и животът, които сочат предела на старанието, грижата, вниманието, дължимите усилия и пр.Дължимата абстрактна грижа би престанала да бъде абстрактна от момента, когато за нейното определяне се вземат предвид индивидуалните способности на длъжника. Законът допуска да се уговори и по-малка от дължимата грижа, но в някои законът е изключил валидността на клаузи за неотговорност.

Съгласно нормата на чл.660 ТЗ синдикът е длъжен да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец. Грижата на добрия търговец е дължима грижа съгласно нормата на чл.302 ТЗ, но нормата не съдържа дефиниция, поради което следва да се приеме, че тази грижа е абстрактна, подобно на грижата на добрия стопанин и нейната конкретика зависи от съответните факти. Правомощията на синдика са изброени с разпоредбата на чл.658 ТЗ.Тези правомощия, постановява чл.660, ал.1 ТЗ, следва да се изпълняват с необходимата грижа на добрия търговец, поради това, че синдикът действа като професионалист и дължимата от него грижа е с интензитет, значително по- висок от обичайния при полагане на дължима грижа, тъй като е носител на специални знания в посочената област. В правомощията с дължимата грижа са и правомощията на синдика, свързани с осребряване на имуществото на длъжника. В изброените от законодателя правомощия не присъства възможността синдикът да формира цена на активите, попадащи в обхвата на нормата на чл.614 ТЗ, на която те следва да се осребряват. Оценката на тези активи е в правомощията на лицензирани оценители. Кои ще са те и какво ще е тяхното възнаграждение е въпрос в правомощията на събранието на кредиторите, респективно в остатъчната компетентност на синдика.

В настоящия случай синдикът се е позовал на оценка на такъв лицензиран оценител. Последният е посочил, че оценката има време на действие до 06.02.2013 година. Законът не сочи времетраене на действието на извършената оценка. Следователно самият оценител е преценил, че тази оценка ще е съответна на пазарните условия до посочената дата. Въпросът е дали тази оценка ще е годна база, на която да се позове синдикът при осъществяване на процедурата по чл.718 ТЗ в процесния период от време и до промяна на нормата на чл.718 ТЗ с ДВ, бр.105/2016 година? Другият въпрос е дали, ако се приеме, че тази оценка, с оглед ограниченото и действие във времето от самия оценител, се приравни на липса на оценка, дадената от синдика такава ще е нищожна, поради липса на компетентност на същия в тази насока. Последващият въпрос е дали нищожната оценка ще доведе до нищожност на сделката, като противоречаща на закона?

В разпоредбата на чл.468 ГПК уреждаща начина на оценка на активите, обект на индивидуалното принудително изпълнение, се указва на СИ, че следва да предложи вещта при цена, представляваща 75% от оценката. Следователно, макар на съдебния изпълнителен да не са възложени изрични правомощия да извършва оценка на активите, законодателят,  с тази разпоредба,  му е предоставил подобна възможност. Следващият вариант е, при липса на специални знания у СИ, в конкретни области, същият да назначи вещи лица. При всеки случай СИ може сам да посочи цена на активите.

В действащия към този момент ТЗ – част четвърта – подобна възможност за синдика не е предвидена.Неговата компетентност е очертана с разпоредбата на чл.658 ТЗ. Същата включва осребряване на активите, но не и възможност да извършва оценка на тези активи. Ако синдикът извърши подобна оценка, то този му акт ще е нищожен, поради това, че е извършен извън компетентността на този орган на несъстоятелността.Следователно при прилагане на разпоредбите на ГПК касателно реда на осребряване, конкретно при осъществяване на действия по оценяване на имота, предмет на осребряване, синдикът следва да се базира на разпоредбата на ал.2 на чл.468 и назначи вещо лице / оценител, което да оцени и посочи цена, при която имуществото ще бъде подложено на осребряване по реда на прякото договоряне.Именно такова ще е действието на непрякото препращане на разпоредбите на ГПК с нормата на чл.718 ГПК – то ще има за последица приспособяване на разпоредбите на ГПК, съобразно правомощията на синдика и липсата на предвидена, каквато и да е възможност, този орган на несъстоятелността да оценява активите на длъжника при осъществяване правомощията по чл.658, т.14 ТЗ.Необходимостта от това е наложена от императивния характер на разпоредбите, уреждащи института на несъстоятелността, което пък от своя страна е предопределено от целта на това производство, прогласена с разпоредбата на чл.607 ТЗ. Единствено и само в този контекст следва да се тълкува въпросът за дължимата грижа при осъществяване на правомощията на синдика. Извън това дължимата грижа ще е свързана с изпълнение, респективно неизпълнение на неговите правомощия, а това от своя страна ще доведе до възможности за ангажиране на отговорността на синдика, съобразно специалния деликтен състав, посочен в нормата на чл.663 ТЗ, респективно до санкция по чл.657, ал.2 ТЗ. Неполагане на дължимата грижа не е основание за това сделката да се прогласи за нищожна, защото въпросът за добросъвестното изпълнение на задълженията не е основание да се атакува валидността на действието, а представлява предпоставка за дирене на отговорност за вреди.

При така изложеното настоящият състав на съда приема, че при осъществяване на своите правомощия по осребряване активите на длъжника, синдикът е нарушил разпоредбата на чл.718 ТЗ )в редакцията и към 2013 – 2014 година), като нарушението се изразява в неизвършване на предписани от закона действия, очертани с разпоредбата на чл.468, ал.2, изр.2 ГПК, приложима чрез непрякото препращане към нея с разпоредбата на чл.718 Тз, имаща императивен характер.Ето осъществената от синдика продажба на активите на длъжника е в нарушение на разпоредбата на чл.718 ТЗ и поради това претенциите на ищеца, основаващи се на тази разпоредба се явява основателни.Извършените продажби са нищожни и съдът следва да прогласи тази нищожност.Като последица от това следва да се уважи и претенцията за връщане в масата на продадените имоти, на основание чл.34 ЗЗД.

При изложеното съдът

 

 

Р         Е         Ш        И  :

 

                ПРОГЛАСЯВА, на основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, договор за покупко-продажба от 20.12.2013 г. между продавача „Н.“ ЕООД (н), представлявано от синдика Д.С.К. и купувач „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 49, том II, per. номер 12654, дело 223/ 20.12.2013 г. на Нотариус М. Ш., с per. номер 042 на НК, вписан в Службата по вписванията в С. с вх. per. №66218/ 2013 г., акт №14, том CLXIII, дело №52283/ 2013 г., в частта му, касаеща продажбата на следните пет имота: Ателие В25 (111.36 кв.м.) с идентификатор 68134.4340.391.1.225; Ателие В26 (122.81 кв.м.) с идентификатор 68134.4340.391.1.226; Фитнес с площ от 84.35 кв. м. с идентификатор 68134.4340.391.1.500; Паркомясто №23 (18.00 кв.м.); Паркомясто №73 (18 кв. м),  и договор за покупко- продажба от 21.02.2014 г. между продавача „Н.“ ЕООД (н), представлявано от синдика Д.С.К. и купувач „И.М.“ ЕООД, сключен във формата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №11, том I, per. номер 1675, дело №8/ 21.02.2014 г. на Нотариус М. Ш., с per. номер 042 на НК, вписан в Службата по вписванията в С. с вх. per. №7428/ 21.02,2014 г., акт №194, том XVI, дело №5472/ 2014 г.

         ОСЪЖДА, на основание чл.34 ЗЗД, „И.М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Д., ул.“Проф. *******, да върне в масата на несъстоятелността на „Н.“ ЕООД(в несъстоятелност(, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, следните недвижими имоти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.225, находящ се в град С., община Столична , област С. (столица), съгласно схема № 68681/18.1 1.2013 г., изд. От СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* “, ж.к. „ ********* “, ул. „ *********, вход „Б“ ( съгласно Удостоверение за административен адрес на ГИС-С., изх. №68-00-2150/08.12.2008 год.), етаж VII, ателие В25, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ от 111.36 кв. м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект, от предверие, приемна, кухненски бокс, коридор, два кабинета, две бани с тоалетни , килер и две тераси, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.4340.391.1.226, под обекта - 68134.4340.391.1.72, 68134.4340.391.1.73, над обекта - няма, заедно с принадлежащите към ателието 5.1660% идеални части от общите части на секция В /латинско/ на сградата, без сутерена, представляващи 20.16 кв. м., и заедно с 5.1660 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, съгласно скица №67227/12.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С., находящ се в гр. С., община Столична, област С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С., с адрес на поземления имот: гр. С., район *********, ул. „ *********, с площ по скица от 4828 кв. м., а съгласно нотариален акт с площ от 4700 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 391, квартал: 196, парцел IX, при съседи: 68134 .4340. 1519, 68134.4340.393, 68134.4340.394, 68134.4340.1522, 68134.4340.1523 и 68134.4340.390; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.226, находящ се в град С., община Столична, област С. (столица), съгласно схема № 65095/01.11.2013 г,, изд. от СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район 4 „********* “, ж.к. „********* “, ул. „ *********, вход „Б“ (съгласно Удостоверение за административен адрес на ГИС-С., изх. №68-00-2150/08.12.2008 год.), етаж VII, ателие В26, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: Ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа за собственост площ от 122.81 кв. м., а съгласно приложената схема с площ от 122.81 кв, м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект, от приемна, кухненски бокс, кабинет, баня с тоалетна и две тераси, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.4340.391.1.225, под обекта - 68134.4340.391.1,73, 68134.4340.391.1.623,68134.4340.391.1.214, над обекта-няма, заедно с принадлежащите към ателието 5.6971 % идеални части от общите части на секция В /латинско/ на сградата, без сутерена, представляващи 22.24 кв. м., и заедно с 5.6971 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, находящ се в гр. С., община Столична, област С.;Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.500, находящ се в град С., община Столична , област С. (столица), съгласно схема № 65094/01.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* “, ж.к. „ ********* ул. „ *********, етаж 0, обект - фитнес, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391 с предназначение на самостоятелния обект: За спортна и развлекателна дейност, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа нлощ от 84.35 кв. м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект от входно фоайе, фитнес зала, съблекалня (мъже) с душ, съблекалня (жени) с душ, общо помещение с тоалетна и сауна, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма, заедно с принадлежащите му се 12.7341 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 3.31 кв. м., и заедно с 12.7341 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340,391, находящ се в гр. С., община Столична, област С.; Паркомясто №23, находящ се в град С., община Столична, район „ ********* “, ж.к. „ ********* “, бул. „ *********, в сутерена на жилищна сграда, със застроена площ от 18.00 кв. м. при граници: паркомясто №24, паркомясто №22, общо маневрено пространство и зид, заедно с 1.1810 % идеални части от общите части на сутерена, представляващи 24.72 кв. м., и заедно с 1.1810 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX - 391, находящ се в град С., община Столична, район „********* бул. „ ********, подробно описано по-горе, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, което паркомясто представлява 18/414 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4340.391.1.201, находящ се в град С., община Столична, област С., съгласно схема №68680/18.11.2013 г., изд. от СГКК- гр. С. по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С., с адрес на имота: гр. С., район *********, ж. к. „*********“, ул. „ *********, вход А,Б,В, ет. - 1 / минус едно/ , гараж от п.м. 1 до п.м. 23, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ: няма данни, а съгласно таблица за площообразуване с площ от 414 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.4340.391.1.202, под обекта - няма, над обекта – няма; Паркомясто №73, находящ се в град С., община Столична, район „ ********* “, бул. „ *********,в сутерена на жилищна сграда, със застроена площ от 18.00 кв. м. при граници: паркомясто №72, мазе №19, стълбищна клетка, асансьорна клетка, техническо помещение, коридор и общо маневрено пространство, заедно с 1.2533 % идеални части от общите части на сутерена, представляващи 14.09 кв. м., и заедно с 1.2533 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX - 391, находящ се в град С., община Столична , район „ ********* “, бул. „ *********, подробно описан по- горе , съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, което паркомясто представлява 18/36 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4340.391.1.203, находящ се в град С., община Столична , област С., съгласно схема № 60703/15.10.2013 г., изд. от СГКК- гр. С. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С., с адрес на имота: гр. С., район *********, ж. к. „*********“, ул. „ *********, вход Г,Д, ет. -1 / минус едно/, гараж от п.м. 72 до п.м. 73, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с посочена в документа площ: 36 кв, м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта – няма; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.501, ; находящ се в град С., община Столична , област С. (столица), съгласно схема №267/03.01.2014 г., изд. от СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18~51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* “, ж.к. „ ********* бул. „ *********, вход „В“ ( съгласно Удостоверение за административен адрес наГИС- С., изх. № 68-00-2150/08.12.2008 год.), етаж 0, офис С19 /буква „С“- латинско деветнадесет/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в подземен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта: 1 , с посочена в документа площ от 58.20 кв. м., състоящ се съгласно одобрен архитектурен проект, от: входно фоайе, два кабинета и тоалетна, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.4340.391.1.500, 68134.4340.391.1.502, под обекта - 68134.4340.391.1.201, над обекта -няма, заедно с прилежащите се към офиса 9,9415 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 2,29 кв. м., и заедно с 9,9415 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, съгласно скица № 67227/12.11.2013 г., изд. от СГКК - гр. С., находящ се в гр. С., община Столична, област С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, гр. С. , с адрес на поземления имот: гр. С., район *********, ул. „ *********, с площ на скица от 4828 кв. м., а съгласно нотариален акт с площ 4700 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, стар идентификатор: Няма, номер по предходен план: 391, квартал: 196, парцел IX, при съседи: 68134.4340.1519,  68134.4340.393, 68134.4340.394, 68134.4340.1522, 68134.4340,1523 и 69134.4340.390; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.502, находящ се в град С., община Столична, област С. (столица), съгласно схема № 268/03.01.2014 г., изд. от СГКК- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* жж. „ ********* “, бул. „ *********, вход „Г“ ( съгласно Удостоверение за ^ административен адрес на ГИС- С., изх. № 68-00-2150/08.12.2008 год.), етаж 0, Офис D20 / буква „D“- латинско двадесет/, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391, с предназначение на самостоятелния обект: За офис, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа за собственост площ от 208.30 кв.м., състоящ се, съгласно одобрен архитектурен проект, от: общо офис помещение, две заседателни стаи, три кабинета и три тоалетни, стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж — 68134.4340.391.1.501, 68134.4340.391.1.500, под обекта - 68134.4340.391.1.201, 68134.4340.391.1.202, над обекта - няма, заедно с припадащите се към офиса 5.5312 % идеални части от общите части на сградата и заедно с 5.5312 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4340.391, находящ се в гр. С.; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4340.391.1.205, находящ се в град С., община Столична, област С. (столица), съгласно схема № 475/07.01.2014 г., изд. от СГКЕС- гр. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с адрес на имота: град С., район „ ********* “, ж.к. „ ********* “, бул. „ *********, етаж -1 / минус едно/, гараж 69, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4340.391 с предназначение на самостоятелния обект: Гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с площ съгласно таблица за площообразуване от 17,76 кв.м., а в приложената схема с площ от 15,20 кв.м., стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - няма, заедно с МАЗЕ №2 с площ от 4.50 кв.м., и заедно с припадащите се към гаража 1,7635 % идеални части от общите части на сградата и заедно с 1,7635 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор68134.4340.391, находящ се в гр. С., община Столична, област С..

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                     СЪДИЯ: