РАЗПОРЕЖДАНЕ № 6098
Днес 16.11.2016 год. Антоанета Андонова-Парашкевова-съдия-докладчик по гр.д.№ 31 по описа за 2016 год. на Бургаски окръжен съд, по повод постъпила молба от ищеца по настоящото дело „Ив Стар“ЕООД,ЕИК *********, констатира следното:
Предявен е иск за обявяване на относителна недействителност на
три договора за прехвърляне на недвижими
имоти,оформени
в три отделни нотариални акта,с
местонахождение в гр.Созопол, който е с правно
основание в чл.135,ал.1, ЗЗД.
След
приемане на исковата молба за редовна,поради
своевременно отстраняване на констатирани недостатъци,е
постановено с разпореждане от 14.10.2016 год. пристъпване към размяна на книжа.На
17.10.2016 год. са
изпратени съобщения,ведно с преписи от исковата молба
и приложенията на двамата ответници,с указания за
представяне на писмени отговори.Няма данни дали
понастоящем горните книжа са връчени,тъй като липсват отрязъци от съобщения-разписки,удостоверяващи това обстоятелство.
На 14.11.2016
год. ищецът чрез вписания си в електронния търговски
регистър управител,който е и едноличен собственик на
капитала е отправил искане за прекратяване на производството по настоящото дело.Моли и за три преписа от определението за прекратяване,с оглед заличаване на наложена чрез исковата
молба възбрана на имоти на ответника.
Съдът не е в състояние да се произнесе
по така депозираната морлба,тъй като тя е неясна.Ищецът-молител сочи последица,която
желае да бъде приложена,но не заявява основания за
приложението й.Прекратяването на дело е процесуално
действие на съда,което може да бъде постановено в отговор на
насрещно процесуално действие ,извършено от ищеца,при положение,че не са
налице предпоставки за прекратяване на делото по чл.129
от ГПК или по чл.130 от .Такова
процесуално действие може да е десезиране на съда
чрез оттегляне на иск,отказ от иск или съдебна спогодба.В настоящия случай в молбата липсва волеизявление за десезиране
на съда по чл.232 от ,отказ
от иск по чл.233 от ГПК или искане за прекратяване
след одобряване на съдебна спогодба по чл.234 от .При това положение следва да се укаже на ищеца да заяви
основанието,на което
желае прекратяване на делото и да направи съответно волеизявление за това,като съобрази последиците в текстовете на чл.232,чл.233 и чл.234 от ГПК.
Тъй като на гореизложените основания молба се явява неясна,то следва да се
дадат указания за отстраняване на неяснотата и срок за това.
По изложените съображения и на основание чл.101 от ГПК съдията-докладчик
Р А З П
О Р Е Д И:
УКАЗВА на ищеца „Ив Стар“ЕООД,ЕИК
********* в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане, да
отстрани следната неяснота: да заяви в
нарочна писмена молба основанието,на което желае прекратяване на делото, и да направи
съответно волеизявление за това-оттегляне,отказ от
иск или да въведе твърдение за постигната съдебна спогодба,която
желае да бъде оформена в открито съдебно заседание,като
съобрази последиците в текстовете на чл.232,чл.233 и чл.234 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца , че при неотстраняване в срок на посочената по-горе неяснота,съдът
ще счете,че искане за прекратяване не е направено и няма
да се произнесе по такова.
Разпореждането е окончателно.
Съдия: