Р
Е Ш Е
Н И Е
№....
гр.София, 01.08.2018год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14
състав, в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря Красимира Георгиева като
разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело № 529 по описа за 2017
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от Д.С.С. срещу К.Н.Д. и К.К.Д. иск с
пр.кв.чл.108 от Закона за собствеността /ЗС/, за признаване спрямо
ответниците собствеността на ищеца върху недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в жилищна сграда, в град София, Столична община
- район „Лозенец” на ул. „*********, със застроена площ на апартамента от
106,11кв.м., състоящ се от: коридор, дневна с кухненски бокс, две спални,
тоалетна, баня с тоалетна и два балкона, при съседи: стълбище, ул. ********,
съседен парцел, двор, апартамент № 10, ЗАЕДНО с припадащото се мазе № 12, с площ от 5,20 кв.м., при
съседи: коридор, ********, съседен парцел, мазе №13 и заедно с 4,41% ид.части
от общите части на сградата и съответните ид.части от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ парцел III-534,535, кв.1, м.Драгалевска
спирка, с площ на УПИ 717кв.м., при граници: улица, ********, УПИ ІV-536,537,538,
УПИ VІІ-540, УПИ ІІ-533, като бъдат осъдени да предадат владението върху същия.
Релевират се доводи, че описаният имот е придобит на основание сключен
договор за покупко-продажба от 09,08,2005год., обективиран в НА №29/09,08,2005
на нот.А.Б.. Поддържа, че живее във Виена Австрия като на 25,12,2016год. узнал,
че собственият му имот е продаден на 26,09,2016год, по силата на НА
№155/26,09,2016год., с който ищецът, в качеството на продавач, действащ чрез
пълномощник -В.А.К. е продал на ответниците процесния недвижим имот, в
качеството им на купувачи. Релевира доводи да липсва упълномощителна сделка в
полза на В.К. и представеното пълномощно с апостил №44214/19,08,2016год. е
неистински документ, който не е подписан от ищеца. Сочи на извършена кражба на
лични документи през 24,12,2015год. Поддържа, че ответниците упражняват
фактическа власт върху процесния имот без основание.
Съобразно горното моли исковата претенция да бъде
уважена. Претендира разноски.
Ответниците –К.Н.Д. и К.
К. Д. в указания законоустановен
едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК излагат становище за неоснователност
на исковата претенция. Поддържат, че е налице редовна упълномощителна сделка
относно представителя на продавача, предвид което извършената покупко-продажба,
е породила транслативен ефект по отношение на процесния имот. Поддържат
продажната цена в размер на 150300лева да е платена по банкова сметка ***, като
в брой на пълномощника на ищеца са заплатени сума в размер на 17000евро и 12034,00лв.
за довършителни работи. Не оспорват упражняването на фактическа власт върху
имота.
Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на
исковата претенция. Претендират разноски.
Третото лице помагач-В.А.К. не излага становище по
основателността на исковата претенция.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в НА с № 29, том II, рег. № 3915, дело №
210/09,08,2005г. на нотариусА.Б. –с район на действие СРС, рег. № 391 в НК/л.
19/ „Плам конструкшън“ ООД, в качеството на продавач е прехвърлило на Д. С.С., в качеството на купувач собствеността
върху АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в жилищна сграда в гр. София, община Столична,
район „Лозенец", улица „********на 5 етаж - кота + 10,65 метра, със
застроена площ от 106,11 кв.м., състоящ се от: коридор, дневна с кухненски
бокс, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и два балкона, при съседи:
стълбище, ул. „********", съседен парцел, двор, апартамент 10, ЗАЕДНО с
припадащите му се мазе № 12 с площ от 5,20 кв.м. при съседи: коридор, ул. „********",
съседен парцел, мазе № 13 и заедно с 4,41 % идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел
III-534, 535, в квартал № 1-а, местност „Драгалевска спирка", с площ на
УПИ 717 кв.м., при граници: ул. „********", УПИ IV-536, 537, 538, УПИ
VII-533. Към момента на придобиване на
имота ищецът не е бил в брак /Решение № 281 от 15,07,2003 г. по гр.д. №
216/2003 г. по описа на РС – гр. Сандански /л. 13/ е бил прекратен бракът между
ищеца и Петрана Илиева Стоянова. /
С договор за посредничество от 26,09,2016 г. /л.
52/, сключен между ответникът К.Д., в качеството му на възложител и „Д.Х.Т.Р.Е.“
ООД, в качеството му на посредник са постигнали съглашение, с което посредникът
се задължава да извършва срещу възнаграждение посредническа дейност за
намиране, както и сключване на предварителен и/или окончателен договор за
покупко-продажба на процесния апартамент.
По силата на споразумение за
предоставяне на депозит от 16,08,2016 г. /л. 54/, ответникът К. Д. е
предоставил на „Д.Х.Т.Р.Е.“ ООД паричен депозит от 2000 лв. като гаранция за
закупуване на процесния недвижим имот.
С депозитно споразумение от
17,08,2016г. /л.56/ ответниците, представлявани от „Д.Х.Т.Р.Е.“ ООД са предали
на „Л.Ф.Ю БГ“ ООД, представляващо Д.С. сумата
от 2000,00лв. – депозит за процесния недвижим имот. Липсва учредена
представителна власт от ищеца-продавач в полза на визираното дружество.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в №155, том
VIII, рег. №18682, дело №1271/2016г. от 26,09,2016г. на И.Д.
*** действие СРС, рег. № 039 в НК /л. 21/, процесния недвижим имот е продаден
от името на ищеца, чрез пълномощник -В.А.К. на ответниците К. и К. Д.при
продажна цена в размер на 150300,00лв., която пълномощникът заявява да е
съгласен да получи по сметка на продавача в Общинска банка в деня на сделката.
По делото е представено пълномощно,
с посочен упълномощител ищецът, с което лицето В.А.К. е упълномощен да се
разпорежда с процесния недвижим имот, да го представлява в качеството му на
собственик пред държавни органи /л. 23/. Пълномощното е удостоверено от М.К.– нотариус.
Поставен е и апостил № 44214 от 19,08,2016г.
По делото са представени декларация
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД /л. 25/, с
посочен декларатор ищецът и отново удостоверени от М.К.– нотариус, с поставени
апостили №44216 и № 44217 от 19,08,2016 г.
С платежно нареждане от 26,09,2016
г., с основание „покупка на ап. № 9, ул. „**********“
/л. 58/ К.Д. е наредил плащане на сумата от 150300,00лв. по сметка **********
Представена е разписка /л. 59/,
издадена от В.К., посочен като пълномощник на ищеца за получаване от него на
сумите от 17000,00 евро и 12034,00 лв., като е посочено, че сумите са платени
„като част за привеждане на апартамента годен живеене“.
Видно от извлечение от сметка IBAN №
**********, с титуляр Д.С.С. /л. 137/ на 26,09,2016 г. е
получен превод в размер от 150300,00лв. от сметка B**********,
с наредител К.Д.,
с основание покупка на ап. 9 ул. ******** № 19.
На 27.09.2016 г. е извършен превод на сумата от
97500,00 лв. към сметка IBAN ***,
с получател В.А.К.
и основание „връщане на заем“.
На 30,09,2016 г. е извършен превод на сумата от
52500,00 лв. към сметка BG**********, с получател В.А.К. и
основание „връщане на заем“.
Представено е писмо на МВР рег. № А-16169 от
07,06,2017 г. на МВР, Дирекция Международно оперативно сътрудничество до
началника на 01 РУ – СДВР /л. 115/, с което последният е уведомен, че е получен
отговор от ирландските компетентни служби, според който не е установено
вписване на М.К., клетвен комисар, Дъблин, като апостилът привидно заверен от
департамента за външни работи и търговия не е истински.
Представено е и потвърждение на
уведомление за извършено престъпление относно: кражба от тежък характер,
допълнително представяне от 17,01,2017г. по преписка
D1/4241 16/2015г. на Полицейско управление – гр. Виена, Република
Австрия /л. 117/, от което се установява че на 17,01,2017г. е било подадено
съобщение за престъпление, извършено на 23,12,2015 г., 15:15 – 15:20 часа в гр.
Виена, като предмет на престъплението е
посочен чуждестранен задграничен паспорт.
Приложените бордни карти по делото,
съдът намира за неотносими.
От заключението на назначената по
делото съдебнопочеркова експертиза, което като обективно и компетентно
изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт, се
установява, че подписите, положени от името на Д.С.С. в пълномощно от името на Д.С.С.,
с което упълномощава В.А.К., да го представлява пред нотариус, и да действа от
негово име и в качеството на продавач да подпише Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот, с апостил, под № 44214, Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК,
издадена от името на Д.С.С., с апостил, под № 44216 и в Декларация за
гражданството и гражданското състояние по чл. 25., ал. 8 от ЗННД, издадена от
името на Д.С.С., с постил, под № 44217, не са положени от ищеца Д.С.С..
Подписите положени от името на Д.С.С.
в горепосочените документи са изпълнени, чрез пренасяне на подписа, положен от
ищеца за „купувач“ в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 29,
том II, рег. № 3915, дело № 210/2005 г. от 09,08,2005 г.
При така изложената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Искът по чл. 108 от ЗС е предоставен на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. За да бъде уважен е необходимо да се установи по безспорен начин, че ищецът е собственик на имота, а ответникът владее или държи същия без правно основание.
По делото се установява, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 29, том II, рег. № 3915, дело № 210/2005 г. от 09,08,2005 г. наА.Б. – нотариус, с район на действие СРС, рег. № 391 в НК, ищецът е придобил собствеността върху процесния недвижим имот.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават извод за недействителност на договора за покупко-продажба, с който ответниците се легитимират, тъй като е сключен чрез пълномощник без учредена представителна власт, поради недействителност на упълномощителната сделка.
По делото е оспорена автентичността на пълномощното, с което В.А.К. се е легитимирал като пълномощник на ищеца. От назначената по делото съдебнопочеркова експертиза бе установено несъмнено, чрез категорично становище на вещо лице, че процесното пълномощно, заверено от клетвен комисар М.К., с апостил № 44214 от 19,08,2016 г., не е подписано от ищеца. Съдът намира за неоснователни релевираните в о.с.з. възражения на ответниците за необоснованост на заключението на почерковата експертиза. Действително вещото лице е посочило, че не се наблюдава техническо подправяне на изследваните документи, но единствено по изброените в заключението начини – с използването на киселини, основи, ацетонови и др. способи, вкл. чрез изтриване, но е налице „пренасянето“ на подписа на упълномощителя от друг документ. С оглед заключението на почерковата експертиза се обосновава извод за недействителност на упълномощителната сделка, предвид което за лицето В.А.К. не е възникнала представителна власт да се разпорежда с процесния недвижим имот, описан в пълномощното.
Предвид недействителността на упълномощаването се налага извод извършената сделка за покупко-продажба да е от категорията договор, сключен без представителна власт. Съобразно разясненията дадени с р.ІІ от Тълкувателно решение № 5 от 12,12,2016г. по тълк д. № 5/2014 г. на ОСГТК извършената сделка е в състояние на висяща недействителност до потвърждаване й от мнимо представлявания или отказа от потвърждаване, които действия са неоттегляеми. До потвърждаването от мнимия представляван атакувания договор не поражда правни последици. От корелативния характер на взаимна обусловеност на насрещните права и задължения в рамките на договорните правоотношения следва, че щом договорът не поражда правни последици за едната страна по него - мнимо представлявания, то той не поражда такива и за другата страна - лицето, договаряло с мнимия представител - също до момента на потвърждаването на договора съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. В случай, че мнимо представлявания откаже да потвърди сключената без представителна власт сделка, недействителността става окончателна и не може да бъде санирана. В процесната хипотеза инициирането на съдебно производство за ревандикиране на имота предмет на сделката, безспорно сочи на противопоставяне от страна на мнимо представлявания по отношение на същата и отказ от потвърждаване, поради което договора за покупко-продажба е сключен без представителна власт и на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е недействителен. Като такъв не е породил своето правно действие-не възникват права и задължения за страните по договора, както и не настъпва транслативен ефект по смисъла на чл.24, ал.1 от ЗЗД. След позоваване от страна на мнимо представлявания на недействителността, всяка от страните дължи на другата връщане на даденото по договора, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, като в конкретния случай доколкото се касае до липса на учредена представителна власт реституцията е на осн.чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД при начална липса на основание. Неотносими към предмета на спора относно притежанието на вещни права са обстоятелствата, че ответниците са изпълнили своите задължения по договора.
При така изложените мотиви настоящия състав намира активно материалноправно легитимиран като носител на вещно право на собственост върху имота да е Д.С. С. по силата на договор, обективиран в Нотариален акт № 29/ 09,08,2005 г.
Безспорно между страните е обстоятелството да е налице и втората предпоставка от фактическия състав на правната норма, а именно упражнявана фактическата власт върху имота от ответниците, която предвид установената недействителност на договора е лишена от основание.
Ето защо предявеният иск с
пр.осн.чл.108 от ЗС се явява основателен, като ищецът следва да бъде признат за
собственик на имота по отношение на ответниците, а последните да бъдат осъдени
да му предадат владението върху него.
По
разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищецът се
дължат разноски, които съдът намира за доказани
размер на 6375,80лв., от които 1502,00лв.-д.т., 40,00лв.-д.т.,
4533,80лв.-адв.възнаграждение и 300,00лв.-в.л. Не се присъжда 151,00лв.-д.т. за
вписване в Авп., тъй като няма данни за извършен разход. /релевираното
възражение от ответната страна по чл.78, ал.5 ГПК, съдът намира за
основателно, оглед фактическата и правна
сложност на делото, вид извършени процесуални действия, брой проведени съдебни
заседания, поради което определя възнаграждението по реда на чл. 7, ал.5,
вр.ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
размер на 4533.80лв., вместо договорения и платен 5030,00лв./.
Мотивиран от гореизложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявен иск, с правна квалификация чл. 108 от ЗС от Д.С.С., с
ЕГН **********, съдебен адрес: *** – адв. И. срещу К.Н.Д., с ЕГН ********** и К.К.Д.,
ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: ***, офис 3– адв. дружество „Г.И П.“,
че Д.С.С. е собственик на недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ № 9, находящ се в жилищна сграда, в град София, Столична община - район
„Лозенец” на ул. „*********, със застроена площ на апартамента от 106,11кв.м.,
състоящ се от: коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, тоалетна, баня с
тоалетна и два балкона, при съседи: стълбище, ул. ********, съседен парцел,
двор, апартамент № 10, заедно с
припадащото се МАЗЕ № 12, с площ от 5,20 кв.м., при
съседи: коридор, ********, съседен парцел, мазе №13 и заедно с 4,41% ид.части от общите части на сградата и съответните
ид.части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
съставляващо УПИ парцел III-534,535, кв.1, м.Драгалевска спирка, с площ на УПИ 717кв.м., при граници:
улица, ********, УПИ ІV-536,537,538, УПИ VІІ-540, УПИ ІІ-533 на основание
договор за покупко-продажба, обективиран с нотариален акт с
№ 29, том II, рег. № 3915, дело № 210/09,08,2005г. на
нотариусА.Б.-район СРС.
ОСЪЖДА К.Н.Д., ЕГН ********** и К.К.Д., ЕГН **********
и двамата със съдебен адрес: ***, офис 3 на
основание чл. 108 от ЗС, да предадат на Д.С.С., ЕГН **********, съдебен
адрес: *** – адв. И. владението върху недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 9, находящ
се в жилищна сграда в гр. София, община Столична, район „Лозенец", улица „********на
5 етаж – кота + 10,65 метра, със застроена площ от 106,11 кв.м., състоящ се от:
коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, тоалетна, баня с тоалетна и два
балкона, при съседи: стълбище, ул. „********", съседен парцел, двор,
апартамент 10, ЗАЕДНО с припадащите му се мазе № 12 с площ от 5,20 кв.м. при
съседи: коридор, ул. „********", съседен парцел, мазе № 13 и заедно с 4,41
% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел III-534, 535, в квартал № 1-а, местност
„Драгалевска спирка", с площ 717 кв.м., при граници: ул. „********",
УПИ IV-536, 537, 538, УПИ VII-533.
ОСЪЖДА К.Н.Д.,
ЕГН ********** и К.К.Д., ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: ***, офис 3
да заплатят на Д.С.С., ЕГН **********,
съдебен адрес: *** – адв. И., на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 6375,80лв. -разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието
на третото лице помагач на страната на ответниците – В.А.К..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: