№ 259
гр. Варна, 07.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д., действащ със съгласието на законния си
представител Д. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат В. В., редовно преупълномощена от
адвокат П. К. и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Г. , редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., не е призован, поради невнесен
своевременно депозит.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7686/27.03.2023 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., *****, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. В.: Видно от приложено по делото решение по чл.78а от НК,
както и Вие посочвате в експертизата, водачът на лекия автомобил е могъл да
предотврати ПТП-то. Може ли да кажете, при какви други условия е било
предотвратимо ПТП от страна на водача на лекия автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Възможностите от страна на водача са само ако
не започне движение за навлизане в кръстовището, преди да се убеди за
намеренията на останалите водачи в пътния трафик.
АДВ. В.: А движение – отклоняване наляво, надясно или преминаване
с по-бърза скорост, биха ли се разминали траекториите на двете МПС, като
възможност за предотвратяване от негова страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме данни в приложения снимков албум и
огледен протокол, автомобилът да е използвал рязко потегляне. Да, има
възможност да бъде изчислено, в случай, че автомобилът е потеглил рязко, че
могат да се разминат траекториите, но не го намирам за технически
обосновано, тъй като една по-голяма скорост би довела и до други
възможности – загуба на управление на автомобила. Не сме сигурни и къде са
се намирали останалите участници в движението, тъй като според
показанията, дадени в настоящото производство, водачът е пропуснал други
автомобили, които са се движили по пътя с предимство. Именно поради този
факт не можем да разграничим, че безопасна скорост може да бъде както по-
ниска, така и по-висока. Считам, че винаги трябва да се придържаме към
това, че една безопасна скорост трябва да бъде изследвана в нейната по-ниска
съставна.
Технически данни, че водачът на автомобила е спрял на стоп и се е
огледал нямаме. Имаме единствено данни от дадените показания в
настоящото производство, че той е пропуснал други, мисля бяха два
автомобила, беше конкретизирал. Т.е. за да имаме пропускане на два
автомобила при тези малки улици и малки разстояния, както съм се опитал да
дам възможност на съда да се запознае за наличието на сериозна пътна мрежа
в селото, съответно автомобилът трябва е да е бил спрял. Дали е бил спрял на
стоп линията, или малко по-напред или малко по-назад, ние не може да
кажем. Технически съм дал обосновка, че автомобилът трябва да е изтеглен
малко по-напред от стоп линията, за да се осигури видимост, тай като в
дясно, от посоката на идване на мотоциклета е имало жив плет, който не
2
прозира.
АДВ. В.: Посочили сте, а и е видно от огледния протокол, че не е
приет ориентира на огледа, ПТП не е запазено, отломките са ненадлеждно
описани, според вас, няма описание на края на спирачните следи. Предвид
това, може ли да определите с точност скоростта, с която се е движил
моториста?
АДВ. Г.: Възразявам на въпроса. Вещото лице е отговорило конкретно
на въпроса с допускане от – до, поради което ясно е записано с каква скорост
се е движил според вещото лице.
СЪДЪТ допуска въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Категорично може да се установи, че имаме
спирачна следа, имаме настъпил удар между двете МПС, като деформациите
по лекия автомобил, са за сметка на скоростта на движение на мотоциклета.
Скоростта е в граници и тя не е била извън тези граници, които съм изчислил,
той като нямаме сериозни деформации в предната част на мотоциклета.
Имаме оставена спирачна следа, което означава, че мотоциклетът е спирал.
Освен това, въпреки липсата на ориентир в огледа, за да сме категорични за
останалите неща, присъстващи в огледния протокол, то със сигурност
мотоциклетът се е движил в дясната част на пътното платно, което е давало
една допълнителна видимост от и към автомобила. Т. е. те са били в
категорична видимост към момента на потегляне на автомобила от стоп
линията или от изтегленото разположение спрямо кръстовището.
АДВ. В.: Тъй като сте дали вариант и скоростта на моториста, може ли
да кажем с точност в крайна сметка, каква е скоростта или тя варира? Т.е.
скоростта не може с точност да бъде изчислена. Това означава ли, че не може
с точност да бъде изчислена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че ако съпоставим факти, които е
изказал свидетеля, че е имало спирачна следа, която е била около 15 метра и
описаното в огледния протокол, би трябвало мотоциклетът да се е движил с
по-ниската изчислена скорост. Но тъй като имаме категорични разминавания
в самия огледен протокол, съм направил изчисления в два възможни варианта
– с по-ниската и с по-високата скорост. Като аз лично считам, че по-ниската е
по-адекватна, заради показанията, които е дал и виновният водач, за оставена
следа от около 14-15 метра. Още повече, че той е присъствал на
произшествието, което не е било запазено, но е описвано впоследствие по
усмотрение и намерени следи от разследващия полицай.
АДВ. В.: Казвате за водача на лекия автомобил, че преди и по време на
удара, скоростта му е била една и съща. Това означава ли, че той не е
3
предприел никакви действия по предотвратяване на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че не е имал възможност да
предприеме действия, тъй като самото потегляне на автомобила,
привеждането му в движение и съответно времето за реакция и привеждане
на автомобила в аварийно спиране, са по-дълги като времетраене от времето,
което е било необходимо на мотоциклета да го достигне, за да настъпи удар.
Т.е. имаме изминаване на много кратко разстояние, в рамките на около 8 до 9
метра. За тези 9 метра, ако така ги разглеждаме, автомобилът е трябвало да
потегли, да имаме реакция от страна на водача и да бъде приведено в
аварийно спиране. Не е възможно да бъдат извършени в този кратък интервал
от потегляне до крайно спиране.
АДВ. В.: А дали самият водач на лекия автомобил сам се е поставил в
тази условия за невъзможност?
АДВ. Г.: Възразяваме. Това е предположение.
АДВ. В.: Опитваме се да разберем дали всъщност той е направил
някакви опити да предотврати ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Единственият опит, който можем да отчетем
като евентуален, това е че автомобила е с изнесено положение в
кръстовището наляво. Т.е. имало е начало на вероятно спасителна маневра
или изобщо изтеглено потегляне вляво на кръстовището.
АДВ. В.: Аз искам да разбера, с оглед това, че той не е пропуснал
движещия се по пътя с предимство, дали сам не се е поставил в невъзможност
да реагира. Това исках да попитам. В тази насока ми беше въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
АДВ. В.: Предприел ли е действия за предотвратяване на удара самият
водач на мотоциклета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че е предприел, тъй като имаме
спирачна следа и на база тази спирачна следа, нейното отчетено начало, сме
изчислили на какво разстояние водачът е забелязал автомобила като
-та
опасност. Минималната видимост между двете МПС е била от 50 метра и
повече. Въпреки, че кръстовището не е под прав ъгъл, видимост между двете
МПС-та е имало. В конкретния случай считам, че посоката на движение на
мотора се е движил към домашния си адрес. Това добавям, тъй като не е
вписано в експертизата. Спрямо посоката на движение, тя сочи домашния му
адрес, въпреки че картата е малко трудна за използване, спрямо малките
4
населени места. След известно уточняване на адреси по номера, стигнах до
това заключение.
АДВ. В.: Предвид това, че мотоциклетистът се е движил по път с
-тата
предимство, и предвид това, че от дясно и от ляво за МПС движещи се по
тези пътища, са имали знак „Стоп“, бил ли е длъжен, могъл ли е да очаква
мотористът, някаква опасност от дясно и от ляво, в този смисъл?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да отговаря еднозначно на този въпрос.
Мога да кажа само, че всеки водач на МПС е длъжен да се съобразява с
общия трафик на движение.
АДВ. В.: В експертизата говорите за настъпване на опасна, критична
ситуация. Кой момент визирате? Имам предвид на стр.8. Въпросът ми е
свързан с това, кога настъпва опасността за мотоциклетиста?
АДВ. Г.: Има отговор на въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На минимално разстояние от около 52 метра
преди точката на удара. Това се изчислява на база началото на оставената
спирачна следа, към тази начална спирачна следа прибавяме разстоянието
-то
след навлизане на МПС в кръстовището до точката на удар, отделно
третата съставна на тази изчислена дистанция се явява времето, за
привеждане на мотоциклета в спирачен режим, което време е справочно и се
изчислява спрямо справочното време и скоростта на движение на
мотоциклета. Именно затова и тук сме в диапазон, тъй като имаме
изчисляване, спрямо по-ниската и по-високата скорост на движение. Считам,
че и спрямо показанията на виновния водач, мотоциклетът се е движил с по-
ниската скорост, т.е. разглеждаме по-ниската дистанция, видимост от около
52 метра преди точката на удара.
В рамките на тази дистанция мотоциклетистът е имал възможност да
предотврати ПТП при движение с 50 км/ч и реакция за аварийно спиране със
задна спирачка и ефективно спиране с предна спирачка. Категорично
предното колело не е блокирано в аварийно спиране, тъй като нямаме падане
на мотоциклета на една страна. Той е паднал едва след удара, когато е бил
повлечен от посоката на движение на МПС - лек автомобил. Всички други
случаи, когато спира само със задна спирачка, независимо дали ще се движи с
50 км/ч, няма възможност да предотврати ПТП, поради независещи от мен
технически причини, тъй като ние не сме установили мотоциклета в какво
техническо състояние е.
-то
АДВ. В.: Видно от огледния протокол, ПТП е настъпило на дневна
С.а, при добра видимост, мотористът се е движил на път с предимство. Защо
приемате, че скоростта му е била несъобразена с пътните условия? Какво
имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че при движение на едно МПС,
5
максималната скорост, която е ограничена за населено място, не означава, че
то трябва да се движи с максимума от скоростта. Всеки водач трябва да
подбере скоростта си така, че да може в собствените си възможности и
знаейки възможностите на МПС, което управлява, той да спре преди да
настъпи ПТП.
Ако той се е движил със скорост до 50 км/ч и е реагирал технически
правилно, да започне аварийно спиране със задна спирачка и на границата на
блокирането на предното колело с предна спирачка, той е имал възможност
да спре преди точката на ПТП.
АДВ. В.: По какъв начин нерегистрацията на МПС и в случая на
мотоциклета, би могло да е в причинна връзка с ПТП? Т.е. какво е значението
в случая?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Едно МПС, за да получи разрешение за
движение по републиканската пътна мрежа, то следва да е изправно. Ние
нямаме данни, дали този мотоциклет е бил изправен и дали е отговарял на
техническите норми в цялост, тъй като нямаме документи за регистрация.
Липсата за предна С.а, както се вижда и от снимковия албум, допринася за
спокойствие в насрещните водачи, че мотоциклетът не се движи бързо.
Движението на фарово предизвиква масово занижаване на скоростта на
движение на автомобилите към началните месеци на въвеждане на правилото.
Т.е. имаме време да възприемем, че виждайки тази С.а, не се движи по-бързо
-то
МПС.
АДВ. В.: А в конкретния случай, при добрата видимост, която казвате,
че са имало двамата водачи, предвид посоката на движение на навлизане в
кръстовището на л.а., т.е. от ляво преминаващ на мотоциклетиста, и при
дневна С.а на ПТП, какво значение в случая е тази предна С.а,
пътепоказателите и този стоп, който сте писали, че не разполага
мотоциклетът?
АДВ. Г ОРАНОВ: Вещото лице току-що отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това са нормални изискуеми неща, за да бъде
регистриран мотоциклета и да отговаря на нормите. В конкретния случай
може да разглеждаме, че липсата на С.ата в предната част на мотоциклета е
допринесла за едно по-голямо спокойствие на насрещния водач на
автомобила. ПТП настъпва перпендикулярно за посоката на движение на
-та
двете МПС. Т.е. когато водачът погледне надясно и е очаквал да
разграничи скоростта на движение на мотоциклета, липсата на предно
осветление, носи едно спокойствие и занижава скоростта. Това е личното
усещане на водача. То не се разглежда в техническата литература. Т.е. не мога
да го кажа технически, казвам го от субективен характер за водачите.
6
АДВ. В.: От техническа гледна точка, от обективните данни по делото,
от реакцията на мотоциклетиста, неговото поведение като обективни данни,
може ли да се направи извода, че същият е познавал мотоциклета, че е
запознат с неговите възможности?
АДВ. Г.: Възразявам! Той е очевидно неправоспособен.
СЪДЪТ допуска въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че мотоциклетът е управляван не за
първи път, тъй като не е настъпило падане на пътното платно, преди удара в
автомобила. А до каква степен го е познавал и е имал възможност да
упражнява волята си за това, накъде отива мотоциклета, не бих могъл да кажа
технически. Имаме дори и водачи, които са с категория да управляват
мотоциклет, въпреки това реагират неправилно в дадени ситуации. Това е пак
субективен фактор.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По отношение на предната спирачка считам, че
тя не е употребена в авариен режим. Предната спирачка трябва да е с
ефективност преди блокиране. Какво се разбира: това е относително стар
мотоциклет. Той е от кросов тип, т.е. предвиден за движение извън населени
места, извън асфалтова настилка. При него нямаме ABS система. Т.е.
употребявайки аварийно спиране, колелата ще блокират, мотоциклетът ще
падне на една страна. В конкретния случай мотоциклетът не е паднал, останал
е, както описва и свидетеля, спирачна следа от около приблизително 15 метра.
Това е задната спирачка, която е била в аварийно спиране, блокирало колело,
от задното колело е следата. В този случай, за да не настъпи падане на една
страна и да загуби стабилност мотоциклета, следва предната спирачка да бъде
употребена на прага на блокиране. Считам, че трябва да е употребена, тъй
като при мотоциклета няма възможност да не се употреби, тъй като
ръкохватките са на самото кормило. Не можем да кажем ефективността каква
е била. Можем да кажем единствено, че тя не е сработила с блокиране. И
затова разглеждаме и двата варианта. Ако спирачката е използвана на прага
на блокиране, т.е. като за нормално конвенционално спиране, без блокиране,
т.е. както спираме на светофар – т.нар. в литературата „служебно спиране“,
колелото не блокира, мотоциклетът не губи устойчивост и не пада на пътното
платно. В другия случай не можем да кажем, дали тя е била достатъчно
ефективна, тъй като нямаме документи за мотоциклета да е преминавал
7
годишен технически преглед, за да можем да кажем, дали тя технически е
имала възможност да бъде блокирана.
АДВ. Г.: Имам един въпрос с оглед на това, което отговори току-що
вещото лице. Ако приемем, че е била използвана предната спирачка за
намаляване на скоростта, това би ли означавало по-висока скорост, при
наличните данни, които току-що коментирахме за ситуацията на цялото ПТП,
включително и за спирачната зона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние сме разгледали този въпрос, макар и
косвено, че ако мотоциклетът е спирал с двата вида спирачки – предна и
задна, с техните максимални възможности, без да загуби устойчивост, е
можел да спре преди точката на ПТП, при движение с 50км/ч. И обратно –
ако не е била използвана предната спирачка и при движение с 50 км/ч, е
нямал възможност да спре. Той технически трябва да ги използва и двете при
тяхната максимална възможност.
АДВ. В.: Мястото на удара по ширина и дължина на пътното платно
дали сте го определил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Много е сложно да ги определя, тъй като имаме
липса на ориентир, както установихме. Описаните следи са описани на около
приблизително 3 метра от началото на кръстовището, т. е. очакваме, че
ударът е настъпил, когато автомобилът е бил около центъра на кръстовището.
За съжаление първо нямаме точни данни, второ – нямаме описване, дали това
петно е мазна течност от ГСМ /гориво-смазочни материали/ или е кръв.
АДВ. В.: В такъв случай, след като нямаме точно местоположение на
удара, имаме просто една следа, която няма край, как може да сме сигурни в
скоростта, с която се е движил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Разчитаме на факта, че разследващият полицай
коректно е описал това петно – дали ще бъде от кръв или от ГСМ, това трябва
да е точката, на която е бил установен мотоциклета. Дори и да променим с
примерно метър, което е изключително голямо разстояние в кръстовище,
скоростта няма да се промени с 10 % примерно, за да спадне от 60 на 50 или
обратно. Тук говорим за граници. Това е една средна скорост. Т.е. съдът може
да прецени, дали тя да бъде толерирана изцяло в изчислението или в
определени граници. Ние изчисляваме средна стойност на всеки един
-то
периметър в експертизите. Ние не сме присъствали на ПТП, нямали сме
възможност да направим коректни изследвания, дали въпросното пътно
платно е било с литературния коефициент за спиране, примерно.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси. Имам оспорване в някои части на
експертизата. Оспорваме САТЕ по въпроса за това, че водачът на
-то
мотоциклета е имал възможност да предотврати ПТП, както и оспорваме
8
експертизата във връзка с дадените скорости, посочени за мотоциклетиста. В
тези части оспорваме експертизата и в тази връзка ще направя и
доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
техническата експертиза в размер на 510,00 /петстотин и десет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения от ответника депозит – 150лева (издаден РКО за сумата от 150лв по
вн.б. от 29.11.2022г.), както и 255 /двеста петдесет и пет/ лева, който да се
изплати от бюджета на съда (изд. РКО за 255 лева от бюджета на съда).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 105 /сто и пет/ лева, в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. В.: Правя искане да бъде назначена повторна съдебно –
автотехническа експертиза, която да отговори каква е била скоростта на
мотоциклетиста, преди и към момента на настъпване на удара, както и имал
-то
ли е същият възможност да предотврати ПТП и при какви условия.
В случая считам, че не е изчислено мястото на удара и оттам излизат
параметри, които следва да бъдат изчислени и да се работи и със скоростта на
движение. Освен това от ДП изчислената скорост на мотоциклетиста е много
по-ниска от посочената. И това ни дава основание да твърдим, че има неверни
и неточни изчисления. С оглед на това, молим да бъде назначена повторна
съдебно – автотехническа експертиза в тази насока.
Моля в случай, че допуснете такава, да конкретизирам задачите към
нея.
АДВ. Г.: На първо място считам, че заключението на вещото лице
отговаря пълно, точно и ясно на поставените въпроси, включително и с
обясненията, дадени днес от вещото лице. Отделно от това, при условие, че се
оспорва заключението на вещото лице и се иска допускането на повторна, то
тя не може да бъде само избирателна, по въпросите, отговорите на които не се
9
приемат от ищцовата страна. Би следвало да бъде изцяло нова, със същите
въпроси. Ако е допълнителна такава, то въпросите следва да се различават от
тези, на които вещото лице вече е дало отговор. И доколкото се оспорва
въпроси, на които вещото лице вече е отговорило, считам, че би следвало ако
се приеме, че искането е основателно, то повторната експертиза да отговаря
на всички поставени въпроси така, както са зададени на вещото лице по
приетата в днешно съдебно заседание експертиза. Но аз пак казвам, че се
противопоставям се на искането за назначаване на повторна САТЕ, доколкото
вещото лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените въпроси и
искането е неоснователно.
По направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане за
допускане на повторна САТЕ в частта, по въпросите 5 - във връзка със
скоростта на движение на мотоциклета и по т.8 - в частта имал ли е
техническа възможност водачът на мотоциклета да предотврати ПТП,
СЪДЪТ счита, че отговорът на въпросите, дадени от вещото лице по
назначената САТЕ са обосновани, мотивирани, ясни по отношение на
въпросите, по които се настоява допускане на повторна единична експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно
заседание доказателствено искане от процесуалния представител на ищеца за
допускане на повторна единична съдебно-автотехническа експертиза, по
отношение на въпроси 5 и 8.
АДВ. Г.: Днес бях в КАТ-Варна и за жалост доста е трудно
снабдяването и получаването на информация от КАТ. Около половин час ми
отне да изчакам, за да разбера къде точно по веригата е информацията за
удостоверението, поради което не мога да я представя днес.
По сведение от колегите от София е внесен депозита от 150лв. по
допусната СПЕ, поради което ще моля да бъде дадена възможност на вещото
лице да изготви заключението. С оглед на това, че делото бъде отложено за
изслушване на СПЕ, ще представя данните по удостоверението от КАТ за
следващо съдебно заседание.
Входирал съм молбата, мога да представя доказателство за това.
АДВ. В.: Можете, но не представяте. Поддържам изложеното от
колегата в предходно съдебно заседание. Ответникът отново не представя
доказателства за невъзможността да се снабди с документите въз основа на
издаденото му от съда съдебно удостоверение. Минаха месеци наред. Същото
10
не се представи и в днешното съдебно заседание. Моля, съдът да отмени
определението си в тази част, в която е дадена възможност на ответника да го
представи.
По отношение на СПЕ, моля да имате предвид, че депозитът е внесен
вчера, а не в указания от съда седмодневен срок. Т.е. два месеца след
даденото указание на ответника. Считам, че именно поради тази причина
вероятно не е изготвена и съдебно-психиатричната експертиза, назначена по
делото, с оглед на което, в момента сме в ситуация, че делото ще бъде
отложено не поради наша вина, а поради процесуалното бездействие на
ответника.
АДВ. Г.: Да, действително колегите се забавиха с внасянето на
депозита. Не отричам обстоятелството, че ми беше съобщено от секретар или
деловодител на съда, че е забавено плащането.
Определение № 1852/13.12.2022г., с което е допуснато извършването
на съдебно-психиатрична експертиза, съответно е възложено внасяне на
първоначален депозит от страна на ответника в размер на 150 лева, е
съобщено на ответното дружество на 03.01.2023г. С протоколно определение
от 09.02.2023г. е дадена последна възможност на ответника да внесе депозита
от 150 лева до 10.02.2023г. С молба вх. № 8614/05.04.2023г. ответното
дружество представя доказателства за внесен депозит. Доколкото забавянето
на изпълнение на задължението за внасяне на определения депозит води до
неоснователно отлагане на делото и затруднява хода на производството,
СЪДЪТ следва да наложи глоба на страната, поради което, на осн чл. 92а, вр.
чл.91, ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА ГЛОБА на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ: АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Г.М.Д.“ № 1 в размер на 200 /двеста/ лева, на осн чл. 92а вр. 91 , ал.2 ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от днес, по реда на чл.
92 ГПК.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на допуснатите
съдебно-психиатрична експертиза и съдебно-автотехническа експертиза, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
11
разглеждане на 18.05.2023 година от 14,00часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице С. В. по телефон и с призовка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 14,01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12