Р Е Ш
Е Н И Е
№ 357 / 30.06.2020 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Стойчева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 76 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 124 ал.1 пр. посл. от ГПК – отрицателен
установителен, предявен от „Империал 2005“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Хасково, ул. „Захари Стоянов“ № 38, представлявано от
управителя Александрина Недялкова Данева; против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова – Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик.
Ищецът твърди, че на 23.12.2019 г. получил писмо, че без да е уведомяван, на
18.05.2018 г. от представители на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД - КЕЦ Хасково
била направена техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване
/електромер/, който измервал ел. енергията във фитнес зала, стопанисвана от
него на адрес в гр. Хасково, ул. „България” № 41. За тази проверка бил издаден
констативен протокол, подписан от двамата служители на енергодружеството,
извършили проверката - Даниел Козаков и Севгин Аликоч, както и от свидетели на
проверката - Петър Георгиев и Мирослав Георгиев. В следствие на направената
проверка били констатирани нарушения при измерването на ел.енергия, поради
което била коригирана сметката за ел.енергия за периода 17.02.2018г. - 18.05.2018
г., тъй като електромерът не отчитал ел.енергията.Допълнително начислената
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия според ответното дружество била в размер на 2 125,53
лв. Тази сума била начислена в резултат на проверка, на която представляващият
ищцовото дружество не присъствал, и въз основа на констативен протокол, който
не му бил връчен по надлежния законов ред. Едностранното допълнително
начисляване на електроенергия било извършено незаконосъобразно, предвид
гореизложеното, а и протоколът за метрологична експертиза бил съставен година и
половина след извършената проверка. За да се извърши коригиране на сметки, съгласно
ОУ на ЕВН ЕР, било необходимо, на абоната да е връчена лично към момента на
извършване на проверката или с препоръчано писмо с обратна разписка копие от
протокола за извършена проверка, копие от протокола за неточно измерване на СТИ
и едва след това да се връчи констативен протокол за корекция на сметката. В
полученото от ищеца писмо на ответника, приложени били накуп всички тези
документи, както и вече издадена фактура *оригинал* № **********/11.12.2019 г.
за дължима сума вследствие на установено неизмерване,непълно или неточно
измерване на количество ел.енергия за електромер № ********* за периода
17.02.2018 г. - 18.05.2018 г. ОУ на ЕВН ЕР регламентирали права и задължения на
двете страни по договорите за доставка на електрическа енергия. Задължение на
абоната било да заплаща по сметка на ЕВН Електроснабдяване потребената
електроенергия, а задължение на ЕВН Електроразпределение при констатирано
нарушение - да уведоми абоната било с връчване на констативен протокол или с
изпращането му с писмо с обратна разписка. Нищо от това ответното дружество не
направило, което пораждало правния интерес на ищеца от завеждане на настоящия
иск. Ищецът счита за неправилно и незаконосъобразно начисляването на сумата за
допълнителна електрическа енергия от ответното дружество.
Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да
приеме за установено, че не дължи на ответника горепосочената сума пари, като
му присъди направените по делото разноски. Това си искане той поддържа в
открито съдебно заседание, чрез пълномощника си – адвокат.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за допустим, но
за неоснователен, предвид на което иска отхвърлянето му изцяло, т.к. в случая точно
била спазена процедурата за корекция на сметката на електрическа енергия,
съдържаща се в ПИКЕЕ. На 18.05.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг”
ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. Хасково, бул. „България“ с ИТН
1557376. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор /Приложение
№ 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол/, за което съставен бил констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 444844/18.05.2018 г., в присъствието на двама независими свидетели,
подписали го. Протоколът бил изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка,
получено от клиента. Електромерът бил предаден на БИМ за извършване на
метрологична експертиза, която потвърдила съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация, поради която уредът отчитал по-малко от реално
консумираната ел.енергия. Предвид изложеното и наличието на предпоставките по
чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на чл.48
ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително 11 770 кВч, на стойност
2 125,52 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията
бил 90 дни, като първата дата 17.02.2018 г. /началото на корекционния период/
била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близък до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката – 18.05.2018 г. /чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ/. ЕР Юг предоставило тази
информация на ответника, който от своя страна издал процесната фактура /чл.51
ал.1 от ПИКЕЕ/ за допълнително начислената сума, в следствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 7804231-1/11.12.2019
г. изпратило уведомление за това, с препоръчано писмо с обратна разписка –
получено.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона за енергетиката/. На
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., като в случая
приложение намирали чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.2 б.”б” от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой
е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби
не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било,
установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия. Липсата в ОУ на ищцовото дружество на предвиден
изричен ред за уведомяването на клиентите не водела до недължимост на
начислената сума. Тъй като налице били всички изискуеми от закона предпоставки
за валидното извършване на корекцията на сметка в процесния случай, искът бил
неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли, като на ответника се
присъдят деловодни разноски. Ответникът не изпраща свой процесуален
представител в открито съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребител на
електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в гр. Хасково, бул. „България“ № 41, с клиентски номер **********, с ИТН 1557376. На 18.05.2018 г. двама служители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД КЕЦ-Хасково, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка в
имота, за което са съставили констативен протокол № 444844 от същата дата за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. В него
се сочи, че проверката е извършена на измервателната система на ищеца в имота
му, на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ. Протоколът съдържа данните от
техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност,
защитеност и техническо състояние на електромерното табло се сочи – ТЕПО на
фасада. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, както и констатации,
че се демонтира за експертиза. В него се сочат данни за техническата проверка
на новомонтирания електромер, както и извършените действия след проверката –
демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба,
пломбирана с пломба за предаване за експертиза; както и пломбирането след
проверката на капачката на електромера и ел. таблото. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители, като съдържа и два подписа за присъствали на
проверката свидетели, т.к. клиентът или негов представител не били открити. Като
писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1466/11.11.2019 г. на БИМ-ГД
„МИУ”-РО – София, сектор Евро. Същият касае експертизата на процесния
демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип NP73E. 1-27-1, производител ADD AX
2017 г., с идентификационен № *********, извършена на 11.11.2019 г. Посочен
е резултат от проверката за наличие на механични дефекти на кутията, на клемите
и на клемния блок на електромера – пробити отвори на основания капак на
електромера; наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера;
наличие на допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифицирания орган, извършил оценяването. Относно наличие и състояние на
пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера се
сочат фирмени знаци. Относно проверката на
точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на
импулсите на изхода за проверка, при различни стойности на тока – без отчетени
грешки. При кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за
проверка при многофазни електромери, натоварени еднофазно, с балансирано
многофазно захранване в напрежителните вериги, при различни стойности на тока -
без отчетени грешки при първа, втора и трета фаза. Проверката на показващото
устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство не
е отчела грешка. Налична била индикация на дисплея на
електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е
отразено, че при включване на електромера с цел изследване и задаване на товар,
еталонът изключвал и не можели да се изследват метрологичните му характеристики.
При огледа на вътрешността му се констатирало, че трите токови трансформатори
са с нарушена изолация и пробити, като електромерът не съответствал на
техническите изисквания.
Ищецът представи по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща
имота му и демонтирания от него електромер. Видно от нея, за периода 17.02.-18.05.2018
г., за 90 дни, е преизчислено количеството ел.енергия по дневна и нощна тарифа,
всичко общо 11 770 кВч на стойност 2 125,52 лв. На 11.12.2019 г. е издадена
от ответника фактура № ********** на името на ищеца с клиентски номер **********, място на потребление в гр. Хасково, бул.
„България“ № 41, с ИТН 1557376. В нея се сочи за дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с № ********* за периода 17.02.-18.05.2018 г., възлизаща на 11 770 кВч на стойност 2
125,53 лв. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищецът е
бил уведомен от ответника с писмо с изх. № 7804231-1/ 11.12.2019 г. В него се
сочи, че от служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и не
отчита, при което ползваната електроенергия била неизмерена и незаплатена. На
основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана сметката за
ел.енергия за периода 17.02.-18.05.2018 г., за 90 дни, като допълнително
начислената дължима сума е на обща стойност 2 125,53 лв. За изпратено от „Електроразпределение
Юг” ЕАД КЕЦ-Хасково до ищеца писмо, по делото се представи пощенско известие
обратна разписка за доставяне, с отбелязване за получаването на 27.06.2018 г.
По искане на ищеца по делото се събраха и гласни
доказателства, чието коментиране не е необходимо за разрешаването на спора по
същество.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен
установителен иск за допустим, респ. приема наличието на правен интерес у ищeца
за предявяването му. За оспорената от него като недължима и незаплатена сума,
ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява, че е
обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН
ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия
в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема предявения иск за допустим.
Разгледан по същество, той се явява основателен. Безспорно е и е категорично
установено по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна
му от ответника до имот, находящ
се в гр. Хасково, бул. „България“ № 41, с ИТН 1557376; по повод на което той е
в договорни отношения с ответника, като притежава клиентски номер **********. Страните
не спорят още, че на 18.05.2018 г. двама служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД КЕЦ-Хасково са извършили проверка в имота на електромер – статичен трифазен, двутарифен, тип
NP73E. 1-27-1, производител ADD AX 2017 г., с идентификационен № *********. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата
по проверката и нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за
това ред, както и налице ли са били в случая предпоставките
за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за
процесния период с оспорената сума, на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо.
След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с
приложимата в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни отговори
на тези спорни въпроси.
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на
правната уредба, регламентирана в чл. 83
ал.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона за енергетиката, и чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.2
б.”б” от ПИКЕЕ. В конкретния случай проверката на електромера е
извършена на 18.05.2018 г., а корекцията обхваща периода 17.02.-18.05.2018 г., което следва влизането в сила на
изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., и разписаните в тях случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи /раздел ІХ/. Същевременно обаче процесната
проверка следва отмяната на тези ПИКЕЕ, с изключение на чл.48 – 51, по силата
на решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС с
обнародването на съдебното решение в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г. Тези останали
да действат норми пък са отменени, по силата на решение № 2315 от 2018 г. на
ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018
г. Новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Предвид изложеното се налага изводът, че към датата на
извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на
ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия – липсва
приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Останалите да действат към процесния момент правила по чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не
уреждат основанието, условията и реда за установяване на самото неправилно
отчитане на електроенергията, а само начина на преизчисляването й. Липсващата
нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми,
съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се
приеме обратното на практика означава - както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да
заобиколят ефекта на решението на административния съд за преустановяване
занапред действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата
им сила. Разписаните в Общите условия на ответното дружество правила не могат
да заместят липсващата нормативна уредба за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Ето защо,
съдът приема, че правото на ответника да начисли исковата сума въз основа на
констатациите от проверка, извършена след 14.02.2017 година, т.е. след отмяната
на чл. 47 от ПИКЕЕ, следва да се отрече изцяло. Това е достатъчно основание за уважаване на предявения
иск изцяло.
В допълнение на горното следва да се посочи,
че трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане
в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран
персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната
корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на
доказване като фактическо реално потребление, каквото доказване в настоящото
производство ответникът не проведе. В тежест на ответното дружество бе, да
установи сочената от него неправомерна манипулация от ищеца като негов абонат,
момента на осъществяването й и периода на погрешното измерване, както и реално
консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Ответникът основава твърденията си за
дължимост на процесната сума и за
нейния размер – на представените по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ и
констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ на БИМ-ГД „МИУ”-РО. Както се посочи, от същите се установява, че процесният
електромер не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Това
обаче само по себе си не е достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната намеса в
измервателния уред е извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за
потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че
предявеният иск е основателен, т.к. ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че процесната изчислена в
следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето защо искът следва да се
уважи изцяло, като се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2 125,53 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 11 770 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в гр. Хасково, бул.
„България“ № 41, с ИТН 1557376, за периода 17.02.-18.05.2018 г., по фактура № **********/11.12.2019 г., с
клиентски номер **********.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1,
вр. чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер
на 385,02 лв., от които 85,02 лв. за дължима държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Империал 2005“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. Хасково, ул. „Захари Стоянов“ № 38, представлявано от управителя
Александрина Недялкова Данева; НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова –
Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик; сумата от 2 125,53 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 11 770 кВч, доставена
до имот на ищеца, находящ се в гр. Хасково, бул. „България“ № 41, с ИТН
1557376, за периода 17.02.-18.05.2018 г., по фактура № **********/ 11.12.2019
г., с клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Империал
2005“ ЕООД с ЕИК ********* СУМАТА от 385,02 лева за
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните – на електронните адреси на пълномощниците
им.
СЪДИЯ :