№ 532
гр. Русе, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20224520200704 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Д. Г. против наказателно постановление № 22-0457-
000070/20.04.2022г. на Началника на група при РУ-Ветово. Същият моли съда да отмени
наказателното постановление, с което му е наложено наказание “глоба” в размер на 200 лв.
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175 ал.3
пр. 1 от ЗДвП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител, който поддържа
становище за неоснователността й.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата
Жалбоподателят, редовно призован се явява в съдебно заседание с процесуален
представител, който поддържа жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. Той притежавал л.а. „Пежо 309“, на
който била прекратена регистрацията по негово желание на 07.12.2021г. и съответно бил
върнал регистрационните табели в сектор „Пътна полиция„- гр.Русе. След прекратяване на
регистрацията на автомобила той продължил да го съхранява в собствения си имот в
с.Писанец обл.Русенска. На 15.03.2021г. около 15,00 ч. той решил да го премести на
собствен ход в друг свой имот в с.Писанец, тъй като там било по-оживено с оглед
1
намаляване риска от извършване на кражба. Докато се движел автомобилът бил възприет от
св.М.В., полицейски служител в РУП - Ветово, чието внимание било привлечено от липсата
на регистрационни номера. Жалбоподателят бил застигнат със служебен автомобил и спрян
за проверка. За констатираното нарушение св.М.В. съставил АУАН против жалбоподателя
за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Била сезирана
Районна прокуратура - Русе, която с постановление от 04.04.2022г. отказала да образува
досъдебно производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК вр.чл.9 ал.2 от НК, като
преписката отново била изпратена на АНО за произнасяне по въпроса дали е налице
административно нарушение.
Въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление при
условията на чл.36 ал.2 от ЗАНН, с което му наложил горепосочените административни
наказания.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните в хода на делото
доказателства.
Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
което има право на това.
Разгледана по същество е неоснователна. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно
е приложен материалният закон. От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят е прекратил регистрацията на автомобила, като е върнал и
регистрационните му табели на 07.12.2021г. в компетентната контролна служба, видно от
справката за собственост на автомобила, л.35 от делото. По делото няма никакво
противоречие в доказателствените материали, вкл. и по въпроса за субективната страна на
нарушението. Жалбоподателят не отрича управлението на автомобила в с.Писанец,
допусната и разпитана в качеството на свидетел съпругата му – св.Д. Г.а също не отрича
този факт. При това положение и предвид факта, че регистрацията е прекратена по негова
молба съдът намира, че нарушението е извършено при пряк умисъл, тъй като деецът много
добре е съзнавал това и е управлявал автомобила в с.Писанец.
Единственото възражение, което прави защитата се изразява в това случаят да се
квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това възражение е
неоснователно, вкл. дори не следва да се обсъжда с оглед разпоредбата на чл.189з от ЗДвП,
съгласно която за нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и 58г от ЗАНН.
При такъв изход на делото на АНО следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение предвид изрично направеното искане за това.
При това положение съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
2
следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр.ал.9 вр.чл.63д ал.4 от ЗАНН, съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0457-000070/20.04.2022г. на Началника
на група при РУ-Ветово, с което на Г. Д. Г. с ЕГН ********** му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 (двеста) лв. и ЛПУМПС за срок от 6
месеца за нарушение по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. Д. Г. да заплати сумата от 150 лв. на ОД на МВР- гр.Русе, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3