№ 8969
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110169774 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. срещу „****“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответното дружество на
основание чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба документи,
което искане с оглед на представените към отговора на исковата молба
доказателства следва да се остави без уважение.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, с което ищецът
да се снабди с информация относно всички сключени от него потребителски
кредити следва да се остави без уважение, тъй като е неотносимо.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, като с взетото от
ответника становище, че признава фактите по иска, включително
обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже с исканото
доказателствено средство, съдът намира, че същото не е необходимо и
искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 14:30 часа,
1
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца направени с исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 ЗЗД и
чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от И. К. Д. срещу „****“ ЕООД за прогласяване
нищожността на клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане по
договор за паричен заем № **********/29.06.2021 г. поради противоречието й
със закона и неговото заобикаляне, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 55.82 лв., представляваща недължимо платена
сума по договор за паричен заем № **********/29.06.2021 г., ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 22.11.2024
г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и „****“ ЕООД е сключен договор за
паричен заем № **********/29.06.2021 г. за сумата от 200 лв. при уговорен
ГПР от 49,2%, лихвен процент в размер на 40,15% и лихва от 1.10 лв. По
силата на договора се дължи и такса от 28.46 лв. за бързо разглеждане. Твърди,
че заемът е погасен. В исковата молба се поддържа, че договорът е нищожен
на основание чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като действителният
ГПР надхвърля посочения в договора процент и е над максимално допустимия
съгласно разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗПК. Сочи, че възнаграждението за
допълнителна услуга е следвало да се включи в ГПР, като противното е
заобикаляне на закона и на изискванията за точно посочване на финансовата
тежест на кредита. Според ищеца неспазването на изискването на чл. 11, ал.1,
т. 10 ЗПК води до недействителност на целия договор. Поддържа, че
посочването на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между
страните, представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.
68д, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗП. В исковата молба е посочено, че клаузите за
заплащане на такса за експресно разглеждане на кредита, както и такса за
удължаване на кредита са нищожни, както и неравноправни по смисъла на чл.
143, т.19 ЗЗП. Поддържа, че в случая не е налице хипотезата на чл. 10а, ал.1
ЗПК, доколкото това не са допълнителни услуги по смисъла на посочената
разпоредба. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва като неоснователни предявените искове. Сочи, че
сумите за такси за експресно разглеждане не следвало да се включат в ГПР.
Посочва, че. ищецът бил погасил процесния кредит, като бил заплати сумата
от 458.02 лв., с която била погасена главница от 400 лв., 55.82 лв. такса за
2
бързо разглеждане и 2.20 лв. договорна лихва. Договорните клаузи не били
нарушавали ЗПК и ЗЗП. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 и 2 ЗЗД е да докаже сключването на договор за паричен заем №
**********/29.06.2021 г. с посоченото в исковата молба съдържание на
оспорената клауза, която противоречи на императивни материалноправни
разпоредби на закона и го заобикаля.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че оспорената клауза е действителна, включително договорена
индивидуално.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между И. К. Д. и „****“ ЕООД е сключен договор за
паричен заем № **********/29.06.2021 г., както и че И. К. Д. по договора за
кредит бил заплатил сумата от 458.02 лв., с която била погасена главница от
400 лв., 55.82 лв. такса за бързо разглеждане и 2.20 лв. договорна лихва.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за паричен заем №
**********/29.06.2021 г.
УКАЗВА на „****“ ЕООД на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
3
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4