Р
Е Ш Е
Н И Е №…….
Гр. София, 09.12.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕН.като разгледа
докладваното търговско дело № 2102 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на А.Н.Р.
срещу Отказ № 20201020155456/21.10.2020г., постановен от длъжностно лице
при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. № 20201020155456/20.10.2020г.,
с което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като
съдружник и управител в „А.Е.“ООД. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакувания отказ, доколкото били спазени изискванията на
чл. 125, ал. 2 ТЗ относно напускането на съдружника, а именно волеизявлението
за това било обективирано в писмена форма и отправено до дружеството при
спазване на установения 3-месечен срок на предизвестие, и след изтичането на
който прекратяването следва да се счита за настъпило. Заявява, че вписването на
прекратяване членството на другия съдружник – Н.Е. е било след връчване на писменото
предизвестие от съдружника – жалбоподател.
Видно от представения по делото Отказ № 20201020155456/21.10.2020г., на
длъжностното лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че
не се установява уведомлението за прекратяване на членството да е било връчено
редовно на дружеството, както и да е изтекъл изискуемият едномесечен срок от
уведомлението, след изтичането на който управителят се счита за оправомощен да
заяви искането си за вписване на нововъзникналото обстоятелство пред Агенцията
по вписванията. Сочи се, че недопустимо е напускането на управител, когато
същият се явява и едноличен собственик на капитала, каквато е хипотезата в
случая, доколкото дружеството би останало без персонален състав.
Съдът, като взе предвид твърденията
на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление по образец А4 с входящ № 20201020155456 за вписване на обстоятелствата,
за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени:
документ за внесена държавна такса; адвокатско пълномощно; писмено предизвестие
за напускане на съдружник, декларация относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването
на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за
това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
При служебно
изготвена справка съдът установи вписани обстоятелства по партидата на „А.Е.“ООД,
касаещи напускането на единия от съдружниците – Н.К. Е.. В този смисъл по
депозирано заявление на 08.09.2020г. е било вписано изключването й като
съдружник, както и заличаването й като управител.
При разглеждане
на заявлението длъжностното лице по регистрация дължи формална проверка дали са
спазени законоустановените изисквания за приемане на подлежащото на вписване
обстоятелство, която се извършва въз основа на представените документи за
надлежно взето решение за това от компетентния орган на дружеството, както и
спазване на останалите изисквания според приложимия материален закон за
възникването му. Освен това, длъжностното лице по регистрацията следва да
провери дали заявеното обстоятелството подлежи на вписване, както и дали
заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21,
т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се
установява от приложените документи, които следва да бъдат в съответствие с
изискванията на закона.
В разпоредбата
на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да прекрати
членството си в дружество с ограничена отговорност след отправяне до него на 3
– месечно писмено предизвестие.
В случая към
момента на сезирането на Агенцията по вписванията със заявлението от
20.10.2020г. е било вписано заличаването на другия съдружник – Н.Е., при което
правноорганизационната форма на юридическото лице от дружество с ограничена
отговорност е преминала в еднолично дружество с ограничена отговорност при
единствен вписан съдружник и управител на същото - заявителят А.Р..
В разпоредбата
на чл. 119, т. 1 ТЗ е предвидено, че на вписване подлежат обстоятелствата
представляващи задължителни реквизити на дружествения договор, които от своя
страна са установени в чл. 115 ТЗ. В този смисъл на вписване подлежат и
актуалните данни за тези обстоятелства, които са възникнали по
законоустановения за това ред, като в този смисъл – имената на съдружниците,
наименованието на дружеството, размера на капитала притежаван от съответния
съдружник, управителят на дружеството.
В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за
вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо
с правните си последици третите добросъвестни лица.
При така
възприетото в мотивите съдът приема за възникнали обстоятелствата относно
прекратяване участието като съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ и
заличаването като управител по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ на Н.Е., което
обстоятелство е било и надлежно вписано. В задължение на останалия в
дружеството съдружник и управител – А.Р., е било заявяване за вписване на
настъпилата промяна при преобразуване на дружеството и eвентуално
касаеща промяна в наименованието му – от ООД в ЕООД, както и относно последващо
уреждане на имуществените последици при напускането на съдружника, приемането
на учредителен акт. С напускането на съдружника фактическият състав на
преобразуването на ООД в ЕООД е настъпил като законна последица на този факт,
независимо от вписването му, касаещо единствено установяване на публичност на
същия. Нововъзникналото обстоятелство като обективен факт е приложимо в
уреждане на вътрешните отношения в търговското дружество и преди вписването му.
При това
положение, в случая настоящият съдебен състав приема, че спрямо дружеството
приложими са правилата, уреждащи членството в ЕООД и съобразно които не е
предвидена възможност за напускане на съдружника по заявения от жалбоподателя
ред.
За да бъде
упражнено правото на управителя да заяви искането си да бъде заличен като такъв
на ЕООД, е необходимо да се установи спазване на процедурата за това предвидена
в чл. 141, ал. 5 ТЗ. Следва да бъде установено отправяне на писмено уведомление
за това, изходящо от управителя и адресирано до търговското дружество, което
следва в 1-месечен срок от получаването му да заяви за вписване заличаването на
управителя като такъв по партидата на ЕООД в ТРРЮЛНЦ при АВ. В случай, че
дружеството бездейства, управителят разполага с това правомощие.
В случая, към
заявлението е представено уведомление-предизвестие за освобождаването като
управител в „А.Е.“ООД, изходящо от А.Н.Р.. Удостоверено е връчването му на
19.10.2020 г. чрез представляващия дружеството, като двете правни фигури
съвпадат. Към момента на подаване на заявлението /20.10.2020г./ не е бил
изтекъл предвиденият в чл. 141, ал. 5 ТЗ едномесечен срок, поради което съдът
приема, че за напускащият управител не е възникнало правото да заяви за
вписване исканото обстоятелство. Видно е, че заявлението изхожда от А.Р.,
поради което съдът приема, че е било депозирано от същата в качеството й на
управител, а не от търговското дружество чрез представляващия го. Поради това и
с оглед липсата на материална легитимация да заяви обстоятелството за вписване,
съдът намира, че длъжностното лице по регистрацията дължи постановяване на
отказ за това.
С оглед
гореизложеното, съдът намира обжалваният отказ на длъжностното лице по
регистрацията да впише заявените от жалбоподателя обстоятелства за
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ОТКАЗ № 20201020155456/21.10.2020г., постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. № 20201020155456/20.10.2020г
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ :