№ 1409
гр. Сливен, 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230200942 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Г. К., редовно призован, не се явява, не се явява и
процесуален представител за същия.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР – Сливен, РУ-
Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва постъпила на 27.09.2024 г. молба по делото от адв. Д. от
САК, като пълномощник на жалбоподателя. В нея адв. Д. сочи, че е
възпрепятстван да се яви в днешното с. з., моли да се даде ход на делото в
негово отсъствие, заявява, че поддържа жалбата, моли при провеждането на
разпит на актосъставителя и свидетеля по акта да бъдат зададени въпросите,
посочени в молбата. Претендира присъждане на разноски, като прилага
списък на разноските и копие на договор за правна защита и съдействие.
С протоколно определение от проведено на 26.08.2024 г. съдебно
заседание съдът е изискал от въззиваемата страна заверено копие от Заповед
МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. На 04.09.2024 г. изисканата заповед е
постъпила по делото. Със същото определение съдът е задължил
процесуалния представител на жалбоподателя да представи оригинал или
1
надлежно заверено копие от представения с молбата от 21.08.2024 г. договор
за правна защита и съдействие и същият е постъпил по делото на 26.09.2024 г.,
входиран с № СД-02-01-233/26.09.2024 г.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-
04-19931/25.09.2024 г. от въззиваемата страна, чрез упълномощения
представител старши юрисконсулт Д.К., с което заявява, че поради
ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание. Счита, че
не са налице пречки за даване ход на делото. Оспорва жалбата като
неоснователна. Моли да се приемат представените писмени доказателствата,
приложени по преписката, като заявява че няма други доказателствени
искания. Моли съда, в случай че счете делото за изяснено от фактическа
страна и даде ход по същество, да постанови решение, с което да потвърди
като законосъобразно обжалваното наказателно постановление, като в тази
насока излага подробни съображения. Моли на основание чл.63д, ал.4 от
ЗАНН в полза на ОДМВР-Сливен да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер, съобразно Наредба за заплащането на правната
помощ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение. Към становището е приложено и копие от пълномощно.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-004638
от 10.06.2024 г. на Началник сектор в ОД МВР – Сливен, РУ- Сливен, както и
постъпилите заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР и договор за правна
защита и съдействие.
2
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. Д. С. - 44 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. П. Д. - 52 г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 05.05.2024 г. с колегата В. Д. бяхме на
специализирана полицейска операция за опазване на обществения ред и
контрол на движението по пътищата. Към 18,00 часа, не съм сигурен за точния
час, осъществявахме контрол по ЗДвП на ул. „Керамика“ до фирма „Тирбул“,
когато забелязах лек автомобил да спира на ул. „Керамика“ до бившето
училище по автотранспорт и машиностроене. От мястото на водача слезе мъж,
а на неговото място се качи жена. Тъй като бяхме по-далеч не можахме да
видим младо момиче или по-възрастна жена. След това автомобилът тръгна.
Ние с колегата последвахме със служебния автомобил въпросната кола и със
светлинен и звуков сигнал и стоп палка по образец спряхме автомобила.
Установихме водачката, която сега не мога да й кажа имената. След като ми
представи личната си карта, установихме че е непълнолетна – на 16 години и
не притежава СУМПС. С нея беше баща й и една жена на задната седалка, и
тъй като тя е непълнолетна и не носи отговорност, съставих два акта на
бащата на момичето, на който също не мога да посоча имената. Единият акт
3
беше за това, че предоставя управление на МПС, а другият, че допуска
управлението на МПС на непълнолетната си дъщеря. Това НП, по което е
делото в момента е за това, че наказаното лице предоставя управлението на
МПС на неправоспособен водач – неговата непълнолетна дъщеря.
Съдът пристъпва към задаване на въпросите, съдържащи се в молбата на
адв. Д. от 27.09.2024 г.
ВЪПРОС № 1: Какво е довело до спиране на процесното превозно
средство на 05.06.2024 г.?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Това беше не на пети юни, а на
пети май. Причината за спирането на въпросното МПС беше, че видях че
водачите се размениха. До тогава управляваше един човек, а после се качи
друг. Улицата, на която стана размяната е права улица и аз имах пряка
видимост и много добре възприех тази размяна на водачите.
ВЪПРОС № 2: Колко лица бяха в процесното МПС при неговото
спиране за проверка?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: В МПС бяха три лица, както
споменах – водачката, баща й и отзад беше една жена, не можах да разбера
дали е нейна майка или съжителка на баща й, това не можах да го разбера.
ВЪПРОС № 3: Установено ли е при проверката чия собственост е
спряното МПС, било ли е то собственост на някое от лицата, намиращи се в
него при проверката?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Установихме чия собственост е
въпросното МПС – на дядото на момичето по бащина линия, т.е. баща на
мъжа, който е предоставил управлението на водачката.
ВЪПРОС № 4: Разполагало ли е някое от лицата в процесното МПС с
валидно пълномощно за неговото управление към момента на проверката?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Никой не ни предостави
пълномощно за управление на въпросното МПС, при установяване на това
нарушение то не е необходимо.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел при съставяне на акта и при
установяване на нарушението. Работихме в района на „Тирбул“, където
4
извършвахме проверки на автомобили и забелязахме въпросния автомобил.
Колегата каза да го последваме да му извършим проверка, аз бях водач на
служебния автомобил. На ул. „Керамика“ в посока изток от бул. „Цар Симеон“
спряхме въпросния автомобил, не помня марката и номера. Спряхме го за
проверка и установихме, че лицето не притежава СУМПС. Водачът беше
непълнолетно лице от женски пол. Обясниха ни, че са взели автомобила от
дядото на момичето и са отишли да покара малко автомобила, беше с
родителите си водачката. Бащата на водачката каза, че са взели автомобила от
неговия баща, т.е. от дядото на момичето. В присъствието на бащата, той го е
предоставил на дъщеря си да го управлява. Момичето беше с двамата си
родители.
Съдът пристъпва към задаване на въпросите, съдържащи се в молбата на
адв.Д. от 27.09.2024 г.
ВЪПРОС № 1: Какво е довело до спиране на процесното превозно
средство на 05.06.2024 г.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д.: Не помня датата, беше някакъв
празник. Нашата работа се състои в контролно-превантивна дейност. Аз
управлявах служебния автомобил и колегата ми каза да спрем този автомобил
за проверка.
ВЪПРОС № 2: Колко лица бяха в процесното МПС при неговото
спиране за проверка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д.: В автомобила бяха три лица –
водачката и нейните родители.
ВЪПРОС № 3: Установено ли е при проверката чия собственост е
спряното МПС, било ли е то собственост на някое от лицата, намиращи се в
него при проверката?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д.: Установена е собствеността, но не
беше на лице от тези, които присъстваха в автомобила. Беше на трето лице,
впоследствие установихме, че е на дядото на момичето.
ВЪПРОС № 4: Разполагало ли е някое от лицата в процесното МПС с
валидно пълномощно за неговото управление към момента на проверката?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д.: Такова пълномощно не ни беше
показано.
5
Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна е
необходимо да се установи на коя дата е връчено на жалбоподателя
обжалваното наказателно постановление, както и да се изиска справка за
нарушител/водач.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.10.2024 г. от 10,40 часа,
за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ жалбоподателят и въззиваемата страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „ПП“ към ОД на МВР-Сливен заверено
копие от НП № 24-0804-004638/10.06.2024г. на Началник сектор в ОДМВР-
Сливен, РУ-Сливен, върху което да има отбелязване на датата на връчването
му на жалбоподателя Х. Г. К., ЕГН **********, както и справка за
нарушител/водач за Х. Г. К., ЕГН **********.
Справката да се представи в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6