РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 24.02.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
Членове:
ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Кирил Петров
сложи за разглеждане
докладваното от съдия ПАВЛОВА
к.н.а.д. № 19 по описа за 2022 година, и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
от ЕТ„Л.И.”, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. ****, община
Троян, обл. Ловеч, ул.
****, представлявано от управителя Л.К.И., чрез адв. К.С., против решение № 80
от 07.12.2021 година, постановено по административно наказателно дело № 333 по
описа за 2021 година на Троянският районен съд. С обжалваното решение трети състав
на съда е изменил Наказателно постановление № 572752 - F605729/19.04.2021
година, издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново
в Централно управление на НАП, с което на ЕТ„Л.И.”, на основание чл.185 ал.1
във вр. чл.118 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 700.00 - петстотин
лева за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като
намалил размера на имуществената санкция на 500,00 лева.
В касационната жалбата /КЖ/ се твърди, че
решението е незаконосъобразно, защото същото е поставено при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на закона. Касационният жалбоподател не е
съгласен с НП и наложената санкция, тъй като нарушението е недоказано и ЕТ не
следва да носи административно наказателна отговорност. Твърди се
немотивираност на решението на РС, защото не са анализирани почти всички факти
и обстоятелства по делото.
Позовава се на решение на АС - Ловеч по а.х.д. 141/2021
г., с доводи че е изследван същия
юридически факт, предмет и на настоящото съдебно производство (неиздаването на
касова бележка поражда едновременно различни юридически последици - налагане на
принудителна административна мярка по чл.187 от ЗДДС и налагане на имуществена
санкция по чл.185 ал.1 от ЗДДС), макар да се касае за отделни
производства. В заключение моли да бъде отменено изцяло решението
на РС Троян и постановено друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, чрез
процесуалният си представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Претендира присъждане на разноски по приложения Списък.
Ответникът ТД на НАП, гр. Велико Търново –
редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище, чрез
процесуалният си представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. С
подробни доводи за обоснованост и законосъобразност на решението на РС иска да
бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Ловеч в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт като правилен.
Административен съд Ловеч, в настоящият
касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
страните и като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, от надлежна страна, съгласно чл.210
ал.1 от АПК, срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ на касационно
обжалване, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл.63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Посочените в
касационната жалба пороци са за нарушение на закона и допуснато нарушение на
процесуалните правила - касационно отменително основание по чл.348 ал.1 т.1 и
т.2 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата против
решението е неоснователна, тъй като не са налице посочените от касатора
основания за отмяна.
В съответствие с разпоредбата на чл.220
от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното
решение.
Въз
основа на редовно събраните по делото писмени и гласни доказателства,
първоинстанционният съд приел за установено, че на 16.03.2021г. от служители на
ТД на НАП Велико Търново бил съставен АУАН № F605729 срещу ЕТ„Л.И.”, представлявано
от М.К.Д.затова, че при проверка на 08.03.2021г. в описаният търговски обект по
смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр.Троян, експлоатиран от ЕТ, е констатирано,
че не се издават фискални касови бележки от фискално устройство за всяка
извършена продажба. Нарушението било констатирано при извършена контролна
покупка от М.М.М.на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатени в брой с
една банкнота от 20.00 лева на свидетелката М.Т.Т.- продавач консултант, която
е приела плащането и не е издала фискален касов бон от наличното и работещо в
момента на проверката фискално устройство.
За проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №
0448741/08.03.2021 г., в който освен горното е отразено, че в момента на
проверката, след легитимация, е изваден дневен финансов отчет /ДФО/ „X“ с
№009418 / 08.03.2021 г. в 16.33 часа и е попълнен опис на касовата наличност. Установено
е, че часът на фискалното устройство е назад със 7 минути от астрономическото
време. Извадена е и контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за 08.03.2021
г., от която е видно, че преди ДФО, с който е разчетена касова наличност, е
издаден фискален касов бон /ФКБ/ № 009418/08.03.2021 г. за 4.80 лева и няма
издаден ФКБ за сумата от 20.00 лева, която представлява сумата на контролната
покупка, т.е. установено е, че липсва отразяване на направената поръчка на
стойност 20.00 лева.
Актосъставителят приел, че горното деяние
представлява административно нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006
година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. По съставения акт жалбоподателят, касатор в настоящото
производство не е подал писмени възражения в срок. Въз основа на цитирания АУАН
било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.25
ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006 година на МФ и на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС-за
неиздаване на документ по чл.118 ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лева.
При така установеното от фактическа страна,
районният съд приел, че акта за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни лица, нарушението и
неговия автор са безспорно установени от доказателствата по делото и правилно
административно-наказващият орган /АНО/ е привлякъл дружеството към
административно-наказателна отговорност за извършеното от нарушение. Доколкото
в наказателното постановление липсват доказателства, че нарушението е повторно,
Съдът е приел размера на наложената имуществена санкция от 700 лева за
необоснован. След като изложил и мотиви за неприложимост на чл.28 от ЗАНН,
съдът изменил оспореното пред него НП, като намалил размера на наложената
санкция до минимума на 500 лева.
Настоящият състав намира посочените
касационни основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението –
предмет на проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон.
При постановяване на съдебното решение
съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело. В
решението относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред, уважени са доказателствените
искания на страните, обсъдени са всички събрани доказателства, напълно е
изяснена фактическата обстановка. На база на горното след съвкупна преценка и
анализ на събраните по делото доказателства съдът е направил своите решаващи
изводи по отношение на фактите и на правото. Поради изложеното не се
установяват допуснати от решаващия състав съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, а оплакването в жалбата в тази връзка е
бланкетно, без да се сочат конкретни нарушения, които да бъдат проверени.
Настоящият състав намира, че решението на районният съд е постановено и
в съответствие с материалния закон. При пълно установена фактическа обстановка
съдът е достигнал до правилния извод за законосъобразност на оспореното пред
него НП.
Според ангажираната от наказващият орган
разпоредба на чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 година на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка
от фискалното устройство или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата в случаите по т.1-по чл.3 ал.1-за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1 и по т.2-по чл.3 ал.2-за всяко
плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3 ал.1.
Доколкото административното нарушение „неиздаване на касова бележка” се
извършва чрез бездействие, за доказването му следва безспорно да бъде
установено наличието на задължение на наказаното лице да издаде касова бележка.
Такова задължение възниква при извършване на продажба, при която плащането е
извършено в брой.
По делото е безспорно установено
нарушението и неговият извършител. Видно от събраните по делото доказателства,
в магазина за цветя на едноличния търговец, в деня на проверката е извършено
плащане в брой, за което не е издадена фискална касова бележка от наличното и
работещо фискално устройство. При това същият е бил санкциониран по текста на
чл.185 ал.1 от ЗДДС, предвиждащ налагането на имуществена санкция в размер от
500 до 2000 лева за юридическите лица и едноличните търговци, които не издават
документ по чл.118 ал.1 от ЗДДС, в случая фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон).
Във връзка с последното касационният състав
намира за законосъобразни изводите в обжалваното съдебно решение, че при
определяне размера на имуществената санкция наказващият орган не се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните
наказания и неправилно е наложил на едноличния търговец санкция в размер на 700
лева, над минимума. В случая доколкото по делото АНО не е ангажирал писмени
доказателства от които да се установява, че жалбоподателят е бил санкциониран
за друго такова по Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като констатираното
нарушение е първо и при липса на отегчаващи обстоятелства, които да обосновават
налагането на имуществена санкция над предвидения в закона минимум правилно е изменено към минимума съобразно
разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС на 500.00 /петстотин/ лева. Така наложеното
се явява достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
При реализираната проверка за съответствие
на решението с материалния закон, съобразно въведеното касационно основание,
настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по
делото, първоинстанционният съд е изградил правилни изводи за законосъобразност
на наказателното постановление.
Напълно
се споделят и доводите на съда че с оглед тежестта на извършеното
административно нарушение, същото подлежи на санкциониране с имуществена
санкция към минималния предвиден от законодателя размер.
Правилно решаващият съд е констатирал, че
в случаят не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като
фактическата установеност не сочи на маловажност. За да се достигне до извод за
маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, следва да се разкриват особени
обстоятелства, които да отличават конкретното деяние от общите случаи на тези
нарушения, а такива данни не са налични.
Относно посоченото в КЖ неточно отразяване
на часовете при проверката, се споделя изложеното от ПП на ответника в
становището по делото от 07.02022г. Следва да се съобрази, че покупката е
направена в 16.40 ч., видно от ПИП, преди легитимация от проверяващия екип и
поради 7 минутната разлика на фискалното устройство от астрономическото време,
покупката е в 16.33ч. Според настройката на часа на фискалното устройство (ФУ),
а не според астрономическото време контролната покупка е в 16:33ч. Видно е, че
преди дневния финансов отчет № 009418/08.03.2021г., изваден според показанията
на часа от ФУ в 16:33:36 ч. е извадена фискална касова бележка (ФКБ) за 4.80
лв. №009417/08.03.2021г. според показанията на часа от ФУ в 16:32:42 ч.
Това са часовете от разпечатката от ФУ,
която е предоставена за справка в оригинал в с.з. при районен съд Троян и се
намира в кориците на делото. Отделно, никъде в представената като доказателство
разпечатка от ФУ- контролна лента на електронен носител ( КЛЕН ) не е отразено,
че са платени 20.00 лв. в брой, както се вижда за другите издадени ФКБ, с което
се доказва, че за покупката извършена от св. М.М.не е издаден фискален касов
бон. Ако покупката е регистрирана, дори да не отразена в протокола за извършена
проверка разлика в касовата наличност +20.00 - те лева за покупката, в КЛЕН
трябва да е отразена сумата 20.00лв. за извършената покупка, като такова
отразяване няма.
Дори и да се отчете разликата от 7 минути
от астрономическото време и да се следи времето отразено в представената в
оригинал разпечатка на КЛЕН се установява, че за покупката от проверяващия екип
не е издадена ФКБ.
От анализа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, безспорно се доказва, че е извършено установеното от
проверяващия екип нарушение. Представеното в съдебно заседание пред районен съд
Троян решение на Административен съд Ловеч по соченото административно дело с
предмет наложена ПАМ със заповед за запечатване на обекта, освен че не е влязло
в законна сила, тъй като е на касационно производство във ВАС, е неотносимо към
настоящото производство по обжалване на наказателно постановление
№572752-F605729/19.04.2021г.
С оглед на изложеното, съдът намира
касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото
следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи
касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
От страна на ответника по касация не са
правени разноски в настоящото производство, като липсва и искане за присъждане
на такива, поради което касационната инстанция не следва да се произнася по
въпроса за разноските.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221
ал.2 предложение първо АПК, Ловешки административен съд, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 80 от 07.12.2021 година, постановено по административно
наказателно дело № 333 по описа за 2021 година на Районен съд-Троян.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.