№ 5001
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110212595 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ******************** подадена чрез адв. М.
П. от САК срещу наказателно постановление (НП) № 769602-
F764678/13.05.2024 г., издадено от началника на Отдел "Оперативни
дейности"-София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция
"Фискален контрол" в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ на жалбоподателя е наложена "имуществена
санкция" в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
В жалбата бланкетно /без изложени конкретни съображения/ се твърди,
че обжалваното НП е нищожно и незаконосъобразно, с оглед на което се моли
за неговата отмяна. Претендира се прекомерност на наложената санкция.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
М. П. от САК, който поддържа жалбата. Моли за отмяна на обжалваното НП,
като издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Сочи, че на първо място липсват доказателства за компетентност на
1
органите, които са извършили проверката и издали АУАН и НП. Посочва, че в
хода на процесната проверка са издадени три отделни НП за три отделни
нарушения, които взаимно си противоречат, видно от начина на описание на
констатираните обстоятелства във всяко едно от тях. С оглед на това моли за
отмяна на обжалваното НП и за присъждане на разноски в размер на 600 лева
за адвокатско възнаграждение. Представя списък на разноските, ведно с
приложен договор за правна защита и съдействие.
Пълномощникът на наказващия орган оспорва жалбата. Счита НП за
законосъобразно и моли съда да го потвърди. Намира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения, а
наложената санкция е определена в рамките на предвидения от законодателя
минимум за подобни нарушения. Намира възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя за неоснователни, а извършеното нарушение
за доказано въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. С оглед изхода на спора моли за присъждане на
юрисконсулстко възнаграждение в полза на наказващия орган, а алтернативно
и в случай на отмяна на обжалваното НП прави възражение за прекомерност
на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 12.04.2024 г. в 23:05 часа от Д. З. Л., на длъжност инспектор по
приходите в НАП при ЦУ и негов колега, била извършена проверка в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно бар
„Р.“, находящ се на адрес ***********************************.
Проверката продължила и след полунощ, като в хода на същата е установено,
че от търговския обект за извършена продажба на спиртна напитка – джин
„Гордънс“ е издаден фискален касов бон /ФКБ/ №0008875 0001 от 13.04.20224
г. от наличното фискално устройство в обекта – модел “DATECS FP-800” с
индивидуален номер № DT407928 и фискална памет №02407928,
регистрирано в НАП с потвърждение №4192157/15.05.2019 г. От
съдържанието на така издадения ФКБ е констатирано, че дружеството е
регистрирало продажбата на процесния артикул - джин Гордънс, в данъчна
група „Г“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху
2
добавената стойност /ДДС/, вместо в данъчна група „Б“ за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. За извършената проверка е
съставен протокол, в който са отразени всички констатации.
Св. Л. приел, че с отразяването на продажбата на спиртна напитка –
джин „Гордънс“ в данъчна група "Г", вместо в група "Б" дружеството е
извършило нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства и съставил на 22.04.2024 г. срещу него акт за установяване на
административно нарушение (АУАН)№F764678, в присъствие на управителя
Лора Руневска. Актът е предявен и връчен на датата на съставяне, като срещу
него не са постъпили възражения.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание
на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на св. Л., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив,
поради което по-подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от
чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно
чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при
съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени изискванията на чл.
42 и чл. 57 ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения, които да са
причина за отмяна на атакуваното НП.
Същото е издадено от компетентния за това съгласно разпоредбата на чл.
193, ал. 2 ЗДДС административен орган – със заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024
г. на изпълнителният директор на НАП, началниците на Отдели "Оперативни
дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален
3
контрол" в ЦУ на НАП са оправомощени да издават НП за нарушения по чл.
185 ЗДДС, а органите по приходите – АУАН за нарушения на ЗДДС.
Нарушението е описано ясно и точно, със всички съставомерни
признаци.
Извършената правна квалификация е съответна на описанието.
Издадените други две НП освен това, което е предмет на настоящето
производство и начина на описание на констатираните нарушения в тях не са
включени в предмета на настоящата въззивна проверка, поради което
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя относно
начина на описание на нарушенията в тях се явява неотносимо.
По същество:
Съгласно чл.66 ЗДДС: „Стандартната ставка на данъка е 20 на сто за
облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната,
освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на
данъка.“
Намалена ставка на данък добавена стойност е предвидена в
разпоредбата на чл.66а ЗДДС, съгласно която: „Ставката на данъка е 9 на сто
за:
1.доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни
заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и
отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на
изпълнение на територията на страната;
2.доставка на книги на физически носители или извършвана по
електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и
учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване,
печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения –
вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен
път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно
предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или
основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание;
3.доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки
пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4.“
Процесната продадена стока, а именно спиртна напитка джин „Гордънс“
4
не попада сред стоките, посочени в разпоредбата на чл.66а ЗДДС и
следователно е следвало да се обложи със ставка на данъка 20%.
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства е издадена на основание чл.118,
ал.4 ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.06 г.
лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.
28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни
групи според вида на продажбите:
група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 %
ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;
група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност;
група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за
разход на течни горива;
група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 %
данък върху добавената стойност.“
С включването на процесната стока спиртна напитка джин „Гордънс“ в
данъчна група „Г“ със ставка на ДДС 9%, вместо в данъчна група „Б“ със
ставка на ДДС 20% е нарушена именно горепосочената разпоредба на чл. 27,
ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. и съответно деянието е
квалифицирано правилно и материалният закон е правилно приложен.
Правилно е определена и санкционната разпоредба въз основа, на която
е наложена съответната санкция, доколкото разпоредбата на чл.185, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДДС предвижда, че лице, което извърши или допусне извършването
на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане
/какъвто е Наредба № Н-18/13.12.2006 г./, подлежи на административно
наказание, като в случаите когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. В
случая наложената санкция е в минималния размер от 1000 лева, поради което
не подлежи на намаляване, съгласно разпоредбата на чл.27, ал.5 ЗАНН.
5
С оглед на изложените съображения за издаване на обжалваното НП в
съответствие, както с процесуалния закон, така и при правилно приложение на
материалния закон, обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно и правилно.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза
на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева, на осн. чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, който според съда представлява справедлив размер,
съответстващ на фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 769602-
F764678/13.05.2024 г., издадено от началника на Отдел "Оперативни
дейности"-София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция
"Фискален контрол" в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС на „*********, с
ЕИК: ******** е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 000 лева за
нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „*********, с ЕИК: ******** ДА ЗАПЛАТИ на Национална
агенция по приходите сумата в размер на 100.00 /сто/ лева, представляваща
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6