№ 16700
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110152230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Е. К. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, за нея адв. В. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ –
редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се прокурор К.В..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклад по Определение от
30.04.2023 г.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 01.05.2023 г. за изискване от СРС, НО,
100 състав да представи в срок до открито съдебно заседание информация за
предмет, страни, основание и етап, на който се намира производството по
делото, и евентуално препис от постановен краен акт по делото с отбелязване
за влизането му в сила.
ДОКЛАДВА молба от 10.05.2023 г. на ищцовия представител, с която
моли за отлагане на делото за друга свободна за него дата сред някоя от
посочените в същата молба вместо за първоначално насрочена дата
12.06.2023 г. Към молбата са приложени доказателства относно твърдяна от
ищцовия представител служебна ангажираност.
1
ДОКЛАДВА Определение от 12.05.2023 г. относно пренасочване на
делото за днешна дата, както и за изискване от СРС, НО, 100 състав във
връзка с НОХД № 953/2023 г. да представи в срок до открито съдебно
заседание препис от документите, посочени в молба от 10.05.2023 г. на
ищеца.
ДОКЛАДВА писмо от 16.05.2023 г. на СРП, в което писмо е посочено,
че във връзка с ДП 15268/2019 г. на СРП е внесен обвинителен акт в СРС и в
момента делото се намира в същия съд.
ДОКЛАДВА писмо от 23.06.2023 г. на СРС, НО, 100 състав ведно с
изискани преписи по НОХД № 953/2023 г. на СРС.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам подадения отговор.
Нямам възражения срещу проектодоклада. Водя допуснатия ни свидетел.
Имам доказателствени искания за приемане на две нови писмени
доказателства, а именно епикриза от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД,
издадена на Е. Е. К., видно от която последната е постъпила на 05.04.2023 г. и
е изписана на 18.04.2023 г. в изключително тежко състояние и е била в
реанимация. Твърдя, че състоянието й, което е предпоставило болнично
лечение, е от предизвикания стрес от повдигнатото й неоснователно
обвинение. Представям и моля да приемете Разпореждане № 7339 от
14.06.2023 г. по НОХД № 953/2023 г. на СРС, от което е видно, че
разпоредително заседание по това обвинение е насрочено едва за 10.10.2023 г.
въпреки пет молби, подадени от защитата делото да се насрочи по-рано.
ПРОКУРОР В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад. Не възразявам да се приемат днес
представените от ищеца доказателства. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен
ПРИЕМА днес представените доказателствата от ищцовия представител.
ПРИЕМА преписите от НОХД № 953/2023 г. на СРС, приложени към
писмо от 23.06.2023 г. на СРС, НО, 100 състав.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЪВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ Ц. М. М. –
63 г., българин, български гражданин, неосъждан, съпруг съм на ищцата и
имам дела с ответника, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК, обеща да каже истината.
2
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Знам за дело, по което
моята съпруга е привлечена като обвиняем. Делото е във връзка, с няколко
записа на заповед, като досъдебното производство се води 3 години.
Производството беше спряно и впоследствие съпругата ми получи
обвинителен акт. Е. не се почувства добре от обвинението, тъй като това за
нея е петно върху нейния авторитет и доброто й име. Тя се чувства отчаяна и
безнадеждна и аз като неин съпруг възприемам, че нейното психическо
състояние не е добро. Изолирала се, не иска да среща с никого. Обвинението
се отрази на нейното здраве. Преди два месеца ищцата претърпя тежка
коремна операция, като животът й едва беше спасен, а докторите ми заявиха,
че здравословните проблеми са на нервна почва. Преди да бъде привлечена
като обвиняем не е имала проблеми с корема и се чувстваше добре.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на ищцовия представител му е дадена
достатъчна възможност да зададе въпроси към свидетеля, като до момента
разпита се води единствено по въпроси, зададени от същия представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Ищцата се почувства
засегната от обвинението, тъй като не е извършила това деяние. Във връзка с
делото беше извършен обиск, който беше доста унизителен за ищцата.
Обискът беше извършен в наследствен апартамент на нейния дядо, в който са
живели нейните родители, и ищцата се почувства унизително относно
накърняване на нейния фамилен авторитет. Съседи бяха поемни лица при
обиска. Това се отрази на моята съпруга, защото общественото мнение не е
без значение.
АДВ. В.: След повдигането на това обвинение вашата съпруга има ли
доверие в българската съдебна власт?
СЪДЪТ не допуска въпроса.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовия представител, че при задаване на
още един неотносим въпрос разпитът на свидетеля приключва.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОР В.: При обиска се
търсеха някакви писма и пишеща машина, които ги търсеха в целия
апартамент, който е доста голям. Дрехите, с които беше облечена ищцата, не
бяха претърсвани.
ПРОКУРОР В.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, при липса на въпроси към свидетеля, го
ОСВОБОДИ от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
3
АДВ. В.: Моля да спрете настоящото производство до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството на НОХД № 953/2023 г. на СРС,
НО, 100-ен състав. Съгласно чл. 300 ГПК и аналогичната разпоредба на чл.
413 НК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд относно
това извършено ли е деянието, виновно ли е то и въобще има ли деяние.
Поради това считам, че този въпрос е преюдициален за настоящото
производство, доколкото в крайния съдебен акт по настоящото дело първият
въпрос, на който следва да даде отговор настоящият състав, е дали е налице
незаконно обвинение по смисъла на чл. 9 ЗОДОВ. Такова незаконно
обвинение би било налице в две хипотези, изложени като твърдения в
исковата молба, а именно деянието дали е извършено или ищцата да бъде
привлечена като обвиняем, след като погасителната давност за наказателното
преследване е изтекла. Доколкото наказателният съд ще постанови съдебен
акт, с който ще обвърже настоящия състав относно тези въпроси, считам, че
са налице основания за спиране на производството.
ПРОКУРОР В.: Противопоставям се на така направеното искане, считам
същото за неоснователно. Настоящият иск е заведен преди да приключи
наказателното производство, поради което според мен не са налице основния
за завеждане на исково такова, доколкото твърденията, изложени в исковата
молба, не са констатирани в влязъл в сила съдебен или прокурорски акт.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните счита, че искането за спиране
на делото до приключване на НОХД № 953/2023 г. на СРС, НО, 100-ен състав
е неоснователно, като съдът счита, че така направеното искане за спиране
евентуално би се отразило на основателността на иска с оглед соченото в
исковата молба основание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане за спиране на делото
до приключване на НОХД № 953/2023 г. СРС, 100-ен състав.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на искания от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите предявения иск за неимуществени вреди.
4
Постановлението за привличане на обвиняема е от 20.09.2022 г. за деяния,
извършени в периода април 2017 г. - август 2017 г., поради което
погасяването на давността за наказателно преследване следва да бъде
констатирано от съда по аргумент от чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. От приетите днес
писмени доказателства по НОХД № 953/2023 г. на СРС, 100-ен състав, по
конкретно 4 бр. експертизи няма никакви доказателства, че подписите са
подправени или неистински, поради което и деянието не е извършено. Поради
тези основания моля да уважите иска и да ни присъдите разноски съгласно
представен списък. Моля за едноседмичен срок за писмени бележки.
ПРОКУРОР В.: Оспорвам предявения иск като неоснователен и
недоказан по съображения, подробно изложени в отговора на исковата молба.
Считам, че от представената епикриза по никакъв начин не се установява
връзка между воденото срещу ищцата наказателно производство и
заболяването, за което е постъпила в Александровска болница за съответното
лечение. Включително такава връзка не е отбелязана в анамнезата, снета по
данни на ищцата видно от отбелязаното в листа.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок от днес за писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 10:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5