№ 33
гр. Бяла С., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410101011 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр.С.-1784, район р-н М., бул. „Ц.Ш.е” №159, бл. Бенч
Марк, Бизнес Център чрез пълномощника юрисконсулт АЛ. В. против ЦВ. Н. Т., с ЕГН
********** с постоянен адрес с.Б., обл.В., ул.„П.С.“ № 27, с която е поискал съдът да
постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1216,01
лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в с.Б., обл.В., ул.„П.С.“ №
27, за което е съставен констативен протокол № 3020131/24.10.2017г. и издадена данъчна
фактура № **********/27.10.2017г. за периода от 27.07.2017г. до 24.10.2017г., , която
ответникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в размер от 454,13 лв. за периода
14.03.2017г. до 20.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба-23.07.2021г. до окончателното изплащане на сумите, както и
направените съдебни разноски в настоящето производство.
С определение постановено в с.з. на 08.02.2022г. съдът на основание чл.214,ал.1 от ГПК е
допуснал поправка в петитума на исковата молба относно сумата 454,13 лв.
представляваща мораторна лихва за периода от 14.03.2017г. до 20.07.2021г., да се чете и
пише за в бъдеще сумата 454,13 лв. представляваща мораторна лихва за периода от
14.11.2017г. до 20.07.2021г.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установи от върнатото съобщение в
цялост, че ответника ЦВ. Н. Т. не е намерен на посоченият в и.м. адрес в с.Б., обл.В., ул.
„П.С.“ № 27, като по сведение на Силвия Тарльовска-жител на селото, лицето пребивава в
1
чужбина.
С разпореждане постановено в з.з. на 12.10.2021г. съдът е допуснал правна помощ на
ответника ЦВ. Н. Т., с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Б., обл.В., ул.„П.С.“ № 27 и с
настоящ адрес в Чешка Република от 17.05.2019г., призован по реда на чл.47 от ГПК, който
да бъде назначен да го представлява в исковия процес по гр.д.№ 1011/2021г. по описа на РС-
гр.Б.С..
С определение от 22.10.2021г. на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП съдът назначил адв.Ив. Ив.
Г. от ВрАК за особен представител на ответника ЦВ. Н. Т., който да го представлява в
исковия процес по гр.д.№ 1011/2021г. по описа на РС гр.Б.С. с определено адвокатско
възнаграждение в размер на 338,95 лв. внесени от ищеца по депозитната сметка на РС-Б.С..
В срока по чл.131 от ГПК адв.Г. не е депозирал писмен отговор.
Същият се явява лично в с.з. и оспорва иска по основание и размер.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение
на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда като вярно, обективно
и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
В исковата молба ищцовото дружество навежда твърдения, че е доставчик на ел.енергия, а
действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД на договора за продажба на ел.енергия
обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е
необходимо изрично писмено приемане.
Ищецът твърди, че на 24.10.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес с.Б.,
обл.В., ул.„П.С.“ № 27, като негов представител бил присъствал на проверката, но не
подписал КП, поради което КП № 3020131/24.10.2017г. е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на Федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР.
Посочва се, че проверяващите служители на ЧЕЗ констатирали при проверката, че:
„електромер с фабричен номер 2164972 се намира на фасадата на къщата. В таблото
електромерът е прекъснат от клемен блок. Констатирана е промяна в схемата на свързване,
състояща се чрез директно присъединение без мерене като захранващите за таблото
проводници ПВА1-10 кв.мм са подвързани директно към въводите на къщата, без да
минават през електромера в таблото. Схемата на свързване впоследствие е възстановена“.
Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
2
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа
на представеният КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на
количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника с клиентски
номер 300234145227 и с абонатен номер ********** до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби".
В случая след проверката съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента е
изпратено уведомление с изх. № NTZ81222/25.10.2017г./л.29 от делото/, което е получено от
лицето К. Т.Д. на 01.11.2017г. Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено
на адреса, както е описано и в известието за доставка.
Издадена е данъчна фактура № **********/27.10.2017г. за периода от 27.07.2017г. до
24.10.2017г. от ищцовото дружество за сумата от 1216,01 лв. с ДДС./л.31 от делото/.
Ищеца навежда доводи, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
В заключение счита, че след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово
основание, правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена,
произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да се осъди
ответника да заплати на ищеца „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да му се
присъдят направените по делото разноски в исковото производство.
В срока по чл.131 от ГПК назначеният особен представител на ответника ЦВ. Н. Т. не е
депозирал писмен отговор, не е взел становище по исковата молба, не е направил своите
възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-
късно в процеса са преклудирани.
Същият се явява лично в с.з. и оспорва иска по основание и размер.
В подкрепа защитната теза на ищцовото дружество са разпитани свидетелите Димитър
Радков Торньов и М. Т. Н./без родство със страните по делото/.
Свидетеля Д.Т. завил в с.з., че работи като техник ел.системи, контрол НТЗ към „ЧЕЗ
Разпределение България“АД. На проверката извършена в с.Б. през м.октомври 2017г. бил
заедно с колегата му М. Н. и двама членове от Федерацията на потребителите. Адреса не си
спомня. При предявяване на свидетеля Д.Т., КП № 3020131/24.10.2017г., той отговорил, че
адресът записан на първа страница в КП е същият, който посетили на място при проверката.
3
При проверка на едно ел.табло имало електромер в който констатирали, че е прекъснат от
клемен блок за неплатени задължения. При огледа констатирали, че захранването от стълба
влиза до вътрешната част на двора, по-точно на изолаторите, които са в имота и се намират
на фасадата на къща. Забелязали, че има присъединен кабел/проводник/, със сечение 10
кв.мм, който е закачен между захранващия проводник за таблото и изходяща линия за
абоната. При така направеното присъединяване консумираната от потребителя ел.енергия не
се измерва от СТИ.
На адреса имало двама или трима души. Абонатът установили по номер на електромера и
чрез позвъняване в техният отдел в гр.С. получили информация за имената и адреса на
партидоносителя, както и дали е с прекъснато ел.захранване.
Свидетелят посочи, че на проверката имало хора в къщата, които при разговор с тях заявили,
че наскоро се прибрали от чужбина. Служителите на ЧЕЗ им показали кабела,
представляващ неправомерното свързване, което практически означало кражба на ток.
Свидетелят няма спомен някой от тях да се е представил за партидоносител, нито дали
докато били в чужбина на процесният адрес в имота са живели хора. В КП отразили, че
присъствал представител на абоната/потребителя/ имайки предвид хората, които били на
адреса. Когато някой от присъстващите хора се представи за партидоносител, тогава му
предоставяли КП за подпис, както и копие от него.
В случая след като никой от присъстващите хора на проверката не се е подписал в него и не
са му връчили копие от него, означава, че нито едно лице от тях не се е посочил за
партидоносител ЦВ. Н. Т..
Позвънели на полицията и техен представил присъствал на проверката, на когото показали
присъединяването.
На място на адреса на проверката е съставен КП, подписан от всички участници,
включително от полицая и от представителите на Федерацията на потребителите.
Свидетелката М.Н. заявила в с.з., че е член на Федерацията на потребителите. Проверката
била на ел.табла в с.Б. през м.октомври 2017г., но точната дата не си спомня. Проверили
ел.табло намиращо се на фасадата на къщата, от към улицата, но не и на ел.стълб.
Проверяващите установили, че абонатът е с прекъснато ел.захранване, като е направена
промяна в схемата на свързване, състояща се горе на жиците, от вътрешната страна на
къщата. Видели допълнителен кабел горе на жиците, който е видим с просто око и водел
обратно към таблото. Служителите на ЧЕЗ обяснили на всички присъстващи, че така
направеното свързване, не измерва ел.енергията и не я отчита. Свидетелката посочи, че не
може да посочи, дали този кабел влизал в електромера и го захранвал, респективно абонатът
ползвал ли е ел.енергия от него.
Проверяващите потърсили абоната и от къщата излезли мъж и жена, на които им показали
присъединението, т.е. направената промяна в схемата на свързване. Не си спомня техните
коментари.
4
След позвъняване в полицията пристигнал техен представител, на когото показали
промяната в схемата на свързване, след което демонтирали кабела.
На място на проверката е съставен КП, подписан от всички участници, включително от
полицая и от представителите на Федерацията на потребителите.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се
оспори от страните по делото и се възприе от съда като обективно и безпристрастно,
експерта в с.з. посочи, че фактическата обстановка описана в КП № 3020131/24.10.2017г. се
потвърждава от разпита на свидетелите.
Корекцията е извършена точно по процедурата по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“. от ПИКЕЕ, тъй като
в случаят е констатирано, че консумацията на ел.енергия не минава през таблото и не се
отчита от електромера.
Експерта извършил проверка в Центъра за клиенти на ЧЕЗ и получил информация, че
винаги партидата се е водила на Ц.Т.. Бил е прекъснат, поради неплатени сметки. За да има
ел.захранване, тогава била направена връзка между уличната мрежа и ел.инсталацията на
потребителя, която се виждала с просто око.
Вещото лице пояснило в с.з., че когато партидата не е закрита по искане на титуляра и трето
лице се прикачи и ползва ел.енергия през тази ел.инсталация, тогава титуляра носи
отговорност, но когато той лично поиска прекъсване и ако има някой, който се е прикачил,
тогава вината ще е в ЧЕЗ.
До 20.06.2019г. титуляра е бил Ц.Т., когато е поискал прекъсване на ел.захранването. А към
датата на проверката -24.10.2017г. той все още е бил титуляр на партидата.
Адреса и името на титуляра посочени във фактурата, отговарят на база данни в ЧЕЗ. В
случая адреса е ул.“П.С.“ № 27 и на този адрес се води абоната.
В материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди
датата на проверката- 24.10.2017г. е извършена друга проверка на СТИ от служители на
ЧЕЗ.
Поради това и корекцията е направена за максимално допустимия срок по закон, по
действащите цени, към датата на проверката.
От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
I.ПО ИСКА с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ищцовото дружество е
имало право да коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за
минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
5
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЧЕЗ Електро България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1 продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,
обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за
предоставената електрическа енергия. Създаването на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния потребител със
съответното съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от
законодателя изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а
приемането на предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В
раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
6
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в
сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това
положение за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и
създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС,
съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от време
17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в
множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т.
о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./, съгласно която корекцията е
допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил
периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната
електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се
регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
7
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител
/доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.
Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС
ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното
решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна,
актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това
положение се поражда въпросът може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана
едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В
тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията на сметката на
потребителя за минал период.
Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51
от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна
следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата
на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да
е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл е и
последната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
В случая отношенията между страните към 24.10.2017г., когато е извършена проверката на
средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в
сила от 16.11.2013 г. /. Проверките са осъществени след влизането в силата на приетите
ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС
по адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/
и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири
разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014
г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи.
Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на съответните разпоредби, не са
предмет на обсъждане в настоящето производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл.
8
51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие
на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в
бъдеще, т. е. не касае процесния период.
В настоящия казус към момента на съставяне на КП от 24.10.2017г. са действали
разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ и корекцията е извършена по реда на чл.48,
ал.1,т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на
корекция в сметката на ответника за доставената ел. енергия, тъй като в констативният
протокол № 3020131/24.10.2017г. се съдържа достатъчно информация, че е извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е
годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй
като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от
проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и
добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама
служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД и трима свидетели, един от които
едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в
констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните
доказателства. Пристигналият на място полицейски служител/Цветомир Цветанов/ е видял
нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено
императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била
възстановена. Според вещото лице И. описаните в процесният протокол нарушения са
довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в
резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на
ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по
процесните констативният протокол съответства на методиката по чл. 48 ал. 1, т. 1, б.”б” от
ПИКЕЕ, тъй като и в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера
консумираната в обекта на ответника ел.енертия, както и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за
установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката
лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената
ел. енергия и възстановяването й. В хода на настоящето исково производство ответника не е
опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито
личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е
достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията.
Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване
на проверката.(В тази връзка са и Решение № 318/28.10.2019г. по в.гр.д.№ 430/2019г. на
9
ОС-В., Решение № 278/23-2.08.2019г. по в.гр.д.№ 410/2019г. на ОС-В., Решение №
258/31.07.2019г. по в.гр.д.№ 334/2019г. на ОС-В., Решение № 221/09.07.2019г. по в.гр.д.№
282/2019г. на ОС-В. и др.).
Съдът намира възражението на особеният представител на ответника за неоснователно, че
КП бил изпратен на ответника на адреса, чрез обратна разписка, в която е посочено някакво
име, което няма никаква връзка с потребителя, нито е посочено в какво качество това лице
пребивава на адреса. На това основание счита иска за недоказан.
По въпроса дали е спазена процедурата за това, следва да се има предвид, че съгласно чл.
47, ал. 4 ПИКЕЕ при отсъствие на клиента или отказ от последния, констативният протокол
се изпраща от оператора на съответната мрежа на клиента, с препоръчано писмо, с обратна
разписка. Така посочените правила императивно задължават оператора на съответната
мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за същата, като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил
фактическият състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ.
Уведомлението с изх. № NTZ81222/25.10.2017г./л.29 от делото/ е получено от лицето К. Т.Д.
на 01.11.2017г. Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както
е описано и в известието за доставка.
При избор на връчване чрез куриерска пратка или по пощата, връчването е редовно съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗПУ (Закон за пощенските услуги). По силата на законовата
норма условията за доставянето на пощенските пратки се определят според Общи правила,
приети с решение № 581/27.10.2010г. от Комисията за регулиране на съобщенията.
Удостоверителна сила за получаване на съобщението има осъщественото връчване в
случаите на препоръчана пощенска пратка, която е доставена на адреса на получателя срещу
подпис /чл. 5, ал. 1 от Общите правила/, или на пълнолетен член на домакинството на
получателя, живеещ на адреса, срещу подпис и документ за самоличност /чл. 5, ал. 2 от
Общите правила/.
В Закона и Общите правила няма изискване освен вписване на трите имена, да се впише
ЕГН и длъжността на получателя. За редовността на връчването е достатъчно обратната
разписка да бъде оформена по надлежния ред и да съдържа необходимата и достатъчна
информация за връчването, а доколкото според особеният представител на ответника не е
посочено в какво качество това лице получило пратката пребивава на адрес, този довод е
несъстоятелен, тъй като страната, която твърди този факт не представя доказателства в
подкрепа на това свое твърдение и освен това същото не е предвидено като условие за
редовност на връчването. /Решение №25/23.03.2021 по дело №2318/2020 на ВКС, ТК, II
т.о./
В конкретния случай, съдът счита, че нормата на чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ следва да се счита
спазена, респ. процедурата следва да се приеме за неопорочена.
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са налице всички
нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на
10
електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесният период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
II. По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Претенцията за лихви за забава също е основателна и доказана в исковите размери. Същата
не се оспори от ответника нито в писменият отговор, нито в с.з. Тази претенция е за
акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния
иск, следва да бъде уважена и претенцията за мораторна лихва в размер на 454,13 лв. за
периода от 14.11.2017г. до 20.07.2021г.
III.РАЗНОСКИ:
Предвид изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да
заплати на ищеца разноски по делото, които са поискани още с исковата молба и
представеният списък с разноските по чл.80 от ГПК в общ размер на 788,95 лв., от които:
100,00 лв. внесена държавна такса, 150,00 лв. депозит за вещо лице, 338,95 лв. депозит за
особен представител на ответника, 50,00 лв. за свидетел и 150.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК,вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай
следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на
юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Въз основа на посочената
разпоредба следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита,
съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната помощ,
към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 300.00 лв. В случая, сума от 150,00 лв. платима
за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност
на делото.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЦВ. Н. Т., с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Б., обл.В., ул.„П.С.“ № 27, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., район „М.”, бул.”Ц.Ш.е” № 159, бл.БенчМарк, Бизнес център,
чрез пълномощника юрисконсулт АЛ. В., на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,
сумата от 1216,01 лв. – главница, фактурирана сума при установен случай на неизмерена,
11
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в с.Б.,
обл.В., ул.„П.С.“ № 27, за което е съставен констативен протокол № 3020131/24.10.2017г. и
издадена данъчна фактура № **********/27.10.2017г. за периода от 27.07.2017г. до
24.10.2017г., която ответникът е бил длъжен да заплати, мораторна лихва в размер от 454,13
лв. за периода 14.11.2017г. до 20.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба-23.07.2021г. до окончателното изплащане
на сумите, както и направените съдебни разноски в общ размер от 788,95 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от
уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Бяла С.: _______________________
12