№ 4027
гр. София, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20231110215245 по описа за 2023
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. Р. Б. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
7657694, издаден от СДВР за това, че на 13.06.2023г. в 14:32 часа в гр. София, по
Околовръстен път до № 260 – при магазин „Хюндай“, с посока на движение от бул. „Св.
Климент Охридски“ към ул. „Самоковско шосе“, при ограничение на скоростта от 60 км/ч.
(въведено с пътен знак В-26) в населено място, лек автомобил „***” с рег. № *** се движил
със скорост от 94 км/ч., при разрешена скорост от 80 км/час и при превишение на скоростта с
14 км/час, с което е нарушен чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на П. Р. Б. е наложена „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева.
В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, издаден при
съществени процесуални нарушения и при нарушения на материално-правните норми.
Според жалбоподателя не е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е
извършено. Липсвало и пълно, точно и ясно посочване на мястото на извършване на
нарушението. В Електронния фиш била допусната неяснота, тъй като веднъж е записано, че
ограничението на скоростта е 60 км/час, въведено с пътен знак, а след това е посочена
разрешена скорост 80 км/час. За нарушителя не ставало ясно нито къде е установено
нарушението, нито каква е била разрешената скорост и с колко е превишена. С жалбата се
прави и възражение срещу годността на техническото средство, с което е заснето
нарушението. Освен това се твърди, че не е ясно дали е приспаднат толерансът в полза на
1
водача и дали това е отчетено при определяне на наказанието. С тези аргументи се иска от
съда да отмени Електронния фиш и да присъди в полза на жалбоподателя направените по
делото разноски.
Пред СРС жалбоподателят П. Р. Б. не се явява, но се представлява от адвокати. В
съдебно заседание на 07.02.2024г. адв. Димитров заявява пред СРС, че поддържа жалбата.
По време на съдебните прения пред районния съд адв. Соколова пледира за отмяна на
Електронния фиш, тъй като не е доказано мястото на нарушението. Според защитата
представеният по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система не съответства на мястото, посочено в Електронния фиш, като за последното
няма изготвен Протокол. Поради това се твърди, че не е спазена Наредбата, тъй като липсва
Протокол. Пледира се за незаконосъобразност на издадения Електронен фиш и се иска
неговата отмяна.
Въззиваемата страна СДВР не изпраща представител в откритите съдебни заседания
пред СРС.
В писмо с вх. № 317471 от 08.11.2023г., с което жалбата и административно-
наказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е
изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен
фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на
ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата
страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за
влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни
фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно
процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН
и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП. Твърди се, че конкретното нарушение е
установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „СПУКС“ №
11743ЕЕ. В писмо с вх. № 317471 от 08.11.2023г. се посочва, че техническото средство е
преминало последваща метрологична проверка. Заявява се, че нарушението, нарушителят и
неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени
достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в
Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването
на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди
издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. №
317471 от 08.11.2023г. се прави и възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски.
По делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 34343 от 02.02.2024г., в които гл.
2
Ю. (пълномощник на СДВР) изразява становище, че при издаване на Електронния фиш са
спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. По отношение на жалбата на П.
Р. Б. се твърди, че тя е необоснована и недоказана. Заявява се, че от приложените
доказателства по безспорен начин се установява извършеното нарушение и се преповтаря
изведената в Електронния фиш фактология. Твърди се, че нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство или система (АТСС) тип ARH CAM S1 № 11743ЕЕ,
заснемащо нарушения на ЗДвП, като към момента на нарушението техническото средство е
било технически изправно. Според гл. Ю. в Електронния фиш е посочено точно и
недвусмислено мястото на нарушението, като същото се подкрепяло от представения по
делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система и
схемата на пътния участък, отразен на Приложение към преписка 1. Обяснява се, че по
дефиниция Електронният фиш не следва да съдържа персонално посочване на издателя му,
поради което и въпросът за компетентността на определено лице не подлежи на
разглеждане. Цитира се чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска СРС да кредитира снимковия
материал като годно веществено доказателствено средство. В кадъра на камерата бил
попаднал единствено автомобилът на жалбоподателя и доколкото процесната система за
контрол на скоростта е с вградено разпознаване на номера на автомобила и за всяко
нарушение устройството прави снимки, се прави извод, че отчетената скорост е именно на
заснетия автомобил. Отрича се твърдението на жалбоподателя, че няма описание на
нарушението в Електронния фиш, като се заявява, че макар и кратко, нарушението е ясно,
тъй като е посочено, че е установена скорост над допустимата максимална такава. В
писмените бележки се посочва още, че размерът на наложеното на жалбоподателя наказание
„глоба“ е законоустановен и правилно индивидуализиран. Процесуалният представител на
СДВР цитира §6, т.65 от ДР на ЗДвП и посочва, че използването на АТСС е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролния орган се свежда до позиционирането
и настройката на техническото средство. От субективна страна се приема, че нарушението е
извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал, че се движи със
скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждал
обществено-опасния характер на деянието си и е искал неговото извършване.
Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили
пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост.
Поради това поведението на жалбоподателя е укоримо, тъй като водач, който си позволява
шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите
участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на
процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. Ю. иска и присъждане в
полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на
поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
Лек автомобил „***” с рег. № *** е собственост на П. Р. Б..
3
Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ЕЕ е одобрена и
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126
на 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г. На 11.05.2023г. тази система е
преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС от
11.05.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3
км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.
На 13.06.2023г. за времето от 11.00 до 13.00 часа АТСС с № 11743ЕЕ било
позиционирано в гр. София, на Околовръстен път до № 260 – при магазин „Хюндай“, за да
контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Св. Климент Охридски“
към ул. „Самоковско шосе“. Там ограничението на скоростта било 60 км/ч., въведено с пътен
знак В-26 в населено място. За времето от 11.00 до 13.00 часа на 13.06.2023г. с въпросното
АТСС (за което има издаден Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС от 11.05.2023г. с
годност за експлоатация до 11.05.2024г.) били заснети статични изображения/видеозаписи с
номера от 7799226 до 7800020 и били установени 84 нарушения.
След 13.00 часа точката за контрол с това техническо средство била сменена, но било
изпуснато това да се отрази в АТСС, поради което системата неправилно е прихванала GPS
координатите от предходната точка за контрол. Така въпросното техническо средство с №
11743ЕЕ е генирирало снимка с № 0360004 на 13.06.2023г. в 14:32 часа, на която е заснет лек
автомобил „***” с рег. № *** да се движил със скорост от 97 км/ч. В снимка с № 0360004 е
посочено, че локацията на записа е Околовръстен път № 127 и че ограничението на
скоростта е 80 км/час, но същевременно системата „разпознава“ мястото на нарушението
като гр. София, Околовръстен път до № 260 – магазин „Хюндай“, с посока от бул. „Св.
Климент Охридски“ към ул. „Самоковско шосе“, при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за
населено място, въведено с пътен знак В-26.
Според писма на ОПП – СДВР с вх. № 17921 от 19.01.2024г. и с вх. № 57299 от
21.02.2024г. нарушението (т.е. превишената скорост на движение на лек автомобил „***” с
рег. № ***) e установено и заснето в град София, по Околовръстен път до № 127 – клиника
„Аджибадем Сити Клиник“ с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул.
„Черни връх“ при ограничение на скоростта 80 км/час, въведено с пътен знак В-26 в
населено място, но за този пътен участък, както и за времето около 14:32 часа на 13.06.2023г.
от ОПП – СДВР не представят Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система. Въпреки това от СДВР са издали процесния Електронен фиш Серия К
№ 7657694, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП на П. Р. Б. (като собственик на лек автомобил „***” с рег. № ***)
е наложена „глоба“ в размер на 50 лева за това, че на 13.06.2023г. в 14:32 часа в гр. София,
по Околовръстен път до № 260, магазин „Хюндай“, с посока на движение от бул. „Св.
Климент Охридски“ към бул. „Самоковско шосе“, при ограничение на скоростта 60 км/час,
въведено с пътен знак В-26, в населено място, посоченият по-горе автомобил се е движил
със скорост от 94 км/час, при разрешена скорост от 80 км/час и при превишение на скоростта
4
с 14 км/час.
Този Електронен фиш бил връчен на П. Б. на 05.10.2023г., след което е обжалван с
жалба, подадена чрез ОПП – СДВР до СРС на дата 16.10.2023г. По повод на тази жалба е
образувано настоящото дело на 09.11.2023г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал - снимка на
МПС с рег. № ***, на техническо средство и на пътен знак В-26 (лист 5, лист 6 и лист 7 от
делото); справка за собствеността на лек автомобил „***” с рег. № *** (лист 8 от делото);
Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 9 от делото);
Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС от 11.05.2023г. (лист 10 от делото); Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 40403 от
14.06.2023г. (лист 12 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за
Електронен фиш Серия К № 7657694 (лист 13 от делото); Ежедневна форма за отчет от
13.06.2023г. (лист 14 от делото); справка картон на водача (лист 15-16 от делото);
Сертификат от 01.03.2019г. (лист 17 от делото); писма на ОПП – СДВР с вх. № 17921 от
19.01.2024г. и с вх. № 57299 от 21.02.2024г. (лист 33 и лист 81 от делото); писма от
Български институт по метрология с вх. № 13395 от 16.01.2024г. и с вх. № 7130 от
10.01.2024г. - с приложени заверени копия от Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС от
11.05.2023г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение
№ 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и
Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 (лист 35-49 и лист 55-66 от делото); Допълнение № 23.08.5126.3 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (лист 67 от делото);
писмо от Столична община с вх. № 13349 от 16.01.2024г. с приложена схема (лист 51-52 от
делото), както и писмо от ОПП-СДВР с вх. № 163339 от 20.05.2024г. (лист 92 от делото).
Писмата от Български институт по метрология с вх. № 13395 от 16.01.2024г. и с вх.
№ 7130 от 10.01.2024г., както и приложените по делото Протокол от проверка № 059-СГ-
ИСИС от 11.05.2023г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и Допълнение № 23.08.5126.3 към Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 се характеризират като обективни, достоверни и
еднопосочни писмени доказателства. Поради това съдът ги кредитира и приема, че
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ЕЕ е одобрена и
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126
на 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г., като тази система е преминала и
последваща проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 059-СГ-ИСИС от
11.05.2023г.
Приложените на лист 8, лист 13 и лист 15-16 от делото справки са издадени от
5
държавен орган и разполагат с доказателствената сила за удостоверените в тях
обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира. От справката за собствеността на лек
автомобил „***” с рег. № *** се установява, че П. Р. Б. е собственик на въпросния
автомобил. От справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш
Серия К № 7657694 се доказва, че жалбоподателят е получил процесния Електронен фиш на
05.10.2023г. От справка картон на водача следва, че Б. има множество предишни нарушения
по ЗДвП.
Заповедта на Министъра на вътрешните работи, приложена на лист 9 от делото, е
официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.
Поради това съдът кредитира тази Заповед.
Сертификатът на лист 17 от делото е обективно и достоверно писмено доказателство,
което не се опровергава от останалите доказателства, събрани по делото. Поради това съдът
го кредитира, макар това да няма особено значение за решаването на спора по същество в
конкретния случай.
Приложените на лист 12 и лист 14 от делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 40403 от 14.06.2023г. и
Ежедневна форма за отчет от 13.06.2023г. (касателно часовия диапазон от 11.00 до 13.00 часа
на 13.06.2023г.) се явяват обективно съществуващи и еднопосочни писмени доказателства.
Поради това съдът ги кредитира и приема, че на 13.06.2023г. за времето от 11.00 до 13.00
часа АТСС с № 11743ЕЕ е било позиционирано в гр. София, на Околовръстен път до № 260
– при магазин „Хюндай“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се
от ул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Самоковско шосе“, при ограничение на скоростта 60
км/ч., въведено с пътен знак В-26 в населено място. Доколкото за процесното нарушение се
твърди да е извършено на 13.06.2023г. в 14:32 часа, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 40403 от 14.06.2023г. се
явява неотносим към предмета на доказване по делото, тъй като този Протокол обхваща
времето преди 14:32 часа. Въпреки това СРС го подложи на анализ, тъй като именно от този
документ следва, че АТСС с № 11743ЕЕ е било позиционирано в гр. София, на
Околовръстен път до № 260 – при магазин „Хюндай“, за да контролира скоростта на
движение на МПС-та, движещи се от ул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Самоковско
шосе“ за времето от 11.00 до 13.00 часа на 13.06.2023г., но не и към 14:32 часа на
13.06.2023г. При анализ на Ежедневната форма за отчет, приложена на лист 14 от делото,
пък се забелязва, че на 13.06.2023г. АТСС (неиндивидуализирано в този документ) е било
позиционирано в гр. София, на Околовръстен път до № 260 – при магазин „Хюндай“, за да
контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Св. Климент Охридски“
към ул. „Самоковско шосе“ в два часови диапазона : от 11.00 до 13.00 часа и от 13:30 до
15:00 часа. Това поставя под въпрос доколко отразените в Ежедневната форма на отчет
обстоятелства за часовия диапазон от 13.30 до 15.00 часа на 13.06.2023г. са достоверни.
Доколкото от ОПП – СДВР не представят Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, който да се отнася за 13.06.2023г. за времето около 14:32
6
часа, СРС не може да приеме за достоверно и съответно да кредитира Ежедневната форма за
отчет от 13.06.2023г. (касателно часовия диапазон от 13.30 до 15.00 часа на 13.06.2023г.), тъй
като в тази част това доказателство не намира опора в нито едно друго доказателство, а
освен това на лист 33 и лист 81 от делото са приложени две писма от ОПП – СДВР, според
които процесното нарушение e било установено и заснето в гр. София, по Околовръстен път
до № 127 – клиника „Аджибадем Сити Клиник“ с посока на движение от бул. „Симеоновско
шосе“ към бул. „Черни връх“. Съдът счита, че с тези писма се разколебава доказателствената
сила на Ежедневната форма на отчет от 13.06.2023г. относно часовия диапазон от 13.30 до
15.00 часа, поради което СРС не кредитира в тази част документа на лист 14 от делото.
От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с
рег. № 4332р – 40403 от 14.06.2023г. се установява, че за времето от 11.00 до 13.00 часа на
13.06.2023г. с АТСС с № 11743ЕЕ са били заснети статични изображения/видеозаписи с
номера от 7799226 до 7800020 и са били установени 84 нарушения. Същевременно от лист 5
от делото се вижда, че МПС с рег. № *** е било заснето с техническо средство № 11743ЕЕ,
като самата генирирана от системата снимка е с № 0360004. Това означава, че не може да се
направи връзка между снимката на лист 5 от делото и Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система на лист 12 от делото, тъй като номера на
снимката, касаеща процесното нарушение, не е измежду номерата на изображенията,
направени с АТСС, за позиционирането на което е бил съставен Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 40403 от 14.06.2023г. Този
извод се потвърждава и от факта, че локацията на записа от снимка с № 0360004
(„Околовръстен път 127“) не съвпада с мястото на контрол, вписано в Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 40403 от
14.06.2023г. (гр. София, Околовръстен път до № 260, магазин „Хюндай“). Гореизложеното
затвърждава извода на съда, че Протоколът на лист 12 от делото не касае процесното
нарушение.
Според чл.189, ал.15 от ЗДвП „изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес”. В случая, обаче, на лист
5 от делото има противоречива информация – на самата снимка е записано, че локацията е
Околовръстен път № 127 и че ограничението на скоростта е 80 км/час, а на гърба е посочено
друго място - гр. София, Околовръстен път до № 260 и друго ограничение на скоростта - 60
км/час за населено място, въведено с пътен знак В-26. Същевременно по делото са налични
две писма на ОПП – СДВР с вх. № 17921 от 19.01.2024г. и с вх. № 57299 от 21.02.2024г.
Според тях нарушението e установено и заснето в град София, на Околовръстен път до №
127 – клиника „Аджибадем Сити Клиник“ с посока на движение от бул. „Симеоновско
шосе“ към бул. „Черни връх“ при ограничение на скоростта 80 км/час, въведено с пътен знак
В-26 в населено място. Тези две писма са еднопосочни и доколкото намират опора в
данните, отразени в снимка № 0360004, съдът се доверява на тези писма. От писмата на лист
7
33 и лист 81 от делото се установява не само действителното място на заснемане на
нарушението, но и това, че е била допусната техническа грешка при въвеждането на
текстовата част при смяната на точката на контрол и системата неправилно е прихванала
GPS координатите от предходната точка за контрол. Това обяснява защо на гърба на
снимката на лист 5 от делото от системата е подадено като място на нарушението гр. София,
Околовръстен път до № 260 – магазин „Хюндай“, с посока от бул. „Св. Климент Охридски“
към ул. „Самоковско шосе“, а като ограничение на скоростта - 60 км/ч.
С оглед нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП съдът приема снимка № 0360004 за годно
веществено доказателствено средство и й се доверява, но при изричното разграничение, че
СРС дава вяра на данните от снимка № 0360004, но не и на информацията, приложена към
снимката на лист 5-гръб от делото. Въз основа на писмата с вх. № 17921 от 19.01.2024г. и с
вх. № 57299 от 21.02.2024г., както и на снимка № 0360004 съдът приема, че на 13.06.2023г. в
14:32 часа лек автомобил „***” с рег. № *** е бил заснет от техническо средство ARH CAM
S1 с № 11743ЕЕ да се движи със скорост от 97 км/час, но това не е станало на посоченото в
Електронния фиш място, а в гр. София, по Околовръстен път до № 127 – клиника
„Аджибадем Сити Клиник“ с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул.
„Черни връх“.
Останалият снимков материал – снимките на техническото средство и на пътния знак
(приложени на лист 6 и лист 7 от делото) не следва да се кредитират от съда, тъй като няма
данни да са изготвени с АТСС, а и на тях няма записани дата, час или място. Поради това
тези снимки не следва да се приемат като годно веществено доказателствено средство. На
следващо место - установеното със снимката на лист 7 от делото ограничение на скоростта
60 км/час се опровергава от снимка № 0360004, в която е посочено, че ограничението на
скоростта е било 80 км/час. Отделно от това и доколкото тези снимки са представени с
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р
– 40403 от 14.06.2023г., доколкото последният се оказа неотносим към процесното деяние, то
и снимките се явяват неотносими към предмета на доказване по това дело. Поради тези
съображения съдът не кредитира снимките на лист 6 и лист 7 от делото.
Приложената на лист 52 от делото схема е обективно и непредубедено писмено
доказателство. Поради това съдът я кредитира и установява, че в различните части на
Околовръстен път има различни пътни знаци В-26, въвеждащи различни ограничения на
скоростта.
Доколкото писмото от Столична община с вх. № 13349 от 16.01.2024г. се отнася до
Околовръстен път в района на № 260, а процесното нарушение се доказа, че е било заснето в
район на № 127 на Околовръстен път, то писмото на лист 51 от делото се явява неотносимо
и не следва да се кредитира.
Писмото от ОПП-СДВР с вх. № 163339 от 20.05.2024г. (приложено на лист 92 от
делото) следва да се анализира от две страни. От една страна твърдението, че не е наличен
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, отнасящ се за
8
гр. София, Околовръстен път до № 260 – магазин „Хюндай“, с посока на движение от бул.
„Св. Климент Охридски“ към ул. „Самоковско шосе“ към 13.06.2023г. се опровергава от
наличния на лист 12 от делото Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 4332р – 40403 от 14.06.2023г. Поради това съдът не дава вярна
на така формулираното твърдение от цитираното писмо. От друга страна – доколкото в
писмото на лист 92 от делото се цитира Разпореждане на съдията – докладчик с № 49 от
03.01.2024г., с което се изисква от ОПП – СДВР да представи Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, отнасящ се за гр. София, Околовръстен
път до № 260 – магазин „Хюндай“, с посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски“
към ул. „Самоковско шосе“ - за 13.06.2023г., включващ часови диапазон около 14:32 часа,
може да се приеме, че с писмото от ОПП-СДВР с вх. № 163339 от 20.05.2024г. се доказва, че
такъв Протокол, какъвто съдът е изискал, не е наличен.
Установената фактическа обстановка и направеният по-горе доказателствен
анализ налагат следните правни изводи :
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП и
изхожда от легитимирана страна в процеса. Поради това жалбата се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В хода на извършената от съда служебна проверка се установи, че в процесния
Електронен фиш са въведени нееднозначни факти относно нарушението – веднъж е
записано, че ограничението на скоростта на посоченото в Електронния фиш място е 60
км/час, въведено с пътен знак В-26 в населено място, а след това е посочено, че разрешената
скорост е 80 км/час и съобразно нея е определена превишената скорост, респ. санкционната
норма и размера на административното наказание. Според чл.189, ал.4 от ЗДвП един от
задължителните реквизити, които следва да съдържа Електронният фиш, е „описание на
нарушението“. При условие, че като нарушена се сочи разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП, установеното с пътен знак ограничение на скоростта се явява част от фактическия
състав на нарушението, вменено на Б.. Поради това и доколкото в конкретния Електронен
фиш са въведени противоречиви твърдения относно ограничението на скоростта, СРС
приема, че в самия Електронен фиш обвинението е неясно описано, а това винаги води до
ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере срещу кои точно факти
следва да се защитава. Гореизложеното дава основание на съда да приеме, че при
съставянето на Електронен фиш Серия К № 7657694 са допуснати съществени процесуални
нарушения, свързани с неяснота на повдигнатото обвинение и представляващи основание за
отмяна на Електронния фиш на формално основание.
Въпреки това съдът ще изложи мотиви и по съществото на спора, тъй като счита, че и
там са налице основания за отмяна на Електронния фиш.
Първо – от направения по-горе анализ на писмата с вх. № 17921 от 19.01.2024г. и с
вх. № 57299 от 21.02.2024г., както и на снимка № 0360004 се установи, че на 13.06.2023г. в
9
14:32 часа лек автомобил „***” с рег. № *** е бил заснет от техническо средство с №
11743ЕЕ да се движил със скорост от 97 км/час в гр. София, по Околовръстен път до № 127 –
клиника „Аджибадем Сити Клиник“ с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към
бул. „Черни връх“. Това означава, че е оборена обвинителната теза процесното нарушение да
е реализирано в гр. София, на Околовръстен път до № 260 – при магазин „Хюндай“, с посока
на движение от бул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Самоковско шосе“. Тук е местото да
се посочи, че доколкото за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено в гр.
София, на Околовръстен път до № 127 – клиника „Аджибадем Сити Клиник“ с посока на
движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Черни връх“ няма съответно повдигнато
административно – наказателно обвинение срещу П. Р. Б. и същият не се е защитавал срещу
подобни факти, не може съдът да измени Електронния фиш в частта относно мястото на
извършване на нарушението, тъй като в случая става въпрос за съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението.
Второ – от писма с вх. № 17921 от 19.01.2024г. и с вх. № 57299 от 21.02.2024г., както
и от снимка № 0360004 следва, че превишението на скоростта на лек автомобил „***” с рег.
№ *** е било реализирано в гр. София, по Околовръстен път до № 127 – клиника
„Аджибадем Сити Клиник“ с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул.
„Черни връх“, но за това място няма ангажирани доказателства да е бил съставен Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система. Същевременно от
направения по-горе анализ на писмото от ОПП-СДВР с вх. № 163339 от 20.05.2024г. следва,
че не е наличен и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, отнасящ се за посоченото в Електронния фиш място (гр. София, Околовръстен път
до № 260 – магазин „Хюндай“, с посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски“ към
ул. „Самоковско шосе“) и касаещ времето около 14:32 часа на 13.06.2023г., което е зададено в
Електронния фиш като време на извършване на нарушението. Липсата на Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, който да се отнася за
процесното време и място означава, че няма безспорни доказателства нарушението да е
установено с АТСС, тъй като за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
Протокол съгласно Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (на кратко: Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г.). Липсата на такъв Протокол в случая означава, че не е несъмнено установено
техническото средство, с което е измерена скоростта и е заснет автомобила на 13.06.2023г. в
14:32 часа. Освен това се поставя под въпрос и как е съставен обжалваният Електронен фиш
(предвид нормите на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и § 1, т.1 от ДР на ЗАНН) при условие, че
направеният по-горе доказателствен анализ показва, че използваните данни от АТСС са
били компрометирани предвид неотразяването в АТСС, че е сменена точката за контрол и
последвалото неправилно прихващане от системата на GPS координатите от предходната
точка за контрол.
Поради това СРС счита, че повдигнатото с Електронен фиш Серия К № 7657694
10
административно – наказателно обвинение срещу П. Б. е недоказано.
Гореизложеното означава, че са налице няколко самостоятелни основания за отмяна
на обжалвания Електронен фиш – и поради допуснато съществено процесуално нарушение,
и поради недоказаност на административно – наказателното обвинение така, както е
зададено в Електронен фиш Серия К № 7657694.
С оглед изхода на делото на СДВР не се дължат разноски. Въпреки, че съдът отменя
Електронния фиш и в жалбата е направено изрично искане за присъждане на разноски в
полза на Б., доколкото пред СРС не са представени доказателства за реално направени
разноски от страна на жалбоподателя – не следва да се присъждат такива. Видно от лист 29,
лист 30, лист 32, лист 73 и лист 74 от делото пред СРС са представени само пълномощни, но
не и договор за правна защита и съдействие, разписка или друг документ, доказващ реално
П. Б. да е направил разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Не се твърди да са
налице и някои от основанията по чл.38 от Закона за адвокатурата, нито има изрично
направено от адв. Димитров или адв. Соколова искане по смисъла на чл.36, ал.3 от Закона за
адвокатурата. Поради това съдът прие, че поради недоказаност искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7657694, издаден от СДВР, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП на П. Р. Б. е наложена „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Р. Б. за присъждане на направени от него
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11