за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по чл. 129,ал. 3 от ГПК. Постъпила е жалба от Небахат Ангелова Митева от г. Кърджали против определение на съда за връщане на исковата молба и прекратяване производството по гр.д. № 267/2008 г. по описа на Районен съд – Кърджали. В жалбата си развиват оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на определението на районния съд. Твърди, че е адресно регистрирана на посочения в исковата молба адрес и продължавала да живее на този адрес, била безработна, а в момента работела във “Флексикон БТ” ЕООД г. Кърджали. В тази връзка счита, че приетото от районния съд не почива на истината. Моли съдът да отмени определението на районния съд и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Окръжния съд, след преценка на доказателствата,приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна. От удостоверение за идентичност на лица с различни имена се установява, че имената Небахат и Станислава са имена на едно и също лице. Пред Районен съд – Кърджали е постъпила искова молба от Небахат Ангелова Митева от г. Кърджали с правно основание чл.86 от СК, с посочен адрес за призоваване – г. Кърджали, кв. “Възрожденци” бл.11,вх. В, ет.5, ап. 103. Връчителят на съдебни книжа при РС-Кърджали посетил посочения адрес, но ищцата не е открита , при което призовката е върната със забележка , че е в чужбина и в жилището не живее никой. С оглед на това съдът е приложил разпоредбата на чл. 129,ал.2, предл.І-о от ГПК , като е оставил исковата молба без движение и е указал на ищцата в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи адрес за призоваване. Отново адресът на ищцата е бил посетен от връчителят на съдебни книжа и тъй като не е била намерена на адреса, връчителят е върнал съобщението със забележка, че по сведения на съседът й Мустафа Хасан живее и работи в чужбина. При това положение адреса на ищцата, посочен в исковата молба, е останал неизвестен, при което на основание чл.129,ал.3 от ГПК съдът е разпоредил съобщението да се направи чрез поставяне на обявление на определено за това място в съда в продължение на една седмица. И тъй като срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба изтекъл съдът с определение № 523/ 10.10.2008 г. е върнал исковата молба с приложенията и е прекратил производството по делото. В мотивите си съдът е приел , че ищцата не е посочила адрес за призоваване и нередовността не е отстранена в определения от съда срок. Определението на районния съд е законосъобразно. От приложените към делото призовки за съдебно заседание и съобщения се установява, че ищцата не е открита на посочения в исковата молба адрес, тъй като след подаване на исковата молба в съда напуснала страната и работи в чужбина. В жалбата не се съдържат твърдения , а и доказателства не се представят ищцата да е изпълнила задължениета си по чл.40 и 41 от ГПК. При тези данни съдът намира, че положените усилия на съда по чл.129,ал.2 от ГПК не са довели до отстраняване нередовностите на исковата молба, а по нередовна искова молба съдът не дължи произнасяне, при което частната жалба следва да бъде оставена без уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Небахат/Станислава/ Ангелова Митева от г. Кърджали против определение № 523/10.10.2008 г. , постановено по гр.д. № 267/2008 г. на Районен съд – Кърджали. Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Председател: Членове: 1.
2.
|