Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Радомир, 23.06.2020 година
Радомирският районен съд - наказателна колегия, в публичното заседание на осми юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Ивета Павлова
при участието на
секретаря Т. П., като разгледа докладваното от съдията наказателно административно
наказателно дело № 93 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №.-.-../27.02.2020г. началник
Група към ОДМВР-Перник, РУ -Радомир е наложил на жалбоподателя Ж.М.И. , с ЕГН: *********, с
адрес ***, административно наказание на основание чл.638, ал.1, във вр с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането глоба в размер на 250 лева .
Недоволен от така наложеното му
наказание И. по изложените във
въззивната жалбата и тези доразвити в
писмена молба депозирана по делото от
адвокат-пълномощника му, адв.Р.
правни съображения, моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление.Навеждат се подробни доводи от защитата за недоказаност авторството на деянието като
в тази връзка са представени писмени доказателства установяващи по безспорен
начин, че към момента на извършване и на
установяване на адм.нарушение жалбоподателят И. не е бил на територията на Р
България, поради което не следва да бъде не ангажирана
административно-наказателната му отговорност с атакуваното НП.
Въззиваемата страна РУ-Радомир, редовно и своевременно призована,
не е изпратила представител и с писмено
становище депозирано по делото моли съда да потвърди наказателното
постановление, като законосъобразно издадено.
Районна прокуратура гр.Радомир, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе
предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН №./19.05.2019г. е описано от
фактическа страна, че на 19.05.2019г. в 15.00 часа, в с.Извор, община Радомир на път ІІІ-623, с
посока на движение към с.Жедна жалбоподателят
е управлявал мотоциклет Сузуки ГСХ Р 600 с рег.№КН…… А като при
извършена проверка до ОУ „Иван Вазов“ е
установено от контролните органи, че като собственик жалбоподателят не е
сключил договор за застраховка гражданска отговорност за МПС-то .
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН е
постъпило писмено възражение срещу издадения акт от страна на жалбоподателя .
Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващия орган е издал
наказателно постановление №19-0328-000593/27.02.2020г. , с което е наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 250 лева на
основание чл.638, ал.1,т.1 във вр. с
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането
за нарушение по чл.483, ал.1 ,т.1 от същия кодекс .
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да се пристъпи
към разглеждане на делото по същество, съдът следва да провери дали при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното постановление
административно-наказващият орган е спазил императивните изисквания предвидени
от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН,
както и спазени ли са останалите законови разпоредби в производството по
установяване на административните нарушения и налагане на административните
наказания по ЗАНН.
След като се занима служебно с горепосочените въпроси
съдът намери за основателни възраженията на жалбоподателя изложени във
въззивната жалба и допълнителна писмена
молба от адвокат-пълномощника му адв.Р.
, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН, като същите са довели до нарушаване правото му на защита. Ж. И. не
е присъствал при съставяне на процесния АУАН. Липсват данни по
административно-наказателната преписка, а и в този смисъл са и показанията на
разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели И.И. и С.С., че АУАН е съставен и впоследствие изпратен за връчване
на съответното РУ на Полицията по адресна регистрация на нарушителя. Т.е АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя и липсват писмени доказателства в АНП да е
канен за съставяне на АУАН. С оглед на това съдът намира, че е налице съществен
процесуален порок при съставяне на АУАН довел до нарушаване на правото на
защита на И.. Безспорно е установено, че АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, като последният не е бил поканен или издирен от АНО за съставянето
му. Съгласно императивната разпоредба на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В ал. 2 на същия член е
посочено само в какви случаи АУАН се съставя в отсъствие на нарушителя, а
именно когато нарушителя е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за съставяне на акта, каквито обстоятелства предвид гореизложеното в настоящия случай не са били налице. АНП не
е положил никакви усилия да намери или призове жалбоподателя за съставяне
на акта. Така допуснатото нарушение от АНП при съставяне на АУАН е
съществено такова водещо винаги до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и опорочаващо цялата административно наказателна процедура по
съставяне на АУАН и впоследствие издаване на НП. Предвид на това соченото
процесуално нарушение представлява достатъчно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
За пълнота по съществото на спора настоящият състав на решаващия
съд следва да отбележи относно доводите
на жалбоподателя във въззивната жалба за недоказаност на извършеното
административно нарушение, то предвид
ангажираните от наказващия орган в хода на съдебното дирене гласни
доказателства и приложените в административно-наказателната преписка писмени
такива, както и безспорните писмени доказателства представени
от жалбоподателя в хода на съдебното дирене, че към момента на извършване на
адм.нарушение е бил в чужбина/ ксерокопие от задграничен паспорт, и потвърждение за самолетен билет/, както и предвид показанията на св.С. и св.И., че не са видели
кой е водача на мотоциклета, то не е
доказано по безспорен и категоричен начин от административно-наказващият орган,
че именно жалбоподателят
Ж.И. е извършил административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което му
е наложено административно наказание с атакуваното наказателно постановление.
Мотивиран от горното и в същия смисъл, на осн.чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, районният
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №.-.-./27.02.2020г. , с което
началник Група към ОДМВР-Перник, РУ
-Радомир е наложил на жалбоподателя Ж.М.И., с ЕГН: *********, с адрес *** административно
наказание глоба в размер на 250 лева на основание чл.638, ал.1,т.1, във вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение по чл.483, ал.1 ,т.1 от същия кодекс .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Пернишки административен съд
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: