О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
202 03.07.2015г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Трети юли 2015
на
Година
в
закрито заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
2015 75 съдия СТАТЕЛОВА
гр.д. по описа за година
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.127,
ал.2 и чл. 150
от Семейния кодекс.
В исковата молба, предявена от И.В.В.,***«Цар
Самуил» №28, кантора 15- адвокат Людмил Сурлеков от Пазарджишка адвокатска
колегия, срещу Т.Д.Е.,***, твърди, че с ответницата са били във фактическо
съжителство през периода 2007-2013г., в дома му в град Панагюрище. По време на
съжителството им са родени двете им
малолетни деца Ивайло Илиянов В. и Димитър Илиянов В.. В исковата молба се
твърди, че през последните две години от съвместното съжителство с Е. е било
извънредно сложно, поради липсата от страна на ответницата на отговорно и
адекватно отношение към семейството, небрежното й изпълнение на родителските
задължения и некоректно отношение към ищеца В.. Ищецът твърди, че през този
период ответницата е създала няколко паралелни интимни връзки, което довело до
разрив в отношенията им през 2012г. и напускане на дома им от страна на Е.. В. твърди, че по
негово изключително настояване страните по делото са се опитали да заживеят
отново заедно, но този опит продължил по- малко от година, поради липса на
промяна в поведението на Е.. И.В. сочи в исковата молба, че през месец март
2013г. ответницата Т.Е. се настанила да живее в дома на баба си в село Бъта,
което й дало възможност да се отдаде изцяло на харесвания от нея начин на
живот- постоянни купони, спонтанни пътувания, безразборни контакти и
забавления. Ищецът твърди, че ответницата има непостоянна работа като сервитьорка
в различни заведения в град Панагюрище, на смени, до късно през нощта, в
почивни и празнични дни, което налага почти редовно пренощуване при приятели,
познати и непознати, но не и при децата й. В. сочи, че Е. почти напълно се е
дезинтересирала от грижите за децата си, които са оставени напълно на грижите
на тяхната прабаба, която е в напреднала възраст, с влошено здравословно
състояние и не е в състояние да упражнява контрол върху децата в неговата
цялост. Според ищеца, ответницата, децата, братът на Е. и баба им, съжителстват
в една стая, което е кухня, спалня и място за игри на синовете им. И.В. твърди,
че ответницата Е., а под нейно давление и баба й, възпрепятстват връзките на
ищеца със синовете му, системно не го допускат до тях и методично настройват
децата срещу него. Сочи, че формална причина за това е фактът, че В. не заплаща
на ответницата дължимата за децата издръжка. Сочи, че използва различни поводи,
за да закупува на децата необходими вещи, като им предоставя такива и чрез своя
брат и съпругата му, които имат много силна връзка с децата и не са ограничени
в контактите си с тях. Твърди, че с ответницата не може да постигне каквото и
да било съгласие относно начина на упражняване на родителските права и тъй като
на Ивайло В. предстои да стане ученик, се предполагат нови по-високи изисквания
и потребности. Твърди, че по-нататъшното отглеждане и възпитание, както и
осигуряването на издръжка на малолетните Ивайло и Димитър Влахови, осигурявани
от ответницата Е., не са достатъчни и не способстват за правилното и нормално
физическо, умствено, нравствено и социално развитие, като не е в техен интерес
начинът на отглеждане, който е избран за тях от ответницата. Ищецът сочи, че
живее в самостоятелен апартамент под наем в гр.Панагюрище, като притежава и собствен
апартамент в с.Панагюрски колонии. Твърди, че живее на семейни начала в
жилището в гр.Панагюрище с настоящата му партньорка, която изразява готовност
да окаже пълнс съдействие в грижата за отглеждането, издръжката, възпитанието и
обучението на малолетните Ивайло и Димитър Влахови. В исковата молба се сочи,
че в жилището на ищеца има самостоятелна стая, която може незабавно да се
оборудва за обитаване от двете деца. Сочи, че помощ при отглеждането на малолетните
му синове може да оказва при необходимост неговата майка, братята на И.В. и
семействата им. Ищецът сочи, че работи в строителството и получава месечни
трудови доходи в размер на 500-600лв., а настоящата му партньорка също е
трудово ангажирана и има финансов принос в домакинството.
И.В.В.
моли съда, да постанови решение, с което упражняването на родителските права
над малолетните Ивайло Илиянов В. и Димитър Илиянов В. да бъде възложено на
него, за да може децата да се отглеждат в родителска и семейна среда, като за
местоживеене на децата бъде определено местоживеенето на техния баща И.В.В.. Моли
да бъде определен режим на лични контакти с тяхната майка., както и размер на
дължимата от ответницата Е. издръжка, съгласно практиката на Районен съд
Панагюрище.
Моли
да му бъдат допуснати трима души свидетели при режим на довеждане в открито
съдебно заседание, които ще установяват различни обстоятелства, предмет на
твърденията в исковата молба.
Моли
да бъде задължена ответницата Т.Д.Е. да представи удостоверение за своите
доходи за една година назад, считано от датата на предявяване на исковата молба
– 17.02.2015г.
Представя следните писмени
доказателства в копие: Удостоверение за раждане, издадено на 09.02.2015г. от Община
Панагюрище, въз основа на Акт за раждане № 107 от 08.07.2008г. - за Ивайло
Илиянов В.; Удостоверение за раждане, издадено на 09.02.2015г. от Община
Панагюрище, въз основа на Акт за раждане № 128 от 21.10.2010г. - за Димитър
Илиянов В.; Декларация от ищеца И.В. от 16.02.2015г.
В
законоустановения срок ответницата Т.Д.Е. представя писмен отговор на исковата
молба, в който сочи, че оспорва допустимостта на предявените искове, тъй като
въз основа на съдебна спогодба, постигната по гр.дело № 288/2013г. по описа на
Панагюрския районен съд, между Т.Д.Е. и И.В.В., на 03.10.2013г.,упражняването
на родителските права върху малолетните деца Ивайло и Димитър Влахови е
възложено на тяхната майка и законен представител Т.Е., като е определен и
размерът на дължимата месечна издръжка от страна на ищеца В.- по 80,00лв. за всяко едно от децата, считано
от 15.05.2013г. до настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване на
издръжката. Твърди, че на основание чл.299, ал.2 от ГПК следва производството
по настоящото гражданско дело да бъде прекратено, тъй като между същите страни
за същото искане и със същото основание има влязла в сила спогодба по смисъла
на чл.298, ал.1 от ГПК. Алтернативно, ответницата оспорва основателността на
предявените от В. искове, като неоснователни, като твърди, че изложената в
исковата молба фактическа обстановка и твърдения не отговарят на истината. Т.Д.Е.
сочи, че с ищеца И.В. са живели на съпружески начала от месец март 2007г. до
месец март 2013г., когато се разделили за последен път и по време на
съжителството им са се родили двете малолетни деца. Е. сочи, че последните две
години от съвместния им живот с В. са били сложни и напрегнати, но това не е
поради нехайно и небрежно изпълнение на родителските и семейни задължения от
страна на Е.. Сочи, че са обидни и безпочвени твъренията на В. за многобройни и
безразборни интимни връзки на ответницата, както и, че е оставила отглеждането
на двете деца изцяло на своята баба. Твърди още, че ищецът В. никога не е бил
лишен от възможността да общува с Ивайло и Димитър Влахови, нито е бил
възпрепятстван по какъвто и да било начин. В отговора на исковата молба се
твърди, че В. е този, който не търси синовете си и изцяло се е дезинтересирал
от тях. Ответницата счита за абсурдно твърдението на И.В., че не заплаща
издръжката за децата поради факта, че парите се превеждат по сметка на Е. и
имайки предвид начина й на живот, тези пари няма да достигнат до синовете му.
Ответницата счита, че една чужда жена, в лицето на новата партньорка на ищеца,
може да се справи по-добре от родната майка на двете деца, с тяхното отглеждане
и възпитание. Ответницата Е. твърди, че
в постигнатата съдебна спогодба съдът е предоставил упражняването на
родителските права над малолетните Ивайло и Димитър Влахови на тяхната майка,
като е задължил ищеца В. да заплаща месечна издръжка в размер на 80,00лв. за
всяко едно от децата. Според ответницата, от тогава тя изпълнява изцяло
съдебната спогодба, полага необходимите родителски грижи за двете деца, като
единствено тя осигурява тяхната издръжка и е активно подпомагана в това от
своите родители. Според Е. не са настъпили обстоятелства, които да налагат
промяна на влязлата в сила спогодба, за да се постанови решение за промяна на
тези обстоятелства.
Моли
да й бъдат допуснати двама души свидетели при режим на довеждане в открито
съдебно заседание, които ще установяват твърдените в писмения отговор на
исковата молба обстоятелства.
Моли
да бъде задължен ищецът И.В.В. да представи удостоверение за размера на
доходите си за една година назад, считано от датата на предявяване на исковата
молба – 17.02.2015г.
Не
възразява да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 03.10.2013г. по гр.дело № 288/2013г. по описа на Панагюрския
районен съд.
Панагюрският
районен съд, като провери редовността и допустимостта на предявените искове,
исканията на ищцата, намира следното:
Предявените
искове са допустими.
Доказателствата,
сочени от ищеца и ответницата по делото са относими към предмета на спора и
необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва делото
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът
счита, че на основание чл.159, ал.2 от
ГПК следва да остави без уважение искането на ищеца И.В.В.
за допускане до разпит в открито съдебно заседание на трима души свидетели, тъй
като тези свидетели ще установяват едни и същи обстоятелства.
Съдът
счита, че следва да бъдат задължени както ищеца, така и ответницата да
представят удостоверения за размера на получаваните от тях доходи за една
година назад, считано от датата на предявяване на исковата молба – 17.02.2015г.
Така
мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140
от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените
с исковата молба и писмения отговор по нея писмени доказателства.
ДОПУСКА за
събиране на гласни доказателства двама души свидетели при режим на довеждане в
открито съдебно заседание, на ищцовата страна.
ОСТАВЯ
без уважение искането на И.В.В. за допускане на трима
души свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА
за събиране на гласни доказателства двама души свидетели при режим на довеждане
в открито съдебно заседание на ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА И.В.В. да представи удостоверение за получените от него
доходи за една година назад, считано от 17.02.2015г., което удостоверение
следва да представи най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА Т.Д.Е. да представи удостоверение за получените от него
доходи за една година назад, считано от 17.02.2015г., което удостоверение
следва да представи най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ВНАСЯ делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.07.2015г. от 13,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение, ведно с препис от представената искова молба и
писмения отговор по нея да се изпратят на Дирекция „Социално подпомагане” гр.Панагюрище за изготвяне на социален доклад, от който да е
видно какъв е характерът на взаимоотношенията между малолетните Ивайло Илиянов В. и Димитър Илиянов В. с техните родители; Каква е емоционалната
привързаност на двете деца към всеки един от родителите; При какви условия се
отглеждат малолетните Ивайло и Димитър Влахови; Кой полага непосредствените
грижи за тяхното отглеждане; Каква е трудовата заетост на всеки един от родителите.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а за ищеца И.В. - ведно с препис от писмения отговор на ответницата Т.Е..
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: