№ 155525
гр. София, 10.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20231110163631 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от /фирма/ с ЕИК: ********** срещу Г. К. В. с ЕГН:
********** и адрес: /адрес/, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК за сумите 1 173,64 лева (хиляда сто седемдесет и три лева и 64 стотинки),
представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 21.11.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата 537,53 лева (петстотин тридесет и седем лева и 53 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 10.09.2021 г. до 10.09.2023 г., сумата 279,08
лева (двеста седемдесет и девет лева и 08 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 10.09.2023 г. до 13.10.2023 г., 2684,13лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и
четири лева и 13 стотинки), представляваща неустойка съгласно чл. 27 от договор за
потребителски кредит 431743 , както и държавна такса в размер на 93,49 лева (деветдесет и
три лева и 49 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева (сто
лева).
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна и част от
обезщетението за забава, както и за част от претендираните разноски съобразно уважената
част от вземанията, а именно за сумите 1 173,64 лева (хиляда сто седемдесет и три лева и 64
стотинки), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 21.11.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 537,53 лева (петстотин тридесет и седем лева и 53
стотинки), представляваща договорна лихва за период от 10.09.2021 г. до 10.09.2023 г.,
сумата 14,53 лева (четиринадесет лева и петдесет и три стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 10.09.2023 г. до 13.10.2023 г., както и държавна такса в
размер на 34,51 лева (тридесет и четири лева и 51 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 18,46 лева (осемнадесет лева, четиридесет и шест ст.).
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание
1
чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни материалноправни
норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение за това
вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на
изискването за добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална
неравноправност.
Съгласно описаното в заявлението и приложения договор, страните са договорили
задължение за кредитополучателя в 3- дневен срок от подписване на договора за кредит да
предостави обезпечение чрез поръчителство или банкова гаранция. При неизпълнение на
задължението да предостави обезпечение в описания срок, заемателят дължи неустойка като
на длъжника е начислена такава в размер на 0.9 на сто от стойността на усвоената сума – в
конкретния случай е начислена такава в размер на 2684,13 лв. Такава уговорка се явява
нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Същата излиза извън допустимите
законови рамки, тъй като кредиторът по вече отпуснат заем получава имуществена облага
от насрещната страна в определен размер без обаче да се престира от негова страна,
респективно да е извършил допълнителни разходи по заема, което води до неоснователно
обогатяване и нарушава принципа на справедливост. На практика такава клауза прехвърля
риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна
оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително
увеличаване на размера на задълженията. По този начин на длъжника се вменява
задължение да осигури обезпечение след като кредитът е отпуснат, като ако не го направи,
дългът му нараства т.е. кредитополучателят увеличава дълга на длъжника под формата на
неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на „последващо“ - след
сключване и отпускане на заема обезпечение. Несъмнено целта на регламентираната
неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции,
т.е. същата противоречи на добрите нрави, което прави уговорката за дължимостта й
нищожна. В този смисъл са и задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 1/2009 г. по т.д. № 1/2009 г. на ВКС, ОСТК, т. 3.
Заявителят претендира и заплащане на 279,08 лева, представляваща лихва за забава за
период от 10.09.2023 г. до 13.10.2023 г. Сметната с електронен калкулатор законната лихва
забава за този период възлиза в размер на 14,53 лв., поради коеото в останалата част
заявлението следва да се остави без уважение.
По отношение на разноските, съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
доколкото производството е по реда на чл. 410 ГПК и отчитайки предмета на дейност на
дружеството заявител, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 50
лв., като съобразно уважената част от претенцията, на заявителя са присъдени разноски за
държавна такса в размер на 34,51 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 18,46
лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
/фирма/ с ЕИК: ********** срещу Г. К. В. с ЕГН: ********** и адрес: /адрес/ в частта за
сумата от 2 684,13лева (двe хиляди шестстотин осемдесет и четири лева и 13 стотинки),
представляваща неустойка и над сумата от 14,53 лв. до пълния предявен размер от 279,08
лева (двеста седемдесет и девет лева и 08 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 10.09.2023 г. до 13.10.2023 г.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3