Р Е Ш Е Н И Е
№
…………… / 13.03.2020г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в
открито съдебно заседание, проведено на 28.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретар АТАНАСКА И., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18424/2019г. по описа на
Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове от И.П.И. ЕГН ********** срещу ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „*******, Булстат *****,
представлявано от Директора С.Ж., с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, за отмяна заповед № РД 08-844 от
13.09.2019г., издадена от директора на ОУ „В.А." гр.***,
с която е прекратено ТПО на основание чл.328 ал.1, т.2 КТ, и за признаване прекратяването на трудовия договор за незаконносъобразно,
съответно за възстановяване на ищцата на заеманата
от нея длъжност преди прекратяване на
ТПО - „учител, начален етап на основното образование".
Претендира
се за осъждане на ответника да заплати сторените съдебно деловодни разноски и
адв. възнаграждение.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в
обстоятелствената част на исковата молба: Със заповед № РД 08-844 от 13.09.2019г., издадена от
директора на ответното учебно заведение ОУ „В.А." гр. ***,
на ищцата И.П.И. е прекратено трудовото правоотношение. Същото е прекратено на
основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ - поради съкращаване на щата, считано от
14.09.2019г. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение И.И.
заемала длъжността „учител, начален етап на основното образование" въз
основа на сключен трудов договор.
Ищцата
настоява, че уволнението е незаконно, а заповедта за незаконосъобразна, поради
следните съображения:
1. Трудовият договор е прекратен поради съкращаване в щата, но такова
реално не е налице. Дейностите, които са изпълнявани от ищеца не са премахнати.
Тези дейности се осъществяват и към настоящия момент. Същите са с необходим и
задължителен характер с оглед нормалното функциониране на учебното заведение.
2. Работодателят не е извършил подбор, съобразно разпоредбата на чл.329,
ал.1 от КТ. Съгласно същата при съкращаване в щата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В настоящия случай при
наличие на длъжности с идентични и/или сходни функции и дейности, с
изпълняваните от ищеца, ответникът е бил длъжен да осъществи подбор, а смятам,
че такъв не е осъществен.
3. Независимо от твърдението, че подбор не е извършен, то в случай, че
бъдат представени по делото документи в тази насока, то същите се счита, че
вероятно ще бъдат изготвени с оглед нуждите на настоящото съдебно производство.
Никъде във връчените на ищцата заповед и предизвестие за прекратяване на
трудовия договор не е отразено да е извършен подбор. При положение, че
евентуално подбор е извършен, то ищцата оспорва същия, поради несъответствието
на резултатите /оценките/ от подбора с действителните факти и обстоятелства при
отделните служители и поради това, че в подбора не са включени всички
служители, из между които е трябвало да се осъществи същия.
Предвид това, че
през летните месеци учителите ползват законоустановения си платен годишен отпуск,
ищцата счита, че директорът на учебното заведение не е имал възможност да
сформира комисия, която да проведе подбора или в същата са участвали лица,
които не са имали право да участват.
При положение, че
на ищцата по делото не й е представен протокол за извършен подбор преди
прекратяване на трудовия договор, на И. не й е известно какви критерии е
използвал работодателя и дали същите съответстват на клаузите на БКТД и на
Общинския КТД. Не е ясно дали тези критерии са приети /уточнени/ по принцип при
процедура по съкращаване на щата в учебното заведение или са изготвени само за
конкретния случай с оглед освобождаването на ищцата.
4. Съгласно подписаните разпоредби на Общинския КТД и чл. 333, ал.4 от КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор на служител, член на
синдикат по договора само след предварително писмено съгласие на съответното
синдикално ръководство. В конкретния случай, въпреки че ищцата е член на синдикалната организация на КТ „*****"
в учебното заведение, ръководството на синдикалната секция не е дало съгласие
за прекратяване на договора. Последното представлява неизпълнение на
изискването на чл.333, ал.4 от КТ.
5.
Ответникът не е спазил и разпоредбите на чл.
10, т.2 от БКТД и 18, ал.2, т.2 от Общинския КТД в сектор Образование, съгласно
които не се прекратяват трудовите правоотношения на работници и служители в
трудоспособна възраст, ако по същите специалности има работни места, които се
заемат от пенсионери. При ответника има на работа лица, които са пенсионери
и/или придобили право на пенсия, но въпреки това продължават да работят, докато
трудовия договор на ищцата е прекратен.
6. След прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, за изпълнение на нейните трудови задължения, е назначено друго лице, което сочи на фиктивно съкращаване на щата.
Ответника,
редовно уведомен в срока за отговор по чл.131 от ГПК, е депозирал
отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
исковата претенция.
Относно твърдението, че не е налице реално съкращаване на
щата и дейностите, изпълнявани от ищеца, не са премахнати и се изпълняват и към
настоящия момент, ответната страна сочи следното:
През учебната 2018/2019 г. г-жа И. е била учител в ЦДО /целодневно
обучение/ на сборна група в 3-ти клас. В четвърти клас училището не предлага
целодневно обучение, поради недостиг на класни стаи.
Прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата И.П.И.,
се сочи, че е извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда
(КТ), съгласно проведен в училището подбор, по „Вътрешни правила за подбор на
работници и служители, при съкращаване на щата и /или намаляване обема на
работа в ОУ „В.А." и еднакви за всички служители включени в подбора
критерии.
Сочи се, че съгласно разпоредбите на чл. 289, ал. 1, т. 4 от
ЗПУО, в правомощията на директора на училището е да определя числеността на
персонала. Броят щатните бройки заемани от педагогически специалисти в държавно
или общинско училище се определя спрямо осигурените им учебни часове за
изпълнението на минимални норми преподавателска работа, определени в Приложение
№ 1 към чл. 4, ал. 11 от Наредба № 4 от 20 април 2017г. за нормите на заплащане
на труда.
Поради намаления прием през последната учебна година на
ученици в първи клас /при завършващи пет четвърти класа, ОУ „В.А." гр. ***, приели
ученици в три класа/, като броят на паралелките в начален етап (от I до IV
клас) в ОУ„В.А." - **** намалял с
две, което довело до невъзможността да бъдат осигурени достатъчно на брой
учебни часове за осигуряване на минимални норми преподавателска заетост за
всички педагогически специалисти, преподаващи в начален етап. Това наложило
предприемането на действия от Директора на училището, за съкращаване в щата на
ОУ „В.А." - Варна и извършването на подбор, съобразно с разпоредбата на
чл. 329, ал. 1 от КТ.
С цел по-голяма прозрачност и яснота при провеждането на
подбора, както и за гарантиране на равнопоставеност на всички служители
включени в него, се сочи, че в ОУ „В.А."
- ****, разработили „Вътрешни правила за подбор на работници и
служители при съкращаване на щата и/или намаляване на обема на работа в ОУ „В.А."
- ***", които са били утвърдени със Заповед № РД - 07 -
818/23.07.2019г. (Приложение № 1 - копие на Вътрешните правила за подбор на
работници и служители при съкращаване на щата и/или намаляване на обема на
работа в ОУ „В.А." -**** и
Приложение № 2 - Заповед № РД - 07 - 818/23.07.2019г.). Сочи се, че в Раздел IV „Критерии при
провеждане на подбор в ОУ „В.А." - ****"
на цитираните вътрешни правила, ясно и недвусмислено са описани критериите и
съответната им тежест, по които ще се оценяват педагогическите специалисти, при
осъществяване на подбор.
Конкретната процедурата за подбор, започнала със заповед на
директора №РД- 07 - 823/30.07.2019г. (Приложение № 3), в която Директора на
училището определил щатните бройки, които следва да се съкратят от действащото
към момента Щатно разписание на длъжностите и началните заплати за тях в ОУ „В.А."
- *** а именно две щатни бройки учител и/или старши учител,
начален етап на основното образование
(I-IV
клас). В същия ден, с писма с изходящи номера АСД - 01- 513/30.07.2019г.
(Приложение № 4) и АСД - 01- 514/30.07.2019г. (Приложение № 5), са били уведомени
председателите на синдикалните организации в училището за започването на
процедурата за подбор, щатните бройки, които ще бъдат съкратени, както и
критериите за оценка на служителите, включени в подбора.
За гарантиране, спазването на законните права на включените
в подбора служители, както и с цел защита на интересите на всички тях,
Директора на училището с нарочна Заповед №РД - 07 - 824/30.07.2019г.
(Приложение № 6) определил комисия, която да проведе подбор за определяне на
двамата служители на длъжност - учител и/или старши учител, начален етап на
основното образование (I-IV клас), на
които да бъдат прекратени трудовите договори с ОУ „В.А." - ****, на основание чл.328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда КТ).
В състава на комисията са били включени следните служители: заместник-директор
учебна дейност, като председател и членове - двамата председатели на синдикални
организации в ОУ „В.А." - ****,
заместник-директор административно-стопанска дейност и председателят на
методическото обединение на педагогическите специалисти в начален етап.
На работно съвещание, проведено на 02.09.2019г., на което с
изключение на отсъстващите по основателни причини са присъствали всички
педагогически специалисти в ОУ „В.А." - ***,
в това число и ищцата - И.П.И., представителите на комисията са запознали
присъстващите с обстоятелството, че е необходимо извършване на подбор,
критериите по които ще бъдат оценявани включените в подбора служители, както и
с разпоредбите в утвърдените Вътрешни
правила за подбор на работници и служители при съкращаване на щата и/или
намаляване на обема на работа в ОУ „В.А." - ****.
В потвърждение на това обстоятелство, а именно че на работниците и служителите,
в това число и на ищцата -И.П.И., са били разяснени и то в детайли, както
утвърдените в училището вътрешни правила за подбор на работници и служители при
съкращаване на щата и/или намаляване на обема на работа, така и конкретните
критерии за оценка и подбор, при необходимост се сочи, че могат да се призоват
на делото значителен брой свидетели.
Комисията извършила подбора, по определените критерии, сред
всички педагогически специалисти, заемащи длъжност „учител, начален етап на
основното образование (I-IV клас)"
и „старши, начален етап на основното образование (I-IV
клас)", с изключение на служителите, които се ползват със закрила при
уволнение, на основание чл. 333 от КТ, в конкретния случай - работнички или
служителки, които са майки на дете/деца до 3-годишна възраст и работници или
служители, които са членове на синдикално ръководство в предприятието, на
териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган.
При провеждането на подбора, за резултатите от работата си,
определената със Заповед № РД - 07 - 824/30.07.2019г., комисията изготвила
протокол и доклад до Директора на
училището, с решение, на кои служители да бъдат прекратени трудовите договори с
ОУ „В.А." - ****, като към решението имало
изложени и съответните мотиви. Копия на протокола и доклада (Приложение № 7),
се прилага към писмения отговор.
Специално внимание,
ответникът обръща на факта, че при осъществения подбор, първият
служител, определен от комисията, трудовият договор на когото да бъде
прекратен, е лице придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, по
правилата на чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване КСО). Съгласно
разпоредбите на чл. 18 ал. 2 т. 2 от Общинския колективен трудов договор
работодателят не би следвало при подбор да прекратява трудови правоотношения на
работници и служители в трудоспособна възраст ако по същите специалности има
работни места, които се заемат от пенсионери или лица придобили право на
пенсия, факт в противовес на твърдяното в т. 5 от ищцата.
Във връзка с изискванията на чл. 19, ал. 1 от Общинския
колективен трудов договор, с писмо с Изх. № АСД - 01 - 578/09.09.2019г.
(Приложение № 8), от Директора на училището до председателя на С.*****" в
ОУ „В.А." - ****, на която ищцата - И.П.И. е
била член, с Директора на училището
изискал писмено съгласие за прекратяването на трудовото правоотношение с
ищцата, въпреки че в комисията по подбора участвали и двамата председатели на
синдикатите - отново факт в противовес на твърдяното в т. 4 от ищцата/.
На 12.09.2019г., в деловодството на ОУ „В.А." - ****, заведено под Вх. № АСД - 01 - 2006/12.09.2019г.
(Приложение № 9), е било получено писмо с писменото съгласие от страна на председателя на С.*****"
в ОУ „В.А." – ****.
Във връзка с разпоредбите на чл. 18, ал. 2, т. 6 от
Общинския колективен трудов договор, в индивидуален разговор с двете
служителки, определени от комисията, съгласно утвърдените критерии за
прекратяване на трудовите им правоотношения с училището, им е било предложено
да бъдат преназначени на срочни трудови договори, на основание чл. 68, ал. 1,
т. 3 от КТ, за заместване на работници или служители, които отсъстват от
работа, ползващи правото си на отпуск поради бременност и раждане (по чл. 163
от КТ). По този начин съществувала
възможност да се запази трудовата заетост на тези служители.
Ищцата И.П.И.,
категорично отказала този вариант, като при тези обстоятелства, нямайки друга
възможност за запазване на трудовото правоотношение с нея, Директора на
училището пристъпил към прекратяването му на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.
Съгласно разпоредбите на чл. 20 от Общинския колективен
трудов договор на ищцата е отправено предизвестие, с двумесечен срок, считано
от датата на връчването му.
Относно твърдението, че подборът от работодателя не е
съобразно разпоредбите на чл. 329, ал. 1 от КТ, даваща възможност на
работодателя в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре, ответникът представя справка за трудовия стаж на
учителите в начален етап към 01.09.2019 г. Приложение № 2 от доклада на комисията - Приложение № 7),
в която са отбелязани в последна графа и получените ПКС и научни степени.
Сочи се, че идно е, че ищцата има само присъдено V -то ПКС.
При справка с трудовото досие, може да се установи, че приложените към него
свидетелства и удостоверения за допълнителни образования, са неотносими към
заеманата от нея длъжност.
Според ответникът, твърденията на ищцата, че подбор не е
извършен и в случай, че по делото бъдат представени документи в тази насока,
същите ще бъдат изготвени с оглед нуждите на настоящето производство, се считат
за обида, съгласно разпоредбите на чл. 148, ал. 1, т. 3 от НК. Ответникът
прилага копия на номерирани страници от заповедна книга и книги за входяща и
изходяща кореспонденция, с вписани по-горе упоменатите заповеди и писма и добавя, че заповедната книга е почната през
2014 г., не при предходния, а при по-предходен директор на училището -
Приложение № 10.
По приложените справки, към доклада на комисията (Приложение
№ 8 -приложение № 1 и 2) е видно, че са
включени абсолютно всички учители в начален етап, включително и член на
комисията - председателя на МО /методическо обединение/. При разговор с ищцата,
Директора на училището сочи, че лично е посочила критериите и ищцата се е
запознала с тях. Недопустимо е и твърдението, че критериите са били изготвени
само за конкретния случай, с оглед освобождаването на ищцата.
Ответникът се противопоставя на твърдението на ищцата в т.
6, че след прекратяване на ТПО с ищцата, за изпълнение на нейните трудови
задължения е назначено друго лице,
Директора на училището е осъществил фиктивно съкращение в щата.
Приложение № 11 е копие на заповед № РД - 07 - 839/09.09.2019 г. относно щатно
разписание на длъжностите и Приложение № 12 е поименно разписание на
длъжностите. В приложение № 13 са поименните разписания на длъжностите в сила
от 22.07.2019 г. и от 17.09.2019 г., в които отново е видно, че няма назначен
нов човек и е извършено реално съкращаване на щата в ОУ „В.А." - ****. По молба на
ищцата, се представя в Приложение № 14 и заверено копие на номерираното лично
трудово досие на ищцата по делото. При необходимост се сочи, че може да се представи и самото
досие за справка.
С оглед на всичко гореизложено, се счита, че обстоятелствата, на които се основава
искът, са неоснователни, а твърденията на ищцата И.П.И., изложени в исковата й
молба по делото, за неотговарящи на обективната истина, при което се отправя
искане, искът да бъде отхвърлен, като неоснователен.
След
съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и приложимия материален закон, съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са искови претенции с
правно основание чл. 344, ал.1, т.1, и т.2 от КТ.
Ответното
дружество, е надлежна страна в процеса, доколкото има качеството на работодател,
по смисъла на пар.1, т.1 ДР на КТ.
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест, за успешното провеждане на иска, ищецът следва да
докаже пълно и главно наличието на трудово правоотношение с ответника, неговото
прекратяване с процесната заповед и на соченото основание, както и
положителните факти, които навежда по оборване презумпцията за добросъвестно
упражнено от работодателя право да прекрати трудовото правоотношение с него. При
успешното доказване на тези обстоятелства, ответната страна, следва да докаже
пълно и главно законосъобразно упражнено право на уволнение на твърдяното
основание,
Между страните не съществува спор, поради
което и на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, за безспорни и ненуждаещи са от
доказване са обявени следните факти: съществувалото между страните по делото
трудово правоотношение, по силата на което ищцата И.П.И., към 14.09.2019г.,
датата на прекратяване на трудовото правоотношение е заемала длъжността
„учител, начален етап на основното образование" въз основа на сключен
трудов договор; факта на прекратяване на трудовото правоотношениена ищцата И.П.И. със заповед
№ РД 08-844 от 13.09.2019г., издадена от директора на ответното учебно
заведение ОУ„В.А." гр. Варна, на
основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ - поради съкращаване на щата, считано от
14.09.2019г.
Видно от представената по делото Заповед № РД 08-844 от 13.09.2019г., със същата е прекратено ТПО на ищеца, считано от 14.09.2019г.,
на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2-ро от КТ, поради „съкращаване на
щата“, с изложени причини, както
следва: „връчено
предизвестие № АСД-589/13.09.2019г., съкращаване на щата.“
Ангажирани по искане на ищовата страна по делото са били и гласни доказателства, посредством разпит на св.Н.М. С.ЕГН **********, старши учител в ОУ„В.А." гр. **** и Председател на СС на Кт“*****“ при ОУ„В.А." гр. ****.
При установената по делото фактология,
спорните моменти между страните се свеждат до това дали работодателят е
упражнил надлежно правото си на уволнение, дали е налице реално съкращаване на
щата, в който случай единствено извършването на подбор е негово право, но не и
задължение.
Дали съкращаването на щата е реално, означава да се направи преценка дали заеманата от работника длъжност, като конкретна трудова функция действително е съкратена, както и дали правото на подбор в случая е станало задължение на работодателя, като част от сложния фактически състав на правото на уволнение .
Съкращаването на щата представлява
премахване на щатни бройки от щатното разписание на предприятието по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ и е
налице при реално премахване от щатното
разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея.
Видно от представена
от ТД на НАП - гр. ***, справка, заведена с вх.№1510/09.01.2020г.
на ВРС, с която е приложена справка за подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ,
е че няколко дни след прекратяването на трудовия договорна ищцата/14.09.2019г./,
а именно: на 17.09.2019г., от ответника са сключени трудови договори с други
двама работника С.А.М. и Р.В.Г., на длъжността „учител, начален етап на основното образование".
При тези данни, съдът приема, че съкращаването на щата в ОУ„В.А." *****, одобрено със Заповед № РД-07-823 от
30.07.2019г. на Директора на училището, на основание чл.259 ал.1 от Закона за
предучилищното и училищното образование, чл.329 от КТ, във вр. с чл.7 от
Вътрешните правила за подбор на работници и служители при съкращаване на щата, е фиктивно, предвид факта, че
конкретната трудова функция на длъжността „учител, начален етап на основното образование" не е била
действително съкратена, след като
непосредствено след съкращаването на двама преподаватели, между които единия е
самата ищца, се назначават други двама преподаватели на същата длъжност - С.М. и Р.Г..
По второто
въведено от ищецът основание за незаконосъобразност на уволнението, поради несъблюдаване на разпоредбата на
чл. 329 ал.1 от КТ, съдът намира следното:
Преценката, налице ли е задължение за
извършване на подбор се извършва според това, какво е съдържанието на трудовите
функции за съответната длъжност, а не според наименованието на длъжността. Това
е така, защото уволнителното основание „съкращаване на щата“ осигурява
възможност на работодателя законосъобразно да се освободи от тези работници или
служители, чиито трудови функции по една или друга причина вече не обслужват
неговата дейност. Затова е без правно значение как се именова длъжността,
заемана от съкратения работник или служител, същественото е каква дейност той е
изпълнявал и имало ли при работодателя друг работник, който е изпълнявал същата
или сходна дейност. Ако друг работник е заемал макар и различна по наименование
длъжност, но е имал сходни трудови функции, работодателят съответно е имал
задължение да извърши подбор.
Настоящият съдебен състав приема, че в
процесния случай идентична на извършваната от съкратения ищец трудова функция
към датата на прекратяване на трудовото правоотношение са изпълнявали и
други работници, при което извършването на подбор по чл.329 КТ е било
задължително да бъде сторено от работодателя, посредством преценка опита,
правоспособността, личните качества и характеристики на всички работници,
изпълняващи сходни трудови дейности. При
уволнение по чл.328, ал. 1 т.2. (съкращаване на щата) съществува задължение за
подбор, когато за една и съща длъжност по щат съществуват няколко
бройки, от които се съкращават няколко/една. Т.е. когато съкращаването засяга
една от няколко еднородни длъжности работодателят задължително следва да
упражни правото си на подбор по чл. 329 КТ. Практиката на ВКС в този смисъл е
устойчива и безпротиворечива. (Относно задължението за подбор практиката е
константна: Решение №1845/29.12.1999 по г.д.№ 768/99 ВКС; решение
№1371/11.09.2001 по г.д. №1741/2000 ВКС; както и напр. Решение №589/1997 ВКС).
С Тълкувателно решение от 16 януари 2012г., ТР № 3/2012
г. на ОСГК на ВКС е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по – висока квалификация и работи по
– добре, подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т.1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават
ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа.
В настоящия казус за извършването на подбора работодателят е включил
критерии, които да определят кои лица притежават по-високи по степен
квалификация и образование, но няма нито един критерий, който да определи,
които служители работят по-добре, т.е. няма критерий, който да показва нивото
на изпълнение на работата. В критериите, обективирани в Заповед
№РД-07-824 от 30.07.2019г. на Директор на ОУ„В.А." гр.****, няма нито един показател, който да
удостоверява нивото за изпълнение на работата - срочно, качествено, умения за работа в екип, дисциплинарно
минало, подадени жалби и др. Работодателят е вписал като критерии единствено
такива, които сочат трудов стаж, образование и квалификация. Няма критерий, който да показва нивото на изпълнение на работата. Притежаваният стаж е без значение за придобитата от
служителя квалификация и поради това не е предвиден като критерий по чл. 329, ал. 1 КТ, като в тази
насока е Решение № 52 от 15.03.2013г. по гр. д. № 963/2012 Г., Г. К., III Г. О. на ВКС. Притежаваната от служителя квалификация
се преценява в кумулативно единство на образование и ниво на изпълнение на
трудовите задължения. След като работодателят при подбора и сравняване
квалификацията на работниците, не е оценявал по-добрата работа на сравняваните
работници, той е допуснал нарушение в упражняваното от него право на подбор по
чл.329, ал.1 от КТ.
При извършване на подбора, работодателят е допуснал и друго нарушение.
В представеният по делото отговор, ответникът е посочил, че в подбора са
участвали всички педагогически специалисти от началния етап на основното
образование, с изключение на служители, ползващи се със закрилата на чл.333 ал.6
от КТ – майки на деца до 3-годишна възраст и членове на синдикалното
ръководство в учебното заведение. По делото ответникът не доказа невключените от него лица да ползват
отпуск по чл.163 от КТ.
В доклада на комисията по подбора/л.91/, се посочва, че при извършените изчисления, с най-малък брой точки е преподавателя Стефана Бошнакова – учител в начален етап на основното образование, но като секретар на синдикалната организация към СБУ в ОУ„В.А." гр. ****, същата ползва закрила по чл.333 от КТ и съответно тя няма да бъде съкратена. Вместо нея ще бъде прекратен трудовия договор на ищцата. Същото е отразено и в протокол № 1 на комисията. Така взетото от комисията и одобрено от работодателя решение противоречи на практиката на ВКС, която е непротиворечива в становището, че тези лица трябва да бъдат включвани в процедурите по подбор и едва тогава, когато в резултат на подбора се окаже, че трябва да бъде предприето прекратяване на трудов договор на лице, което се ползва от закрила по КТ, то тогава се пристъпва към действия по преодоляване на съответната закрила. Извън закрилата по чл.33 ал.6 КТ, във всички останали случаи на закрила, за работодателя е предвидена възможност да поиска съгласие, разрешение от съответния орган за преодоляване на тази закрила и съответно за прекратяване на трудовия договор.
Работодателят е допуснал и друго нарушение при извършване на подбора. В комисията за подбор, определена със Заповед №РД-07-824 от 30.07.2019г. на Директор на ОУ„В.А." гр. ****, е видно, че участва Р.С., която според изявлението на ответника в отговора, както и видно от Доклада на комисията за подбор от 04.09.2019г., е включена и в подбора като учител общообразователен предмет в начален етап. Самият факт на участие в комисията на единия от служителите, обсъждани за съкращение, опорочава решението на помощния орган по чл. 329 от КТ, опорочава резултата от извършения подбор и обуславя незаконността на извършеното уволнение на ищцата, довело до уважаването на нейните първи два иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и 2 от КТ. Върховният касационен съд, в свое Решение № 69 от 21.09.2010г. по гр.д. № 4130/2008г., Г. К., IV Г. О., намира, че независимо от липсата на нормативно установен състав на комисията по подбор, очевидно участието на единия от претендентите за запазване на трудовото си правоотношение в комисия, извършваща този подбор, поставя това лице в явен конфликт на интереси и опорочава взетите решения. Недопустимо е арбитър да оценява сам своите професионални и делови качества. Освен това неговото участие в тази комисия деформира и свободната преценка на останалите членове на тази комисия при изпълнение на възложените й от чл. 329 от КТ правомощия. Посочените съображения в достатъчна степен обуславят незаконността на взетите решения, в съответствие с които е извършено прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата.
Изложените
съображения са достатъчни за признаване уволнението на ищеца за
незаконосъобразно извършено, в разрез с
изискванията на посочената норма на чл.328, ал.1, т.2 КТ. Предявеният иск за
отмяна на заповедта за уволнение, като незаконосъобразна е основателен и
доказан и следва да бъде уважен, а като последица следва да бъде уважен и
обусловения от изхода му иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ.
По иска с правно
основание чл. 344, т. 2 КТ:
Предвид изхода на правния спор по конститутивния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ и поради това, че ищецът е полагал труд при ответника по трудово правоотношение за неопределено време, настоящият състав приема, че са налице всички материални предпоставки за уважаване на обусловения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ и уволненият служител следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът
следва да понесе направените от ищеца съдебно- деловодни разноски в размер на
690.00лв. за адв.възнаграждение.
Върху уважените искови претенции на ищецът,
ответника следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.6 от ГПК, да заплати в
полза на държавата по сметка на ВРС, държавна такса в размер по 50лв. по всеки
от неоценяемите искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският районен
съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ
уволнението на И.П.И. ЕГН **********, с адрес: ***, за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед №РД 08-844 от 13.09.2019г., издадена от директора на ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „В.А." ГР.*****,
Булстат *****, с която е прекратено ТПО на основание чл.328 ал.1, т.2 КТ, с изложен мотив „съкращаване на щата”.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ И.П.И. ЕГН **********, с адрес: ***, на заеманата преди уволнението
длъжност „учител, начален етап на основното образование" в ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „В.А." ГР.*****,
Булстат *****, представлявано от Директора С.Ж..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „В.А." ГР.*****, Булстат *****, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на държавата, по сметка на Варненски районен съд, сумата от общо 100.00лв., представляваща сбор от дължимата
държавна
такса в размер по 50лв. по всеки от неоценяемите искове по чл.344, ал.1, т.1 и
т.2 от КТ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „В.А." ГР.*****, Булстат *****, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА И.П.И. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 690,00лв., представляваща
направени в производството съдебно-деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от датата на
обявяването му - 13.03.2020г., за която страните са били редовно уведомени в
съдебно заседание, на основание чл.315, ал.2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в
регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от
настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: