№ 18557
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110112908 по описа за 2022 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявените осъдителни искове по чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с
чл.286 ТЗ произтичат от търговски правоотношения между страните ,т.е. от търговска
сделка, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по
реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като всеки от исковете е
родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са редовно връчени на
ответника видно от приложената призовка.
В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК ответникът е представил отговор
на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
въпросите , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПРОМЯНА на наименованието на ответника , както е вписано в
търговския регистър – да се счита „ЛЕДЕНА“ЕООД.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
1
В исковата молба от представителя на ищеца „ВИТАКОНТРОЛ”ЕООД се твърди
сключване между страните на договор за услуги по дезинсекции и дератизации , по които
ищецът е изпълнил задълженията си да осигури съответните услуги, но ответникът не е
изпълнил задълженията си за плащане на цените (таксите) на предоставените услуги.
Претендира се осъждане на ищеца да плати на основание чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.286 ТЗ уговореното възнаграждение за предоставените услуги , заедно с
неустоки по чл.92,ал.1 ЗЗД с периоди и размери , посочени в исковата молба.
Ответникът „ЛЕДЕНА” ЕООД (според промяната на наименованието му, допусната
с настоящото определение по чл.140 ГПК – б.с.) оспорва исковете изцяло по основание и по
размер с възражения, предявени с отговора на исковата молба, конкретизирани в същия.
Обосновава се становище, според което ищецът е неизправна страна по процесния договор
поради неизпълнение както на основното му задължение за осъществяване на уговорените
услуги , така и на допълнителни задължения за изготвяне на документи по оценка на риска и
на скици. Твърди се , че не е налице съгласие между страните отнионо финансовите
параметри на консумативите. Посочва се , че през периода от 22.03.2022г. до 20.05.2022г. са
извършени плащания по процесния договор , които са изброени. Предявено е възражение за
нищожност на договорната клауза за неустойка поради прекомерност на размера й, както
и възражение за изтекла погаситела давност на част от вземанията за неустойки.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Ответникът признава сключването на процесния договор за услуги по дезинсекции и
дератизации.
Ищецът признава с допълнителна писмена молба от 20.07.2022г. извършените
плащания от ответника във връзка с процесния договор.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да докаже възникването, съществуването и размера на твърдените от
него договорни вземания за цената на осъществени услуги (т.е. сключването на
съответен договор с ответника; осъществяването на услугите; цената на услугите;
сроковете за плащане), както и изпадането в забава на ответника, уговарянето на
неустойка и размера на неустойката.
2
Ответникът следва да установи твърдените от него основания за отказ от плащане,
респективно плащането в определените срокове на цената на услугите и на неустойките.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото депозирания писмен отговор на исковата молба от ответника.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание (чл.143,ал.2 ГПК) да изрази
становище по възраженията на ответника, съдържащи се в депозирания от него отговор на
исковата молба, респективно да предяви допълнителни доказателствени искания във връзка
с тези възражения, ако счита за необходимо, включително и изрично да заяви ще се ползва
ли от оспорените от ответника документи (чл.193,ал.2 ГПК).
При неизпълнение правото на ищеца да изрази възражения и да предяви искания във
връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ОТЛАГА на основание чл.140,ал.2 ГПК и чл.146,ал.4 ГПК във връзка с чл.8,ал.1
ГПК , чл.8,ал.3 ГПК и чл.9 ГПК произнасянето на съда по възраженията и
доказателствените искания на страните за откритото съдебно заседание СЛЕД посочване
на допълнителните твърдения, уточнения, възражения и искания от ищеца по реда на
чл.143,ал.2 ГПК (във връзка с отговора на исковата молба-б.с.) и от ответника по реда на
чл.144,ал.1 ГПК и СЛЕД изразяване от всяка от страните на становища по реда на
чл.146,ал.3 ГПК по доклада по чл.146,ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.01.2023г. от 11.00 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца заедно с призовката за насроченото открито заседание и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3