Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 19.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                            Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№424 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищците Д.К.С., И.С.И. и К.С.И. поддържат, че са наследници на ***, починал на 16.07.2012г., който в акта си за раждане бил записан с фамилно име С.. По партидата, открита на наследодателя им, с клиентски №***, за обект с измервателна точка ИТН ***, находящ се в Димитровград, бул.“***, той бил записан с имена **С.. Всички ищци живеели на горепосочения адрес, като редовно плащали дължимите за консумираната ел.енергия суми. На 15.11.2017г. при извършена проверка на електромера на обекта било констатирано, че той отчита с 80,22% по-малко от консумираната ел.енергия. В следствие на това, с фактура №12057824238/05.02.2019г. допълнително им била начислена за плащане сумата от 1499,03 лева. Смятат, че така извършената корекция на сметката им била в противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, тъй като обективната отговорност била изключение. Поради това и начислената допълнително сума за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г. била недължима. Като наследници на починалия *** ищците били абонати и потребители на услугите, предоставени от ответното дружество. Поради това, те имали интерес от установяване, че не дължат общата сума от 1499,03 лева или по 499,68 лева за всеки от тях. Искат съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, че всеки от ищците не дължи сумата от 499,68 лева от общата сума 1499,03 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време за обект с измервателна точка ИТН ***.

В срока по чл.131 ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 07.12.2017г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца, находящ се в Димитровград, бул.“***, с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че уреда отчита с грешка над допустимата потребената в обекта ел.енергия. Поради възникнали у техниците съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие върху уреда, те го демонтирали и на негово място монтирали нов. За така извършените от техниците действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408103/07.12.2017г. Проверката била извършена в отсъствието на клиента, който не бил открит на адреса, като на нея присъствали двама свидетели. Демонтираният електромер бил изпратен на Българския институт по метрология, Регионален отдел -Бургас за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията от 09.08.2018г. било посочено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера- срязан черен проводник, свързващ шунта с куплунгХ2 на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Разтопено капачето на пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак върху нея. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не отговарят на одобрения тип. Предвид това, че налице били предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, се извършило преизчисление на количеството ел.енергия, като на клиента допълнително били начислени 8137 кWh, като дължимата сума за тях била в размер на 1499,03 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, е 90 дни, а именно от 08.09.2017г. до 07.12.2017г. Поддържа, че в настоящия случай въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ответника по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, вр.чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Подчертава, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействия върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента. Налице били всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай. Поради това искът бил неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, на 05.05.1982г. С.И. С. и Д.К.С. закупили новопостроено жилище №64, намиращо се в жилищна сграда-блок №66/4, вход А, на VІІІ етаж, на ул.“Каменец“ 4, в Димитровград.

От представения от ищците Препис- извлечение от акт за смърт №55/16.07.2012г., съставен в община Симеоновград, се установява, че ***, с ЕГН **********, е починал на 16.07.2012г. Съгласно Удостоверение за наследници на ***, с ЕГН **********, след смъртта му на 16.07.2012г. той е оставил за свои наследници по закон съпругата си Д.К.С., както и синовете си И.С.И. и К.С.И., тримата ищци по настоящото дело.

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №408103, на 07.12.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в присъствието на един свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в Димитровград, ул.“***. Техниците установили, че евентуално пломбите на електромера са манипулирани, като след анализ на данните от измервателното средство, то било демонтирано и изпратено за експертиза, като на негово място бил монтиран нов електромер.

На 07.12.2017г. ответното дружество подало заявление за метрологична експертиза на средство за измерване, като в него посочило, че електромера се изпраща за експертиза след анализ данни. 

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №670/09.08.2018г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –Бургас, налице е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Срязан е черен проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Разтопено е капачето на пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак върху нея. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. Преминаващата през електромера ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото -85,58%.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г. в размер на общо 8137 кWh на стойност 1499,03 лева.

С писмо от 05.02.2019г. ответникът уведомил ищеца, че на 07.12.2017г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН *** в Димитровград, ул.“***, на клиент с клиентски №***, при което той бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. Там било установено, че електромера е манипулиран и отчита консумираната ел.енергия с грешка от -85,58%. Във връзка с проверката бил съставен Констативен протокол №670/09.08.2018г. от Български институт по метрология, Регионален отдел-Бургас. Горепосоченият процент от ползваната ел.енергия бил неизмерен и съответно незаплатен. На основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г., за 90 дни, като той трябвало да заплати допълнително сумата от 1499,03 лева.

На 05.02.2019г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната **С., за обект в Димитровград, ул.“***, с клиентски №*** и ИТН ***, като за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 8137 kWh на стойност 1499,03 лева.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищците претендират да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че те, като наследници на *** /С.С./ не дължат плащането на сумата от 1499,03 лева по фактура №**********/05.02.2019г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 08.09.2017г. до 07.12.2017г. или по 499,68 лева за всеки от тримата наследника.

Не се спори между страните по делото, че тримата ищци са наследници на *** /С.И. С./, който на 05.05.1982г. закупил процесния апартамент в Димитровград, ул.“*** заедно със съпругата си Д.К.С. и на който имот бил собственик до смъртта си на 16.07.2012г.. Няма спор, че С.С. е бил записан като абонат на ответното дружество с ИТН ***, както и че между него и същото дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до процесния имот, представляващ обект с клиентски №***. Безспорно установено е, че на 07.12.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищците. Няма спор и относно това, че СТИ не е отчитало част от консумираната в обекта ел.енергия, поради манипулация на електромера.  Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало фактура №**********/05.02.2019г.. за сумата от 1499,03 лева за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект собственост на ищците, намиращ се в Димитровград, ул.“***, на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ  да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищците, собственици на апартамента, не са присъствали лично на проверката на уреда. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, които са приели, че той вероятно е бил манипулиран.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №670/09.08.2018г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –Бургас, следва да се приеме за доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват частично отчитането на консумираната в обекта на ищците ел.енергия. Осъществен е бил достъп до вътрешността на електромера, като е срязан черен проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Разтопено е капачето на пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак върху нея. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. Преминаващата през електромера ел.енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото -85,58%. Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищците за изминал период от 08.09.2017г. до 07.12.2017г. чрез начисляване на допълнителна сума от 1499,03 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищците е реализиран именно от тях или от лице, действало с тяхно знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищците, а именно, че те или техен представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищците или техен представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищците или друго лице, действащо с тяхно знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което и тяхната отговорност за вреди не може да се реализира.

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило сумата от 1499,03 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г., по партида с клиентски №***, отнасяща се за обект на потребление в Димитровград, ул.“***, с ИТН ***, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищците, действащи като наследници на абоната на ответното дружество **С. /***/ не дължат на същото горепосочената сума, или по 499,68 лева всеки от тях, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски. По настоящото дело ищците са заплатили държавна такса за предявения иск в размер на 60 лева. От пълномощника на ищците са представени три броя Договори за правна защита и съдействие, в които е посочено, че всеки един от ищците е заплатил за адвокатско представителство по делото по 300 лева, като плащането е било извършено в брой. В случая налице е предявен един субективно съединен иск от тримата ищци, които са платили и една държавна такса за него в размер на общо 60 лева. Поради това и на същите се дължи от ответника адвокатско възнаграждение за един адвокат и един предявен иск, което съобразно неговия размер следва да бъде общо 334,93 лева. 

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.К.С., с ЕГН **********, И.С.И., с ЕГН **********, и К.С.И., с ЕГН **********,***, като наследници на *** /С.И. С./, починал на 16.07.2012г., не дължат на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, сумата в размер на общо 1499,03 лева (хиляда четиристотин деветдесет и девет лева и три стотинки), или по 499,68 лева всеки един от тях, представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 05.02.2019г. 8137 kWh ел.енергия за периода от 08.09.2017г. до 07.12.2017г., по партида с клиентски №***, за ИТН ***, за обект в Димитровград, бул.“***.

            ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от ***, да заплати на Д.К.С., с ЕГН **********, И.С.И., с ЕГН **********, и К.С.И., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер общо на 394,93 лева /триста деветдесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/.

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: