Решение по дело №5306/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта:	363
Дата:	15 март 2022 г. (в сила от 26 юли 2022 г.)
Съдия:	Георги Митев

Дело:	20213110205306
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Варна, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110205306 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Н. ХР. Ш., роден на *** в гр. Варна, живущ в гр.
Варна, ******, българин, български гражданин, с полувисше образование, женен,
неосъждан, работи, ЕГН **********.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 05.09.2020 г. в гр. Варна, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Корса" с рег. № В 7516 CP,
нарушил правилата за движение по пътищата - чл.6 т.1 от ЗДвП: "Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка."; чл.63 ал.2 т.2 от
ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и
значения: "Двойна непрекъсната линия" - М2. На пътните превозни средства е
забранено да я застъпват и пресичат" и чл.25 ал.1 от ЗДвП: "Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение." и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на А.М. Н.,
изразяващи се във: фрактура на 1-12 леви ребра, обусловило трайно затрудняване
движенията на снагата за период около 3-3,5 месеца; фрактура на лява раменна кост, на
лявата лопатка с изкълчване на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в
1

съвкупност, обусловило трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за
период около 3,5-4 месеца; съчетана травма и хемопневмоторакс в ляво, обусловили
разстройство на здравето временно опасно за живота, с което е осъществил състава на
престъпление по чл. 343 ал.1 б. „б“ пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.78а от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и МУ
НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

На основание чл.343 г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК налага на обв. Ш. наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като на
основание чл.59 ал.4 от НК да бъде зачетено времето, през което обвиняемият е бил
лишен от това право по административен ред.

На основание чл.189 от НПК ОСЪЖДА обв. Н. ХР. Ш. да заплати за разноски на
досъдебното производство сумата от 1232.93 лева по сметка на ОД на МВР гр. Варна
и разноски в полза на Районен съд Варна за сумата от 65 лева.

Веществените доказателства: 2 броя компактдискове Verbatim и Silver first да
останат по делото.

На основание чл.310 ал.2 вр. чл.308 ал.1 от НПК СЪДЪТ обявява на страните, че
мотивите ще бъдат изготвени в срок до 30 /тридесет/ дни.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15 – дневен срок от днес за
обвиняемия и от съобщаването за Районна прокуратура Варна, пред Окръжен съд
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към решение № 363/15.03.2022 г. по АНД № 5306
по описа за 2021 година на Районен съд Варна, Пети състав

Районна прокуратура Варна е внесла с вх.№ 52663/20.12.2021 г. в Районен съд
Варна по тяхна преписка № 12875/2020 г. постановление заедно с материалите по
досъдебно производство № 338/2020 г. по описа на Сектор Пътна полиция при
Областна дирекция на МВР Варна, водено срещу Н. ХР. Ш. ЕГН ********** за
извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 от Наказателния
кодекс/НК/ с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание.
С оглед разпоредбата на чл.378 ал.3 от Наказателно-процесуалния
кодекс/НПК/, съдът приема за установена следната, отразена в постановлението на
Районна прокуратура Варна, фактическа обстановка:
Обв.Н.Ш. бил правоспособен водач и притежавал лек автомобил Опел Корса с рег.
№ В 7516 СР. На 05.09.2020 г. заедно със св.М.Г.В., братовчедка на съпругата му, посетили
плажа на трета буна в гр.Варна. Малко преди 19:30 часа с управлявания от обв.Н.Ш. лек
автомобил Опел Корса се отправили към ж.к.Чайка в гр.Варна, където живеел обвиняемия
със съпругата си. Св.М.Г.В. се намирала на задната дясна седалка в автомобила. Обв.Ш. се
движил по бул.Васил Левски посока центъра на града. Движението по булеварда се
осъществявало в ляво и дясно пътни платна, които били еднопосочни, всяко с по четири
пътни ленти.
Времето било ясно, с добра видимост, а пътната настилка била суха. В началото на
бул.Васил Левски, на първия възможен обръщач за обратен завой, обв.Ш. се пристроил в
мястото, предназначено за завой в обратна посока, като целта му била да пресече през
булеварда и да продължи към бл.59 на ж.к.Чайка. Предприел завой в обратна посока,
преминавайки през разделителния остров. На метален стълб на разделителния остров, един
върху друг били поставени пътен знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“
и Г1 - „Движение само направо след знака“. След като осъществил маневрата обратен завой,
въпреки задължително предписание за движение само направо, обв.Ш. пресякъл двойната
непрекъсната линия на пътната маркировка и преминал последователно косо от своята лява
лента в дясно, през двете пътни ленти на булеварда. Обвиняемият предприел маневрата без
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и без да се съобрази с
преминаващи по пътя с предимство превозни средства. В същото време по бул.Васил
Левски от посока центъра на града в посока курортен комплекс Златни пясъци се движил
мотоциклет Кавазаки с рег.№ В 3316 В с водач св.А.М.Н.. Мотоциклетистът се движел по
дясната пътна лента предназначена за автомобили на пътното платно, състоящо се от 4
пътни ленти за движение в едната посока, като крайна дясна била бус лента. Същият
забелязал автомобил Опел Корса, който пресичал пътното платно, в което се движел. Св.Н.
опитал да спре движението на мотора, с цел да избегне удар с навлезлия в неговата лента на
движение л.а.Опел Корса, но безуспешно. В резултат на навлизането на лекия автомобил в
пътното платно и пътната лента, по която се движил мотоциклета и пресичайки
траекторията му на движение, предната лява част на мотоциклета се блъснала в дясна
странична част на л.а.Опел Корса в областта на централна колонка и двете десни врати. В
следствие на удара, тялото на мотоциклетиста изхвърчало, претърколило се и се установило
в покой в тревната площ зад мантинелата.
Пряк очевидец на случилото се станал св.П.З.К., служител на СОТ 161, който по
1

това време бил пред офиса на фирмата, намиращ се непосредствено до платното на
бул.Васил Левски в посока центъра. Обв.Ш. веднага спрял автомобила. За да не пречи на
движението, изместил колата в лентата за движение на автобуси. Ударът бил възприет от
св.И.Б.Н., колега на св.К., който по това време също бил пред офиса на фирмата.
Свидетелите К. и Н. незабавно пресекли булеварда и се насочили към моториста, който
лежал по гръб в тревната площ зад мантинелата. Свидетелят Н. се обадил на спешен номер
112. Това направил и св.П.С.К., който по това време минавал с личния си автомобил по
бул.В.Левски. Той чул силен шум и видял обърнат мотор на пътя в бус лентата до
мантинелата. Свидетел станал и св.И.А.А., който се движел по посока движението на
мотора, след него.
В резултат от удара обв.Ш. според заключението на медицинско удостоверение №
875/2020 г. от 08.09.2020 г. от д-р С.М. за 1/л.114 от ДП/ е получил контузия на лявото
коляно, травматичен оток и кръвонасядане в същата област, които са обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Св.М.В. според заключението на медицинско
удостоверение № 876/2020 г. от 08.09.2020 г. от д-р С.М./л.116 от ДП/ получила травматичен
оток, кръвонасядане и ожулвания в областта на дясното коляно, обусловили чувство на
болка и страдание.
На мястото на инцидента пристигнал екип на „Спешна помощ“, който отвел
пострадалия Н. в МБАЛ “Св.Анна Варна“, където бил хоспитализиран в Клиника по гръдна
хирургия до 17.09.2020 г., а в последствие хоспитализиран и опериран в Клиника по
артроскопска травматология на ВМА София.
От заключението на изготвените химически експертизи за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта по протокол за
химическа експертиза за определение концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта № 882/08.09.2020 г./л.51 от ДП/ и по протокол за химическа експертиза за
определение концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
883/08.09.2020 г./л.56 от ДП/ е видно, че обв.Н.Ш. и св.А.Н. не са употребили алкохол преди
управлението на МПС.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-медицинска експертиза №
42б/2020/л.62-65 от ДП/, изготвена в хода на досъдебното производство от вещото лице д-р
Д.Р., от заключението на която е видно, че в резултат на ПТП, настъпило на 05.09.2020 г.,
пострадалият А. Н. е получил следните механични увреждания: Съчетана травма. Контузия
на гръдния кош. Фрактура на 1-12 леви ребра. Хемопневмоторакс - вляво (излив на кръв и
въздух в лявата плеврална кухина). Фрактура на лявата раменна кост (хумерус). Състояние
след две операции на лявото рамо. Контузия на главата, мозъчно сътресение. Счупване на
процесус трансверзи Тн7 синистри (счупване на напречния израстък на 7-ми гръден
прешлен). Травматичен хемоторакс. Операция: Торакоцентеза с дренаж на лява плеврална
кухина. Луксация /изкълчване/ на лявата акромиоклавикуларна става, счупване на лявата
лопатка.
Счупването на левите ребра е обусловило трайно затрудняване движенията на
снагата за период около 3-3,5 месеца при неусложнен оздравителен процес.
Счупването на лявата раменна кост, на лявата лопатка с изкълчване на лявата
акромиоклавикуларна става поотделно и в съвкупност е обусловило трайно затрудняване
движенията на лявата ръка за период около 3.5-4 месеца при обичаен оздравителен процес.
Съчетаната травма и хемопневмотораксът в ляво са обусловили разстройство на
здравето, временно опасно за живота. Неразместеното счупване само на един напречен
израстък на гръден прешлен - в случая на седми такъв, не може да обуслови самостоятелно
затруднение движенията на снагата.
Непосредствено след инцидента пострадалият Н. не е губил съзнание - според
показания на свидетелите.
2

Описаните механични увреждания са получени по общия механизъм на удари с или
върху твърди тъпи предмети и могат да се получат по начина, описан при конкретното ПТП.
Счупванията на левите ребра до гръбнака са резултат от падане и удряне върху
широка равна плоскост - земната повърхност в областта на лявата гръбна половина (падане
по гръб) или при удара в мантинелата. Така са причинени и травмите в областта на лявото
рамо и лопаткака.
В резултат от настъпилото ПТП, св.Н. е получил средни телесни повреди по смисъла
на чл.129 от ПК.
По досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице А.К.А.-Б., от заключението/л.69-89 от ДП/ е виднно, че:
- Мястото на удара между лекият автомобил марка Опел Корса с peг. № В 7516 СР и
мотоциклет Кавазаки с peг. № В 3316 В се намира на около 14 метра след ориентира и на
около 4,5 -5 метра в ляво от него на пътното платно на бул.Васил Левски в дясната пътна
лента по посока на огледа /предназначена за автомобили в ляво от бус лентата/.
- Скоростта на лекия автомобил марка Опел Корса с peг. номер В 7516 СР,
непосредствено преди удара с мотоциклет Кавазаки с peг. № В 3316 В, е около 21 км/ч.
- Преди да реагира водачът на мотоциклет Кавазаки на опасността, се е движил със
скорост около 77 км/ч. Скоростта на движение на мотоциклета към момента на
произшествието е била около 73-74 км/ч.
- Дължината на опасната зона на спиране на мотоциклет марка Кавазаки при
движение със скорост около 77 км/ч. е около 57 м. Ако мотоциклет марка Кавазаки с peг. №
В 3316 В се е движил със скорост от 50 км/ч., то дължината на опасната му зона на спиране
би била около 30-31 м. При скорост на движение около 21 км/ч., опасната зона на спиране
на лек автомобил марка Опел Корса с рег.№ В 7516 СР е с дължина около 10-11 м.
- Отстоянието, на което се е намирал мотоциклетиста в момента на навлизане на
автомобила в платното за движение на бул. В. Левски в посока к.к. Златни Пясъци, по което
се движи мотоциклетиста от мястото на удара е около 22 м.
- Водачът на лек автомобил Опел Корса с peг. № В 7516 СР е имал техническа
възможност да предотврати удара с мотоциклет Кавазаки с рег.№ В 3316 В, а по този начин
и да предотврати настъпването на произшествието, ако преди да навлезе в платното за
движение на бул.Васил Левски бе пропуснал движещият се по този път в този момент
мотоциклет Кавазаки с рег.№ В 3316 В. Водачът на мотоциклет Кавазаки с peг.№ В 3316 В
не е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки управлявания
от него мотоциклет преди мястото на удара нито със скоростта с която е управлявал, нито
ако се е движел с позволената за дадения пътен участък скорост, в момента в който предната
част на автомобила навлиза в пътната лента, по която се е движил мотоциклетиста.
- Причина за настъпване на произшествието от технически характер е пресичането
на траекториите на движение на лек автомобил Опел Корса с peг. № В 7516 СР и
мотоциклет Кавазаки с рег.№ В 3316 В, поради навлизането на лек автомобил Опел Корса в
пътното платно и пътната лента по която се е движел мотоциклета, и пресичайки
траекторията му на движение по бул.Васил Левски.
По досъдебното производство е назначена и изготвена допълнителна
автотехническа експертиза/л.173-193 от ДП/, видно от която, преди да реагира водача на
мотоциклет Кавазаки на опасността, се е движил със скорост около 75-76км/ч. Скоростта на
движение на мотоциклета към момента на произшествието е била около 72-73 км/ч. При
конкретните условия, необходимото минимално надлъжно разстояние за странично
преместване на масовия център на мотоциклет Кавазаки за безопасно предприемане на
„спасителна маневра“ /за преминаване в странична лява лента за движение/ с цел да
заобиколи, за да избегне удар с пресичащия траекторията му на движение лек автомобил
Опел Корса е с дължина около 48 м. Ако водачът на мотоциклет Кавазаки с peг. № В 3316 В
3

се е движил със скорост от 50 км/ч., то за лек автомобил Опел Корса с peг. № В 7516 СР не е
съществувала техническа възможност да премине преди мотоциклета и да приключи
маневрата си, напускайки пътната лента на пътното платно, по което се движи мотоциклета.
Водачът на мотоциклет Кавазаки е имал възможност да предотврати произшествието при
движение със скорост не по-голяма от 38 км/ч. и своевременна реакция от негова страна.
Произшествието е било непредотвратимо за мотоциклетиста в конкретната пътна ситуация.
По време на реализиране на произшествието и предшестващия го момент мотоциклет
Кавазаки с peг. № В 3316 В е бил с включени дневни светлини.
С гореописаното деяние според Районна прокуратура Варна обвиняемият Н. ХР. Ш.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.б
пр.2, вр.чл.342 ал.1 от НК за това, че на 05.09.2020 г. в гр. Варна, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил Опел Корса с peг. № В 7516 СР, нарушил
правилата за движение по пътищата - чл.6 т.1 от ЗДвП: “Участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка.“; чл.63 ал.2 т.2 от ППЗДвП: „Надлъжната пътна
маркировка има следните изображения, наименования и значения: "Двойна непрекъсната
линия" - M2. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“ и чл.25
aл.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане в друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“ и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на А.М.Н.,
изразяващи се във: фрактура на 1-12 леви ребра, обусловило трайно затрудняване
движенията на снагата за период около 3-3,5 месеца; фрактура на лява раменна кост, на
лявата лопатка с изкълчване на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в
съвкупност, обусловило трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за период
около 3,5-4 месеца; съчетана травма и хемопневмоторакс в ляво, обусловили разстройство
на здравето временно опасно за живота.
Обвиняемият Н. ХР. Ш. е роден на ***. в гр.Варна, обл.Варна, живущ в
гр.Варна, *****, български гражданин, с полувисше образование, работи, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
Представител на Районна прокуратура Варна счита, че са налице кумулативно
предвидените в закона предпоставки за прилагане на задължителната диференцирана
процедура по освобождаване на обвиняемия Ш. от наказателна отговорност за
горепосоченото престъпление, с налагане на административно наказание по реда чл.78 А от
НК, а именно:
За извършеното престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2 от НК се предвижда
наказание „Лишаване от свобода” до три години или „Пробация“;
Обвиняемият Ш. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, раздел IV от
НК;
- От деянието не са причинени имуществени вреди;
- По настоящото дело не е налице нито една от отрицателните законови
предпоставки, визирани в разпоредбата на ал.7 на чл.78а от НК.
и прави предложение обвиняемият Н. ХР. Ш. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
4

В съдебно заседание за Районна прокуратура Варна, редовно призована, не се
яви представител.
Пострадалият А.М.Н. бе уведомен за насрочване на делото за разглеждане в
съдебно заседание и запознат с разпоредбата на чл.343 ал.2 от НК, че наказателното
производство може да бъде прекратено, ако пострадалият поиска това. Същият не се
яви в съдебно заседание и не изрази становище по развитието на съдебното
производство.
Защитникът на обвиняемия адв.А.П. в хода по същество счита, че не следва да
се кредитира заключението на автотехническата експертиза. Според нея подзащитният
се е убедил, че решавайки да пресече пътното платно няма да създаде опасност за
другите участници в движението. Това се потвърждавало от показанията на
свидетелката В.. Твърди, че Ш. не е видял мотора, тъй като мотоциклетът се е движел с
висока скорост, което се установявало от показанията на свидетеля А.. Счита, че
неуспявайки да спре и предотврати удара Н. е нарушил чл.20 от Закона за движение по
пътищата и че доверителят не е нарушил чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата.
Прави констатация, че постановлението на прокуратурата се базира изцяло на
експертизата, а са игнорирани свидетелските показания и не се е доказало по
категоричен начин, че доверителя е виновен за настъпилото ПТП. Счита, че
единствено високата скорост на Н. е причината той да не успее да реагира на създалата
се ситуация и да предотврати настъпването му. Според адв.П. не е доказана
обвинителната теза по несъмнен начин, не е доказан причинно-следствения процес от
престъпно деяние на Ш. и настъпилия резултат. Присъдата според нея не може да се
почива на несигурност, хипотези и предположения за престъпното деяние и относно
участието на извършителя в него. Счита, че не се доказала виновността на обвиняемия
и фактическата обстановка изложена в постановлението на ВРП. Подзащитният е
дългогодишен шофьор, неосъждан е, съдействал е на разследващите за установяване
на обективната истина, след инцидента непрекъснато се интересувал за състоянието на
пострадалия Н. дори още пази лекия автомобил, макар да е тотал щета, с цел ако се
налага някакви експертизи. Моли за оправдателна присъда. Счита, че са налице
изключително много смекчаващи отговорността обстоятелства и съпричиняване на
ПТП в значителна степен от Н., който е управлявал мотоциклета със скорост
надвишаваща разрешената в населеното място и е извършил е нерегламентирано
изпреварване от дясно. Алтернативно моли да се приложи чл.78а от НК, като моли
наложеното административно наказание да бъде в минимален размер и да не се налага
на подзащитният наказание лишаване от право да управлява МПС, тъй като същото е
необходимо във връзка с работа му като зъботехник.
В съдебно заседание обвиняемият Ш. поддържа казаното от него в хода на
досъдебното производство, където той се е възползвал от правото си да не дава
обяснения. В последната си дума не се счита за виновен, тъй като не видял моториста.
При формиране на своето решение съдът взе предвид и следните писмени
доказателствени средства, съдържащи се в досъдебното производство:
1. Докладна записка от младши инспектор В.В. в Сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Варна за получен сигнал за ПТП – л.4.
2. Протокол за оглед на местопроизшествие/л.27 от ДП/ – в него е посочено, че
посока на огледа е к.к.Златни пясъци, няма спирачни следи, направени са
фотоснимки, не са иззети веществени доказателства.
3. Скица и албум с фотоснимки, изготвени при огледа на местопроизшествие/л.30-
41 от ДП/.
5

4. Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба
на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози МБАЛ“Света Анна-
Варна“АД, д-р В.Г. за А. Н./л.57 от ДП/ – взета кръв на 05.09.2020 г. в 20:40 часа.
5. Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба
на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози МБАЛ“Света Анна-
Варна“АД, д-р В.Г. за Н. ХР. Ш./л.52 от ДП/ – взета кръв на 05.09.2020 г. в 21:50
часа.
6. Писмо рег.№ 10582р-2516/07.10.2020 г. от Районен център 112 Варна – л.96 с
приложен CD, от което е видно, че за произшествието на 05.09.2020 г. са
постъпили следните обаждания:
в 19,26 часа – обаждане от тел.номер 0898 540 951 И.А.А.
в 19,26 часа – обаждане от тел.номер 0877 499 649 П.С.К.
в 19,47 часа – обаждане от тел.номер 0888 597 541
в 19,30 часа – обаждане от тел.номер 0887 544 278 И.Б.Н. от служебен телефон.
7. Писмо № ОД-03-203-1/21.10.201 г. от Национален институт по метеороголия и
хидрология, Филиал Варна – л.103 за метереологичните условия на 05.09.2020 г. в
гр.Варна.
8. Писмо рег.№ 436р-3127925.09.2020 г. на Второ РУ при ОД на МВР Варна – в
района няма монтирани охранителни камери – л.105.
9. Свидетелство за регистрация част I за лек автомобил Опел Корса с рег.№ В 7516
СР, удостоверение за техническа годност, контролен талон, свидетелство за
управление на МПС, свидетелство за регистрация на МПС, част II,
застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
– л.108-113.
10. Свидетелство за управление на МПС на А. Н., свидетелство за регистрация
мотоциклет – л.117.
11. Медицинска документация – ИЗ № 10332/2020 г. от МБАЛ“Св.Анна-Варна“АД
за А. Н. – л.120-159.
12. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1218 от 05.09.2020 г. – л.160.
както и служебно изисканите и приложени по делото:
1. Справка за нарушител на А. Н. за наложените му наказания като водач на МПС
л.23 от АНД – от същата е видно, че Н. притежава свидетелство за управление на
МПС от 2015 г. има 7 броя наказателни постановления за извършени нарушения
на ЗДвП.
2. Заверено копие от извадка от Генерален план за организация на движението на
територията на Община Варна, схема на хоризонталната маркировка в района над
бл.59 в ж.к.Чайка гр.Варна/л.26 от АНД/.
3. Заверено копие от извадка от Генерален план за организация на движението на
територията на Община Варна, знаци и светофарни уредби в района над бл.59 в
ж.к.Чайка гр.Варна/л.27 от АНД/.
По искане на защитата на обвиняемия, в съдебно заседание беше проведен
допълнителен разпит на свидетелите П.С.К., П.З.К. и И.А.А.. Св.К. уточни, че
мотористът след удара е бил непосредствено до мантинелата зад нея към жилищните
сгради. Св.К. потвърди, че лекият автомобил Опел е пресякъл пътя на мотоциклета и
той се блъснал в десните му врати. След удара мотористът се намирал на около 80 см –
1 метър от мантинелата на тревата. Св.А. уточни, че той с управлявания от него
автомобил се е намирал на около 20 метра от мотоциклета, когато той се блъснал в
автомобила, след удара мотоциклетистът бил зад мантинелата, единият му крак бил
6

върху мантинелата.
В съдебно заседание по искане на защитата на обвиняемия вещото лице А.Б.,
изготвила автотехническата експертиза разясни своето заключение и отговори на
въпросите на защитата. Дадените от вещото лице отговори и уточнения категорично
подкрепят дадените отговори по експертизата.
Съдът кредитира изцяло заключенията на химическите, съдебно-медицинската,
автотехническата и допълнителната автотехническа експертизи като обективни и
компетентни. Заключенията на автотехническите експертизи са изготвени след
задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства, същите са
аргументирани и мотивирани изключително подробно. Поради това съдът не приема
възраженията на защитата на обвиняемия, че заключенията на автотехническите
експертизи са некоректни и погрешни, тъй като аргумент за тези възражения са
твърдението, че неправилно е отразена фактическата обстановка, което според съда е
неоснователно, тъй като заключенията на автотехническите експертизи се подкрепят
от всички други събрани писмени и гласни доказателствени средства по делото.
Съдът кредитира и другите писмени доказателствени средства, цитирани по-
горе, събрани в хода на досъдебното производство и приобщените на основание чл.283
от НПК.
Съдът кредитира и свидетелски показания на свидетелите М.Г.В., А.М.Н.,
П.З.К., И.Б.Н., П.С.К., И.А.А., Н.Я. и Н.А.Р., дадени в хода на досъдебното
производство, тъй като същите са обективни, взаимно допълващи се и подкрепени от
писмените доказателствени средства по делото.
Съдът не може да коментира обясненията на обвиняемия Ш., тъй като същият
не е дал такива по обвинението.
Съдът кредитира и информацията, съдържаща се във веществени
доказателствени средства - компактдиск CD-R Verbatim, предоставен от Районен
център 112 Варна и компактдиск CD-R silverfirst, предоставен от МБАЛ Света Анна-
Варна АД за А. Н..
При така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Относно обвинението за извършено нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП:
Съгласно тази законова разпоредба „Участниците в движението: съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка“. Съдът счита, че обв.Ш. е нарушил тази
разпоредба, тъй като е предприел маневрата пресичане на пътното платно на бул.Васил
Левски посока к.к.Златни пясъци, като е нарушил пътен знак Г1 „движение само
направо след знака и пътен знак Б1, като не е пропуснал движещия се по пътя с
предимство мотоциклет управляван от пострадалия Н..
Относно обвинението за извършено нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП:
Според тази законова разпоредба „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
7

минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Преди да навлезе в платното на бул.Васил
Левски посока к.к.Златни пясъци, обв.Ш. не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, движещи се по това платно и не се е съобразил с тяхната
скорост, положение и посока на движение.
Относно обвинението за извършено нарушение на чл.63 ал.2 т.2 от
ППЗДвП:
Тази законова разпоредба забранява на пътните превозни средства да пресичат
двойна непрекъсната линия М2, която е надлъжна пътна маркировка и която се
използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение.
След извършване на маневрата обратен завой, при навлизане в платното на бул.Васил
Левски посока к.к.Златни пясъци, обв.Ш. е пресякъл такава двойна непрекъсната
линия.
От обективна страна нормата на престъплението по чл.343 ал.1 б.б от НК е
характерно това, че по своята същност нормата е бланкетна. Съгласно теорията
бланкетната диспозиция е тази, при която за непълноти в признаците на състава на
дадено престъпление се препраща към нормативен акт извън Наказателния кодекс,
където са уредени определени понятия или институти. В конкретния случай нормите,
уреждащи транспортните престъпления препращат към законови и подзаконови
нормативни актове, в които се съдържат специалните правила, очертаващи дължимото
поведение при управление на транспортно средство. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.343 ал.1 б.б от НК се изразява в нарушаване на правилата за
движение при управление на моторно превозно средство, очертани най-вече в Закона
за движението по пътищата и Правилника за прилагане на ЗДвП. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.343 ал.1 от НК, според съдебната практика, може да се
осъществи чрез действие или бездействие, с което се нарушават правилата за движение
по пътищата и с това виновно се причиняват предвидените в закона противоправни
последици /престъпния резултат/.
Много важен елемент от обективна страна на престъплението по чл.343 ал.1 от
НК е причинно-следствената връзка между нарушението на конкретните правила за
движение по пътищата и настъпилия вредоносен резултат. Релевантни за наказателната
отговорност са именно само тези нарушения на правилата за движение, които се
намират в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и без допускането на
които този резултат обективно не би настъпил.
Съдът счита, че посочените по-горе нарушения от страна на обв.Ш. на
правилата за движение се намират в причинно-следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат – причиняване на средни телесни повреди на Ногаев. Навлизането
в платното на бул.Васил Левски посока к.к.Златни пясъци от страна на обв.Ш. без да се
е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, движещи се по
това платно и несъобразяването с тяхната скорост, положение и посока на движение,
пресичането на двойната непрекъсната линия М2, нарушаването на пътен знак Г1 за
движение само направо след знака и пътен знак Б1, като не е пропуснал движещия се
по пътя с предимство мотоциклет, управляван от пострадалия Н. – тези нарушения на
обв.Ш. според съда са в причинна връзка с настъпването на пътно-транспортното
произшествие и причиняване на средните телесни повреди на пострадалия Н..
При преценка на събраните в хода на наказателното производство доказателства
съдът намира, че в конкретния случай А.М.Н. като участник в движението - водач на
8

другото моторно-превозно средство, чрез своето поведение на пътя не е съпричинила
настъпилия вредоносен резултат. Съгласно постоянната практика на Върховния касационен
съд на Република България, за да е налице съпричиняване е необходимо да са налице
следните предпоставки: извършените действия да нарушават предписани от нормативен акт
правила за поведение; нарушенията да са в причина връзка с настъпилия вредоносен
резултат, т.е. последният да е тяхно следствие; нарушенията да не зависят от волята на
водача /решение № 260 от 05.05.1983 г. по н.д. № 216 от 1983 г., III наказателно отделение/.
Безспорно по делото е установено, че св.Н. се е движел със скорост над максимално
разрешената за градски условия. Но според заключението на автотехническата експертиза
той като водач на мотоциклет Кавазаки с peг.№ В 3316 В не е имал техническата
възможност да предотврати произшествието, спирайки управлявания от него мотоциклет
преди мястото на удара, нито със скоростта, с която е управлявал, нито ако се е движел с
позволената за дадения пътен участък скорост, в момента в който предната част на
автомобила навлиза в пътната лента, по която се е движил мотоциклетиста.
Поведението на св.Н. по никакъв начин не променя изключителната вина на
обвиняемия за настъпването на съставомерните общественоопасни последици.
От субективна страна съдът деянието е извършено при условията на
несъзнавана непредпазливост/небрежност/ по смисъла на чл.11 ал.3 пр.1 от НК. Тази
форма на вината се характеризира с два момента-отрицателен и положителен.
Обвиняемият Ш. не е предвиждал възможността да настъпят общественоопасните и
вредни последици. Налице е и положителният момент при несъзнаваната
непредпазливост-деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на тези
вредни последици. Формата на вина е извлечена от действията и цялостното поведение
на обвиняемия Ш. – предприел е неразрешена маневра, която не е била съобразена с
конкретната пътна обстановка. Безспорна е причинно-следствената връзка между
описаното поведение на обвиняемия Ш. и причинения вредоносен резултат.
Съдът счита, че с оглед гореизложеното действително са налице
предпоставките на чл.78а от НК:
а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до
пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;
б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел – служебно изискана актуална справка
за съдимост – л.20 от АНД;
в) няма причинени съставомерни имуществени вреди.
Съдът призна за виновен Н. ХР. Ш. за извършено от него престъпление по
чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК – за това, че на 05.09.2020 г. в гр.Варна, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил Опел Корса с рег. № В 7516
CP, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.6 т.1 от ЗДвП: "Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка."; чл.63 ал.2 т.2 от
ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и
значения: "Двойна непрекъсната линия" - М2. На пътните превозни средства е
забранено да я застъпват и пресичат" и чл.25 ал.1 от ЗДвП: "Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
9

надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение." и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на А.М.Н.,
изразяващи се във: фрактура на 1-12 леви ребра, обусловило трайно затрудняване
движенията на снагата за период около 3-3,5 месеца; фрактура на лява раменна кост, на
лявата лопатка с изкълчване на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в
съвкупност, обусловило трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за
период около 3,5-4 месеца; съчетана травма и хемопневмоторакс в ляво, обусловили
разстройство на здравето временно опасно за живота и на основание чл.378 ал.4 т.1 от
НПК и чл.78а ал.1 от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба в размер на 2 500 лева.
На основание чл.78а ал.4 вр.чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр.чл.343г от НК съдът наложи
на обв.Н. ХР. Ш. и административно наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 месеца, като зачете времето, през което
обвиняемият е бил лишен от това право по административен ред.
При определяне размера на наказанията съдът взе предвид следното:
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо
лице. Ш. има полувисше образование, работи, женен. От приложената справка за
извършени от него нарушения на ЗДвП като водач на МПС е видно, че същият е водач
от 2016 година и до този момент има наложено само едно наказание с наказателно
постановление и една глоба по фиш за извършени нарушения на ЗДвП. Всички тези
обстоятелства говорят за ниска степен на обществена опасност на дееца.
Но в случая обществената опасност на деянието е много по-висока. В резултата
на нарушаване на разпоредби на ЗДВП и ППЗДвП Ш. е създал опасност за живота и
здравето на други участници в движението и в крайна сметка е причинил три телесни
повреди чрез множество увреждания на пострадалия Ногаев, чието възстановяване
изисква много време и средства. Обвиняемият Ш. не е изцяло критичен към своето
поведение, смята, че вина за настъпване на пътно-транспортното произшествие и
телесните увреждания има и водача на мотоциклета.
При сравнителен паритет на отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства съдът счете, че справедливо наказание е глоба към средния размер, а
именно 2 500 лева.
Съдът не приема твърденията на защитата на обвиняемия, че настъпването на
пътно-транспортното произшествие и съставомерния престъпен резултат се дължи
единствено на допуснатото нарушение от страна на пострадалия Н. на правилата за
движение по аргументи, които бяха посочени по-горе.
Съдът не приема твърденията на защитата на обвиняемия, че в случая са
налице изключително многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за
обв.Ш., тъй като не бяха посочени конкретно такива, освен взетите под внимание от
съда при определяне на размера на наказанието. Единствено защитата твърди, че
обв.Ш. многократно се е интересувал за състоянието на пострадалия Н. след
инцидента, което съдът приема за достоверно, но същото няма характер на
изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Съдът не приема твърденията на защитата на обвиняемия, че в случая е налице
съпричиняване на пътно-транспортното произшествие и от страна на Н., като своите
10

аргументи за това съдът изложи по-горе.
Съдът не уважи и молбата за защитата на обв.Ш. да не налага наказание
лишаване от право да управлява МПС, тъй като управляването на автомобил било
необходимо във връзка с работата му като зъботехник, тъй като не бяха представени
доказателства за това твърдение и според съда за изпълнение на целите на наказанието
следва да се включи и това наказание.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България и в частност правилата на Закона за движение по пътищата.
Мотивите за извършване на закононарушението следва да бъдат търсени в
неотчитането на фактическата обстановка към момента на настъпването на
произшествието.
Законодателят в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН визира, че наказанията се
налагат с цел са да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
административния и правов ред в Република България.
Съдът счита, че с посочените по-горе наказания ще бъдат постигнати целите
както на специалната, така и на генералната превенция, като принуди обвиняемият да
преосмисли отношението си към правилата за движение по пътищата, пренебрегнати
самонадеяно в конкретния момент от него.
Съдът присъди обвиняемия да заплати направените по делото разноски.
Съдът разпореди веществените доказателства компактдискове да останат по
делото.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

11

Съобщи за изтекли лични данни