Решение по дело №1129/2017 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр. Ловеч, 22.08.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

 

при секретаря: Татянка Гавазова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1129 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази :

 

 

С наказателно постановление № 11-0000635 от 24.10.2017 год. на М. Лалев М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Ловеч, на „САС С.” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление град Ловеч, ул.”Тодор Каблешков” № 19, вх.В, ет.2, ап.4, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за  извършено нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „САС С.”***, представлявано от А.С.С., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради  допуснато от административно наказващия орган нарушение на административнонаказателните правила. Твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на предвидения ред за налагане на административни наказания.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател с представител А.С.С., редовно призовани, не изпращат представител. За тях се явява адвокат Б.Д. от ЛАК, който моли съда да отмени НП и представя писмени бележки, в които развива подробно основанията, изложени в жалбата. Счита, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т.7 от ЗАНН, а именно на 17.07.2017 г., когато свидетелите А.Д. и И.Д.Б. – и двамата държавни служители в Д „ИТ” – Ловеч са изпълнявали служебните си задължения по установяване на процесното деяние, не са разпитвали свидетели и не са снели самоличността им, както изисква т.10 от Постановление № 10 от 28.ІХ.1973 г. на Пленум на ВС: „При наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина.” Твърди, че очевидци, освен посочения в АУАН юрисконсулт А.Д. са и свидетелите Я.С. и св.Л. – разпитани по делото, но не са били разпитани от свидетелката И.Б. нито на  17.07.2017 г. нито по-късно.

Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от М. Лалев М., директор на Дирекция „ИТ” със седалище гр.Ловеч, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди като правилно и законосъобразно НП. Счита, че нарушението е установено по безспорен начин, видно от цялата съвкупност от писмени доказателства събрани към преписката, както и че е налице единство между описанието на нарушението и правната му квалификация. Не счита, че в хода на административно наказателното производство са допуснати каквито и да било нарушения на материалния или процесуалния закон, тъй като преклузивният срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН е спазен, а АУАН е редовно връчен на нарушителя. Относно обстоятелството, че АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя счита, че това е изцяло по негова вина, което е видно от приложената по делото декларация от управителя на „САС С.” ЕООД, в която той лично е декларирал, че поради служебни ангажименти не може да изчака написването им. Това обстоятелство според него е изяснено както от въпросната писмена декларация от лицето, така и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – И.Б. и А.Д.. В същото време заявява, че акта е редовно връчен на 23.08.2017 г. лично на управителя – А.С. Сименов и по никакъв начин не му е било нарушено правото на защита. Счита, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като съгласно ТР № 3/10.05.2011 г. по ТД № 7/2010 г. на ВАС, специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно” административно нарушение по чл. 415в изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, и същевременно нарушението на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 61, ал.1 от КТ е от изрично посочените в чл. 415в, ал.2 от КТ, които не могат да се тълкуват като маловажни.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.Д.Б., А.Л.Д., Я.М.С. и Р.Т.Л., както и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.08.2017 год. бил съставен Акт № 11-0000635 за установяване на административно нарушение от свидетеля И.Д.Б. в присъствието на свидетеля А.Л.Д. ***, представлявано от А.С.С. в качеството му на работодател, за това, че на 17.07.2017 година в 13:20 часа, при извършена проверка в обект кафе-аперитив „Айрон-фе” намиращ се в град Ловеч, ул.”Мостова” № 1, експлоатиран от „САС-Семонов” ЕООД гр.Ловеч, ул. „Т.Каблешков” № 19, вх.В, ет.2, ап.4, е заварено на работа лицето  Я.М.С. с ЕГН **********, която при започване на проверката приготвяла фрешове до входа пред обекта, след което е продължила да работи зад бара вътре в обекта, като е приготвяла кафе и е подавала на сервитьора чаши и безалкохолни напитки. По време на проверката лицето е попълнило декларация, в която е посочило, че работи на длъжност „барман”, в деня на проверката е започнало работа в 9:00 часа, има установено работно време на смени – първа смяна от 09:00 до 16:00 часа и втора смяна от 17:00 до 22:00 часа. Лицето е декларирало, че средствата с които работи са му предоставени от фирмата, има предоставено работно облекло, има определено работно място - кафе-аперитив „Айрон-фе”, служител на фирмата следи и контролира процеса на работа и не е получило екземпляр от трудов договор. Установено е, че Я.М.С. работи в проверявания обект със знанието на работодателя, тъй като управителя на дружеството също е заварен в обекта, присъствал е на проверката и не е възразил по отношение на направените констатации и извършваната от лицето работа. От представения правилник за вътрешния трудов ред е установено, че Я.М.С. работи като барман в рамките на работното време на обекта. На 10.08.2017г. в Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч е извършена проверка на представената от „САС С.”*** документация по спазване изискванията на трудовото законодателство. За извършваната от Я.М.С. работа на 17.07.2017г. не е представен сключен писмен трудов договор, нито са направени възражения, че такъв съществува. От направените при проверките констатации е прието за установено, че на  17.07.2017г. лицето Я.М.С. е полагало труд на работна площадка, осигурена от „САС С.”***, съобразно създадената от работодателя организация на работа и работно време, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за сметка на дружеството. Поради това са налице условия за съществуването на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от Я.С. работна сила с нея да бъде сключен писмен трудов договор.

Предвид изложеното е установено, че „САС-С.”*** качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като не е сключило писмен трудов договор с Я.М.С. с ЕГН **********, преди датата на постъпване на работа на лицето – 17.07.2017г., за предоставяната от нея работна сила като „барман” в експлоатирания от дружеството обект кафе-аперитив „Айрон-фе”, намиращ се в гр.Ловеч, ул.”Мостова” № 1, с което е нарушило чл.62, ал.1, във вр. с чл. 61, ал.1 от Кодекса на труда.

За констатираното нарушение на 10.08.2017 година свидетелката И.Д.Б. в присъствието на свидетеля А.Л.Д. съставила акт за установяване на административно нарушение № 11-0000635 на „САС С.”*** качеството му на работодател, представлявано от управителя А.С.С..

Въз основа на така съставения акт било издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от приложените по делото доказателства се установява, че АУАН и НП са издадени в нарушение на императивните изисквания на чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН, както и че същите са издадени при неизяснена фактическа обстановка и при липса на категорични доказателства за извършено нарушение.

В АУАН липсва пълно и точно описание на извършеното нарушение, както и на обстоятелствата, при които е извършено.  Видно от обстоятелствената част на акта не е ясно защо проверяващите са приели, че завареното в обекта лице – свидетелката С. е полагало труд, без да е сключило писмен трудов договор, както и че въобще се касае за трудово правоотношение между същото и санкционираното дружество. В акта е посочено, че лицето работи като барман, като е приготвяла фрешове до входа, пред обекта, след което продължила да работи зад бара вътре в обекта, като приготвяла кафе и подавала на сервитьора чаши и безалкохолни напитки, каквито са задълженията на всеки барман, но не е посочено за времето на проверката колко поръчки е изпълнила, с оглед категоричните твърдения на свидетелките Л. и С., че са искали да започнат работа в заведението и са помолили да обслужат близки на С.. От друга страна както проверяващите, така и наказващият орган, за да приеме, че е извършено нарушението се е позовал на попълнената от лицето Я.М.С. декларация, но данните, посочени в декларацията не водят на извод за системност на полагане на труд, а освен това в нея липсват някои елементи, относими към трудовото правоотношение – възнаграждение, почивки, отпуски. От показанията на свидетелката С. в съдебно заседание се установява, че действително се е намирала във въпросния обект, но за да се учи и да прецени дали може да се справя с работата, като същата е била в процес на набавяне на необходимите документи за започване на работа и сключване на договор. Това обстоятелство не е изяснено в хода на административнонаказателното производство, а е могло да бъде, ако проверяващите бяха изискали обяснение от свидетелките Л. и С. или от лицата, работещи в заведението или от управителя на дружеството. Дори да се приеме, че С. е полагала труд, то е следвало да бъде изяснен въпроса дали се касае за инцидентно или системно полагане на труд. Поради изложеното и поради липсата на доказателства за периодичност на дейността, което е характерна част от едно трудово правоотношение, съдът приема, че по делото не е доказано по категоричен и безспорен начин, че отношенията между „САС С.” ЕООД и свидетелката С. са трудови, за да се приложат разпоредбите на трудовото законодателство и че от безспорно установеният факт, че лицето е заварено в проверявания обект, не може да се обоснове извод, че се е намирало в трудово правоотношение с работодателя и че без да са налице и другите обстоятелства, имащи значение за определяне вида и характера на отношенията, не може да се обоснове извод за извършване на нарушение по чл.62 ал.1 във вр. с чл.61 ал.1 от КТ.

Поради изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е необосновано, поради което следва да бъде.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                           

                                 Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-0000635 от 24.10.2017 год. на М. Лалев М. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Ловеч, с което на „САС С.” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление град Ловеч, ул.”Тодор Каблешков” № 19, вх.В, ет.2, ап.4, на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за  извършено нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.61 ал.1 от Кодекса на труда, като НЕОБОСНОВАНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: