№ 750
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Милев
СъдебниДеляна Ил. ПехлИ.ова
заседатели:И. С. Петров
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Милев Наказателно дело от
общ характер № 20231100200302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. А. П. – редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. М. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Получил съм преди повече от 7 дни препис от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредителното
заседание.
Призованите в качеството на пострадали лица за разпоредителното
заседание Ю. А. Х., Ц. А. Е. и Е. Х. Е. не се явяват.
Пострадалият Е. Е. е починал, видно от приложения смъртен акт.
Пострадалата Ю. А. Х. не е открита на известния адрес в Република
България, няма данни къде пребивава същата след 2013 година.
Неустановен на адреса се явява и пострадалият С. Е.. Служители на
Бюро „призовки“ са установили единствено контакт с неговия син – А. Е.,
който ги е уведомил, че баща му не живее в Република България, а работи в
Кралство Испания.
За СГП се явява ПРОКУРОР Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към разпоредително заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимото лице от лична карта:
1
П. А. П. – ЕГН **********, роден на ******* г., в гр. Панагюрище,
българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование,
неженен, работи като „оператор база данни“ във фирма „Б.Б.“, живущ на
адрес гр. София, бул. „*******
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия процесуалните му права в
разпоредителното заседание и при евентуално по-нататъшно разглеждане на
делото по същество, включително и правото му на отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед с оглед повдигнатото обвинение, считам, че
делото е родово и местно подсъдно на Софийски градски съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалите и техните наследници.
Доколкото знам, при условие че защитата се реши да се възползва от
института на съкратеното съдебно следствие. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Не
са налице основания за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам
искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. Б.: С оглед процесуална икономия, придържам се към
становището на представителя на СГП. Единствено нашето становище е, че
желаем и молим съда да разгледа производството на основание чл. 371, т. 2
НПК – съкратено съдебно следствие. Признаваме събраните доказателства на
фазата на досъдебното производство и описаните в обвинителния акт и молим
да бъде разгледано делото по тази процедура.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Придържам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, намери, че делото му е подсъдно и няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, но в
същото време – че отново са допуснати съществени процесуални нарушения,
които в контекста на чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК налагат
съдебното производство да бъде прекратено, а делото – върнато на СГП.
Не са били отстранени допуснатите при предходно внесения
обвинителен акт процесуални нарушения, за които съдът е дал указания,
2
веднъж прекратявайки съдебното производство. Същите са сведени до
противоречиви твърдения във връзка с деянието на подсъдимия и нарушените
извъннаказателни разпоредби, в които той е обвинен.
Продължава да е налице противоречие, ограничаващо защитата му,
защото като фактическо твърдение в обстоятелствената част на обвинителния
акт прокурорът е заявил, че нарушението на дееца се състои в това, че „не е
реагирал с аварийно спиране и не е променил посоката си на движение“, а в
същото време - от правна страна поддържа и редица други нарушения, чието
съдържание, освен юридически формулирано, не е било фактически описано.
Така например, подсъдимият П. е обвинен в загуба на контрол върху
управляваното от него МПС, каквато се вменява с предявената като
обвинение разпоредба на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, но не става ясно кога и при какви
обстоятелства е настъпила въпросната загуба на контрол и в каква връзка се
намира с предизвиканото ПТП. Неясно е на какво в крайна сметка (според
тезата на обвинението) се дължи удрянето на починалия пешеходец – дали на
загуба на контрол по смисъла на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; дали на несъобразена
скорост, също предявена като обвинение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП (във връзка с
изброените множество фактори като атмосферни условия, релеф на пътя,
превозван товар и т.н.), или на непредприемането на намаляване на скоростта
или спиране при внезапно възникнала опасност – трета разновидност на
претендираното обвинение, правно формулирано като нарушение по чл. 20,
ал. 2, изр. последно от ЗДвП.
Всички тези механично пренесени в обвинението бланкетни текстове
от ЗДвП правят обвинителната теза неясна и противоречива и затрудняват
изграждането на защитата срещу нея. Самият подсъдим има право да знае въз
основа на какви факти прокурорът твърди, че при управляване на МПС той е
загубил контрол върху автомобила си или с кои конкретни фактори от
пътната обстановка не е съобразил скоростта си, за да предизвика
инкриминираното ПТП. Необходимостта от отстраняване на тези
процесуални пороци, които продължават да съществуват и в повторно
внесения обвинителен акт, отново налага приложението на чл. 249, ал. 2 НПК,
поради което на посоченото основание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 302/2023 г. по
описа на СГС, Наказателно отделение, 30 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на съществени процесуални
нарушения по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, подробно описани в мотивната част на
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес, пред Софийски апелативен съд, по реда на гл. ХХІІ НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
3
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4