№ 650
гр. Варна, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900132 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищецът Х. Д. М. А., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат А. Т., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Ищецът „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът К. В., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат К. Г. и от адвокат А. Д., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат К. Г. и от адвокат
А. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Адв. Т.: Моля да се даде.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за постигане на спогодба между
страните.
1
Адв. Т.: За съжаление, господин Съдия, постигна се съгласие само за
размера на сумата, която да се плати, но не и за условията. Ответната страна
желае да сключи спогодба със заплащане на 1 200 000 евро, но само при
условие, че ние оттеглим и искове, които се водят в други редици в Кипър, тъй
като аз няма правомощия. А ние сме съгласни при тази сума да оттеглим само
сегашните искове и висящите във варненските съдилища павлови искове. И аз
си повтарям предложението в същия смисъл, ако има някакво развитие при
Вас, ние сме готови да сключим сега съдебна спогодба, при тези условия –
1 200 000 евро. Платими са съдебни спогодби, където прекратяваме висящото
производство по ТД № 132/2023 година, и двете производства, които са спрени
в момента по заведени от нас павлови искове, които са вид обезпечения на
този иск, защото иначе няма как да съберем никакви пари от ответниците,
защото са си разпределили сумата.
Адв. Г.: Спогодбата предполага направата на взаимни отстъпки.
Въпреки неоснователността на Вашите искове сме склонни да платим
въпросната сума от 1 200 000 евро, но срещу прекратяване на всички съдебни
производства, срещу едно цялостно уреждане и окончателно уреждане на
отношенията. Ако ще се ограничаваме единствено до настоящия съдебен
процес и павловите искове, направихме подобна отстъпка.
Адв. Д.: И аз се присъединявам към колегата. Целта на разговорите
беше уреждане на отношенията, не да чакаме утре друга изненада, и друга
правна конструкция. Без всякакъв упрек към колегата, инициативата за това са
на клиентите, не на адвокатите, но ние нямаме манифестирана воля за трайно
уреждане на всички спорни въпроси, които надхвърлят предмета на
настоящото производство.
СЪДЪТ приканва страните към ползване услугите на
медиатор.
Адв. Д.: Аз съм склонен да ползваме услугите на медиатор.
Адв. Г.: Аз от моя страна, моите наблюдения са, че единствено колегата
Т. прави някакви усилия и има действително воля за сключване на спогодба,
докато неговия клиент въобще не проявява подобна воля. Считам, че няма
воля насреща за постигане на спогодба така, че само ще загуба на време.
Адв. Т.: Уважаеми господин съдия, в лично качество допускам, че би
могло да има благоприятен ефект такава медиация, но при последния ми
разговор с клиента, когато настоях да се обмисли спогодбата, при която те
искаха отлагане за плащането на въпросните именно 200 000 евро за няколко
месеца, за да продадат някаква земя в Гърция. Клиентът ми се скара и ми каза:
2
„Мистър Т., ти забравяш с кого си имаме работа, че господин В. е човек, който
представи не един, а два фалшиви договора“. Предишните дела, които се
водеха тук във Варна съдилищни, „Че той ме измами да платя данъци за
земеделски земи, които въобще не се дължат в България“, защото
земеделските земи не се облагат, за което има жалба в Прокуратурата. И ми се
скара, че аз съм наивен вярвайки, че той ще заплати тези пари, които всъщност
казва, че ги няма, но трябва тепърва да продаде нещо в Гърция, поради което
аз нямам очи наново да повдигам въпроса, с оглед на факта, че и въпросните
1 200 000 евро, колеги пооправете ме ако греша, но не се предлагат да се
платят в някакъв кратък срок, а зависят от продажбите на земята в Гърция.
Адв. Г.: Не е така. Категорично, въобще не е така.
Адв. Т.: Би ли могло да има някакъв кратък срок? От месец-два, нещо
такова.
Адв. Д.: Техническият период за финализиране сделката в Гърция
известен ли е на някой минималния?
Адв. Г.: Кореспонденцията, която сме водили колега е при мене. Нямах
намерение да я представя пред съда, но в последните съобщения говоря, че
въобще продажбата в Гърция, изключвам я от предмета на спогодбата. Тоест
продавайте си я вие земята в Гърция. Въпросните 1 200 000 евро въобще не са
обвързани с продажбата на земя в Гърция.
СЪДЪТ към адв. Г.: А с конкретен срок обвързани ли са, в който ще
бъдат платени, ако се спогодите?
Адв. Г.: Последното, което съм говорил с клиента ми е в рамките на три
до шест месеца да бъдат върнати, ако приключим всички съдебни дела
навсякъде.
Адв. Д.: Което е по-бързо от съдебно изпълнение след две инстанции и
принудително изпълнение със сигурност. Или по-малко от времето за
постановяване на въззивно решение, подлежащо на изпълнение.
Адв. Г.: И което е над 90% от претендираната в настоящото
производство сума.
Адв. Т.: Но без лихвите. Ако добавим лихвите става друга сума.
Проблемът е, че нашият клиент не е съгласен да спре и делата в Гърция,
3
защото нашият иск спрямо „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ в Кипър е за над
5 000 000, а ние тук сме предявили само за 1 000 000 частичен иск. И няма как
нали да се откажем за всичките си вземания и да получим само 1 200 000.
Адв. Г.: Нямаме съгласие.
Адв. Д.: Аз смятам, че може да се постигне.
Адв. Т.: Моят клиент го приема въпрос на чест. Той води тези дела
заради …
Адв. Д.: Именно за това е подходяща медиацията, колега, не ви давам
съвет какво да правите, нито настоявам, но този вихър от емоции който е и в
двамата, и в нашия клиент го има не само във вашия, той пречи.
СЪДЪТ напътства страните към медиация като биха могли в рамките на
месец най-много да разберат дали имат шанс или не, което не е драстично
забавяне на решението, като във всички случаи постигането на споразумение
е по-добро за страните отколкото продължаването на дела и на следващи
инстанции. Медиацията е способ, който много често дава добри резултати и за
това съдът го предлага, като би било много важно, в рамките на няколко дни
да се уведоми съда, че е започнала такава процедура.
Адв. Т.: Просто аз бих искал да докладвам, че съм си свършил работата
юридическата по делото, а след това вече нали наистина да опитаме да
постигнем споразумение по много причини.
СЪДЪТ указва, че не може да принуди никоя страна да вземе каквото и
да било решение, а може само в рамките на закона да дава съответни насоки и
да разяснява процесуалните действия, които евентуално могат да се извършат.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Само уточнявам исковата
молба, това моля да се запише, че молим да уважите предявените искове и да
осъдите ответниците К. В. и „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ да заплатят
претендираните суми във всеки от исковете, заедно със законната лихва върху
всяка сума от датата на исковата молба до окончателното плащане. Това не е
отделен иск. Да, за законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане. Не го видях аз в исковата молба и за по-сигурно
правя това уточнение, че и тази законна лихва претендираме, което не е
отделен иск, равнява се на искането за разноските. И моля да се даде ход по
същество.
4
Адв. Д.: Няма да сочим искания.
Адв. Т.: Представям списък с разноски, с приложени към същия Б.о
извлечение, фактура и договор за правна помощ и процесуално
представителство.
Адв. Г.: Представям списък с разноски от моите доверители, с
приложен договор за правна услуга, 4 бр. фактури, както и платежни
нареждания към тях.
Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Това е по
основното производство, не можем да разберем въпросната сума включва ли и
обезпечението?
Адв. Т.: Да, включва обезпечението.
Адв. Г.: В такъв случай правим и по основното производство
възражение за прекомерност, както и за обезпечението.
Адв. Т.: Уважаеми господин съдия, възразявам единствено срещу
претендираната сума за преводачески услуги, защото представените фактури
за преводачески услуги не са относими към производството. Нямат връзка с
него и могат да касаят всякакви документи, а освен това няма и платежни
нареждания, доказващи плащането на сумите по фактурите за преводачески
услуги. По отношение на направеното възражение за нашия адвокатски
хонорар, същият е даже леко под минималния хонорар, определен съгласно
материалния интерес по Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, която Наредба дори да приемем, че не е задължителна за
страните или за съда, с оглед изключителната и правна, и фактическа най-вече
сложност по делото, и броя заседания, и пътни разноски считам, че не е
прекомерно, тоест не е налице злоупотреба, с оглед материалния интерес.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищците списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с Б.о извлечение от дата 13.03.2023г.; фактура №
********** от 06.03.2023г. и договор за правна помощ и процесуално
представителство пред съд от 27.02.2023г.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалните представители на ответниците списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна услуга; фактура №
********** от 15.06.2023г.; платежно нареждане от 16.06.2023г.; фактура №
********** от 03.04.2024г.; платежно нареждане от 03.04.2024г.; фактура №
********** от 10.06.2024г.; платежно нареждане от 12.06.2024г.; фактура №
********** от 11.07.2023г.; платежно нареждане от 18.10.2023г.; платежно
нареждане от 19.07.2023г.; фактура № ********** от 07.07.2023г.; платежно
нареждане от 10.07.2023г.; фактура № ********** от 09.05.2024г.; платежно
нареждане от 10.05.2024г.; фактура № ********** от 04.07.2023г. и платежно
нареждане от 05.07.2023г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявените искове
и да осъдите ответниците да заплатят претендираните суми, ведно със
законната лихва върху всяка от тях от датата на исковата молба до
окончателното им плащане по съображения, за които моля да ми се даде по-
дълъг срок за писмени бележки, и които в момента обобщавам както следва:
Първо фактът, че между страните е имало неформален устен договор,
включително за поръчка, е установен с решението по ВГД № 522/2020 година
на Апелативен съд – Варна, което в влязло в сила, формирана е сила на
присъдено нещо и ответникът В. вече заплати присъдените по решението
суми. Този факт се доказва още със свидетелските показания на свидетеля
М.Х., който е запознал страните и по молба на В. е представил на шейх Х.
брошурата за строителството на „Новата Варна“, „Новото сити“, където
шейхът е бил поканен да стане съинвеститор. Фактът на мандатните
отношения се доказва и от електронно писмо от 28.08.2009 година,
представено от нас в открито съдебно заседание на 17 май (протоколът е от 23
май), има разминаване в датите. Фактът се доказва също и от представените в
същото съдено заседание на 17 май доказателства, както следва: съобщение от
сайта на ответниците www.eurolink-bulgaria.com от 25.10.2010 година, в което
се уведомяват всички инвеститори в земи на ответното дружество за
постигнато принципно споразумение с инвеститори от Катар за изграждането
на комплексите във Варна, посочено в брошурите по делото. Фактът на устния
мандатен договор се доказва и от изходящия от ответника В. имейл от
29.10.2009 година, в който той сам признава, че е постигнал уговорка с шейх
Х. за съвместни инвестиции в България, а не В. лично да му продава имоти.
Същият факт се доказва и от имейла на В. от 04.09.2012 година, представен в
същото съдебно заседание на 17 май, в което В. нарича шейх Х. „мой
институционален партньор и съинвеститор“. Всички тези писма също
доказват, че отношенията между страните физически лица, не са били
6
отношения между купувач и продавач, а отношения между партньори. И по
тази причина В. е бил упълномощен да се разпорежда с парите от сметките на
ищците, за да извършва съвместните инвестиции и за да ги управлява. А не за
да прибира изтеглените пари за себе си и то без да дава отчет какво е направил
с тях. Договорът за поръчка е развален с оттеглянето на пълномощните на
01.03.2018 година, евентуално с исковата молба от 01.03.2023 година, но и в
двата случая се дължи връщане на полученото, поради отпадане на
основанието за получаването на процесните суми. Член 55, ал.1, предложение
3 от ЗЗД изисква връщане независимо дали отпадналото основание, тоест
разваленият договор, е бил с продължително изпълнение или не. А освен това
ищците не претендират сумите, с които ответниците са закупили имоти или са
платили данъци на ищците, а само връщане на сумите, които не са
изразходени в полза на ищците. Причината за развалянето на устния договор е
неизпълнението му от страна на доверителя В., изразяващо се в това, че е
спрял закупуването на имоти с предоставените парични средства, не е дал
отчет за какво е изразходил паричните средства, тъй като към 01.03.2018
година шейх Х. вече е установил, че Б.ите му сметки са опразнени в България.
Не е получил отчет за какво са използвани парите. Освен това се оказва, че
закупените земи в съвместното дружество „Юролинг Файненшъл Груп“ дори
не са в регулация. Следователно очевидно там не може да става дума за
строителство на „Новото сити“, с каквато цел са били закупувани тези земи.
По отношение възражението на ответниците, че плащането на сумите
било извършено от дружеството „Ал Д.“ или „Ал Джабор“ – Катар, по делото
е налице декларация от това дружество, че всички суми, които са предмет по
настоящото производство, са заплащани от името на и за сметка на доверителя
по мандатния договор Х. А.. Следователно платецът „Ал-Джабор“ е плащал
вместо ищеца Х. А. и след като е отпаднал договорът, който е основание за
всички тези плащания, няма основание получателите на плащанията,
съответно на тегленията на парите, да задържат тези суми, защото това би
довело до неоснователното им обогатяване. Фактът на мандатния договор се
доказа и от показанията на свидетеля М.М., а личи също и от действията,
които е извършвал К. В.. Прехвърлял е дялове, откривал е сметки, извършвал
е тегления, купувал е имоти, и във връзка с всичките тези действия,
Апелативен съд – Варна прие, че наистина между страните е налице мандатно
правоотношение. Вземането за връщането на сумите, дължими на основание
чл.55 от ЗЗД се погасява с пет, а не с тригодишна давност, която започва да
тече от развалянето на договора, поради което и възражението за погасителна
давност, считаме за неоснователни.
Моля, да ни се присъдят разноските, съгласно днес представения списък
и за малко по-голям срок за писмени бележки. Благодаря.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, аз ще започна малко отзад
напред. Направили сме в евентуалност възражение за изтекла погасителна
7
давност по отношение на всички искове и искам да започна с това
изложението си. Съгласно задължителната практика на Върховния касационен
съд задължението за отчет на довереника по договор за поръчка става
изискуемо незабавно и без покана от момента, в който той извърши
действията, за които е бил упълномощен. Това следва от характера на
мандатното правоотношение. В този смисъл са Решение № 11/03.02.2015
година по ГД № 3889/2014 година на Четвърто гражданско отделение на ВКС,
както и Решение № 300/23.07.2012 година по ГД № 1366/2011 година.
Исковете на Х. А. срещу К. В. се основават на твърдения за непредоставен
отчет за изтеглени суми по личните сметки на ищеца, извършено в периода
01.03.2012 година до 06.11.2013 година. Следователно дори да не беше
предоставен отчет, което се оспорва от нас, давността е изтекла на 06.11.2018
година. По отношение на иска на „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ срещу К. В.
тази давност е изтекла най-късно на 04.07.2017 година, тоест пет години след
извършване на последната транзакция, за която се твърди, че не е бил
предоставен отчет. По отношение на иска на Х. А. срещу „ЮРОЛИНК
ИНВЕСТМЪНТС“, там се твърди, че дружеството „Ал Джабор“ превело суми
в размер над 10 000 000 евро по сметка на „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ в
кипърска банка, в периода 26.10.2010 година до 09.01.2012 година, срещу
което били закупени имоти на стойност малко над 4 000 000 евро, като
имотите били закупени със сделки, първата от 08.10.2010 година и последната
от 27.11.2012 година. При това положение давността е изтекла най-късно по
отношение на тези искове на 27.11.2017 година, а именно пет години след
последната сделка с недвижим имот. Има и една друга задължителна практика
на Върховния касационен съд, обективирана в Решение № 400/2015 година по
ГД № 7379/2014 година, съгласно която вземането на доверителя по договора
за поръчка срещу довереника за неизпълнение на договори, изразяващо се в
сключването на неизгодна сделка, се погасява с кратката тригодишна давност,
която започва да тече от момента на сключване на сделката. По тези
съображения считаме, че всички искове са погасени по давност. Освен това,
представили сме и доказателство за това, че дори и да е съществувал
въпросния договор за поръчка, същият е бил прекратен с едностранно
изявление на К. В., считано от 01.01.2014 година, което е получено и
потвърдено. Не се доказа в настоящото производство сключването на един
единствен договор за поръчка с възложител Х. А. и довереника К. В.. Вместо
това, в хода на производството постоянно се сменяха твърденията на ищеца.
Първо се твърдеше, че бил сключен в Доха, след това във Варна.
Първоначално през месец август 2009 година, след това стана октомври, след
това 2010 година. Не се доказа съществуването на такъв договор със сочените
от ищеца параметри. Напротив, от всички приобщени по делото
доказателства, фактури, платежни нареждания за плащанията по тези
фактури, договори за покупко-продажба на недвижими имоти, както и от
свидетелските показания на М.Х., на М.В., се установи, че отношенията
между ищеца и ответника са били по договори за покупко-продажба на
8
недвижими имоти, цената на които е била договаряна отделно за всеки
отделен договор ad hoc. Установи се, че е съществувала практика цената по
тези договори да не съответства на действителната уговорената между
страните, а да е близка до данъчната оценка на имота. Това особено ясно стана
от показанията на свидетеля Х., който заяви, че си е купил два парцела от К. В.
за цена по 30 евро на м² и обща цена в размер на десетки хиляди евро, докато
в нотариалните актове, които той лично е подписал, упоменатите цени са 5 000
лева и 3 000 лева. Нещо повече, установи се в настоящото производство, че Х.
А. е знаел за тази разлика в цените. От находящите се на лист 562 до 574 по
делото документи, представляващи договор за продажба на частна държавна
собственост и електронна кореспонденция се установява, че по отношение на
единия от имотите, който е бил закупен за цена приблизително 618 000 лева
или 316 000 евро, е била издадена фактура № 177/2012 година, представена от
ищеца с исковата молба, където цената на въпросния имот е била в размер на
833 000 евро приблизително. Няма съмнение, че тази фактура е издадена
именно за този имот, защото в текста на фактурата същият е упоменат с
кадастрален идентификатор и въпросния договор е бил преведен на английски
език и представен на ищеца за запознаване. Същият е знаел за разликата в
цените. Не се доказа в настоящото производство, че ищецът е заплатил и едно
единствено евро от претендираната сума в размер на 1 000 000 евро срещу
„ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“. Всички платежни нареждания са извършени
от дружеството „Ал Джабор“. Вярно е, че съгласно чл.73 от Закона за
задълженията и договорите, трето лице може да изпълни задължението на
длъжника дори против волята на кредитора, но когато договорът е развален,
унищожен или прекратен на друго основание, това плащане няма действие. И
ако действително е настъпило обедняване на настоящите искове, са на
основание неоснователно обогатяване. Ако действително е настъпило
обедняване, то това е именно за лицето, което е извършило плащанията.
Предявяването на чужди искове в процеса е допустимо само при изключения.
По отношение на искане на „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ срещу К. В., в
хода на производството своевременно беше направено и възражение за
прихващане. Представихме доказателства за платени суми от личната сметка
на К. В., по сметка на Община Варна за задължения на „ПАРТНЪРС ЕНД
ПАРТНЪРС“ за плащане на местни данъци и такси, извършени през месец
май-юни 2011 година. Общият размер, на които надхвърля претендираната от
ищеца сума. А първоначално бяха оспорени тези платежни нареждания от
ищеца. Но след това оспорванията бяха оттеглени, с оглед приобщеното като
доказателство по делото удостоверение от „Централна кооперативна банка“, с
което плащанията бяха потвърдени. Моля, също така, въпреки многобройните
ни възражения за неоснователност на исканията, и в евентуалност за изтекла
погасителна давност, счетете същите за основателни, да вземете предвид и
възраженията ни по отношение на размера. Те касаят исковете на Х. А. срещу
К. В. по отношение, на които сме представили доказателства за какво са
отишли средствата. Става дума за ремонти на собственост на „ПАРТНЪРС
9
ЕНД ПАРТНЪРС“, които са били съгласувани съгласно приложена електронна
кореспонденция с Х. А.. Същият е останал много доволен от извършените
ремонти. Представили сме и фактури за платежни задължения за счетоводно
обслужване на дружеството „Пенрия Холдингс“, за което се изясни, че е
собственик на земите в Гърция и така нататък.
Моля да ми бъде предоставена възможност в кратък срок, след като
колегата си представи писмените бележки, да представим и ние писмена
защита по делото.
Моля да отхвърлите исковете като неоснователни, като ни присъдите
сторените разноски.
Адв. Д.: Няколко думи съвсем накратко ще бъде. Присъединявам се
първо към изложеното от колегата. Моля да отхвърлите исковите като
недоказани и неоснователни.
На първо място започвам с това, че не се доказа въобще превод от страна
на ищеца. Няма да повтарям изложеното от колегата Г. при твърдения за
развален договор на кого се връща. Ще коментирам представеното
удостоверение от името на „Ал Джабор“, не може с последващо
удостоверение да се замества или променя основанието на извършен превод,
моля това да бъде изследвано от почитаемия състав. От друга страна не се
доказа и не само преводите на ищеца, не се доказа и договорната връзка по
между им. Не е вярно, че има със сила на присъдено нещо установено между
страните договорно отношение с параметрите, променяни няколко пъти и
уточнявани от процесуалния представител на ищците в настоящото
производство. Безспорно е имало и други производства между страните, но
предметът им се различава съществено. Не на последно място фактическите
твърдения и на ищеца, и на ответника, а и изслушаните свидетелски
показания и от В., свидетелят В., и от водения от процесуалния представител
на ищците свидетел М.Х. сочат на следното, а и от самите писмени
доказателства по делото, че имотите са закупувани на дружества. Тоест,
мисля, че имаше и такова твърдение за ползване на трето лице още в исковата
молба. Въобще процесуалната материално правната легитимация на ищеца А.
като физическо лице, ще го кажа така съмнителна. За мене въобще той не е
легитимиран да връщаме тези суми. Доказа се наличието на многобройни
договорки ad hoc, плюс пълен контрол от страна на господин А. върху всяка
отделна инвестиция. За това, моля съда специално да обърне внимание на
свидетелските показания не само на В., а на господин Х.. Налице е писмена
кореспонденция също между страните, от която се вижда, че не ответниците
са бавели каквото и да било проектирано, обещано изпълнение или пък друга
невъзложена работа, а обратно била е налице нерешителност и понякога липса
на комуникация между страните, която беше потвърдена между другото и от
господин Х.. По отношение на направените внушения, това е думата
съжалявам, за това, че е обещан някакъв град от мечти, за нито един от
10
конкретните имоти, за които са посочвани в инвойсите, за които са правени
преводи ad hoc, никой никога не е обявявал, че същите са били в регулация.
Напротив, възлагани са и действия по проучване за това как да бъдат вкарвани
и по никакъв начин не може да се каже, че ищецът или който и да било друг,
или пък някое съвместно дружество, в което има участие ищецът господин А.
и/или ответника господин К. В. са били подведени по отношение на
параметрите на тези неща. Не на последно място, абсолютно дори да приемем,
че е имало подобно правоотношение точно с параметрите, посочени от ищеца,
изявлението, с което ответникът К. В. заявява, че по нататъшна работа е
невъзможна и то точно заради нарушената комуникация между страните. От
есента на 2013 година, с оглед на горното смятам, че и подробното изложение
на другия процесуален представител на ответниците относно началния
момент на давността, следва да бъде споделена като основателна.
Моля за срок за писмени бележки един заедно с колегата достатъчно
дълъг. Ще опитаме да разговаряме, разбираме положението на процесуалния
представител на ищците. Точно заради вихъра на емоции между страните
вероятно бихме могли да извлечем нещо от тази медиация. Базирано на
личния ми опит, имах много хубав случай миналата година с един огромен
стъкларски завод, дори с намесени семейни отношения, успяха да уредят
отношенията за сега по един траен начин вече две години ще станат спокойно
положението и без съдебни решения, с едно извънсъдебно споразумение,
постигнато след медиация, която продължи три срещи.
Адв. Т. (реплика): Уважаеми господин съдия, бих искал накратко да
репликирам тезите на ответниците. На първо място цитираната съдебна
практика е неотносима към нашия случай, защото особено когато става дума
за договори с продължително изпълнение, няма как да започне да тече
давността преди доверителя дори да е разбрал, че е извършил някакво
действие, например теглене на пари. И в случая на разваляне на договор,
разбира се давността започва да тече от момент на развалянето. По отношение
твърдяното прекратяване на мандатния договор от 01.01.2014 година с
изявление на господин В., потвърждаваме, че същото не е било прието, не е
постигнато съгласие за прекратяването и това се вижда от това, че
продължават действия по мандатния договор от страна на В. и през 2014, и
през 2015 година, защото ако договорът е прекратен, той защо ще тегли пари
тогава от сметките на ищците. Не е вярно, че ищецът когато и било се е
съгласявал да плати една цена за имота, а в нотариалния акт да фигурира
друга цена. Тази практика така или иначе не съществува извън България и е
незаконна. По отношение на плащанията, никъде в закона няма пречка да се
върне полученото по смисъла на чл.55 от ЗЗД на страната, която е дължала
плащането, защото е било платено от „Ал Джабор“ от името на шейх Х., а не
собствено от името на дружеството „Ал Джабор“, когато би било валидно
казаното от ответниците относно легитимацията на този, който има право да
иска връщане на платеното. Благодаря.
11
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити за
ищеца в срок до 13.12.2024 година и за ответниците до 16.12.2024 година, като
ги приканва до тези дати да представят информация, че са започнали
процедура по медиация.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12