№ 36523
гр. София, 14.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20211110171453 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 268439/28.09.2023 г.,
подадена от Е. С. К. чрез процесуален представител адв. ******** със
съдебен адрес: ********* за поправка на Решение № 2896/24.02.2023 г. по
реда на чл.247 ГПК.
В молбата са изложени съображения, че е присъдена законна лихва от
датата на иницииране на процеса, без от страна на ищеца да я заявител такова
искане към съда, поради което същото произнасяне е в условията на свърх
петитум. Счита, че в заявлението такова искане изрично е посочено, че не ес
иска. Същото липсвала и в депозираната искова молба. Моли съда да заличи
от диспозитива на решението „ведно със законната лихва от 15.11.2020 г. до
окончателното изплащане“
В срока по чл.247, ал.2 ГПК, ответната страна ********** изразява
становище, че молбата е неоснователна, тъй като законната лихва от
завеждане на исковата претенция до окончателното изплащане е последица от
материалния правоувеличаващ ефект на исковата молба. Цитира и решение на
СГС. Посочва, че посочената законна лихва не представлява отделна искова
протезния, за да бъде завеждана и посочвана от ищеца. Счита, че няма
произнасяне на съда в условията на свръх петитум.
СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, като съобрази изложеното в
молбата, становището към нея и материалите по делото, установи
следното от фактическа и правна страна:
За да бъде налице очевидна фактическа грешка (ОФГ) следва да има
противоречие между мотиви и диспозитив на съда, съответно да има
разминаване във волята на съда.
След служебна проверка на съда, съдът не установи наличие на
очевидна фактическа грешка в цитираното решение, което да бъде основание
1
за поправка на решението по чл.247, ал.1, пр.1 – по инициатива на съда ГПК.
По отношение на молбата, разгледана по същото, съдът приема, че
същата е неоснователна.
Молителят твърди, че има произнасяне свърх петитум, поради което
моли поправка на ОФГ. Производството по чл.247 ГПК има да цел да
коригира противоречие между мотиви и диспозитив на съдебния акт, но не и
неговото изменение досежно произнасянето на съда, което съответства или не
съответства на искания петитум. В този смисъл доводите наведени от ищеца
са неоснователни и касаят доводи за въззино обжалване, които се отстраняват
по реда на инстанционния контрол по реда на Глава XX ГПК – дали
произнасянето на съда съответства на искането, на основание чл.6 ГПК.
Поставеният от молителя порок е от категорията на пороците, които
определят допустимостта на решението, но не и неговото допълване или
изменение, при противоречие между мотиви и диспозитив. Ето защо на това
основание молбата е неоснователна.
Произнасянето на съда извън поисканата съдебна защита се отстранява
само по реда на инстанционното обжалване, а не по реда на чл.247-248 ГПК,
тъй като на основание чл.246 ГПК съдът не може да измени само решението
или да то отмени. Независимо от факта дали съдът е присъдил повече
(нарушение чл.6 ГПК, което води да недопустимост на решението) или по-
малко от поисканото (допълване по чл.250 ГПК), то първата хипотеза не се
отразява на фактическа грешка, която да се дължи на съда, т.е. на
противоречие между мотиви и диспозитив, а до порок на съдебното решение.
Ето защо молба с вх. № 268439/28.09.2023 г., подадена от Е. С. К. за
поправка на Решение № 2896/24.02.2023 г. по реда на чл.247 ГПК, следва да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Доколкото решението е подлежало на обжалване, то и настоящото
определение подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС, на
основание чл.247, ал.4 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 268439/28.09.2023 г.,
подадена от Е. С. К. за поправка на Решение № 2896/24.02.2023 г. по реда на
чл.247 ГПК, като неоснователна, на основание чл.247 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД чрез частна жалба по
реда на ГЛАВА XXI ГПК, в двуседмичен срок, считано от получаването му,
на основание чл.247, ал.4 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните чрез техните
процесуални представители.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3