Решение по дело №251/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството по делото е по реда на чл.459 от Изборния кодекс ИК), във връзка с чл.42 ал.5 от ЗМСМА.

Образувано е по жалба на Д. Г. Д., с [ЕГН], като Кмет на Кметство-Радилово, община Пещера, с адрес за призоваване: с.Радилово, [улица]против Решение №151-МИ от 16.03.2025г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Пещера, с което са прекратени предсрочно пълномощията на Д. Г. Д., с [ЕГН] – Кмет на Кметство – с.Радилово, общ.Пещера.

В жалбата се сочат като основания за оспорване на решението – противоречие с материалноправни разпоредби, неспазване на установената форма, нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, съответно чл.146, т.4, т.2, т.3 и т.5 от АПК.

Жалбоподателят моли оспореното Решение №151-МИ от 16.03.2025г. на ОИК-Пещера да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Така подадената жалба се поддържа в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя. Моли за отмяна на оспореното решение на ОИК-Пещера, като неправилно и незаконосъобразно, с присъждане на разноските по делото по представения списък. Представя писмена защита.

Ответникът, чрез законния си представител, оспорва жалбата. Изразява становище за законосъобразност на оспореното решение на ОИК-Пещера.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение №145-МИ от 05.11.2023г. на ОИК - Пещера, жалбоподателят Д. Г. Д. е обявен за избран за Кмет на Кметство с.Радилово, общ.Пещера.

На 15.11.2023г. Д. Г. Д. положил клетва и съответно встъпил в длъжност като Кмет на Кметство с.Радилово.

Към момента на полагането на клетвата жалбоподателят бил вписан в състава на Контролния съвет на Земеделска кооперация "ЗОВ", с.Радилово, с ЕИК *********.

Преди полагането на клетва и встъпването му в длъжност, а именно на 07.11.2023г., жалбоподателят Д. Г. Д. подал молба до Председателя на УС на ЗК „ЗОВ“, с.Радилово за освобождаването му като Председател на Контролния съвет на Земеделска кооперация "ЗОВ", с.Радилово и като член на Контролния съвет на ЗК „ЗОВ“, поради това, че е избран за кмет.

На проведеното на 28.11.2023г. извънредно общо събрание на член кооператорите на ЗК „ЗОВ“, с.Радилово, било взето решение, по т.1 от дневния ред, за освобождаването на Д. Г. Д. от Контролния съвет на ЗК "ЗОВ", с.Радилово, с оглед подадената от него молба, а по т.2 от дневния ред – били избрани нови членове на КС и нов Председател на КС. Това е видно от приложения Протокол от извънредното общо събрание, проведено на 28.11.2023г., на ЗК“ЗОВ“, с.Радилово.

От представената извадка от ТРРЮЛНЦ се установява, че на 14.12.2023г. жалбоподателят Д. Г. Д. е бил заличен от Контролния съвет на земеделската кооперация, с направеното вписване на същата дата.

Преди вписване на обстоятелството за заличаването му от Контролния съвет на ЗК "ЗОВ", с.Радилово, на 08.12.2023г. жалбоподателят подал уведомление, адресирано до Председателя на Общински съвет - Пещера и до Общинска избирателна комисия – Пещера, в Общински съвет - Пещера, където било входирано с вх.№К-ОбС-166/08.12.2023г. С този документ жалбоподателят уведомявал адресатите, че в изпълнение на изискванията на чл.41 ал.3 от ЗМСМА, във връзка с чл.41 ал.1 от ЗМСМА, в едномесечния срок от полагането му на клетва като кмет на Кметство-с.Радилово е предприел необходимите действия за освобождаването му от заеманата длъжност в Контролен съвет в Земеделска кооперация „ЗОВ“, като е подал молба за освобождаването му до Земеделска кооперация „ЗОВ“, която от своя страна, чрез представляващия я, е заявил със заявление с вх.№20231208141259 вписване на промените в Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ.

Видно от приложеното Писмо с рег.№К-ОБС-33#1/07.03.2025г. на Председателя на Общински съвет Пещера е, че уведомлението с вх.№К-ОбС-166/08.12.2023г. от Д. Г. Д. е постъпило в Общински съвет – Пещера в два екземпляра.

На 04.03.2025г. в Общинска избирателна комисия Пещера постъпил сигнал с вх.№186/04.03.2025г. от М. Г. Д. - П., в който били изложени обстоятелства, че при направена от нея проверка на интернет страницата на Агенция по вписвания Търговски регистър, установила, че Д. Г. Д. е бил член на Контролния съвет на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Радилово, общ.Пещера, ул.„Георги Ангелиев“ №39, със срок на мандат на контролния съвет до 09.04.2025г., съгласно вписани обстоятелства по заявление А7 с вх.№20210511112529. Съгласно вписани на 14.12.2023г. обстоятелства, участието в контролния съвет на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"", с ЕИК *********, за Д. Г. Д. е прекратено. В сигнала е посочено, че за същото обстоятелство Д. Г. Д. е следвало да е уведомил Председателя на Общински съвет – Пещера и Общинска избирателна комисия – Пещера, каквото изискване поставяла нормата на чл.41 ал.3 от ЗМСМА. Направено е искане за извършване на проверка относно изпълнението на изискванията на нормата на чл.41 ал.3 от ЗМСМА по отношение на уведомяване на Председателя на Общински съвет - Пещера и Общинска избирателна комисия - Пещера за предприетите действия от Д. Г. Д. за прекратяване на дейността по смисъла на чл.41 ал.1 от ЗМСМА, а именно прекратяването на участието на Д. Г. Д. в Контролния съвет на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"", с ЕИК *********. При наличие на относими данни за това, е поискано отпочване на производство по реда на чл.42 ал.3 от ЗМСМА, във връзка с чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА за предсрочното прекратяване на правомощията на Д. Г. Д. като Кмет на Кметство с.Радилово, общ.Пещера.

Във връзка с постъпилия сигнал, Общинска избирателна комисия - Пещера, със свое Решение №148-МИ от 04.03.2025г., изискала от Председателя на Общински съвет - Пещера информация относно наличието на уведомяване и на коя дата, от Д. Г. Д. за предприети от него действия за прекратяване на дейността си по смисъла на чл.41 ал.1 от ЗМСМА, а именно прекратяването на участието на Д. Г. Д. в Контролния съвет на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"", с ЕИК *********, както и изискала от Агенция по вписванията Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел информация относно предприети действия за прекратяване на участието на Д. Г. Д. в Контролния съвет на "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"’’, с ЕИК *********, съответно заявяване и вписване на същото обстоятелство.

От Председателя на Общински съвет - Пещера, на електронната поща на Общинска избирателна комисия - Пещера на 07.03.2025г., както и на хартиен носител, постъпило писмо с рег.№К-ОБС-33#1/07.03.2025г., с което Общинска избирателна комисия Пещера, в отговор на писмо изх.№54 от 04.03.2025г. на ОИК-Пещера и вх.№К-ОБС-33 от 05.03.2025г. на ОбС-Пещера, изпратила заверено копие на постъпило в Общински съвет Пещера уведомление, в два екземпляра, с вх.№К-ОБС-166/08.12.2023г. от Д. Г. Д. - Кмет на с.Радилово, общ.Пещера, в изпълнение на изискванията на чл.41 ал.3 от ЗМСМА и във връзка с чл.41 ал.1 от ЗМСМА.

От Агенция по вписванията е изпратено писмо до Общинска избирателна комисия-Пещера с изх. peг. №ТР-08/05.03.2025г. с приложено Удостоверение изх.№20250305095737/05.03.2025г. за вписаните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ по партида на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"", с ЕИК ********* в част „Вписани обстоятелства“ за периода от 01.01.2008г. до 05.03.2025г. Видно от удостоверението е, че на 17.05.2021г. е извършено вписване на обстоятелства по партидата на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"", с ЕИК *********, в това число и относно Контролния съвет на кооперацията, като жалбоподателят Д. Г. Д. е бил вписан в състава на Контролния съвет на земеделската кооперация. За дата на изтичане на мандата е вписана 09.04.2025г. На 14.12.2023г. е извършено вписване на обстоятелства по партида на Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "ЗОВ"", с ЕИК ********* относно промяна в състава на Контролния съвет на земеделската кооперация, като Д. Г. Д. е заличен от Контролния съвет на кооперацията.

При извършената служебна проверка, Общинска избирателна комисия – Пещера установила, че във водения от тях входящ регистър, както и на електронната им поща, за периода от 15.11.2023г. (датата на полагане на клетва на Кмета на Кметство с.Радилово Д. Г. Д.) до датата на регистриране на сигнала с вх.№186/04.03.2025г. от М. Г. Д. - П., постановяване на Решение №148-МИ от 04.03.2025г., и получаването на писмо с изх.№К-ОБС-33#1/07.03.2025г. от Председателя на Общински съвет Пещера, не е получавано и не е извършвано завеждане на уведомление по реда на чл.41 ал.3 от ЗМСМА от Д. Г. Д.. Така установеното е отразено в съставените констативни протоколи от 09.03.2025г., приложени в административната преписка.

С Решение №150-МИ от 09.03.2025г., Общинска избирателна комисия – Пещера открила производство по предсрочно прекратяване на пълномощията на Кмета на с.Радилово, общ.Пещера - Д. Г. Д., в хипотезата на чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА, като предоставила възможност на Д. Г. Д. да представи писмено възражение по реда на чл.42 ал.3 от ЗМСМА пред Общинска избирателна комисия - Пещера в тридневен срок от уведомяването му.

С писмо с изх.№58/09.03.2025г., получено на 12.03.2025г., Д. Г. Д. е уведомен за Решение №150-МИ от 09.03.2025г. на Общинска избирателна комисия - Пещера.

В дадения му срок Д. Г. Д. е подал възражение пред Общинската избирателна комисия, на електронната поща на 11.03.2025г. и допълнение към възражение - на 12.03.2025г., заведени с вх.№193/13.03.2025г., с които възразил срещу Решение №150-МИ от 09.03.2025г. на Общинска избирателна комисия – Пещера. Изложил е аргументи за неоснователност на сигнала на М. Г. Д. – П. и поискал да бъде прекратено започнатото производство в хипотезата на чл.41 ал.1, т.5 от ЗМСМА, поради липсата на предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощията му в условията на чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА. Посочил е, че в установения от закона срок по чл.41 ал.3 от ЗМСМА е предприел действия по прекратяване на дейността по чл.41 ал.1 от ЗМСМА, както и че несъвместимостта е отстранена в срок и не са налице основания за прилагане на предвидената в закона последица - предсрочно прекратяване на пълномощията му като Кмет на Кметство с.Радилово, общ.Пещера. Възразил е, че да се прекратят пълномощията на кмета поради неуведомяване е несъразмерна санкция в сравнение с нарушението, като тази непропорционалност граничи с най-тежкия порок на административните актове. Изложил е подробни съображения по възраженията си и е цитирал съдебна практика.

С Решение №151-МИ от 16.03.2025г., предмет на оспорването, Общинска избирателна комисия - Пещера, на основание чл.87 ал.1, т.1, във връзка с чл.463 от Изборния кодекс и чл.42 ал.3, във връзка с чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА, прекратила предсрочно пълномощията на Д. Г. Д. – Кмет на Кметство – с.Радилово, общ.Пещера.

За да постанови решението си, Общинска избирателна комисия е приела, че от събраните в хода на производството доказателства се установява бездействие на Д. Д. по изпълнение и на трите кумулативни изисквания на чл.41 ал.3 от ЗМСМА - не е уведомил писмено за предприетите действия по прекратяване на дейността си по чл.41 ал.1 от ЗМСМА Общинската избирателна комисия. Приела е, че постъпилото на 08.12.2023г. в Общински съвет Пещера уведомление за предприетите действия не може да се счита за валидно изпълнение на изискването за уведомяване на ОИК Пещера. На второ място, постъпилото в Общински съвет Пещера уведомление с копие до ОИК Пещера не е изпращано от органа към ОИК Пещера, не са предприемани опити за уведомяване на ОИК Пещера. Прието е, че в хода на производството не са се събрали или представили доказателства за изпълнение от Д. Д. на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА за уведомяване на ОИК Пещера за предприетите действия по прекратяване на дейността по чл.41 ал.1 от ЗМСМА. Общинска избирателна комисия Пещера не е споделила изложеното във възражението на Д. Д., че отстраняването на несъвместимостта в срока по чл.41 ал.3 от ЗМСМА води до липса на предпоставки за задължение за уведомяване на органите Общински съвет и Общинска избирателна комисия. Изложила е мотиви, че към датата на избора и полагането на клетвата тази несъвместимост е била на лице, като за Д. Д. са възникнали задълженията по чл.41 ал.3 от ЗМСМА за предприемане на действия по прекратяване на дейността по чл.41 ал.1 от ЗМСМА и едновременно с това да уведоми за предприетите действия председателя на Общинския съвет и Общинската избирателна комисия. Прието е, че отстраняването на несъвместимостта в срока по чл.41 ал.3 от ЗМСМА не освобождава от задължението за уведомяване, тъй като по силата на законовия текст, за него такова задължение е възникнало поради избора и встъпване в правомощия чрез полагане на клетва и при ясно изразена воля, дали несъвместимостта ще бъде отстранена чрез прекратяване на дейността по чл.41 ал.1 от ЗМСМА, или с подаване на оставка като избран кмет. Общинска избирателна комисия - Пещера е приела, че неизпълнението на изискването на чл.41 ал.3 от ЗМСМА - да се уведоми в месечен срок ОИК Пещера за предприетите действия по отстраняване на несъвместимостта, представлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на Д. Д. като кмет. Приела е, че срокът по чл.41 от ЗМСМА има преклузивен характер, а изтичането му задължава ОИК да упражни правомощието си по чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА по реда на чл.42 ал.3 от ЗМСМА в условията на обвързана компетентност и да приложи последиците, които законът свързва с неизпълнение на задълженията по чл.41 ал.3 от ЗМСМА по уведомяване на Общинската избирателна комисия.

Решението е подписано от председателя и секретаря на ОИК - Пещера и е публикувано на 16.03.2025г.

На 17.03.2025г. Д. Г. Д. е подал в съда жалбата, предмет на разглеждане, с която е оспорил Решение №151-МИ/16.03.2025г. на ОИК – Пещера.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок срещу акт, подлежащ на оспорване, от лице, което има правен интерес от оспорването, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл.146 от АПК задължава съда да прецени законосъобразността на административния акт, като провери дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му, и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Процесното решение е взето от материално, териториално и по степен компетентен административен орган - ОИК - Пещера, като на проведеното на 16.03.2025г. заседание от присъствалите 11 члена на комисията, "За" приемане на решението са гласували 8 от присъстващите, а трима - са гласували "Против". Приетото решение е подписано от Председателя и Секретаря на ОИК – Пещера. Оспореното решение е взето при наличие на предвидения в чл.85 ал.3 от ИК кворум, с изискуемото се в разпоредбата на чл.85 ал.4 от ИК мнозинство от 2/3 от присъстващите членове.

Оспореното решение е издадено от компетентен по закон орган, в предписаната писмена форма и съдържание, както и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Правното основание за приемане на оспореното Решение №151-МИ от 16.03.2025г. на Общинска избирателна комисия – Пещера, с което са прекратени предсрочно пълномощията на Д. Г. Д. – Кмет на Кметство – с.Радилово, общ.Пещера, е разпоредбата на чл.42 ал.1, т.5, във връзка с чл.42, ал.3, изречение трето от ЗМСМА.

Съгласно разпоредбата на чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при неизпълнение на задължението по чл.41, ал.3 от същия закон. Съгласно чл.41 ал.1 от ЗМСМА кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им", а съгласно ал.3, в едномесечен срок от полагането на клетвата, съответно от приемането на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал.1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.

Целта, преследвана от законодателя, е да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощия, на права и задължения. Легалното определение за несъвместимост се съдържа в §1, т.7 от ДР на Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество. „Несъвместимост" е заемането на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо висша публична длъжност.

В конкретния случай безспорно е налице първоначална несъвместимост на избрания за кмет на с.Радилово жалбоподател Д. Г. Д., тъй като към момента на обявяване на изборните резултати - 05.11.2023г., той е бил вписан и е участвал в състава на Контролния съвет на Земеделска кооперация "ЗОВ", с.Радилово. Д. Г. Д. е положил клетва и е встъпил в длъжност като Кмет на с.Радилово на 15.11.2023г. В изпълнение на задължението си по чл.41 ал.3 от ЗМСМА още на 07.11.2023г., той е предприел действия по заличаването му от състава на Контролния съвет на Земеделска кооперация "ЗОВ", с.Радилово, като е подал молба до Председателя на УС на ЗК „ЗОВ“, с.Радилово за освобождаването му като Председател на Контролния съвет на Земеделска кооперация "ЗОВ", с.Радилово и като член на Контролния съвет на ЗК „ЗОВ“, поради това, че е избран за кмет. С решение от 28.11.2023г., взето на проведеното на същата дата извънредно общо събрание на ЗК „ЗОВ“, с.Радилово, Д. Г. Д. е бил освободен от Контролния съвет на ЗК "ЗОВ", с.Радилово, с оглед подадената от него молба. На 14.12.2023г. жалбоподателят Д. Г. Д. бил заличен от Контролния съвет на земеделската кооперация с извършеното вписване в ТРРЮЛНЦ.

При тези данни се налага изводът, че процедурата по премахване на несъвместимостта е приключила и то преди изтичането на законоустановения едномесечен срок, който в случая изтича на 15.12.2023г. По този начин е постигната преследваната от закона цел, а именно да бъде премахната несъвместимостта за изпълнение на функции в обществен интерес, да няма съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера.

Правното значение за уведомяването на председателя на ОбС и ОИК е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати. Затова настоящият съдебен състав не споделя формалното, в случая, тълкуване на закона от страна на ответната общинска избирателна комисия, а именно, че неизпълнението на задължението за уведомяване на ОИК, като елемент от фактическия състав на чл.41 ал.3 от ЗМСМА, е самостоятелно основание за налагане на санкцията по чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА при положение, че несъвместимостта, по смисъла на чл.41 ал.3 от , е отстранена преди изтичането на законоустановения едномесечен срок. Несъвместимост не е съществувала и към момента на разглеждане на случая и постановяване на оспореното решение на ОИК-Пещера /които се случват повече от една година след отстраняване на несъвместимостта/.

Избраният за кмет на с.Радилово Д. Г. Д. своевременно и ясно е демонстрирал волята си да приведе правното си положение в съответствие със законовите изисквания. След като несъвместимостта е отстранена в срок, то не са били налице основания за прилагане на предвидената в закона последица - предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет. Да се приеме, че неуведомяването на Общинска избирателна комисия - Пещера е самостоятелно правно основание за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета, при отстранена от него в законоустановения срок несъвместимост, е правен, логически и житейски абсурд.

В горния смисъл изцяло Решение №1294 от 01.02.2021г. на ВАС по адм. дело №3428/2020г., III о., което е по подобен казус и което настоящият съдебен състав намира за приложимо в случая.

Споделя приетото, че задължението, което законодателят визира в нормата на чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА е правният субект, избран за кмет, да отстрани несъвместимостта като направи своя избор – да изпълнява функциите си на публичната длъжност, за която е избран или да продължи участието си в частна полза. Само неизпълнението на това задължение има като последица предсрочното прекратяване на пълномощията. Уведомяването има декларативен ефект, но не може да представлява самостоятелно основание за прилагане на законовата норма, при положение, че несъвместимостта е отстранена.

Горното се подкрепя и от Решение №4700 от 15.04.2024г. на ВАС по адм. дело №1464/2024г., III о., съгласно което от анализа на приложимите законови норми и в съответствие с мотивите на Решение №13 от 24.09.2020г. по конституционно дело №5/2020г. на Конституционния съд на Република България, следва, че за да е изпълнено изискването на чл.41 ал.3 от ЗМСМА, лицето трябва да е предприело "необходимите действия" за прекратяване на дейността или за освобождаване от заеманата длъжност, т. е. предприемането на необходимите действия съставлява демонстрация категорично на волята на лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания. Така евентуалните негативни последици от неизпълнението на задължението по чл.41 ал.3 от ЗМСМА би следвало да настъпят само при неосъществяването на факти, които са под контрола и във властта на задължения субект.

В разглеждания в посоченото решение случай, както и в настоящия случай, по делото е безспорно доказано, че кметът на кметството е подал молба за заличаването му като член на контролния съвет на кооперацията, още преди полагането на клетвата и заличаването е сторено и вписано в ТРРЮЛНЦ преди изтичането на едномесечния срок от полагането на клетвата /и безспорно преди издаване на оспореното решение на ОИК – Пещера/. С това целта, която се преследва от законодателя, да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение независимостта и добросъвестността при осъществяване на пълномощия, на права и задължения, е постигната, респ. нежеланото от закона съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера е отстранено.

В цитираното решение ВАС е приел, че правното значение на уведомяването на председателя на общинския съвет и на общинската избирателна комисия, е тези органи да бъдат информирани, че за преодоляване на съществуващата несъвместимост задълженото лице по чл.41 ал.1 от ЗМСМА е предприело действия. Противно на поддържаната от ответната ОИК теза, разпоредбата на чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА, на основание на която е постановено оспореното решение на ОИК, няма автоматично действие, в който смисъл са мотивите на Конституционния съд в цитираното по-горе решение и като изхожда от основните характеристики на института на несъвместимостта, се прави извод, че законовата уредба изисква извършване на индивидуална и диференцирана преценка във всеки конкретен случай относно наличието или липсата на несъвместимост и предприетите действия за нейното отстраняване.

Въпреки извършените служебни проверки и събраните данни, в случая ОИК-Пещера не е стигнала до правилните констатации, а именно, че избраният кмет, в лицето на жалбоподателя, е предприел "необходимите действия" за преодоляване на несъвместимостта в предвидения в чл.41 ал.3 от ЗМСМА срок /а и несъвместимостта е била отстранена в законоустановения едномесечен срок/, което се явява достатъчно, за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията му.

Според приетото в Решение №6379 от 27.05.2021г. по адм. дело №2487/2020г. на ВАС, ІІІ отд., правното значение на уведомяването на председателя на ОбС и на ОИК е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост и са предприети действия в насока преодоляването й, както и че втората и третата предпоставки по чл.41 ал.3 от ЗМСМА имат само уведомителен и декларативен характер и неосъществяването им не съставлява самостоятелно правно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета. В този смисъл е и Решение №7438 от 17.06.2024г. на ВАС по адм. дело №1716/2024г., III о.

Конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, която е несъвместима с длъжността "кмет" и доколкото жалбоподателят е предприел необходими и зависещи от неговата воля действия за преодоляването й в предвидения в чл.41 ал.3 от ЗМСМА срок, това се явява достатъчно, за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията му. В този смисъл Решение №10479 от 17.11.2022г. на ВАС по адм. дело №3571/2022г., III о.

Настоящият състав изцяло споделя приетото в Решение №8880 от 27.07.2021г. по адм. дело №4099/2021г. на ВАС, ІІІ отд., а именно, че необходимо действие по силата на чл.41 ал.3 от ЗМСМА се явява уведомяването на ОИК и на Председателя на Общинския съвет в този срок, когато предприетото действие по отстраняването на несъвместимостта няма да е публично известен факт до неговото изтичане. В случая отстраняването на несъвместимостта е публично известен факт, настъпил преди изтичането на срока и това е така, тъй като вписването на заличаването в ТРРЮЛНЦ има уведомително действие по отношение на всички и следователно осигурява изискването за уведомяване на Общинския съвет и на ОИК по чл.41 ал.3 от ЗМСМА. В случая ОИК-Пещера е била наясно с извършеното вписване в Търговския регистър и не е съобразила този факт.

По изложените съображения, съдът счита, че оспореният административен акт следва да бъде отменен, като постановен при неправилно тълкуване и прилагане на закона, и не в съответствие с целта на закона.

При този изход на делото основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане в негова полза на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, съобразно представения Списък на разноските и приложения договор за правна помощ, имащ характер на разписка за извършеното плащане в брой. Не следва да се присъжда в полза на жалбоподателя заплатената от него държавна такса по делото в размер на 10 лева, тъй като същата не е била дължима, с оглед разпоредбата на чл.19 ал.1 от ИК и връщането й следва да се осъществи по друг ред.

По изложените съображения и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ, по жалбата на Д. Г. Д., с [ЕГН], като Кмет на Кметство-с.Радилово, общ.Пещера, с адрес за призоваване: с.Радилово, [улица], Решение №151-МИ от 16.03.2025г. на Общинска избирателна комисия - Пещера, с което са прекратени предсрочно пълномощията на Д. Г. Д., с [ЕГН] – Кмет на Кметство – с.Радилово, общ.Пещера.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия - Пещера да заплати на Д. Г. Д., с [ЕГН], с адрес: с.Радилово, [улица]сторените от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщаването на страните.