РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Търговище, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20233530100240 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен установителен иск за
съществуване на вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от
ГПК, във вр. с чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЕС ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК *********, С.Бенковски,
общ.Аврен, обл..Варна, представлявано от С. С., действаща чрез процесуален
представител и съдебен адресат адв.Г. И.-ВАК, твърди в исковата молба, че
между него и ответника „КОНСТРУКТОР-ТТ“ ЕООД, ЕИК *********
ГР.Търговище, представлявано от Ю. Х. били налице търговски отношения
във връзка с доставки на бетон С 12/15 и бетон С 25/30(`S3) както и относно
услуги с миксерпомпа и транспорт, за което е издадена и фактура №
**********/30.06.2022г. и съпътстващи я експедиционни бележки и
товарителници, уговорена е и цена.Излага, че след като ищецът извършил
уговорената работа в периода 11.02.2022г.-07.06.2022г. издал и процесната
фактура на стойност 5 387,70лв. и същата е изпратена на ответника в деня на
издаването й по електронен път.Сочи, че тъй като след изтичане на срока за
плащане по фактурата такова не последвало, с покана2-уведомление от
1
12.09.2022г. ищецът поканил ответника да заплати дължимата сума по
фактурата, като на последния е връчена и нотариална покана на 25.10.2022г.,
получена на тази дата лично от управителя на ответното дружество.Излага се,
че доколкото и след тази покана задължението е останало неизпълнено,
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410- от ГПК №
692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ, оспорена от
длъжника, при което ищецът приема, че за него е налице правен интерес от
предявяване на настоящите установителни искове; претендира разноските в
заповедното и в настоящото производство.В съдебно заседание ищецът се
представлява от адв.Г. И.-ВАК, която пледира за уважаване на предявените
искове изцяло, претендират се разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, писмен отговор от ответника
не е постъпил, липсва становище по исковете.В съдебно заседание
ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Доколкото ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
против ответника, с протоколно определение от 15.06.2023г., постановено по
делото, съдът е оставил искането без уважение с оглед депозираното от
ответника бланкетно възражение в производството по чл. 410 от ГПК.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представената фактура № **********/30.06.2022г. издадена от
ищеца с посочен платец ответното дружество се установява, че за извършени
доставки на бетон, транспорт на бетон и услуга с миксерпомпа, цената е в
размер общо на 4489,75лв. и 3 387,700лв. с ДДС. По делото са приложени
експедиционни бележки с товарителници към тях, съставени от трето
лице-„ЕС МИКС“ Провадия, както следва:експедиционна бележка №
14414/11.02.2022г. за 2куб.м бетон и товарителница № 0005521/11.02.2022г.;
експедиционна бележка № 14581/24.02.2022г. за 0,5куб.м. бетон и
товарителница към нея № 7244967/24.02.2022г.; експедиционна бележка №
14908/29.03.2022г. за 5,50куб.м. бетон и товарителница към еня №
0005566/29.03.2022г.; експедиционна бележка № 14721/14.03.2022г. за
1,50куб.м. бетон и товарителница към нея № 0010466/14.03.2022г.;
експедиционна бележка № 15745/30.05.2022г. за 7,00куб.м. бетон и
товарителница към нея № 2567786/30.05.2022г. ; експедиционна бележка №
2
15746/30.05.2022г. за 6,50куб.м. бетон и товарителница към нея №
25760232/:30.05.2022г.и експедиционна бележка № 15871/07.06.2022г. за
8,50куб.м. бетон и товарителница към нея № 2579064/07.06.2022г., като във
всички тези документи е посочен изпращач „ЕС МИКС“ Провадия,
превозвач- „ЕС ТРАНСПОРТ“ ООД Варна и получател(клиент)
„КОНСТРУКТОР –ТТ“ ЕООД Търговище като е посочено място на
разтоварване адрес на „КОНСТРУКТОР –ТТ“ ЕООД и са подписани от
третото лице и представител на ищеца. От покана-уведомление от
12.09.2022г. връчена на ответника на 25.10.2022г. чрез ЧСИ А. З. с район на
действие РС Търговище, се установява ,че ищецът е поканил ответника в
едноседмичен срок от получаване на поканата да заплати сумата от 5
387,70лв. дължими по процесната фактура и сумата от 174лв. разноски по
нотариално връчване на поканата, като е посочил и Б. сметка, по която да се
изплати задължението. От заключението по назначената СИЕ, неоспорена от
ищеца, което съдът кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно се
установява ,че фактурата осчетоводена от ищеца в размер на 5387,70лв., като
плащане по същата няма.Установено е също, че фактурата е включена в
дневника на продажбите по ДДС в счетоводството на ищеца под № 25 с
посочен съкконтрагент“Конструктор-ТТ“ гр.Търговище с данъчна основа от
4489,75лв. и ДДС 897,95лв.Вещото лице посочва, че от страна на ответника
не е оказано съдействие и не са изпратени никакви счетоводни документи при
което вещото лице не може да даде отговор дали фактурата е осчетоводена и
у ответника.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че въпреки
проведения телефонен разговор с управителя на ответното дружество, при
който последният се ангажирал да предостави документи на вещото лице, а и
след изпратено искане на електронната му поща, документи така не са
представени от ответника. Вещото лице посочва, че дължимото обезщетение
за забава върху главницата от 5387,70лв. е в размер на 187,07лв. за периода от
15.07.2022г. до 16.11.2022г.От приложеното по делото ч.гр.д.№ 1494/2022г.
по описа на РСТ се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по
описа на РСТ, оспорена от длъжника с бланкетно възражение по посоченото
ч.гр.дело. Нито в заповедното, нито в настоящото производство ответникът
не е изложил факти и обстоятелства, въз основа на които да оспори
основателността на претенцията, не е оказал и необходимото съдействие на
3
вещото лице, като е отказал предоставяне на необходимите счетоводни
документи.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи: Предявени са установителни искове за съществуване
на вземания по неформален договор за доставка на стоки-бетон и услуги с
миксерпомпа и транспорт по неформален договор, сключен между страните,
за което е издадена фактура за сумата от 5 387,70лв. с ДДС, както и за
обезщетение за забава върху нея в размер на 187,07лв. за периода от
15.07.2022г. до 16.11.2022г. и за сумата от 174лв. разноски за нотариална
покана, ведно със законната лихва от 15.07.2022г., за които суми е издадена
заповед по чл. 410 от ГПК № 692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по
описа на РСТ, оспорена от длъжника.
От приложените по делото експедиционни бележки и товарителници
се установява, че в периода от 11.02.2022г. до 07.06.2022г. ищецът е
превозвал и доставял до обект на ответника видове бетон, като количествата
отговарят и на отразените в издадената фактура №
**********/30.06.2022г.Видно от съдържанието на самата фактура, същата
съдържа вид на закупените стоки(различни видове бетон) и извършените
услуги, стойност, начин на плащане, имена на купувача и продавача, като е
видно също, че в нея липсва подпис на купувача.Основният въпрос по делото
е каква е доказателствената стойност на посочената неподписана от купувача
фактура, като в тази връзка съдът приема следното: Известна е практиката на
ВКС, според която фактурата може да се приеме като доказателство за
сключен договор за търговска продажба на движими вещи, ако отразява
съществените елементи от съдържанието на сделката - вид на закупената
стока, стойност, начин на плащане, имена на купувача и продавача, респ. на
техните представители, време и място на сключване на продажбата; Дори
фактурата да не съдържа всички предвидени в Закона за счетоводството
реквизити, в т. ч. и подпис на купувача, или да е оспорена в процеса, съдът е
длъжен да прецени доказателственото й значение за удостоверените в нея
факти заедно с всички останали доказателства по делото- решение №
252/3.01.2013 г. по т.д.№ 1067/2011 г. на ІІ т.о., а в решение № 485/ 18.06.2010
г. по гр.д.№ 3977/ 2008г. на ВКС, ІV г.о. се приема, че няма изискване за
реквизити на документа, в който се оформя договорът и е достатъчно да се
установи по несъмнен начин каква е била волята на договарящите
4
страни.Следва да се съобрази още че съгл. разпоредбата на чл.114,ал.1 от
ЗДДС(ред. ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) няма изискване за
подписи в данъчната фактура. В този смисъл съдът приема, че макар и
неподписана от купувача, разгледана ведно с останалите писмени
доказателства- експедиционни бележки и товарителници, съставени от трето
за спора лице-а именно-бетоновия център, от който ищецът е товарил бетон за
ответника, в които са отразени не само името на ответника, като купувач по
тези доставки, но и обектът на ответника на който следва да се доставят
стоките, съдът приема за установено наличието не само на неформален
договор за покупко-продажба на бетон и извършване на услуги с бетонпомпа
и транспорт, но и изпълнението на договора от страна на ищеца и стойността
на доставките и услугите.Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че
ответникът не е възразил нито в заповедното производство, нито по
настоящото дело както по наличието на договор между страните, така и
относно размера на претендираните суми.Бланкетното му възражение в
заповедното производство без никакви мотиви не опровергава този извод на
съда.На следващо място, именно с оглед отказът на ответника за предостави
на вещото лице счетоводните си документи, относими към спора, по делото е
останало неизяснено дали фактурата е осчетоводена в счетоводството на
ответника, а никой не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение.С оглед на изложеното, съдът приема, че по делото е установено
изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по неформалния договор
с ответника за доставка на бетон и извършване на услуги, за което е издадена
фактура № **********/30.06.2022г. на стойност 5 387,70лв. с ДДС, както и за
сумата от 174лв. разноски за нотариалната покана, ведно със законната лихва
от 15.07.2022г. до изплащане на задължението, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, обстоятелство, обуславящо
основателността на иска и уважаването му, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1
от ГПК, във вр. с чл. 327,ал.1 от ТЗ.По акцесорната претенция за
установяване на задължение за обезщетение за забава върху главницата от
5387,70лв., съдът възприема изцяло заключението на вещото лице, като
приема, че съществува вземане в полза на ищеца и за сумата от 187,07лв. за
периода от 15.07.2022г. до 16.11.2022г., за която е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, обуславящо уважаването и на тази претенция,
на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл. 415,ал.1 от ГПК вр. ч 86,ал1. От ЗЗД.
5
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца
разноските в заповедното и в настоящото производство, които, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 114,98лв. внесена
държавна такса и 575лв. платено адв. възнаграждение или общо 689,98лв в
заповедното производство и 200,53лв. внесена д. такса, 200лв. депозит за
вещо лице и 1150лв. платено адв. възнаграждение, или общо 1550,53лв. в
настоящото производство, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза
на „ЕС ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК *********, С.Бенковски, общ.Аврен,
обл..Варна, представлявано от С. С. против „КОНСТРУКТОР-ТТ“ ЕООД,
ЕИК ********* ГР.Търговище, представлявано от Ю. Х. за сумата от 5
387,70лв. с ДДС дължима за доставка на бетон и услуги с бетонпомпа и
транспорт, за което е издадена фактура № **********/30.06.2022г., за сумата
от 174лв. разноски за нотариална покана, ведно със законната лихва от
15.07.2022г., до изплащане на задължението и за обезщетение за забава в
размер на 187,07лв. за периода от 15.07.2022г. до 16.11.2022г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 692/21.11.2022г., по
ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от
ГПК, във вр. с чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „КОНСТРУКТОР-ТТ“ ЕООД, ЕИК *********
ГР.Търговище, представлявано от Ю. Х. да заплати на „ЕС ТРАНСПОРТ”
ООД, ЕИК *********, С.Бенковски, общ.Аврен, обл..Варна, представлявано
от С. С., разноските в заповедното производство в размер на 689,98лв. и
разноските в настоящото производство в размер на 1550,53лв., на осн. чл.
78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6