№ 127
гр. Велико Търново, 14.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско
дело № 20234000500066 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
С Определение № 2048/06.12.2022 г., постановено по гр. д. № 2829/2022 год. по описа
на Районен съд – Велико Търново, е прекратено производството по гр. д. № 2829/2022 год.
по описа на Районен съд – Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен
съд – Велико Търново.
С Определение № 78/20.01.2023 год., постановено по гр. д. № 9/2023 год. по описа на
Окръжен съд – Велико Търново, е прекратено производството по гр. д. № 9/2023 год. по
описа на Окръжен съд – Велико Търново и е повдигнат спор за подсъдност на същото
(между Великотърновски окръжен съд и Великотърновски районен съд), като делото е
изпратено за разрешаването му от Апелативен съд – Велико Търново.
Съдът, като обсъди доводите на двете съдилища, залегнали в прекратителните им
актове, приема:
Производството по гр. д. № 2829/2022 год. по описа на Районен съд – Велико
Търново е образувано въз основа на предявени искове от Община Полски Тръмбеш, ЕИК
*********, гр. Полски Тръмбеш, ********, представлявана от кмета – Г. Ч. против И. О. М.,
ЕГН ********** от с. Петко Каравелово, ******* – отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, обективно съединен с иск с правно основание чл. 108 от ЗС
и обективно съединен с иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
За да намери, че делото не му е подсъдно и да го изпрати за произнасяне на Окръжен
съд – Велико Търново, Районен съд – Велико Търново е приел, че е бил сезиран с искове с
1
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД. Прието е, че цената на иска се определя, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т.
2 – данъчната оценка на имота, която е 25 370 лв., поради което съгласно чл. 104, т. 4 във вр.
т. 6 от ГПК компетентен да разгледа обективно съединените искове и разреши спора е
Окръжен съд – Велико Търново.
На свой ред Окръжен съд – Велико Търново, за да отрече своята компетентност, е
приел, че предмет на исковете са два имота (терен и постройка), като данъчната оценка на
всеки един от тях е под 25 000 лв., поради което искът за нищожност следва да бъде
разгледан от районен съд. Извод за същата родова подсъдност е направен и за вещния иск,
като е приел, че правилото на чл. 104, т. 3 от ГПК е специално спрямо разпоредбата на чл.
104, т. 4 от ГПК.
Настоящият състав приема, че родово компетентен да разгледа предявените искове е
Окръжен съд – Велико Търново.
За родовата подсъдност съдът следи служебно (чл. 119, ал. 1 от ГПК). Предвид
размера на претенцията за нищожност на процесната сделка - данъчната оценка на
процесния недвижим имот (25 370 лв.), цената на иска е над 25 000 лв., съгласно
разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 от ГПК, поради което същата е подсъдна на
окръжен съд, на основание чл. 104, т. 4 от ГПК. Несъстоятелни са изложените от окръжния
съд съображения, че претенцията има за предмет два отделни имота. В случая се касае за
един недвижим имот - поземлен имот, ведно с построената в него сграда. Дори да приемем,
че са прехвърлени отделни недвижими имоти, като самостоятелни обекти на вещни права,
престацията срещу придобИ.ето на всеки от тях е неразграничима и се дължи единствено
при съвкупното им прехвърляне, т. е. условие на сделката е заплащане на общо договорената
цена. Предмет на делото е един иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, а
не два отделни съобразно броя на имотите, уговорени като обща насрещна престация по
сделката от едната страна. Поради това цената на този облигационен иск, на основание чл.
69, ал. 1, т. 4 във вр. т. 2 от ГПК съвпада със сбора от данъчните оценки на имотите, а не се
касае за отделни искове.
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 108 от ЗС е с цена под 50 000
лв., предвид данъчната оценка на недвижимия имот, но с оглед разпоредбата на чл. 104, т. 6
от ГПК и този иск, като съединен с иска по чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД е родово
подсъден на окръжен съд, доколкото и двата подлежат на разглеждане по един и същ
съдопроизводствен ред.
Т. е. от данните по делото се установява, че съгласно чл. 104, т. 3 и т. 4 във вр. с т. 6
от ГПК компетентен да се произнесе по спора е съответният окръжен съд. В случая –
Окръжен съд – Велико Търново.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявените искове от Община Полски Тръмбеш,
ЕИК *********, гр. Полски Тръмбеш, ********, представлявана от кмета – Г. Ч. против И.
О. М., ЕГН ********** от с. Петко Каравелово, ******* – отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, обективно съединен с иск с правно основание чл.
108 от ЗС и обективно съединен с иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, е ОКРЪЖЕН
СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Велико Търново за разглеждане на
предявените искове.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – Велико
Търново за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3