МОТИВИ към Присъда №45 от 10.02.2020г. по НОХД №6569/2019г.
по описа на ПРС - ХVІІІ н.с.
Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение
срещу подсъдимия Ф.П.К., ЕГН:**********, за това, че на 03/04.08.2017г. в гр.
Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с неустановени в хода на разследването лица - като извършители,
повторно в немаловажен случай, след като е бил осъден с влязла в сила присъда
за друго такова престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот и чрез използване на моторно превозно средство –
лек автомобил «Опел», модел «Астра», с рег. № *********, е отнел чужди движими
вещи, както следва:
- На 03/04.08.2017г. в гр. Пловдив, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил «Опел», модел «Астра», с рег. № *********,
е отнел чужди движими вещи: 17 бр.
пакети по 1 кг. всеки от тях с млечен протеин на прах “Gianmarko “ на стойност 5.26 лева, на обща
стойност 89.42 лева, 1 пакет с 1 кг. кафе
“CULT cofe espresso premium“ на стойност 12.75 лева, 30 броя пакети по 1
кг. всеки от тях с кафе “CULT cofe espresso star“ на стойност 8.90 лева, на
обща стойност 267.00 лева и 3 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе
“CULT cofe espresso star“ на стойност 7.95 лева, на обща стойност 23.85
лева, всичко на обща стойност 393.02 лева, собственост на “КУЛТ КАФЕ” ЕООД, ЕИК
*********, от владението на В.А.М., ЕГН **********,
- На 03/04.08.2017г. в гр. Пловдив, чрез разрушаване и
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на
моторно превозно средство – лек автомобил «Опел», модел «Астра», с рег. № *********,
е отнел чужди движими вещи: куфар с комплект ръчни инструменти тип “гедоре” на
стойност 120.00 лева и GPS навигация “Garmin” на стойност 100.00 лева, всичко
на обща стойност 220.00 лева, от владението на Д.И.А., ЕГН **********,
като всички отнети вещи са на обща стойност 613.02
лева, от владението на посочените лица, без тяхно съгласие, с намерение за противозаконното
им присвояване – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2, т.4, пр.1 и
т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК.
Със същия обвинителен акт на подсъдимия Ф.П.К., ЕГН:**********
е повдигнато обвинение и за това, че на 04.08.2017г. в гр. Пловдив, на бул.
“Освобождение“, като водач на моторно превозно средство – лек автомобил “Опел”
модел “Астра“ с рег. № *********,
противозаконно е пречил на орган на властта – *** – И.С.К. и М.К.З. – ***, да
изпълнят задълженията си – да извършат проверка относно редовността на
документите на водача и на лекия автомобил и да осъществят контрол по
спазване правилата за движение – престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство пострадалият Д.И.А. и
ощетеното юридическо лице „Култ кафе“ ООД не са били конституирани като страна
в процеса. Същите са били редовно и своевременно уведомени за процесуалните им права,
но не са направили искане за това.
Съдебното производство по делото е проведено по реда
на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК,
като е одобрено изразеното съгласие на подсъдимия Ф.П.К. и неговия защитник – адв. В.А., да не бъде провеждан
разпит на свидетелите В.А.М., Е.Д.Б., Д.И.А., П.С.Л., К.Е.И., Е.К.И. и Х.С.Р.,
както и на вещото лице К.И.И., изготвила експертни заключения по две стоково –
оценъчни експертизи в хода на досъдебното производство, като е обявено, че при
постановяване на присъдата си съдът непосредствено ще се ползва от съдържанието
на съответните протоколи за разпит на тези свидетели, както и от експертните
заключения по двете стоково-оценъчни експертизи, изготвени в хода на
досъдебното производство.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа изцяло така повдигнатите обвинения със същата правна квалификация на деянията.
По отношение на реализиране на наказателната отговорност предлага за
престъплението по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2, т.4, пр.1 и т.7, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК на подсъдимия
К. да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и
шест месеца, а за престъплението по чл.270, ал.1 от НК да му бъде наложено
наказание от шест месеца лишаване от свобода. Пледира за приложение на
разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК като бъде определено едно общо най – тежко
наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да
бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Не взема отношение относно
приложението на чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК, досежно времето, през което подсъдимият
е бил задържан по реда на ЗМВР и НПК. Моли направените по делото разноски да
бъдат възложени на подсъдимия. Взема становище относно веществените
доказателства, като счита, че лост кози крак, метална тръба и три броя черни
ръкавици следва да бъдат унищожени като вещи без стойност, а останалите
веществени доказателства следва да бъдат върнати на свидетеля Х.С.Р..
Служебният защитник на подсъдимия – адв. В.А., счита,
че повдигнатото спрямо подзащитния й обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2, т.4, пр.1 и т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК
не е доказано по категоричен и несъмнен начин, а досежно повдигнатото обвинение
за престъпление по чл.270, ал.1 от НК, счита, че се касае за административно
нарушение. Моли за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимият Ф.К. не се признава за виновен, дава
обяснения. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника си, а при
дадената му последна дума моли за оправдателна присъда.
Нито подсъдимият, нито служебният му защитник вземат
отношение относно направените по делото разноски и веществените
доказателства.
Съдът, въз основа за събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Ф.П.К. е роден на ***г***, *******, Б.Г.,
с основно образование, неженен, работещ, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН:**********.
Свид. В.А.М. работел в „КУЛТ КАФЕ“ ЕООД, ЕИК:*********,
като *** на стоки. Във връзка със служебните задължения на свидетеля от
дружеството – работодател му бил предоставен за ползване служебен лекотоварен автомобил
марка „Дачия“, модел „Докер“ с рег. № ***, собственост на „КУЛТ КАФЕ“ ЕООД. В
посоченото превозно средство се съхранявали различни продукти, собственост на „КУЛТ
КАФЕ“ ЕООД, предназначени за продажба. Обичайно, след работно време свид. М.
паркирал лекотоварния автомобил на обособен паркинг между бл.53 и бл.54 в ЖК
„Тракия“ в гр. Пловдив. На 03.08.2017г. след приключване на работния ден свид. М.
паркирал моторното превозно средство „Дачия Докер“ с рег. № *** на посочения обособен
паркинг между бл.53 и бл.54 в ЖК „Тракия“ в гр. Пловдив. Към онзи момент в
товарния отсек на автомобила, както и обичайно, се съхранявали различни
продукти, собственост на „КУЛТ КАФЕ“ ЕООД. На 03/04.08.2017г. подсъдимият Ф.П.К.,
придружен от две неустановени в хода на разследването лица, се придвижвали в
гр. Пловдив с моторно превозно средство – лек автомобил „Опел“, модел „Астра“,
с рег. № *********, който автомобил бил управляван от подсъдимия. Последният
спрял автомобила в ЖК „Тракия“ в гр. Пловдив и напуснал същия заедно с лицата,
които го придружавали. Преминавайки по паркинга между бл.53 и бл.54 в ЖК
„Тракия“ в гр. Пловдив, забелязали лекотоварен автомобил „Дачия“ с рег. № *** и
решили да проникнат в него и да отнемат вещи, каквито намерят. В изпълнение на
това решение подс. К. и двете, придружаващите го, неустановени лица повредили
задните две врати на лекотоварния автомобил „Дачия“, като изкривили навън
ламарината на вратите и след като влезли вътре взели със себе си намиращите се
в него 17 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с млечен протеин на прах „Gianmarko“, 1 пакет с 1 кг. кафе „CULT cofe
espresso premium“, 30 броя пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе „CULT cofe
espresso star“ и 3 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе „CULT cofe espresso star“. Посочените вещи поставили в
лекия автомобил, с който се придвижвали – „Опел Астра“ с рег. № *********, след
което се качили в същия и се отдалечили от мястото.
Свид. Д.И.А. бил *** на „АНГЕЛОВИ ТРАНС БГ“ ООД. На
03.08.2017г. около 20.30 часа свид. А. паркирал микробус „Ивеко“ с рег. № ***,
собственост на „АНГЕЛОВИ ТРАНС БГ“ ООД, на паркинг, находящ се в ЖК „Тракия“ в
гр. Пловдив, от източната страна на детска градина „Слънце“. На 03/04.08.2017г.,
както беше посочено по – горе, подс. К., придружен от двете неустановени в хода
на разследването лица, се придвижвали в гр. Пловдив с моторно превозно средство
– лек автомобил „Опел“, модел «Астра», с рег. № *********, като автомобилът бил
управляван от подсъдимия. Последният спрял автомобила в ЖК „Тракия“ в гр.
Пловдив, в близост до детската градина и напуснал същия заедно с лицата, които
го придружавали. Всички забелязали паркирания микробус „Ивеко“ с рег. № *** и
решили да проникнат в него, за да отнемат намиращи се вътре вещи. Подсъдимият К.
и придружаващите го две неустановени лица счупили триъгълното стъкло на
предната дясна врата на микробуса и изкривили ламарината навън и навътре на
предната дясна врата на товарния автомобил. Успели да проникнат вътре и оттам
взели със себе си куфар с комплект ръчни инструменти тип „гедоре” и GPS
навигация „Garmin”. Посочените вещи поставили в лекия автомобил, с който се
придвижвали – „Опел Астра“ с рег. № *********, след което се качили в същия и
се отдалечили от мястото.
Около 04,00 часа на 04.08.2017г. подс. К. ***, в
близост до комплекс „Гербера“. По това време на посоченото място се намирал
свидетелят М.А.И. – ***. Последният се намирал там поради получен по – рано
сигнал за разбита кафе – машина. Свид. И. забелязал двамата придружители на
подсъдимия извън автомобила, в близост до кафе – машината, като поведението им
му се сторило съмнително. Двете, неустановени по делото, лица също го
забелязали, като се отдалечили тичайки от мястото. Успели да се приближат до
паркирания автомобил, управляван от подсъдимия, който в този момент отново се
намирал на шофьорското място. Двете лица успели да се качат в лекия автомобил,
на задните седалки, след което подсъдимият К. привел автомобила в движение и
започнал да го управлява. Свид. М.И. със служебен автомобил на „Полис Сот
Секюрити“ ООД, с отличителни знаци по него, започнал да ги следва неотлъчно. Последният
ясно възприел, че водач на лекия автомобил бил подсъдимият. Когато преминали в
близост до бл.7 в ЖК „Тракия“ подс. К. намалил скоростта на движение на лекия
автомобил и двамата му спътници слезли и тичайки се отдалечили в различни
посоки. Това било възприето от свид. М.И.. След това подс. К. увеличил
скоростта на движение на автомобила и продължил да го управлява в посока хотел
„SPS“, а свид. М.И. продължил да го следва.
Свидетелите И.С.К. и М.К.З. - ***, за времето от 19,00
часа на 03.08.2017г. до 07,00 часа на 04.08.2017г. изпълнявали служебните си
задължения, изразяващи се в контрол на движението на пътни превозни средства
съобразно разпоредбите на Закон за движението по пътищата и проверка
редовността на документите на водачите на пътни превозни средства и документите
за техническата изправност на моторните превозни средства. На 04.08.2017г.
около 4,30 часа свидетелите К. и З. се били установили като патрулен пост на
бул. „Освобождение“ в гр. Пловдив, в близост до заведението „Галакси“. И
двамата *** служители видели, че към тях по булеварда с висока скорост, в
посока хотел „СПС“, се приближавал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********,
управляван от подс. Ф.К.. Последният, въпреки, че забелязал полицейския
автомобил и униформените служители, не променил скоростта си и не я намалил.
Това било причината свидетелят К. да подаде ясен сигнал с полицейска стоп –
палка на водача, за да може да спре лекия автомобил. Въпреки, че забелязал
подадения му от ***служител сигнал за спиране на автомобила и знаейки, че след
него се движи с автомобил свид. М.И., подс. Ф.К. решил да не изпълни даденото
му полицейско разпореждане, като продължил да управлява автомобила си с висока
скорост в посока хотел „СПС“ и ЖК „Изгрев“ в гр. Пловдив. След като подс. К. подминал
полицейския патрул, до свид. К. и свид. З. спрял свид. М.И., който за няколко
секунди им обяснил, че се движи след автомобила, управляван от подсъдимия от
известно време, тъй като поведението му му се сторило подозрително. Веднага
след това свид. И. продължил да следва с автомобила си този, управляван от
подсъдимия. Предвид заявеното от свид. И. и предвид неизпълненото от подс. К.
полицейско разпореждане за спиране на управлявания автомобил, което от своя
страна възпрепятствало полицейските служители да изпълнят своите служебни
задължения, свидетелите З. и К. се качили в служебния си автомобил и последвали
посоката, по която се отдалечил подс. К..*** автомобилите, управлявани от
подсъдимия и свид. И. завили надясно по локалното платно за хипермаркет „Кауфланд“.
На паркинга на магазина свид. М.И. забелязал лекия автомобил „Опел Астра“ с
рег. № *********, с отворени врати. Възприел също как неговият водач – подс. Ф.К.,
е напуснал автомобила и как бяга в
посока ЖК „Изгрев“. На мястото пристигнали и свидетелите З. и К., но същите
дошли от към бул. „Цариградско шосе“. Към този момент подсъдимият вече бил
избягал, поради което и напускането на МПС – то и бягството му в посока ЖК
„Изгрев“ не било възприето от двамата ***служители. На място се отзовал и екип
на V РУ на МВР гр. Пловдив. Бил извършен оглед на лекия автомобил „Опел Астра“
с рег. № *********, при което действие по разследването били иззети намиращите
се в него вещи, имащи значение за разследването /част от инкриминираните вещи и
други/. Бил иззет и лекия автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********.
В хода на досъдебното производство били извършени
огледи и на лекотоварен автомобил „Дачия“, модел „Докер“ с рег. № ***и на микробус
„Ивеко“, с рег. №***.
В хода на досъдебното производство било извършено
разпознаване на лице, като свид. М.И. категорично разпознал подс. Ф.П.К. като
лицето, което е управлявало лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********* на
04.08.2017г.
С Постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив от
07.06.2019г. били разделени материали от образуваното досъдебно производство в
друго досъдебно производство, отнасящи се до неустановените в хода на
разследването лица, извършили при условията на съучастие заедно с подс. К.
престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и
т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК,
осъществено на 03/04.08.2017г., ведно с част от приобщените при огледа
веществени доказателства – монети на обща стойност 83,90 лева, установени в лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********.
В хода на досъдебното производство били назначени и
изготвени две стоково-оценъчни експертизи,
от чийто заключения се установява стойността на отнетите вещи, както следва: 17
бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с млечен протеин на прах “Gianmarko “ на стойност 5.26 лева, на обща стойност 89.42 лева, 1
пакет с 1 кг. кафе “CULT cofe espresso
premium“ на стойност 12.75 лева, 30 броя пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе
“CULT cofe espresso star“ на стойност 8.90 лева, на
обща стойност 267.00 лева, 3 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе
“CULT cofe espresso star“ на стойност 7.95 лева, на обща стойност 23.85 лева,
като стойността на всички отнети от владението на свид. В.М. вещи е
393.02 лева; куфар с комплект ръчни инструменти тип “гедоре” е на стойност
120.00 лева и GPS навигация “Garmin” на стойност 100.00 лева, като стойността
на всички отнети от владението на свид. Д.А. вещи е 220.00 лева, а общата стойността
на отнетите вещи от двете лица е 613,02 лв. /шестстотин и тринадесет лева и две
стотинки/.
В хода на досъдебното производство е бил извършен
оглед на приобщените веществени доказателства, като инкриминираните вещи били
върнати на лицата, от чието владение били отнети, с разписки за връщане на
веществени доказателства.
Описаната фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от събраните по делото в хода на съдебното
следствие гласни доказателства – частично от показанията на свидетеля М.З.,
дадени непосредствено пред съда и изцяло от прочетените му на осн. чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК показания, дадени пред органа на
досъдебното производство; частично от показанията на свидетеля И.К., дадени
пред съда и изцяло от прочетените му отчасти на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1,
т.1 от НПК показания, дадени пред органа на досъдебното производство; изцяло от
показанията на свидетеля М.И., дадени пред съда и изцяло от прочетените му
отчасти на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания, дадени пред
органа на досъдебното производство; изцяло от показанията на свидетеля Н.Т.,
дадени пред съда и изцяло от прочетените му изцяло на осн. чл.281, ал.5, вр.
ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания, дадени пред органа на досъдебното
производство; изцяло от показанията на
свидетеля С.П., дадени пред съда и изцяло от прочетените му изцяло на осн.
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания, дадени пред органа на
досъдебното производство; изцяло от показанията на свидетеля С.Б., дадени пред
съда и изцяло от прочетените му на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК отчасти показания, дадени пред органа на досъдебното производство и изцяло
от прочетените му на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания,
дадени пред органа на досъдебното производство; изцяло от показанията на
свидетелите Е.И. и Х.Р., депозирани пред съда, както и изцяло от показанията на
свидетелите В.М., Е.Б., Д.А., П.Л., К.И., Е.И., и Х.Р., дадени в хода на
досъдебното производство и надлежно приобщени към доказателствената съвкупност,
с оглед проведеното съдебно производство по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при
условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК.
При постановяване на присъдата си съдът взема предвид
и заключенията на назначените и изготвени в хода на досъдебното производство две
стоково – оценъчни експертизи. Експертните заключения
са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност и според
преценката на съда са извършени компетентно и безпристрастно с нужните
професионални знания и опит и съответстват на останалите доказателства,
относими към изследваните обстоятелства.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин и от приложените по делото писмени
доказателства, надлежно приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК –
протокол за оглед на местопроизшествие от 04.08.2017г., ведно с приложен към
него фотоалбум /л.7 – 13 от дос.пр./, протокол за оглед на местопроизшествие от
04.08.2017г., ведно с приложен към него фотоалбум /л.14 – 22 от дос.пр./,
протокол за разпознаване на лица от 04.08.2017г., ведно с приложен към него
фотоалбум /л.54 – 56 от дос.пр./, справки за собственост на МПС /л.57 – 58, л.167
от дос.пр./, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с приложен
фотоалбум /л.60 – 66 от дос.пр./, протокол за оглед на веществени
доказателства, ведно с приложен фотоалбум /л.67 – 72 от дос.пр./, протокол за
оглед на местопроизшествие от 04.08.2017г. /л.82 от дос.пр./, протокол за оглед
на веществени доказателства, ведно с приложен фотоалбум /л.90 – 93 от дос.пр./,
заверени копия на месечен график, формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика и типова длъжностна характеристика /л.96 – 99 от дос.пр./, копия
на формуляри за изготвяне на длъжностна характеристика и типова длъжностна характеристика
/л.101 – 106 от дос.пр./, разписки за връщане на веществени доказателства
/л.116 – 118 от дос.пр./, заповед за задържане на лице /л.122 от дос.пр./,
характеристична справка на подсъдимия К. /л.130 от дос.пр./, справка за съдимост на подсъдимия, ведно с
копие на бюлетин за съдимост /л.13 – 14 от съд.пр./.
Показанията на свидетелите Е.И. и Х.Р., депозирани
пред съда, както и показанията на свидетелите В.М., Е.Б., Д.А., П.Л., К.И., Е.И.,
и Х.Р., дадени в хода на досъдебното производство и надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност, с оглед проведеното съдебно производство по реда
на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.370, ал.1, вр. чл.371, т.1 от НПК, се
възприемат от съдебния състав изцяло при изграждане на изводите му за
фактическата установеност на развилите се събития. Показанията на тези
свидетели са обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви,
незаинтересовани, в съответствие помежду си и с писмените доказателства по
делото. Противоречие относно релевантните факти от предмета на доказване в
посочените гласни доказателства не се наблюдава. Всеки от тези свидетели описва
застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в
зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен
очевидец.
В съдебното производство пред настоящия съдебен състав
свид. М.И. беше подробно разпитан за развилите се събития. За няколко
релевантен по делото факти, касаещи датата и часа на случилото се, както и
регистрационния номер на лекия автомобил, който е преследвал, същият не можа да
си спомни. В тази връзка на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК бяха
приобщени показанията му, дадени пред органа на досъдебното производство, в
тази част. Така приобщените му показания се кредитират от съдебния състав,
наред с показанията му дадени непосредствено пред съда. Нормално и логично е
поради отминалия период от време и поради естеството на работа на този
свидетел, той да няма точни спомени за тези обстоятелства. Идентична е
ситуацията и със свидетелите Н.Т., С.П. и С.Б.. Показанията на свидетелите Н.Т.
и С.П., дадени пред органа на досъдебното производство, бяха приобщени изцяло
към доказателствената съвкупност на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, тъй като и двамата свидетели не си спомняха почти нищо от фактите,
релевантни за предмета на доказване. След прочитане на показанията им, дадени
пред органа на досъдебното производство на посоченото процесуално основание и
двамата свидетели категорично потвърдиха, че поддържат всичко, което им беше
прочетено. Свидетелите Н.Т. и С.П. са ***служители и напълно нормално, предвид
работата им, свързана с ежедневни действия по предотвратяване на престъпления,
е да не помнят подробности за развилите се събития. Поради това и съдът изцяло
се доверява на казаното от тях пред органа на досъдебното производство,
надлежно приобщено към доказателствата по делото. В същата насока са и приобщените на осн.
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания на свидетеля С.Б., дадени
пред органа на досъдебното производство, в частта относно датата, на която
подс. К. се е явил в районното управление, както и приобщените му на осн.
чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК показания, дадени пред органа на
досъдебното производство в останалата част. Твърденията на свидетелите Н.Т., С.Б.
и С.П. се възприемат от съдебния състав при изграждане на изводите му от
фактическа страна. Вярно е, че
показанията на първите двама свидетели възпроизвеждат изявленията на
подсъдимия, направени пред тях, което безусловно ги определя като производни
доказателства. Използването на производни доказателства не е забранено, като те
могат да послужат за установяване съществуването на първични доказателства, за
проверка на първични доказателства, както и да заместят първичните доказателства,
ако последните се окажат недостъпни. В настоящия случай посочените производни
доказателства се използват именно, за да заместят първичните такива, тъй като
те са недостъпни. Недостъпни са, тъй като не могат да бъдат събрани.
Подсъдимият се е възползвал от правото си да не дава обяснения по обвинението,
а и няма свидетелски показания на преки очевидци, възприели непосредствено
действията на подсъдимия и неговите съучастници по фактическото отнемане на
вещите. Без съмнение става въпрос за извън процесуални частични признания на
подсъдимия К. пред полицейските служители, като възможността за използването им
не може да бъде априори отречена, а подлежи на внимателна преценка, с оглед
обстоятелствата, при които са били направени и дали тези обстоятелства поставят
под съмнение тяхната надеждност. Вярно е, че изявленията на подсъдимия К. пред
полицейските служители са направени в рамките на оперативна беседа, проведена в
районното управление. Към този момент обаче подсъдимият не е бил задържан, явил
се е сам пред органите на реда /виж показанията на свидетелите Н.Т. и С.Б./ и
доброволно, без спрямо него да има предприети ограничителни мерки, е признал,
макар и частично, участието си в инкриминираното деяние. Поради това и следва
да се приеме, че не е изначално компрометирана надеждността на извън
процесуалните му изявления. Казаното от свидетелите Н.Т. и С.Б. не е изолирано и се цени от съда
във връзка с другите доказателствени източници. В аспекта на това следва да се
посочи, че категорично от показанията на свидетеля М.И. се установява, че
лицето, което е управлявало лекия автомобил „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *********,
в който са били намерени по – голямата част от инкриминираните вещи /и от двете
кражби/, е именно подсъдимият К.. Последният е избягал и от гонещите го органи
на реда, изоставяйки на паркинга на хипермаркет „Кауфланд“ лекия автомобил, с
намиращите се в него инкриминирани вещи, като е очевидно, че е целял да не бъде
установен.
Приобщените на осн. чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2,
пр.2 от НПК показания на свидетеля М.З., дадени пред органа на досъдебното
производство, се възприемат от съда при преценката му за фактическата
установеност на развилите се събития. Непосредствено пред съда свидетелят З. не
можа да си спомни много от релевантните за предмета на доказване факти, като се
очерта и противоречие в казаното от него пред съда и пред органа на досъдебното
производство досежно това възприел ли е свидетелят преминаващия през
полицейския патрул автомобил, управляван от подсъдимия. За последното
обстоятелство не се ценят твърденията на свидетеля, депозирани пред съда, а
тези пред органа на досъдебното производство. От една страна, поради това, че
след като бяха приобщени показанията му, дадени пред органа на досъдебното
производство, свидетелят З. категорично заяви, че е вярно, това, което му е
било прочетено, а от друга страна, поради това, че в тази насока са показанията
и на другия свидетел очевидец – свидетелят И.К.. Казаното от последния
непосредствено пред съдебния състав не се цени единствено относно изнесените
твърдения, че не е успял да подаде ясен сигнал със стоп - палка на управлявания
от подсъдимия лек автомобил. В частта, касаеща подаването на сигнал със стоп –
палка, показанията на свид. И.К., дадени пред органа на досъдебното
производство, бяха приобщени към доказателствената съвкупност на осн. чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК. Именно така приобщените по делото доказателства
съдебният състав цени. След прочитането им свидетелят К. потвърди, че е подал
на управлявания от подсъдимия сигнал със стоп – палка за спиране. Наред с това
следва да се отчете и обстоятелството, че в същата насока са и приобщените
показания на свид. З., дадени пред органа на досъдебното производство.
На база на
събраните доказателства, при така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият Ф.П.К., ЕГН:********** е осъществил от обективна и
субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл.195, ал.1,
т.3, пр.1 и пр.2, т.4, пр.1 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като на 03/04.08.2017г. в гр.
Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с неустановени в хода на разследването лица - като извършители, повторно в немаловажен
случай, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот и чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
«Опел», модел «Астра», с рег. № *********, е отнел чужди движими вещи, както
следва:
- На 03/04.08.2017г. в гр. Пловдив, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил «Опел», модел «Астра», с рег. № *********,
е отнел чужди движими вещи: 17 бр.
пакети по 1 кг. всеки от тях с млечен протеин на прах “Gianmarko “ на стойност 5.26 лева, на обща стойност 89.42 лева, 1
пакет с 1 кг. кафе “CULT cofe espresso
premium“ на стойност 12.75 лева, 30 броя пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе
“CULT cofe espresso star“ на стойност 8.90 лева, на
обща стойност 267.00 лева и 3 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе
“CULT cofe espresso star“ на стойност 7.95 лева, на обща стойност 23.85 лева,
всичко на обща стойност 393.02 лева, собственост на “КУЛТ КАФЕ” ЕООД, ЕИК *********, от
владението на В.А.М., ЕГН **********,
- На 03/04.08.2017г. в гр. Пловдив, чрез разрушаване и
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на
моторно превозно средство – лек автомобил «Опел», модел «Астра», с рег. № *********,
е отнел чужди движими вещи: куфар с комплект ръчни инструменти тип “гедоре” на
стойност 120.00 лева и GPS навигация “Garmin” на стойност 100.00 лева, всичко
на обща стойност 220.00 лева, от владението на Д.И.А., ЕГН **********,
като всички отнети вещи са на обща стойност 613.02
лева, от владението на посочените лица, без тяхно съгласие, с намерение за
противозаконното им присвояване.
Подсъдимият е реализирал обективните съставомерни
признаци на указаното престъпно посегателство, като в съучастие като извършител
с неустановени в хода на разследването лица
- като извършители, е отнел чужди нему движими вещи, установени по вид и
стойност от доказателствата по делото - 17 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с
млечен протеин на прах “Gianmarko “ на
стойност 5.26 лева, на обща стойност
89.42 лева, 1 пакет с 1 кг. кафе “CULT
cofe espresso premium“ на стойност 12.75 лева, 30 броя пакети по 1 кг. всеки от
тях с кафе “CULT cofe espresso star“ на стойност 8.90 лева, на
обща стойност 267.00 лева и 3 бр. пакети по 1 кг. всеки от тях с кафе
“CULT cofe espresso star“ на стойност 7.95 лева, на обща стойност 23.85 лева,
всичко на обща стойност 393.02 лева, собственост на “КУЛТ КАФЕ” ЕООД, ЕИК *********, от
владението на В.А.М., ЕГН **********, както и комплект ръчни инструменти тип
“гедоре” на стойност 120.00 лева и GPS навигация “Garmin” на стойност 100.00
лева, всичко на обща стойност 220.00 лева, от владението на Д.И.А., ЕГН:**********.
Без съгласието на собствениците и владелците подсъдимият и съучастниците му са
прекъснали с действията си упражняваната от тях до момента на посегателството
фактическа власт върху вещите и са установили свое владение.
Касае се за няколко извършени от подсъдимия от
съучастниците му деяния в инкриминирания период, които осъществяват поотделно
един и същи състав на едно и също престъпление и са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото. Посоченото определя и приложение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, определяща цялостната престъпна дейност като осъществена при условията на
продължавано престъпление.
Извършеното е съставомерно по т.3, пр.1 и пр.2 на
чл.195, ал.1 от НК, тъй като същото е извършено чрез разрушаване и повреждане
на прегради, здраво направени за защита на имот – повреждане на задните две
врати на лекотоварния автомобил „Дачия и изкривяване на ламарините на вратите му
навън, както и счупване на триъгълното стъкло на предната дясна врата на
микробус „Ивеко“ и изкривяване на ламарината навън и навътре на предната дясна
врата на този автомобил.
Налице е по – тежко квалифициращ признак на
престъплението, с оглед използваните средства, а именно налице е съставомерност
по т.4, пр.1 на чл.195, ал.1 от НК, тъй като при осъществяване на
престъплението е било използвано моторно превозно средство - лек автомобил
«Опел», модел «Астра», с рег. № *********.
Налице е по – тежко квалифициращ признак на деянието и
с оглед субекта на престъплението. С присъда №62 от 07.06.2012г., постановена
по НОХД №64/2011г. на РС – Чепеларе, влязла в сила на 18.10.2012г. подсъдимият К.
е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3,4,5,
вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като му е било
наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на
основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
Независимо от настъпилата реабилитация по реда на чл.86, ал.1, т.1 от НК,
съобразно разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК, посоченото осъждане се отразява на
правната квалификация на вмененото във вина престъпление на подсъдимия К., като
го определя като такова, извършено при условията на повторност по смисъла на
чл.28, ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено при
форма на вината пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият
е съзнавал неговия общественоопасен характер, т.е., че това, което върши е
противоправно и наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици, като е знаел, че и съучастниците му действат,
за да се постигне целеният общ престъпен резултат.
Причините за извършване на престъплението съдът намира
в ниското правосъзнание на подсъдимия, слабите му волеви задръжки и незачитане
на установения в страната правен ред.
Възражението на защитата за недоказаност на
обвинението за извършване на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2,
т.4, пр.1 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1 от НК съдът намира за неоснователно. По делото има събрани
достатъчно доказателства, от които да се изгради извод за съпричастността на
подс. К. към двете кражби. Както се каза по – горе са налице показанията на
свидетелите Н.Т. и С.Б., които макар и да представляват производни
доказателства могат да се използват, за да заместят първичните. От същите се
установява, че подсъдимият К. е взел участие в една от кражбите, макар и той да
се е опитал да отрече до някаква степен това пред полицейските служители.
Обстоятелството, че е признал пред тях, че е бил с двамата му съучастници, по
време на една от кражбите, това, че категорично е разпознат от свидетеля М.И.
като лицето, което непосредствено след деянията е управлявало лекия автомобил
„Опел“, модел „Астра“, с рег. № *********, в който са били намерени по –
голямата част от инкриминираните вещи /и от двете кражби/, както и това, че е
избягал от гонещите го органи на реда, изоставяйки на паркинга на хипермаркет
„Кауфланд“ лекия автомобил, с намиращите се в него инкриминирани вещи, аргументира
единствения възможен извод, че подсъдимият К. е автор на престъплението, за
което е обвинен.
При индивидуализиране наказанието на подсъдимия съдът
отчете съобразно разпоредбата на чл.54 от НК като смекчаващи отговорността
обстоятелства невисоката стойност на отнетите вещи, чистото съдебно минало на
подсъдимия /реабилитиран/, както и трудовата му ангажираност. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът прецени по – високата степен на обществена опасност на извършеното,
доколкото се касае за усложнена и продължавана престъпна дейност. Като
анализира така индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият
съдебен състав счете, че в конкретния казус е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и следва на подсъдимия да се наложи наказание от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Така наложеното наказание съответства
както на обществената опасност на извършеното, така и на личността на
подсъдимия и според преценката на съда би постигнало своето поправящо и
превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би се отразило
възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото. Не са
налице изключително или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обуславят приложението на чл.55 от НК.
На база на събраните доказателства, при така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Ф.П.К., ЕГН:**********
е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на
престъплението по чл.270, ал.1 от НК, тъй като на 04.08.2017г. в гр. Пловдив,
на бул. “Освобождение“, като водач на моторно превозно средство – лек автомобил
“Опел” модел “Астра “ с рег. № *********,
противозаконно е пречил на орган на властта – ***служители – И.С.К. и М.К.З. – ***,
да изпълнят задълженията си – да извършат проверка относно редовността на
документите на водача и на лекия автомобил и да осъществят контрол по
спазване правилата за движение.
Подсъдимият е реализирал обективните съставомерни
признаци на указаното престъпление, тъй като е извършил изпълнителното деяние
чрез пречене на орган на властта, в случая на *** - И.С.К. и М.К.З. – ***, да
изпълнят своите задължения. Безспорно двамата *** са орган на власт по смисъла
на чл.93, т.2 от НК, тъй като те са държавни служители съгласно чл.142, ал.1,
т.1 от ЗМВР. Преченето и то противозаконното се е изразило в неспиране на
подаден сигнал със „стоп – палка“, осуетяване на проверка за установяване на
самоличността му и лекия автомобил и бягство от мястото на проверката. Така е
постигнат желания от подсъдимия резултат, тъй като е създал пречка за
полицейските служители да извършат проверка относно редовността на документите
на водача и на лекия автомобил и да осъществят контрол по спазване правилата за
движение, съобразно задълженията им по ЗМВР.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е желаел тяхното
настъпване.
Причини за извършване на престъплението съдът намира в
ниската правна култура на подсъдимия и незачитане на установения в страната
правов ред.
В случая е немислима позицията на защитата, че се
касае за административно нарушение. Действията на подсъдимия осъществяват
престъпния състав на чл.270, ал.1 от НК. Дори престъплението се отличава с по -
висока степен на обществена опасност, доколкото е извършено с цел
предотвратяване установяването на друго престъпление.
За извършеното престъпление законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до три години или глоба от петстотин до две
хиляди лева. От двете алтернативни наказания съдът счита, че наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия К. е лишаване от свобода. До този извод
стигна като прецени обстоятелството, че престъплението се отличава с по –
високата степен на обществена опасност, доколкото е извършено в съвкупност с
друго престъпление и именно с цел предотвратяване на неговото установяване.
Наказанието на подсъдимия съдът определи съобразно разпоредбата на чл.54 от НК.
При индивидуализирането му се отчетоха като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия /реабилитиран/, както и трудовата
му ангажираност. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдебният състав
отчете по - високата степен на обществена опасност на стореното. Поради това и
прие, че на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Така
наложеното наказание съответства както на обществената опасност на извършеното,
така и на личността на подсъдимия и според преценката на съда би постигнало
своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би се
отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
Не са налице изключително или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.55 от НК.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Ф.П.К. следва
да бъде наложено едно общо най-тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед размера на определеното едно общо най – тежко
наказание и предвид невисоката степен на обществена опасност на личността,
съдът счита, че не следва да намери приложение разпоредбата на чл.24 от НК.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия към
момента на извършване на престъплението /реабилитиран/, предвид трудовата му
ангажираност, както и за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция, настоящият съдебен състав е на становище, че така наложеното на
подсъдимия едно общо най – тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не е необходимо да се изтърпи от същия реално.
Поради това и на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва
да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
На основание чл.59, ал.1, т.1, вр. ал.2 от НК следва
от така наложеното на подсъдимия Ф.П.К. едно общо най-тежко наказание в размер
на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА да бъде приспаднато времето,
през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР и на НПК, считано от
04.08.2017г. до 08.08.2017г., като един ден задържане да се зачита за един ден
лишаване от свобода.
Веществените доказателства - лост кози крак, метална
тръба и 3 бр. черни ръкавици, следва да се унищожат като вещи без стойност,
след влизане на присъдата в законна сила.
Веществените доказателства - лек автомобил марка
„Опел“ модел „Астра“ с рег. № *********; Свидетелство за регистрация на МПС
част ІІ за лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег. № ********* и
Договор за покупко – продажба на МПС с купувач Х.С.Р., ЕГН **********, следва да
се върнат на Х.С.Р., ЕГН ********** /собственик/, след влизане на присъдата в
законна сила.
Вещественото доказателство - Удостоверение за раждане
на Х. Н.Д., ЕГН:**********, следва да се върне на Х. Н.Д., ЕГН:**********, след
влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Ф.П.К. следва
да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 140,00 /сто и
четиридесет/ лева, направени в хода на досъдебното производство разноски по
делото /за две стоково – оценъчни експертизи/.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ