Р Е Ш Е Н И Е
№ 729/12.10.2021г.
Гр.Пазарджик,
12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XІІ –ти административен състав, в публично
заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
Секретар: Т. Стойнова
Прокурор: А. Кузманова
като разгледа докладваното от съдия Н.Попова
касационно административно дело № 665 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на адв. М.К., като процесуален
представител на Ю.П.Д. ЕГН ********** с адрес ***, офис 107 чрез адв. К. ,
против решение № 260065/29.04.2021 г., постановено по НАХД № 2202 по описа за
2019 г. на Районен съд – Пазарджик, в
частта в която е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 19-1006-003557/17.09.2019
г. на Началник Сектор към ОД МВР – гр.Пазарджик , с което на Ю.П.Д. ЕГН **********
с адрес *** за нарушение на чл.25, ал.1
от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 ЗДвП му е наложено
административно наказание ”глоба” в размер на 200,00 лв.
В жалбата се излагат възражения, че съдебното решение в
обжалваната част е неправилно, като според касатора, фактите, изложени в АУАН и
НП не са доказани, а от друга страна те са и неправилно изложени и не покриват правната квалификация на констатираното
нарушение , поради което и НП следва да бъде отменено изцяло.
Касаторът, редовно призован в съдебно заседание, не се
явява, но чрез своят процесуален представител , поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Ответникът – ОДМВР, редовно призован, не
изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на
Районен съд Пазарджик.
Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна
страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, е процесуално допустима. Разгледана по
същество, в пределите на касационната проверка, Административен съд-
Пазарджик, намира същата за неоснователна по следните съображения:
Районен съд – Пазарджик с Решение № 260065/29.04.2021 г., постановено по НАХД № 2202
по описа за 2019 г. е потвърдил
наказателно постановление /НП/ № 19-1006-003557/17.09.2019 г. на Началник
Сектор към ОД МВР – гр.Пазарджик , в частта в която на Ю.П.Д. ЕГН ********** с
адрес *** за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 ЗДвП му е наложено административно
наказание ”глоба” в размер на 200,00 лв.В останалата част , съдебното решение не е обжалвано и е
влязло в законна сила.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че НП е законосъобразно
издадено в обжалваната му в настоящото производство част, при спазване на
всички процесуални правила в ЗАНН и ЗДвП и е отхвърлил възражението на
жалбоподателя за допуснати при издаването на АУАН и НП нарушение на процесуално-
правни норми, като съдът е изложил
доводи за законустановеност на нарушението, както и за виновното му
извършване. Констатирал, че правилно е бил приложен материалният закон и приел
НП за законосъобразно.
Настоящата инстанция напълно споделя фактическите и правни констатации на
районния съд. В случая, видно от представените по делото доказателства, е
спазена процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП. Същите отговарят на
формалните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и изхождат от компетентни
органи.
Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилна правна квалификация на допуснатото нарушение. Районният съд е изложил мотиви в тази насока, които са подробни, логични и непротиворечиви, и се възприемат изцяло от настоящата инстанция, като не е необходимо преповтарянето им. Съгласно посочената в НП като нарушена разпоредба на чл. 25 ал.1 (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Анализът на събраните в
производството гласни, писмени и веществени доказателства / видеофайл пренесен
на СД диск/, както и заключение на допусната съдебно- техническа експертиза ,
сочат безпротиворечиво на възприетия от АНО и потвърден от съда фактически
състав за нарушение по чл. 25 ал.1 ЗДВП, а именно , че жалбоподателят П. е
предизвикал ПТП с л.а. „Ситроен Берлинго“ с ДК № **** , като при извършването
на маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за участника в
движението и не се е съобразил с
неговото положение. При така установената фактическа обстановка не е приложима
правна квалификация за нарушение по чл. 44 ал.1 ЗДвП / При разминаване водачите
на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват
достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства/, тъй като
безспорно се установява от доказателствата по делото, а е и видно от
видеофайла, за който ВЛ с техническа компетентност е установил липсата на
манипулации – че жалбоподателят не е извършвал маневра на разминаване с
насрещен автомобил, а е следвало да заобиколи паркирано в неговата лента МПС,
при което водачът не е изпълнил
задължението си да се убеди, че с
предприемането й няма да създаде опасност за другия автомобил с оглед на
неговото положение и е причинил ПТП. Доколкото съгласно
разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП всеки водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, преди да я започне, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, съдът намира, че в случая е налице нарушение на тези
изисквания, тъй като и паркирания автомобил е участник в движението и водачите
следва да се съобразяват с положението и на такъв автомобил.
Нарушението със съставомерния правен резултат правилно
е отнесено към санкционната норма на чл. 179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП и
правилно по тази разпоредба е ангажирана и
административнонаказателната му отговорност. Настоящата инстанция счита, че
посочената разпоредба освен санкционнна, е и материално правна, защото в себе
си съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея
санкции, а именно - нарушение на задълженията, които има всеки участник в
движението по пътищата. А основните задължения на всеки участник в движението
по пътищата са, че с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди. И след като по делото е установено , че водачът П. не е изпълнил
именно тези основни задължения и е извършил маневрата заобикаляне на паркиран
автомобил така, че е причинил ПТП, то същият правилно е бил санкциониран на
основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП. Именно тази квалификация на
действията на жалбоподател е приел за
правилна и районният съд в обжалваната част на съдебното решение.
Предвид изложеното по-горе, касационният състав счита, че като е потвърдил оспореното НП в тази му част, съдът е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила в
обжалваната му част. При касационната проверка съдът намира, че районният съд
правилно е приложил закона, не е допуснал нарушение на правилата за
разпределяне доказателствената тежест в процеса и е постановил законосъобразно
решение. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и
са неоснователни.
Водим от изложеното съдът, на основание чл.221, ал.2
от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН :
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260065/29.04.2021
г., постановено по НАХД № 2202 по описа на Районен съд - Пазарджик
за 2019 година.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: /П/ Членове: 1. /П/
2. /П/